Стасенко Мария Васильевна

Дело №22-420/2019

Председательствующий: Никифорова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 10 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.,

судей Нарожного О.И.,

Ярусовой Е.Н.,

при секретаре Шестаковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Стасенко М.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 января 2019 года, которым

Стасенко М.В., родившаяся <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 3 года с возложением на осужденную определенных обязанностей и запретов.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ч. 1 ст. 104 УК РФ, ст. 100 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, по месту отбытия наказания.

Этим же приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественным доказательствам.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Верховного Суда РХ Нарожного О.И., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденной Стасенко М.В., возражения государственного обвинителя Мищенко Ю.А. на апелляционную жалобу осужденной Стасенко М.В., выслушав выступления осужденной Стасенко М.В., ее защитника-адвоката Щеголева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мне...

Показать ещё

...ние прокурора отдела прокуратуры РХ Аевой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения.

УСТАНОВИЛА:

Стасенко М.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ею совершено в <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с постановленным приговором, осужденная Стасенко М.В. подала апелляционную жалобу, указывая на строгость назначенного наказания.

В обоснование своих доводов отмечает, что судом были учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, которое и послужило поводом для преступления.

Ссылаясь на ст. 6 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного наказания.

Указывает, что она искренне раскаивается и не является лицом, представляющим опасность.

Отмечает, что потерпевший ФИО1 признал, что вел себя аморально по отношению к ней и высказывал непристойные слова, находился при этом в состоянии алкогольного опьянения и сам спровоцировал её на подобные действия по отношению к нему.

На основании изложенного просит смягчить назначенное наказание, снизив срок условного осуждения до одного года.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Стасенко М.В. государственный обвинитель помощник прокурора г. Абакана Мищенко Ю.А. полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, в приговоре учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Считает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 января 2019 года является законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Стасенко М.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Адвокат Щеголев В.Г. поддержал апелляционную жалобу своей подзащитной, просил смягчить назначенное Стасенко М.В. условное осуждение.

Прокурор отдела прокуратуры РХ Аева Н.М. просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной Стасенко М.В., возражения государственного обвинителя Мищенко Ю.А., на апелляционную жалобу осужденной Стасенко М.В., выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Стасенко М.В. выполнены.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Стасенко М.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана полностью. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, материалам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных в приговоре доказательствах.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Подсудимая Стасенко М.В. в судебном заседании суда первой инстанции вину в предъявленном обвинении признала частично, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, придя с работы, домой, увидела пьяного ФИО1, гражданского мужа ее матери, в доме также находились ее сестра ФИО4 и мать ФИО5.

ФИО1 предложил ей вступить с ним в интимную близость, в этой связи она разозлилась и сиденьем табурета нанесла ему по телу один удар. Что происходило дальше, она не помнит.

В порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания обвиняемой Стасенко М.В., из которых следует, что она состоит на учете у врача психиатра, с диагнозом <данные изъяты>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ минут, она пришла с работы. Дома находились ФИО1, ее мать ФИО5., и сестра ФИО4 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и начал высказывать в отношении нее непристойные слова. Она разозлилась и нанесла не менее двух ударов ногами, обутыми в туфли черного цвета, по телу и голове ФИО1, сидящему на диване. От ударов ФИО1 лег на диван, при этом пытался схватить ее за ноги. Она стянула его с дивана и продолжала лежащему на полу наносить удары ногами и руками по голове и телу. Затем она взяла в руки металлический стул, с пластиковым сиденьем, и нанесла несколько ударов по голове и телу ФИО1. Увидев кровь на голове потерпевшего, прекратила свои действия. Когда на следующий день она пришла с работы, ее сестра ФИО4 сказала, что состояние ФИО1 ухудшилось от ее ударов и ему вызывали скорую помощь. Она вину признает в полном объеме, в содеянном преступлении раскаивается (л.д.88-91).

Оглашенные показания Стасенко М.В. не подтвердила, пояснив, что в туфлях она не была, ФИО1 не пинала, с дивана не стаскивала, била не стулом, а сиденьем от стула.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемой Стасенко М.В. следует, что вину в инкриминируемом ей деянии она признает полностью, дала показания, аналогичные оглашенным выше (л.д.96-98).

После оглашения этих показаний Стасенко М.В. их подтвердила, настаивала, что удар нанесла всего один раз.

В ходе предварительного следствия, Стасенко М.В. дала показания, которые согласуются с протоколом ее явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел конфликт с сожителем ее матери ФИО1, в ходе которого она нанесла ему телесные повреждения стулом (л.д. 76-78).

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, учитывая, что указанные показания обвиняемой даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ правильность их изложения удостоверены подписями. Кроме того, правильность составления данных протоколов удостоверена также подписями ее защитника. Кроме того, показания даны непосредственно после совершенного преступления, и были стабильны на протяжении всего предварительного следствия.

Также обоснованно суд первой инстанции, исследовав протокол явки с повинной, признал его допустимым доказательством, и положил в основу обвинительного приговора, поскольку обвиняемой были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и право на защиту. В судебном заседании обвиняемая и ее защитник обстоятельства, изложенные в явке с повинной, не опровергали.

Кроме приведенных показаний подсудимой Стасенко М.В., вина ее подтверждена и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в день причинения ему телесных повреждений был пьян, и говорил Стасенко М.В. непристойные слова. Он сам упал с дивана и ему вызывали скорую помощь. В больнице он тоже упал, получив черепно-мозговую травму, ушибы и ссадины.

В порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома и употреблял спиртное. <данные изъяты> придя с работы стала кричать на него при этом нанесла ему два несильных удара ногой по лицу. Боли он не испытывал, от толчков прилег на диван, и попытался схватить ее за ноги, но от этого упал на пол. <данные изъяты> стала пинать его по голове и телу, количество нанесенных ударов он не помнит. Он <данные изъяты> удары он не наносил Затем <данные изъяты> взяла стул, с металлическим основанием и со всей силы начала наносить удары по телу и голове. От ударов он испытал физическую боль. Утром его состояние ухудшилось и ему вызвали скорую помощь. <данные изъяты> к уголовной ответственности привлекать не желает, поскольку сам спровоцировал скандал (л.д. 50-53).

Оглашенные показания потерпевший ФИО1 подтвердил частично, указав, что <данные изъяты>, просит не наказывать. Он был пьян и упал в больнице.

Оценив показания потерпевшего ФИО1, суд обоснованно признал оглашенные показания достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и согласуются с другим доказательствами. Изменение показаний потерпевшим в судебном заседании суд верно расценил, как осознание им своего поведения, предшествующего избиению и возможного назначения наказания Стасенко М.В.

Из показаний свидетеля ФИО4 данных в судебном заседании следует, что она приходится родной сестрой виновной. Потерпевший ФИО1 сожительствует с ее матерью. В день описываемых событий ФИО1 был пьян, и приставал к <данные изъяты>, которая его толкнула, и он упал на диван. Уйдя помогать матери, она услышали шум, после чего стали оттаскивать ФИО1 от <данные изъяты>.

В порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля ФИО4 данные в стадии предварительного следствия. Из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, М пришла с работы, и у нее с ФИО1 возник конфликт, в ходе которого она стала наносить ему ногами удары по голове и телу. От ударов ФИО1 упал на диван, и пытался схватить М за ноги, но она стянула его на пол, при этом продолжая наносить удары ногами, на которых были одеты босоножки черного цвета. Затем М взяла в руки металлический стул с пластиковым сиденьем и стала им наносить удары по голове и телу ФИО1 Они с мамой оттаскивали <данные изъяты> от ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО1 ухудшилось, мать вызвала скорую помощь, которая увезла его в больницу (л.д. 68-70).

После оглашения показаний ФИО4 их не подтвердила, указав, что во время допроса не понимала происходящего, была напугана, подписи в протоколе допроса подтвердила.

Суд оценил показания свидетеля ФИО4, обоснованно признал ее показания на предварительном следствии достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречат другим доказательствам. Изменение показаний, суд, верно, расценил, как желание помочь родной сестре избежать уголовной ответственности.

Свидетель ФИО5, сожительница потерпевшего ФИО1, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был пьян и предложил <данные изъяты> вступить с ним в интимную связь. М крышкой от стула рассекла ему голову. Повреждения, которые зафиксировала СМЭ, он получил от двух падений и ударов о кафель в больнице. События того дня она помнит плохо, по ее мнению ФИО1 сам виноват, просит М не наказывать.

В порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные в стадии предварительного следствия из которых следует, что ее дочери М и ФИО4 инвалиды 3 группы, с детства состоят на учете с диагнозом <данные изъяты>.

В тот день они с ФИО1 употребляли спиртные напитки, когда М пришла с работы, ФИО1 ей что-то сказал, и М стулом нанесла ему удар в область головы. Причину конфликта она не знает (л.д. 74-75).

После оглашения показаний ФИО5. подтвердила наличие своих подписей в протоколе, но не подтвердила суть показаний, пояснив, что была в тот момент испугана.

Суд оценил показания свидетеля ФИО5, и обоснованно признал ее показания на предварительном следствии как достоверные, допустимые и относимые, а также соответствующие действительности, поскольку они последовательны и не противоречат другим доказательствам. Изменение показаний, суд, верно, расценил, как желание помочь избежать уголовной ответственности своей дочери.

Из показаний свидетеля ФИО6 оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она приходится бабушкой М и ФИО4 Стасенко. ФИО1 проживает со ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ, к их родственнице ФИО2 пришла Стасенко М. Со слов ФИО2, она знает, что М ударила стулом ФИО1, так как он ее домогался (л.д. 71-73).

Суд обоснованно признал оглашенные показания указанных свидетелей правдивыми и достоверными, не установив их заинтересованности в исходе дела, а также причин, по которым свидетели могли бы оговаривать осужденную Стасенко М.В. Все показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они логичны, последовательны и не имеют противоречий по существенным для доказывания обстоятельствам, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Виновность Стасенко М.В. подтверждается также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которых, дана в приговоре, в том числе:

-рапортом, зарегистрированным в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение из ССМП о том, что туда обратился ФИО1 с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, пароорбитальная гематома, гематома верхней губы, рвано-ушибленная рана теменной области (л.д. 18);

-рапортом, зарегистрированным в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение из Абаканской городской больницы, куда поступил ФИО1 с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, пароорбитальная гематома, гематома верхней губы, рвано-ушибленная рана теменной области (л.д.21);

-рапортом зарегистрированным в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО4 о том, что по адресу: <адрес>2, знакомому причинили побои (л.д.22);

-справкой из ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 находился на лечении в Абаканской городской больнице с диагнозом: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма головы, ушиб головного мозга средней степени, массовое субарахноидальное кровоизлияние. Ушибленная инфицированная рана головы, ушибы ссадины мягких тканей головы, лица. Закрытая травма грудной клетки. Закрытый перелом 9 ребра слева, малый гидропневмоторакс. Подкожная эмфизема слева. Множественные ушибы ссадины тела, конечностей, острая респираторная недостаточность 1 степени (л.д.23);

-картой вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой помощи поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>2, произошло избиение (л.д.25-26);

-картой вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой помощи поступил вызов о том, что по адресу: <данные изъяты> произошло избиение, произведена госпитализация (л.д.27-28);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> расположенная по <адрес> в <адрес> Республики Хакасия (л.д. 29-33),в ходе которого осмотрен металлический стул, который признан вещественным доказательством, помещен в камеру хранения УМВД России по <адрес> (л.д. 34-37).

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре суда первой инстанции.

Кроме того, судом исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 52-53), согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы по типу ушиба головного мозга средней тяжести, субарахноидального кровоизлияния, раны в правой теменно-затылочной области, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. Закрытых переломов левых 9 ребра со смещением, 10 ребра без смещения по паравертебральной линии, травматического малого левостороннего тидропневмоторакса (скопление жидкости и воздуха в левой плевральной полости). Данные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Множественных кровоподтеков головы, лица, множественных кровоподтеков, ссадин тела, конечностей (без указания анатомической локализации и численности), которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов). Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеперечисленные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (ов), свойствами которого обладают в том числе, и босая нога, и нога обутая в туфли, и рука, и стул с металлическим основанием, с сиденьем из полимерного материала. Повреждения не отобразили индивидуальные и частные групповые следообразующие признаки травмирующего предмета, поэтому невозможно идентифицировать эти предметы (л.д. 63-66).

Согласно заключению эксперта судебно- медицинской экспертизы ФИО3 следует, что указанные телесные повреждения не могли быть образованы у ФИО1 от однократного падения с высоты собственного роста. Получение телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим в судебном заседании (упал в больнице через неделю после поступления в больницу, ударился головой о ступеньку) исключено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в больницу у него уже зафиксировано на исследовании - СКТ головного мозга, исследовании спинно-мозговой жидкости, наличие эритроцитов, которые говорят о наличии субарахноидального кровоизлияния в голове у потерпевшего.

Перелом двух ребер при обстоятельствах, указанных потерпевшим в судебном заседании (за неделю до того случая, перелазил через забор и упал на деревянный полок, не знал, что ребра сломаны, спокойно ходил), также исключается.

Экспертиза по делу проведена в установленном порядке, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, выводы мотивированы и согласуются с другими доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал всем доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Заявленные ходатайства разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Разрешая вопрос о юридической оценке действий Стасенко М.В., суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства, и путем анализа исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установил, что Стасенко М.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При таких обстоятельствах, суд верно квалифицировал действий осужденной по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия ее жизни и жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Состояние здоровья осужденной и состояние здоровья ее родных и близких, ее личность. Судом учтено, что Стасенко М.В. ранее не судима (л.д. 103), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 113), состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 114), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 105), по месту учебы, в быту соседями, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 106-112), является инвалидом с детства (л.д. 115).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Стасенко М.В. страдает <данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у Стасенко М.В. признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства не проявлялось. Однако указанные у Стасенко М.В. <данные изъяты> во время инкриминируемого ей деяния существенно ограничивали, хотя полностью и не лишали ее способности осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Поэтому в отношении Стасенко М.В. суд обоснованно применил ч.1 ст. 22 УК РФ (л.д.130- 132).

Данное заключение научно обоснованно, а его выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Требования уголовно-процессуального закона при проведении данной экспертизы соблюдены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Стасенко М.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд, обоснованно признал явку с повинной, полное признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в ходе судебного следствия, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Стасенко М.В., суд не установил, в этой связи обоснованно применил при назначении наказания осужденной положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд мотивированно не усмотрел.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания. Новых данных, влияющих на оценку справедливости назначенного осужденной Стасенко М.В. наказания, судебной коллегии не приведено.

Совокупность данных о личности осужденной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, позволили суду первой инстанции обоснованно применить положения ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы с возложением на осужденную определенных обязанностей. С принятым решением соглашается судебная коллегия

Также судом правильно принято во внимание, что Стасенко М.В. с 2002 года состоит на учете у врача – психиатра с диагнозом «<данные изъяты>, не исключающим ее вменяемости на момент совершения преступления, исходя из выводов судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым Стасенко М.В. нуждается в применении сопряженной с наказанием принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, суд обоснованно назначил Стасенко М.В. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра-нарколога в амбулаторных условиях по месту жительства.

Судебная коллегия находит назначенное Стасенко М.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного ей наказания, его снижения, либо изменения категории преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам уголовного дела не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 января 2019 года в отношении Стасенко М.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Нуртынов

Судьи О.И. Нарожный

Е.Н. Ярусова

Справка: осужденная Стасенко М.В. проживает по адресу: <адрес>

Свернуть