Стасенок Кирилл Валерьевич

Дело /номер/

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 01 июня 2023 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стасенок К. В. к ПАО «Росбанк» о снятии ареста,

УСТАНОВИЛ:

Стасенок К.В. обратился с исковыми требованиями к ПАО «Росбанк» о снятии ареста с транспортного средства – автомобиля марки Додж Г. К..

В обоснование исковых требований указал, что в рамках гражданского дела /номер/, по ходатайству истца - ПАО «Росбанк», судьей Клинского городского суда Московской области было вынесено определение о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки DODGEGRAND CARAVAN, VIN /номер/, как гарантии возможности реализации исковых требований в случае удовлетворения иска. /дата/ по данному делу вынесено решение Клинского городского суда Московской области о взыскании с ответчика - Стасенок В.В., являющегося отцом истца, задолженности по кредитному договору в размере 231 626 рублей 30 копеек, обращении взыскания на заложенный автомобиль марки DODGEGRAND CARAVAN, VIN /номер/, в погашение задолженности по данному кредитному договору, путем реализации на публичных торгах. Решение Клинского городского суда Московской области вступило в законную силу /дата/. К /дата/ Стасенок В.В. погасил всю имеющуюся задолженность по кредитному договору, на основании чего, данный кредитный договор был закрыт, что подтверждается письмом ПАО «Росбанк» от /дата/. Однако, никаких действий по снятию ареста с автомобиля Стасенок В.В. не предпринимал, полагая, что в связи с закрытием кредитного договора на основании исполнения решения Клинского го...

...родского суда, арест с автомобиля будет снят автоматически. ПАО «Росбанк» тоже не было предпринято никаких действий по снятию обеспечительных мер. /дата/ Стасенок В.В. умер Истец, являясь наследником первой очереди, принял наследство и получил свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки DODGEGRAND CARAVAN.

Обратившись в РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Клин для совершения действий по перерегистрации транспортного средства в связи со сменой собственника, истцу был дан отказ, ввиду наличия ограничения на совершения регистрационных действий, а также указано на необходимость обратится в суд, на основании определения которого, было наложено соответствующее ограничение. Клинским городским судом Московской области было вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения и разъяснении о праве обратится в суд в порядке искового производства.

В судебном заседании Стасенок К.В. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика – ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, решение Клинского городского суда Московской области от /дата/ по гражданскому делу № 2-170/2018 взыскана со Стасенок В. В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/, включительно, в размере 220 224 рублей 07 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Марка: DODGE GRAND CARAVAN, VIN /номер/, цвет Серо-золотистый, год выпуска 2009, в погашение задолженности Стасенок В.В. перед ПАО «РОСБАНК», по кредитному договору /номер/ от /дата/, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере 750000 рублей (л.д. 7).

Решение вступило в законную силу /дата/.

Определением Клинского городского суда Московской области от /дата/ в рамках гражданского делу /номер/ наложен арест на автомобиль марки DODGE GRAND CARAVAN, VIN /номер/.

Согласно справке ПАО «Росбанк» от /дата/, задолженность по кредитному договору № /номер/ от /дата/ погашена, кредит закрыт /дата/, залог транспортного средства VIN /номер/, отсутствует (л.д. 14).

/дата/ Стасенок В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10).

Истцу – Стасенок К.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки DODGE GRAND CARAVAN, VIN /номер/ (л.д. 11).

Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Учитывая, что задолженность по кредитному договору погашена, автомобиль DODGE GRAND CARAVAN, VIN /номер/ предметом залога в ПАО «Росбанк» не является, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд учитывает, что определением Клинского городского суда Московской области от/дата/ заявление Стасенок К.В. об отмене обеспечительных мер в рамках гражданского дела № 2-170/2018 оставлено без рассмотрения, поскольку Стасенок К.В. не являлся стороной по делу, в связи с чем, иным способ реализовать свои права собственника автомобиля у него не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Освободить автомобиль марки DODGE GRAND CARAVAN, VIN /номер/, цвет серо-золотистый, 2009 год выпуска, от ареста, наложенного определением Клинского городского суда Московской области от /дата/

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Кручинина К.П.

Мотивированное решение суда составлено 05 июня 2023 г.

Судья Кручинина К.П.

Судья Аболихина Е.В. Дело № 33-18945/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 05 августа 2015 года частную жалобу Стасенок К. В. на определение Клинского городского суда Московской области от 17 июня 2015 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения Стасенок К.В., Алексаняна А.В. и его представителя Алексаняна Г.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Клинского городского суда от 08 октября 2014 года частично удовлетворен иск Алексаняна А.В. к Стасенку К.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу.

Стасенок К.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указывает на то, что при рассмотрении дела в его интересах действовала представитель по доверенности, которая не согласовала позицию с ним, в результате чего суд взыскал в пользу Алексаняна А.В. денежные средства, не исключив сумму аванса в размере 30000 руб.

Определением Клинского городского суда Московской области от 17 июня 2015 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судом отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необосно...

...ванность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Отказывая Стасенку К.В. в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований для пересмотра судебного постановления, соответствующих требованиям ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что полномочия представителя ответчика были надлежащим образом оформлены, оснований не доверять представителю с учетом выданной Стасенок К.В. доверенности с правом передоверия у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что изложенные заявителем обстоятельства не могут повлечь отмену постановленного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не отвечают требованиям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит, доводы жалобы направлены на иную оценку представленных суду доказательств и по сути направлены на несогласие с постановленным решением суда, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Клинского городского суда Московской области от 17 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2014 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Кривоносовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1609\14 по иску Алексаняна А.В. к Стасенку К.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

Алексанян А.В. обратился в суд с иском к Стасенку К.В. о взыскании денежных средств в размере /сумма/, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/ в период со /дата/ по /дата/, судебных расходов по оплате госпошлины в размере /сумма/, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере /сумма/.

Свои требования мотивировал тем, что /дата/ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенной на нем долей жилого дома. В соответствии с п.п.1.2 договора основной договор купли-продажи стороны обязались заключить после оформлении права собственности ответчика в органах государственной регистрации на недвижимое имущество, но не позднее /дата/, в отношении следующего имущества: земельного участка общей площадью /кв.м/, расположенного при домовладении № в /адрес/ и расположенных на данном земельном участке /данные изъяты/ долей жилого дома с надворными постройками, общей площадью /кв.м/ по адресу: /адрес/. Общая цена основного договора по соглашению сторон составила /сумма/. Также по достигнутой договоренности с ответчиком истец передал ему аванс в размере /сумма/ для оформлен...

...ия документов на земельный участок и долю жилого дома.

В соответствии с п.11 предварительного договора в случае отказа ответчика от заключения основного договора, равно как и уклонение от его заключения в установленный п.2 договора срок до /дата/, а также в случае нарушения п.3 договора ответчик обязался незамедлительно возвратить полученную сумму аванса.

До настоящего времени основной договор между ними не заключен, в связи с чем, начиная со /дата/, он неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть сумму аванса в размере /сумма/, но его требования ответчик игнорировал. На отправленную ему /дата/ почтой претензию о возврате аванса в течение 10 дней после получения претензии не ответил. Неисполнение обязательств со стороны ответчика причинило ему значительные неудобства и нравственные страдания, для защиты своих нарушенных прав ему пришлось затратить свое личное время, денежные средства, в связи с чем просит компенсировать моральный вред.

В судебном заседании истец Алексанян А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Стасенок К.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства по адресу: /адрес/. По сообщению ОУФМС России по Московской области по Клинскому муниципальному району от /дата/ Стасенок К.В. /дата/ был снят с регистрационного учета в связи с выбытием в США штат Флорида, г.Бруковиль. Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика, считая дело подсудным Клинскому городскому суду, поскольку в собственности ответчика находится недвижимое имущество на территории Клинского района (квартира по вышеуказанному адресу) и с согласия истца вынести по делу заочное решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ и оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Материалами дела установлено, что сторонами по настоящему делу /дата/ был подписан предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в срок до /дата/ подписать договор купли-продажи земельного участка общей площадью /кв.м/ и расположенных на нем /данные изъяты/ доли жилого дома с надворными постройками, находящихся по адресу: /адрес/( л.д.13-15).

Согласно п. 8 предварительного договора в момент подписания предварительного договора покупатель передал, а продавец в счет стоимости объекта принял аванс в размере /сумма/.

Стороны договорились, что в случае отказа Стасенка К.В. от заключения основного договора, равно как и уклонения его от заключения в установленный п.2 договора срок, а также в случае нарушения п.3 настоящего предварительного договора, предусматривающего гарантию Стасенка К.В. наличия законных оснований для оформления указанного договора, Стасенок К.В. незамедлительно возвращает Алексаняну А.В. полученную им сумму аванса ( п.7 предварительного договора).

Свои обязательства по предварительному договору купли-продажи продавец Стасенок К.В. не исполнил, а доказательств обратного не представлено, равно как и доказательств возврата аванса истцу.

Срок, предусмотренный сторонами в предварительном договоре, для заключения основного договора, истек.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку денежная сумма в размере /сумма/, уплаченная Алексаняном А.В. при подписании предварительного договора от /дата/, является авансом, предварительный договор не исполнен - основной договор купли-продажи земельного участка с распложенной на нем долей жилого дома в установленный срок заключен не был, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, поэтому сумма аванса, уплаченная истцом ответчику в размере /сумма/ подлежит возврату.

Требование Алексаняна А.В., направленное заказной почтой /дата/, в адрес ответчика Стасенка К.В. о возврате суммы аванса, оставлено без удовлетворения ( л.д.10-12).

В соответствии со ст.395 п.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Срок для исполнения требования о возврате аванса установлен истцом - в течение 10 дней со дня получения требования.

Ввиду отсутствия в деле сведений о востребовании ответчиком Стасенком К.В. требования в почтовом отделении, суд считает возможным принять за дату получения ответчиком требования - /дата/ в соответствии с Нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.03.2006г. № 160, по которым срок пересылки отправлений на территории Российской Федерации между административным центром муниципального района и поселениями, расположенными на территории муниципального района составляет (без учета дня приема) /количество/ дня ( п.6 п.п.»г» ).

С момента получения требований об исполнении обязательств по предварительному договору и истечения 10-дневного срока для удовлетворения требования истца, с /дата/ на сумму, уплаченную истцом в качестве аванса, подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по /дата/ исходя из установленной Банком России ставки рефинансирования /%/. /сумма/.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с возникновением между сторонами имущественного спора, требования Алексаняна А.В. к Стасенку К.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда, действиями, указанными в ст.151 ГК РФ, суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в размере /сумма/, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать со Стасенка К.В. в пользу Алексаняна А.В. денежные средства, переданные в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи земельного участка с расположенной на нем долей жилого дома от /дата/ в размере /сумма/, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере /сумма/, расходы по госпошлине в размере /сумма/, а всего /сумма/.

В удовлетворении иска Алексаняна А.В. к Стасенку К.В. в части компенсации морального вреда отказать.

Неявившийся ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться в Клинский городской суд с заявлением о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения или в тот ж срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2014 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Кривоносовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3018\14 по иску Алексаняна А.В. к Стасенку К.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Установил:

Алексанян А.В. обратился в суд с иском к Стасенку К.В. о взыскании денежных средств в размере /сумма/, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/ в период со /дата/ по /дата/, судебных расходов по оплате госпошлины в размере /сумма/, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере /сумма/.( л.д.5-8).

Свои требования мотивировал тем, что /дата/ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенной на нем долей жилого дома. В соответствии с п.п.1.2 договора основной договор купли-продажи стороны обязались заключить после оформлении права собственности ответчика в органах государственной регистрации на недвижимое имущество, но не позднее /дата/, в отношении следующего имущества: земельного участка общей площадью /кв.м/, расположенного при домовладении № в /адрес/ и расположенных на данном земельном участке /данные изъяты/ долей жилого дома с надворными постройками, общей площадью /кв.м/ по адресу: /адрес/. Общая цена основного договора по соглашению сторон составила /сумма/. Также по достигнутой договоренности с ответчиком истец передал ему ава...

...нс в размере /сумма/ для оформления документов на земельный участок и долю жилого дома.

В соответствии с п.11 предварительного договора в случае отказа ответчика от заключения основного договора, равно как и уклонение от его заключения в установленный п.2 договора срок до /дата/, а также в случае нарушения п.3 договора ответчик обязался незамедлительно возвратить полученную сумму аванса.

До настоящего времени основной договор между ними не заключен, в связи с чем, начиная со /дата/, он неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть сумму аванса в размере /сумма/, но его требования ответчик игнорировал. На отправленную ему /сумма/ почтой претензию о возврате аванса в течение 10 дней после получения претензии не ответил. Неисполнение обязательств со стороны ответчика причинило ему значительные неудобства и нравственные страдания, для защиты своих нарушенных прав ему пришлось затратить свое личное время, денежные средства, в связи с чем просит компенсировать моральный вред.

Заочным решением от /дата/ исковые требования Алексаняна А.В. к Стасенку К.В. удовлетворены частично.

Определением Клинского городского суда от /дата/ заочное решение от /дата/ по заявлению представителя Стасенка К.В. отменено и рассмотрение дела возобновлено.

В судебном заседании истец Алексанян А.В. и его представитель по доверенности Алексанян Г.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности, выданной в порядке передоверия, Белова Е.А. иск не признала, пояснив, что п.12 предварительного договора предусматривает, что в случае отказа покупателя от покупки аванс ему не возвращается. Ей известно, что семья ответчика передала истцу в счет компенсации морального вреда за несостоявшуюся сделку /сумма/. До истечения срока действия предварительного договора ни одна из сторон не заявила о намерении заключить основной договор. На момент заключения предварительного договора Стасенку К.В. принадлежала только часть земельного участка и часть жилого дома, которыми он был намерен распорядиться. Другая часть этих объектов являлась наследственным имуществом, которое Стасенок К.В. намерен был оформить, но когда он получил правоустанавливающие документы, не известно. /дата/ у нотариуса истец Алексанян А.В. написал заявление о том, что он отказывается от преимущественного права покупки /данные изъяты/ долей дома, но через некоторое время обратился в суд с иском о взыскании денежных средств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ и оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Материалами дела установлено, что сторонами по настоящему делу /дата/ был подписан предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в срок до /дата/ подписать договор купли-продажи земельного участка общей площадью /кв.м/ и расположенных на нем /данные изъяты/ доли жилого дома с надворными постройками, находящихся по адресу: /адрес/ ( л.д.13-15).

Согласно п. 8 предварительного договора в момент подписания предварительного договора покупатель передал, а продавец в счет стоимости объекта принял аванс в размере /сумма/.

Стороны договорились, что в случае отказа Стасенка К.В. от заключения основного договора, равно как и уклонения его от заключения в установленный п.2 договора срок, а также в случае нарушения п.3 настоящего предварительного договора, предусматривающего гарантию Стасенка К.В. наличия законных оснований для оформления указанного договора, Стасенок К.В. незамедлительно возвращает Алексаняну А.В. полученную им сумму аванса ( п.7 предварительного договора).

Свои обязательства по предварительному договору купли-продажи продавец Стасенок К.В. не исполнил, договор купли-продажи земельного участка с долей жилого дома № в /адрес/ с истцом не заключил.

Поскольку срок, предусмотренный сторонами в предварительном договоре, для заключения основного договора, истек, но ни одна из сторон по договору до окончания срока действия договора не направила друг другу предложение о заключении основного договора, предварительный договор прекращен.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку денежная сумма в размере /сумма/, уплаченная Алексаняном А.В. при подписании предварительного договора от /дата/, является авансом, предварительный договор не исполнен - основной договор купли-продажи земельного участка с распложенной на нем долей жилого дома в установленный срок заключен не был, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, поэтому сумма аванса, уплаченная истцом ответчику в размере /сумма/ подлежит возврату.

Таким образом, требования Алексаняна А.В. о взыскании со Стасенка К.В. суммы аванса по предварительному договору в размере /сумма/ подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Беловой Е.А. о том, что Алексанян А.В. уклонился от заключения основного договора купли-продажи, являются несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование этих доводов не представлено.

Суд также отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что в установленный п.5 предварительного договора срок- до /дата/ он получил свидетельство о праве собственности на земельный участок и долю жилого дома и направил остальным сособственникам уведомление о намерении продать свою долю в имуществе.

Ссылки представителя ответчика о том, что /дата/ истец подписан нотариально удостоверенное заявления об отказе от преимущественного права покупки /данные изъяты/ доли жилого дома у Стасенок Н.Ю. не влекут отказа в удовлетворении иска, поскольку данные действия совершены Алексаняном А.В. за пределами срока действия предварительного договора, в рамках устных соглашений между сторонами, поэтому данные обстоятельства не являются значимыми.

/дата/ истец Алексанян А.В. направил заказной почтой в адрес ответчика Стасенка К.В. требование о возврате суммы аванса в течение 10 дней со дня получения требования, которое возвращено без вручения адресату ( л.д.10-12).

В соответствии со ст.395 п.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что с /дата/ по /дата/ ответчик Стасенок К.В. без законных оснований пользовался денежными средствами в размере /сумма/, полученными от истца в качестве аванса по предварительному договору, на эту сумму, подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из установленной Банком России ставки рефинансирования /%/. /сумма/ : /сумма/ х /дни/ х /%/= /сумма/.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с возникновением между сторонами имущественного спора, требования Алексаняна А.В. к Стасенку К.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда, действиями, указанными в ст.151 ГК РФ, суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в размере /сумма/, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать со Стасенка К.В. в пользу Алексаняна А.В. денежные средства, переданные в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи земельного участка с расположенной на нем долей жилого дома от /дата/ в размере /сумма/, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со /дата/ по /дата/ в размере /сумма/, расходы по госпошлине в размере /сумма/, а всего /сумма/.

В удовлетворении иска Алексаняна А.В. к Стасенку К.В. в части компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.