Сташ Юрий Вячеславович

к делу № 2-1004/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2024 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Берзегова Б.В.,

при секретаре Шеуджен А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сташ ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сташ Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обосновании иска истец Сташ Ю.В. указал, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № его иск к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен частично, в его пользу взысканы: недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 132 200, 00 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (день, определенный истцом в рамках гражданского дела №) в размере 300 000, 00 руб., штраф в размере 66 100, 00 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000, 00 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000, 00 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 469, 88 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 327, 05 руб., расходы по оплате доверенности представителя в размере 2 380, 00 руб., расходы по и...

Показать ещё

...зготовлению акта экспертного исследования в размере 15 000, 00 руб., расходы на оплату услуг по выездному осмотру в размере 5 000, 00 руб., расходы по изготовлению рецензии в размере 10 000, 00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000, 00 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного в соответствие с вышеуказанным решением, данное решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме в размере 613 476, 93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила от него заявление (претензию), в которой он просил выплатить ему неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. со дня, следующего за днем, определенным истцом в рамках гражданского дела №) по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. по день фактического исполнения обязательства) в размере 95 986, 00 руб., однако данное заявление (претензия) осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 74 032, 00 руб., из которых 64 408, 00 руб. перечислено ему, а 9 624, 00 руб. – в налоговый орган в качестве НДФЛ.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, Финансовый уполномоченный указал, что обязанность Финансовой организации по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного заявителю, возникла с момента вступления решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты финансовая организация в своих отношениях с заявителем правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения финансового уполномоченного.

Учитывая изложенные обстоятельства, полагая отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки неправомерным, истец просит суд взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: невыплаченную сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.03.2024г. в размере 21 954, 00 руб.; неустойку, установленную п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите врав потребителей», в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 40 000, 00 руб.; судебные расходы на услуги представителя 40 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 918, 12 руб.

Истец Сташ Ю.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, от его представителя – Сотникова Е.К. в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Ранее в адрес суда были направлены письменные возражения на исковое заявление, по доводам которых представитель ответчика просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований; в случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований - применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку; в части взыскания неустойки в размере 400 000 рублей по норме ст. 28 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отказать; в части взыскания судебных расходов на представителя отказать, либо снизить размер до разумных пределов согласно ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания так же была опубликована на официальном сайте Теучежского районного суда Республики Адыгея в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Nissan Bluebird, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему Сташ Ю.В. транспортному средству Chevrolet Cruze, г/н № (далее по тексту так же - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее по тексту так же - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность Сташ Ю.В. на момент ДТП не была застрахована.

29.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от Сташ Ю.В. о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

28.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Сташ Ю.В. выплату страхового возмещения в размере 44 600, 00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

27.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от Сташ Ю.В. с требованиями выдать направление на ремонт, в том числе и в ином регионе, с учетом того, что расходы на транспортировку транспортного средства Сташ Ю.В. берет на себя, а в случае отказа от выдачи направления на ремонт осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить неустойку.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию уведомила Сташ Ю.В. о принятом решении осуществить выплату неустойки с учетом удержания налога на доход физического лица.

12.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Сташ Ю.В. выплату неустойки в размере 3 492, 00 руб. с удержанием НДФЛ в размере 522, 00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с позицией ПАО СК «Росгосстрах», Сташ Ю.В. обратился к Финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-12945 с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-12945/5010-007 (далее по тексту так же – Решение от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении требований Сташ Ю.В. было отказано.

Не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ, Сташ Ю.В. обратился в суд.

29.09.2023 Майкопским городским судом Республики Адыгея было вынесено решение по гражданскому делу №, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сташ Ю.В. взысканы: недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 132 200, 00 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000, 00 руб., штраф в размере 66 100, 00 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000, 00 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000, 00 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 469, 88 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 327, 05 руб., расходы по оплате доверенности представителя в размере 2 380, 00 руб., расходы по изготовлению акта экспертного исследования в размере 15 000, 00 руб., расходы на оплату услуг по выездному осмотру в размере 5 000, 00 руб., расходы по изготовлению рецензии в размере 10 000, 00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000, 00 руб. (далее по тексту так же - Решение суда).

30.01.2024 апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея Решения суда оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

25.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение суда, что подтверждается платежным поручением №.

08.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от Сташ Ю.В. с требованием о выплате неустойки в размере 95 986, 00 руб. за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Сташ Ю.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

24.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело Сташ Ю.В. выплату неустойки в размере 64 408, 00 руб. с удержанием НДФЛ в размере 9 624, 00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение Финансовому уполномоченному о несогласии с решением финансовой организации об отказе в выплате неустойки, содержащее требование о ее взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 986, 00 руб.

07.06.20224 по результатам рассмотрения данного обращения Финансовым уполномоченным принято решение об отказе Сташ Ю.В. в удовлетворении требований.

Отказывая Сташ Ю.В. в удовлетворении требований, Финансовый уполномоченный указал, что обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного заявителю, возникла с момента вступления решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ До указанной даты финансовая организация в своих отношениях с заявителем правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения финансового уполномоченного.

Между тем, суд учитывает следующее.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Учитывая изложенные выше положения Закона, суд приходит к выводу об ошибочном выводе Финансового уполномоченного об отказе во взыскании со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. со дня, следующего за днем, определенным истцом в рамках гражданского дела №)

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 338 432, 00 руб. (256 дн. * 132 200, 00 руб. * 1 %), однако с учетом размера страховой суммы по виду причиненного ущерба (400 000, 00 руб.) за вычетом суммы неустойки, взысканной Решением суда (300 000, 00 руб.), суммы выплаченной неустойки в досудебном порядке (4 014, 00 руб.) и выплаченной страховщиком суммы неустойки в размере 74 032, 00 руб., неустойка за испрашиваемый истцом период не должна превышать 21 954, 00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая период просрочки исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по выплате страхового возмещения, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, а также убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000, 00 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

При этом изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000, 00 руб.

Исковые требования Сташ Ю.В. в части взыскания с ответчика неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 400 000 руб., удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что указанная норма к данным правоотношениям применению не подлежит.

Учитывая, что факт нарушения прав Сташ Ю.В. как потребителя действиями ПАО СК «Росгосстрах» установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, с учетом степени нравственных страданий истицы, о необходимости взыскания компенсации морального вреда истице в размере 3 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В связи с реализацией своего права на обращение в суд истцом также понесены почтовые расходы в размере 918, 12 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сташ ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сташ ФИО10 неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000, 00 руб., почтовые расходы в размере 918, 12 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд РА в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 августа 2024 года

Председательствующий

Свернуть

Судья Хуаде А.Х. дело № 33-489/2025

(номер дела суда первой инстанции 13-100/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 20 февраля 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Беретарь Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Стрекозовой А.А. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 марта 2024 года, которым постановлено:

- заявлении эксперта ООО «АН-ЭКС» о взыскании вознаграждения эксперта, удовлетворить;

- взыскать с ПАС СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ООО «АН-ЭКС» вознаграждение эксперта в размере <данные изъяты> рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО «АН-ЭКС» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы по определению суда по гражданскому делу по иску Сташ Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» и Егоровой Н.И. о защите прав потребителя, в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Стрекозова А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского про...

Показать ещё

...цессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.07.2023 года по гражданскому делу № по иску Сташ Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» и Егоровой Н.И. о защите прав потребителей назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АН-ЭКС».

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.09.2023 года исковые требования Сташа Ю.В. удовлетворены частично. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сташ Ю.В. недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа деталей в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы на отправку почтовых отправлений <данные изъяты> копеек, расходы на отправку телеграммы <данные изъяты> копеек, расходы по оплате доверенности представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по выездному осмотру <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению рецензии <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Майкоп государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля. В удовлетворении остальной части требований Сташ ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах», отказано. В удовлетворении исковых требований Сташ Ю.В. к Егоровой Н.И. о взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что доводов об освобождении или уменьшении размера судебных расходов на проведение экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, полагал обоснованным возложить на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по возмещению экспертной организации суммы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно абз. второму ст. 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетеля, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой названной статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой этой же статьи, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч. 6).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела2, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

С учетом поставленных на разрешение экспертов ООО «АН-ЭКС» вопросов, объема проведенного исследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достаточных оснований полагать, что стоимость проведенной по настоящему делу судебной экспертизы в размере сумма является чрезмерно завышенной, у суда первой инстанции не имелось.

Ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы по делу было заявлено представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в связи с несогласием с выводами экспертизы, проведенной экспертами АНО «Многофункциональный центр экспертиз» (<данные изъяты>).

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от бремени оплаты расходов за проведение судебной экспертизы и возмещении расходов за счет средств федерального бюджета, так как экспертиза положена в основу выводов суда при принятии решения по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Стрекозовой А.А. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов

Свернуть

К делу № 2-1936/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хуаде А.Х.

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сташ Юрия Вячеславовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» и Егоровой Нины Ивановны о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Сташ Ю.В. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия,

В обоснование своих исковых требований указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., его автомобиль CHEVROLET CRUZE г\н № получил механические повреждения.

Виновной в совершении ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. признана Егорова Нина Ивановна, которая, управляя автомобилем NISSANBLUEBIRD г/н №, не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с попутным автомобилем CHEVROLETCRUZE г/н № под управлением Сташ Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ. Сташ Ю.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства CHEVROLET CRUZE г/н №, по результатам которого был составлен Акт осмотра ТС №.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом № № ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о признании заявленного события страховым случаем, а ...

Показать ещё

...также о принятом решении об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

ПАО СК «Росгосстрах» выдано Сташ Ю.В. направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. на станцию технического обслуживания ООО «АА-АВТО ГРУПП» расположенную по адресу: <адрес> для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET CRUZE г/н № в условиях СТОА.

Сташ Ю.В. обратился на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» с целью проведения восстановительного ремонта его транспортного средства CHEVROLET CRUZE г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. согласно информационному письму от сотрудника СТОА ИП Пастухов В.Н. по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства CHEVROLET CRUZE г/н № по причине отсутствия возможности приобрести запасные части.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №/А уведомило заявителя, что в связи с отсутствием у СТОА возможности приобрести запасные части и в связи с отсутствием договоров с иными СТОА, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение аннулировать ранее выданное направление на ремонт и осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей в размере 44 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от заявителя с требованиями выдать направление на ремонт, в том числе и в ином регионе, с учетом, что расходы на транспортировку транспортного средства заявитель берет на себя, а в случае отказа от выдачи направления на ремонт осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ. письменным ответом № ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о принятом решении осуществить выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ в размере 522 рубля 00 копеек в общем размере 4 014 рублей 00 копеек и об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю выплату неустойки в размере 3 492 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение Сташ Ю.В. в отношении ПАО СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным было вынесено Решение № № об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, а также в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что виновной в совершении рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. была признана Егорова Нина Ивановна, истецобратилсяс исковым заявлениемв Майкопский городской суд РА по настоящему делу.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и Егоровой Нины Ивановны сумму страхового возмещения в размере 130 200 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на услуги представителя 30 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 469 руб. 88 коп., расходы на отправку телеграммы 327 руб. 05 коп., расходы по оплате доверенности представителя 2 380 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению Акта экспертного исследования 15 000 руб., расходы на оплату услуг по выездному осмотру 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 100 руб.

Истец Сташ Ю.В.извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель по доверенности Сотников Е.К. просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и его представителя, исковые требований уточнил и просил суд взыскать с надлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и Егоровой Нины Ивановны в пользу Сташ Юрия Вячеславовича недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа деталей в размере 132 200 рублей, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 20.10.2022г. по 12.07.2023г. в размере 351 652 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66 100 руб., судебные расходы на услуги представителя 30 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений469 руб. 88 коп., расходы на отправку телеграммы 327 руб. 05 коп., расходы по оплате доверенности представителя 2 380 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования 15 000 руб., расходы на оплату услуг по выездному осмотру 5 000 руб., расходы по изготовлению рецензии 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 42 000 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом, извещенный о дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Егорова Н.И. надлежащим образом, извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что истец и ответчики в рамках, предоставленных им гражданским процессуальным законодательством прав выбрали неявку в суд, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчиков.

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль истца CHEVROLETCRUZE г/н № получил механические повреждения. Виновной в совершении ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. признана Егорова Нина Ивановна, которая, управляя автомобилем NISSANBLUEBIRD г/н №, не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с попутным автомобилем CHEVROLETCRUZE г/н № под управлением Сташ Т.В.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля NISSANBLUEBIRD г/н № застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля CHEVROLETCRUZE г/н № не была застрахована по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. Сташ Ю.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства CHEVROLETCRUZE г/н №, по результатам которого составлен Акт осмотра ТС №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLETCRUZE г/н №, ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением СЭТОА.

Согласно экспертному заключению СЭТОА от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 60 900 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей 44 600 рублей 00 копеек.

Признав заявленное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ. посредствам почтового отправления через АО «Почта России» (РПО №) ПАО СК «Росгосстрах» приложением к письму от ДД.ММ.ГГГГ. № № направило в адрес истца направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП» расположенную по адресу <адрес>.

Сташ Ю.В. обратился на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» с целью проведения восстановительного ремонта его транспортного средства, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривалось.

ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА получено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым СТОА уведомляет о невозможности осуществить ремонт транспортного средства в связи с невозможностью приобрести запасные части.

ДД.ММ.ГГГГ. (вх. №) ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя получено заявление с просьбой приобщить отказ СТОА от ремонта.

ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА получено направление на ремонт с указанием, что направление аннулировано, ремонт не производился, запасные части не заказывались и счет в СК выставлен не будет. Данные обстоятельства ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не опровергнуты.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №/А уведомило заявителя, что в связи с отсутствием у СТОА возможности приобрести запасные части и в связи с отсутствием договоров с иными СТОА, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение аннулировать ранее выданное направление на ремонт и осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей в размере 44 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от заявителя с требованиями выдать направление на ремонт, в том числе и в ином регионе, с учетом, что расходы на транспортировку транспортного средства заявитель берет на себя, а в случае отказа от выдачи направления на ремонт осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ. письменным ответом № ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о принятом решении осуществить выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ в размере 522 рубля 00 копеек в общем размере 4 014 рублей 00 копеек и об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю выплату неустойки в размере 3 492 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было принято к рассмотрению обращение Сташ Ю.В. в отношении ПАО СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным было вынесено Решение № № об отказе в удовлетворении требований Сташ Ю.В.

В обоснование своего решения № № от ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный указал, что ПАО СК «Росгосстрах», изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не осуществило возложенную обязанность по ремонту транспортного средства истца на СТОА.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.

Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 34 668 рублей 09 копеек, с учетом износа составила 26 400 рублей.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» первоначально было выдано направление на ремонт на СТОА, которой не был осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, и выплата страхового возмещения осуществлена с нарушением срока, установленного 13 пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить заявителю ущерб в полном объеме, то есть выплатить заявителю страховое возмещение без учета износа.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя, определенного на основании экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № №, составляет 34 668 рублей 09 копеек.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», выплатив Сташ Ю.В. страховое возмещение в размере 44 600 руб., исполнило обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование Сташ Ю.В. о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

С выводами экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ. № №, истец не согласился, предоставил суду Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства CHEVROLET CRUZE г/н №, подготовленный ИП Тхакумашев А.Х. по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 95 500 руб. (девяносто пять тысяч пятьсот рублей 00 копеек), без учета износа 174 800 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя истца по доверенности Сотникова Е.К. поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной трассолого-автотехнической экспертизы транспортного средства CHEVROLET CRUZE г/н М355ММ01для определения стоимости восстановительного ремонта ТС получившего механические повреждения в ДТП произошедшего20.09.2022г. полагая что экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. № У№, имеет существенные нарушения, и не может быть принято в качестве допустимого доказательства, предоставив в обоснование своих исковых требований рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненную ИП Седой В.В.

Судом при исследовании фотоматериалов поврежденного транспортного средства истца CHEVROLETCRUZE г/н № предоставленных истцом в материалы гражданского дела, установлено, что эксперт Клюшников Д.А. при производстве экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. не отразил весь перечень поврежденных элементов транспортного средства CHEVROLET CRUZE г/н №, а именно не дана оценка относимости ряда механических повреждений рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, таких как фонаря заднего левого наружного, фонаря заднего левого внутреннего, крыла заднего левого, при этом указанные механические повреждения подтверждаются фотоматериалом, и указаны в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. составленном Мустафиным Р.И. по поручению страховщика ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

ДД.ММ.ГГГГ., истцом в адрес ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было направлено уведомление (телеграммы) о проведении дополнительного осмотра ТС в ходе которого был произведен частичный демонтаж, были установлены повреждения, не зафиксированные при первичном осмотре ТС№ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховщик не обеспечил явку своего представителя для проведения совместного дополнительного осмотра транспортного средства истца, а эксперту Клюшников Д.А. указанный фотоматериал предоставлен истцом не был.

Согласно п.п. 2.2. Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в случае необходимости при первичном осмотре транспортного средства применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также осуществляется проведение демонтажных работ.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Суд посчитал, что приведенные стороной истца основания для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы являлись мотивированными, обоснованными и убедительными и нашли свое подтверждения материалами настоящего гражданского дела.

Ввиду изложенного, у суда возникли сомнения в правильности экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» №У№ от 27.02.2023г.подготовленных по инициативе финансового уполномоченного, и по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза транспортного средства производство которой было поручено экспертам АНО «Многофункциональный центр экспертиз» (<адрес>, офис 404).

После проведения судебной автотехнической экспертизы транспортного средства CHEVROLETCRUZE г/н № был определен точный размер ущерба, причиненный транспортному средству в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения, на транспортном средстве CHEVROLET CRUZE г/н № по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были получены повреждения облицовки заднего бампера, балки заднего бампера, среднего и правого кронштейнов, задних левых и наружного заднего правого фонарей, крышки багажника, панели задка и ЛКП задних крыльев.

Полученные повреждения транспортного средства CHEVROLET CRUZE г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET CRUZE г/н № в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию произошедшему ДД.ММ.ГГГГ., определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебный автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018г., с учетом округлений, составляет с учетом износа: 98 200 рублей, без учета износа: 177 600 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела, от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы транспортного средства CHEVROLETCRUZE г/н №.В обосновании своего ходатайства, указал, что экспертное заключение проведенное АНО «Многофункциональный центр экспертиз» (эксперт Кривулин Игорь Владимирович) выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а так же не соответствия выбранного экспертом каталожного номера бампера заднего – модификации транспортного средства.

В подтверждение своих доводом предоставив рецензию ООО «Равт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. на заключение проведенное АНО «Многофункциональный центр экспертиз»

Суд посчитал возможным назначить по настоящему гражданскому делу повторную судебную автотехническую экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности и объективности экспертного заключения АНО «Многофункциональный центр экспертиз» (эксперт Кривулин Игорь Владимирович), а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а так же не соответствия выбранного экспертом каталожного номера бампера заднего – модификации транспортного средства.

Поручив производство экспертизы в общество с ограниченной ответственностью "АН-ЭКС" поставив на разрешение вопросы определения перечня повреждений образованных на транспортном средстве в произошедшем дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., их соответствия заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

После проведения повторной судебной автотехнической экспертизы на автомобиле Chevrolet Cruze, г/н № указаны следующие повреждения, заявленные как полученные в результате исследуемого ДТП: Бампер задний, Панель задка, Панель пола багажника, Крышка багажника, Фонарь левый внутренний, Фонарь левый наружный, Крыло заднее левое, Кронштейн заднего бампера левый, Кронштейн заднего бампера центральный, Усилитель заднего бампера, Кронштейн заднего бампера правый боковой

Перечисленные внешние повреждения TC Chevrolet Cruze, г/н № и NISSAN BLUEBIRD г/н №, в соответствии с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определенные в исследовании по предыдущему вопросу, локализованы в группы деталей, которые могли иметь взаимный контакт.

Степень повреждения контактных групп соответствуют столкновению рассматриваемых транспортных средств, как объектов взаимного следообразования.

Перечисленные выше повреждения рассматриваемых транспортных средств: TC Chevrolet Cruze, г/н № и TC NISSAN BLUEBIRD г/н № были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET CRUZE г/н № в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа и без учета износа деталей, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №П «о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018г. составляет стоимость восстановительного ремонта - 176 800,00 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 97 500,00 руб.

Судом установлено, что выводы заключения ООО "АН-ЭКС" не опровергают выводов заключения АНО «Многофункциональный центр экспертиз» и являются ясными, полными, объективными, не противоречат друг другу, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 4 марта 2021 года N 755-П.

Оснований сомневаться в заключениях двух судебных экспертиз не имеется, выводы экспертиз, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор, более того заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Эксперты, проводившие экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» и ООО "АН-ЭКС" имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 4 марта 2021 г. № 755-П суд считает, что у страховщика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» возникла обязанность по возмещению, потерпевшему в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и Егоровой Нины Ивановны в пользу Сташ Юрия Вячеславовича недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа деталей в размере 132 200 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании денежных средств с ответчика Егоровой Нины Ивановны, суд считает нижеследующее.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. была признана Егорова Нина Ивановна, которая, управляя автомобилем NISSANBLUEBIRD г/н №, не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с попутным автомобилем CHEVROLETCRUZE г/н № под управлением Сташ Т.В.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля NISSANBLUEBIRD г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля CHEVROLETCRUZE г/н № не была застрахована по полису ОСАГО.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона No40-Ф3 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. «б» ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "O применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, из фактических обстоятельств дела, а так же приведенных правовых норм Федерального законодательства, регламентирующие возникшие спорные правоотношения следует, что у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по отношению к лицу, в пользу которого застрахована автогражданская ответственности виновного лица Егоровой Н.И. остается неисполненное надлежащим образом обязательство по выплате (доплате) страхового возмещения, необходимого для восстановления поврежденного автомобиля в результате наступления страхового случая, поскольку сумма первичного страхового возмещения не превысила 400 000,00 руб. (максимальный размер выплаты).

Таким образом в удовлетворении исковых требований Сташ Юрия Вячеславовича к Егоровой Нины Ивановны, суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей в размере 44 600 рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 132 200 рублей, из расчета 176 800,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на основании экспертного заключения ООО "АН-ЭКС") - 44 600 руб. (выплаченная часть страхового возмещения), которую суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Однако, страховщик в нарушение норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнил своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства CHEVROLET CRUZE г/н №.

Так, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017г. №49-ФЗ).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При подаче заявления о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» истцом было указано о выплате страхового возмещения в денежной безналичной форме на банковские реквизиты только в случаях предусмотренных 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответственно, страховщик не имел права заменять страховое возмещение в натуре на денежную выплату без согласия на то потерпевшего.

В связи с отказом СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» в осуществлении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 27.12.2022г. истцом были заявлены претензионные требования в ПАО СК «Росгосстрах» о выдаче направления для осуществления восстановительного ремонта ТС на иную станцию технического облуживания автомобилей по направлению страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в ином регионе РФ, при этом указанные требования ПАО СК «Росгосстрах» были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, несмотря на вышеуказанные требования потерпевшего об организации восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET CRUZE г\н № на иной станции технического обслуживания автомобилей, страховщик свои обязательства по урегулированию страхового события не исполнил.

Так, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству CHEVROLETCRUZE г/н № в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., подлежит возмещению в размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40–ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения29.09.2022г. следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. просрочка составила 266 дней, а размере неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 351 652 руб., из расчета 132 200 руб. (недоплаченная страховая сумма) / 100 х 266 дня.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако согласно пункту 2 статьи 16 1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательствами обоснованности размера неустойки и штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Однако, суд с учетом положений статьи 333 ГПК РФ полагает, разумным, что размер взыскиваемой неустойки за период с 20.10.2022г. по 12.07.2023г. подлежит снижению с 351 652 рубля до 300 000 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика САО "ВСК" и составляет 66 100 рублей (132 200рублей./ 50 %).

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суммы страхового возмещении, и иных обстоятельств настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанциям, истцом были понесенные расходы и убытки на почтовые расходы в сумме 469 руб. 88 коп., расходы на отправку телеграммы 327 руб. 05 коп., расходы по проведению выездного осмотра транспортного средства согласно акту приемке выполненных работ (оказания услуг) ИП Тхакумашева А.Х. и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению акта экспертного заключения № – 2023 от ДД.ММ.ГГГГ. согласно акту приемке выполненных работ (оказания услуг) ИП Тхакумашева А.Х. в сумме 15 000 рублей, расходы по проведению рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. выполненной ИП Седой В.В. в сумме 10 000 рублей.

Заявитель обосновывает свою позицию доводами о том, что у него в случае надлежащего поведения ответчика отсутствовала бы необходимость в несении названных расходов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО "ВСК" в пользу истца понесенные по делу расходы и убытки в полном объеме.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 380 руб., что подтверждается справкой об уплате тарифа за совершение нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 30 000 рублей, которые подтверждаются чеком на оплату от ДД.ММ.ГГГГ. и актом № от ДД.ММ.ГГГГ. которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Определением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, была назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства CHEVROLETCRUZE г/н № производство которой поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз» оплата, которой была возложена на истца.

В материалах дела содержится кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на оплату расходов за проведение порученной экспертизы в сумме 42 000 рублей, которые были оплачены истцом.

С учетом имеющихся в деле доказательствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию расходы на производство судебной автотехнической экспертизы на сумму 42 000 рублей.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»государственную пошлину в доход Муниципального образования г. Майкоп.

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 7 822 рубля

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л :

исковые требования Сташ Юрия Вячеславовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» и Егоровой Нины Ивановны о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сташ Юрия Вячеславовича недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа деталей в размере 132 200 рублей, неустойку за период с 20.10.2022г. по 12.07.2023г. в размере 300 000 рублей, штраф в размере 66 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя 30 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 469 рублей 88 копеек, расходы на отправку телеграммы 327 рублей 05 копеек, расходы по оплате доверенности представителя 2 380 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования 15 000 рублей, расходы на оплату услуг по выездному осмотру 5 000 рублей, расходы по изготовлению рецензии 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 42 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Майкоп государственную пошлину в размере 7 822 рубля.

В удовлетворении остальной части требований Сташ Юрия Вячеславовича к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Сташ Юрия Вячеславовича к Егоровой Нины Ивановны о взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.10.2023 г.

Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0004-01-2023-002453-84

Подлинник находится в материалах дела № 2-1936/2023 в Майкопском городском суде РА

Свернуть

Судья Хуаде А.Х. № дела 33-322/2024 (33-3053/2023)

(I инст. 2-1936/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2024 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тхагапсовой Е.А.,

судей Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» и ФИО3 о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа деталей в размере 132 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, штраф в размере 66 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя 30 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 469 рублей 88 копеек, расходы на отправку телеграммы 327 рублей 05 копеек, расходы по оплате доверенности представителя 2 380 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования 15 000 рублей, расходы на оплату услуг по выездному осмотру 5 000 рублей, расходы по изготовлению рецензии ...

Показать ещё

...10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 42 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7 822 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО2 – ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль CHEVROLET CRUZE г\н № получил механические повреждения.

Виновной в совершении ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ признана ФИО3, которая, управляя автомобилем NISSANBLUEBIRD г/н №, не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с попутным автомобилем CHEVROLETCRUZE г/н № под управлением ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства CHEVROLET CRUZE г/н №, по результатам которого составлен Акт осмотра ТС №.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом № Ф25-01-15/6246 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о признании заявленного события страховым случаем, а также о принятом решении об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

ПАО СК «Росгосстрах» выдано ФИО2 направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания ООО «АА-АВТО ГРУПП» расположенную по адресу: <адрес> для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET CRUZE г/н № в условиях СТОА.

ФИО2 обратился на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» с целью проведения восстановительного ремонта его транспортного средства CHEVROLET CRUZE г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием возможности приобрести запасные части станцией тех.обслуживания отказано в осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомило заявителя, что в связи с отсутствием у СТОА возможности приобрести запасные части, страховой компанией принято решение аннулировать ранее выданное направление на ремонт и осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей в размере 44 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец направил в адрес страховой компании претензию с требованиями выдать направление на ремонт, в том числе и в ином регионе, с учетом, что расходы на транспортировку транспортного средства заявитель берет на себя, а в случае отказа от выдачи направления на ремонт осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о принятом решении осуществить выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ в размере 522 рубля 00 копеек в общем размере 4 014 рублей 00 копеек и об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю выплату неустойки в размере 3 492 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение ФИО2 в отношении ПАО СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено Решение № У-23-12945/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 130 200 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на услуги представителя 30 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 469 руб. 88 коп., расходы на отправку телеграммы 327 руб. 05 коп., расходы по оплате доверенности представителя 2 380 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению Акта экспертного исследования 15 000 руб., расходы на оплату услуг по выездному осмотру 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 100 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея 29 сентября 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене вышеназванного решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с проведенными по делу судебными экспертизами АНО «Многофункциональный центр экспертиз» и ООО «Ан-Экс», поскольку каталожный номер заднего бампера определен неверно. Полагает взысканные расходы в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя завышенными. Также апеллянт не согласен с размером неустойки и компенсацией морального вреда.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, заслушав пояснения представителей, обсудив возможность слушания дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца CHEVROLET CRUZE г/н № получил механические повреждения. Виновной в совершении ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ признана ФИО3, которая, управляя автомобилем NISSANBLUEBIRD г/н №, не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с попутным автомобилем CHEVROLETCRUZE г/н № под управлением ФИО9

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля NISSANBLUEBIRD г/н № застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля CHEVROLET CRUZE г/н № не была застрахована по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства CHEVROLET CRUZE г/н №, по результатам которого составлен Акт осмотра ТС №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET CRUZE г/н №, ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением СТОА.

Согласно экспертному заключению СЭТОА от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 60 900 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей 44 600 рублей 00 копеек.

Признав заявленное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ посредствам почтового отправления через АО «Почта России» (РПО 80082777107164) ПАО СК «Росгосстрах» приложением к письму от ДД.ММ.ГГГГ № Ф501-15/6246 направило в адрес истца направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП» расположенную по адресу <адрес>.

ФИО2 обратился на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» с целью проведения восстановительного ремонта его транспортного средства, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривалось.

ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА получено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым СТОА уведомляет о невозможности осуществить ремонт транспортного средства в связи с невозможностью приобрести запасные части.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя получено заявление с просьбой приобщить отказ СТОА от ремонта.

ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА получено направление на ремонт с указанием, что направление аннулировано, ремонт не производился, запасные части не заказывались и счет в СК выставлен не будет. Данные обстоятельства ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не опровергнуты.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомило заявителя, что в связи с отсутствием у СТОА возможности приобрести запасные части и в связи с отсутствием договоров с иными СТОА, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение аннулировать ранее выданное направление на ремонт и осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей в размере 44 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от заявителя с требованиями выдать направление на ремонт, в том числе и в ином регионе, с учетом, что расходы на транспортировку транспортного средства заявитель берет на себя, а в случае отказа от выдачи направления на ремонт осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом №/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о принятом решении осуществить выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ в размере 522 рубля 00 копеек в общем размере 4 014 рублей 00 копеек и об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю выплату неустойки в размере 3 492 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было принято к рассмотрению обращение ФИО2 в отношении ПАО СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено Решение № У-23-12945/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО2

В обоснование своего решения № У-23-12945/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный указал, что ПАО СК «Росгосстрах», изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не осуществило возложенную обязанность по ремонту транспортного средства истца на СТОА.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-12945/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 34 668 рублей 09 копеек, с учетом износа составила 26 400 рублей.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» первоначально выдано направление на ремонт на СТОА, которой не был осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, и выплата страхового возмещения осуществлена с нарушением срока, установленного 13 пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить заявителю ущерб в полном объеме, то есть выплатить заявителю страховое возмещение без учета износа.

В данной связи финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя, определенного на основании экспертного заключения ООО «ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-12945/3020-004, составляет 34 668 рублей 09 копеек.

С выводами экспертного заключения ООО «ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-12945/3020-004, истец не согласился, предоставил суду Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства CHEVROLET CRUZE г/н №, подготовленный ИП ФИО10 по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 95 500 руб. (девяносто пять тысяч пятьсот рублей 00 копеек), без учета износа 174 800 рублей.

По ходатайству представителя истца ФИО8 по делу назначена повторная судебная трассолого-автотехническая экспертиза, в связи с тем, что экспертное заключение ООО «ФИО4 экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23- 12945/3020-004, имеет существенные нарушения, и не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Многофункциональный центр экспертиз» №.06-23 от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве CHEVROLET CRUZE г/н № получены повреждения облицовки заднего бампера, балки заднего бампера, среднего и правого кронштейнов, задних левых и наружного заднего правого фонарей, крышки багажника, панели задка и ЛКП задних крыльев. Полученные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET CRUZE г/н № составляет с учетом износа: 98 200 рублей, без учета износа: 177 600 рублей.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы транспортного средства CHEVROLETCRUZE г/н №.

В обосновании своего ходатайства, предоставив рецензию ООО «Равт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ указал, что экспертное заключение, проведенное АНО «Многофункциональный центр экспертиз» выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а так же не соответствия выбранного экспертом каталожного номера бампера заднего - модификации транспортного средства.

Определением Майкопского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АН-ЭКС».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС Chevrolet Cruze, г/н № и NISSAN BLUEBIRD г/н № локализованы в группы деталей, которые могли иметь взаимный контакт и получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET CRUZE г/н № составляет - 176 800 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 97 500 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Законом Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положив в основу своих выводов заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «АН-ЭКС», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами экспертного заключения, основывающихся на убеждении о неверном толковании определении каталожного номера детали заднего бампера Chevrolet Cruze, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями ч. 1 ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Исходя из содержания ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Из изложенного выше следует, что эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Также судебная коллегия учитывает, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы экспертизы ООО «АН-ЭКС», изложенные в заключении от 08.09.2023, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Выводы повторной судебной экспертизы ООО «АН-ЭКС» не противоречат выводам, содержащимся в экспертном заключении АНО «Мнофункциональный центр экспертиз». Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Кроме того, экспертному заключению, которое является доказательством по делу, была дана судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами, и, как полагает судебная коллегия, данному доказательству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия также соглашается.

Что касается доводов жалобы о том, что в экспертных заключениях истца указаны неверные каталожные номера заднего бампера, то судебная коллегия относится к ним критически, поскольку из объяснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что в результате проведенного рестайлинга автомобиля, каталожные номера замененных деталей иные, нежели в базовой комплектации. Данные доводы стороны истца ответчиком не опровергнуты.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о выдаче направления на ремонт на иную станцию техобслуживания страховщиком не выполнены, письменного согласия ФИО2 на замену формы страхового возмещения не установлено, при таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, исчисляемый без учета износа деталей, определенный по результатам повторной экспертизы ООО «АН-ЭКС», равный 132 200 рублей (176 800 рублей - 44 600 руб. (выплаченная часть страхового возмещения)).

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных с ответчика штрафных санкций, а также о том, что при взыскании неустойки судом не установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 12.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленных ко взысканию неустойки, штрафа, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, срок допущенного нарушения, судебная коллегия считает, что взысканные судом суммы неустойки, сниженная с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ, отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при разрешении исковых требований в данной части судом допущено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное неприменение при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не принимается, поскольку суд оснований для снижения штрафай не усмотрел, свои выводы мотивировал. Само по себе несогласие ответчика с размером штрафа, взысканных судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не является.

Довод жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией, поскольку суд при определении размера компенсации морального вреда руководствовался ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно которой, основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Судебные расходы распределены судом между сторонами в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права судом также допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2024 года.

Председательствующий Е.А. Тхагапсова

Судьи Е.Н. Козырь

Ш.В. Аутлев

Свернуть

м/с ФИО2 к делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Петрика С.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование своей жалобы ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального права. С вынесенным решением ответчик не согласен, просит отменить решение и принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим осно...

Показать ещё

...ваниям.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» закреплено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение может быть признано обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая, что по настоящему делу не было составлено мотивированное решение, а имеется лишь резолютивная часть решения от ДД.ММ.ГГГГ, суду апелляционной инстанции не представляется возможным установить, принято ли решение при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и содержит ли оно исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ). Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В настоящем случае, составление мировым судьей судебного участка № <адрес> мотивированного решения является обязательным, однако, возможность изготовления мотивированного решение мировым судьей, подписавшим резолютивную часть решения, отсутствует, так как данным мировым судьей прекращены полномочия судьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить и направить дело мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отменить и направить дело мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по существу.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, и на него может быть подана кассационная жалоба в Президиум Верховного Суда Республики Адыгея в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий подпись С.Н. Петрик

Свернуть