Сташевская Лариса Александровна

Дело № 2- 846/2018

Решение

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 06 июня 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Домрачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поздеева Павла Ивановича к Лапину Ивану Владимировичу, Вершинской Эльвире Вадимовне, Лаптеву Андрею Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройСервис» о признании права отсутствующим, признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Поздеев П.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к Лапину И.В., Вершинской Э.В., Лаптеву А.В., обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройСервис» (далее ООО «ИнвестСтройСервис») о признании права отсутствующим, признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

В обоснование требований указал, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Застройку в рамках договора долевого участия в строительстве осуществляло ООО «ИнвестСтройСервис».

Застройщик ООО «ИнвестСтройСервис» на основании разрешения на ввод в эксплуатацию в 2016 г. оформило в собственность расположенные в указанном доме нежилые помещения: ДД.ММ.ГГГГ – поз. <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – поз. <данные изъя...

...ты>.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи помещений ООО «ИнвестСтройСервис» (продавец) передал в собственность Лапина И.В. (покупатель) помещение, назначение: нежилое, <данные изъяты>, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи помещений ООО «ИнвестСтройСервис» (продавец) передал в собственность Лапина И.В. (покупатель) помещение, назначение: нежилое, <данные изъяты>, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Впоследующем Лапин И.В. (продавец) по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ передал Лаптеву А.В. (покупатель) помещение, назначение: нежилое, <данные изъяты>, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

На сегодняшний день в соответствии с договором купли-продажи, заключенным с Лаптевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, собственником помещения, назначение: нежилое, <данные изъяты>, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, является Вершинская Э.В.

Вместе с тем, согласно проектной и технической документации спорные нежилые помещения в многоквартирном доме является подвалом, в котором расположены инженерные коммуникации (водопровод, канализация, электрощитовая), которые предназначены для обслуживания всего жилого дома.

По мнению истца, подвал жилого дома включается в состав общего имущества многоквартирного дома и не может являться самостоятельным объектом недвижимого имущества. Распоряжение ООО «ИнвестСтройСервис» не принадлежащим ему имуществом влечет ничтожность указанных выше сделок в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В связи с указанным, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил суд:

-признать право собственности Лапина И.В. на помещение, назначение: нежилое, <данные изъяты> (в наст. время кадастровый №), поз. № (в наст. время кадастровый №), поз. № (в наст. время кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес> отсутствующим;

-признать право собственности Вершинской Э.В. на помещение, назначение: нежилое, <данные изъяты>, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> отсутствующим.

Кроме того, истец просил суд признать все указанные выше сделки в отношении спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Истец Поздеев П.И. в судебное заседание явился, в присутствии своего представителя по ордеру – адвоката Винокурова С.В., исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Ответчики Лаптев А.В., Вершинская Э.В. в судебное заседание не явились, обеспечив явку представителей по доверенностям Погожева Н.В., Горнева Р.В. соответственно, которые исковые требования Поздеева П.И. не признали, в их удовлетворении просили отказать, в том числе по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Лапин И.В. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Сангеев А.Е., Гудкова Н.Т., Салтыкова Н.Ю. в судебное заседание явились, считают, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора представитель ООО «ЖЭУ –Звездная» -директор данной организации Багаутдинов А.Э. оставил разрешение спора на усмотрение суда, при этом подтвердив нахождение в подвальном помещении указанного выше многоквартирного дома инженерных коммуникации (водопровода, канализации, электрощитовой), которые предназначены для обслуживания всего жилого дома

Ответчик ООО «ИнвестСтройСервис», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Целищева Л.С., Шуваев С.М., Филимонов В.В., Пасынков В.И., Пасынкова А.Н., Шагиева И.И., Файзрахманова Н.Ш., Сташевская Н.Ш., Тымбаршева Е.М., Ноткина А.П., Туркова О.А., Жданов К.П., Докутин А.С., Якупова Н.Н., Азитский А.Х., Ноженко Е.А., Яндулов Д.В., Сергеева Н.Г., Краснова И.М., Филимонова Н.Б., Чикишева Е.П., Лаптева О.А., Нечаева В.А., Киселева Р.И., Кропинова Т.А., Ганеев В.А., Пирогова И.Н., Салтыков С.В., Мардынский А.Ю., Охотников А.М., Богатырева И.В., Королев А.М., Пономарев Д.А., Бабаева Е.В., Калинин С.А., Николаев В.А., представители ТСН «Уютный дом», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, ООО АСГ «АиСТ», администрации ГО «Город Йошкар-Ола», Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО «Город Йошкар-Ола» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 289 и частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, в том числе подвалы и технические этажи, обслуживающие более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Из содержания приведенных выше положений закона следует, что находящиеся в многоквартирном доме технические помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, а также иное оборудование, предназначенные исключительно для обслуживания помещений собственников жилья, принадлежат последним на праве общей долевой собственности, не могут быть переданы отдельно от права собственности на квартиру (п. 2 ст. 290 ГК РФ) и не предназначены для самостоятельного использования.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 № 214-ФЗ под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 8 названного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Признание права отсутствующим является особым способом защиты гражданских прав, подлежащим применению лишь в случае, если использование иных способов защиты нарушенного права (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) невозможно.

Одним из оснований защиты права собственности на объект недвижимого имущества, осуществляемой посредством признания права отсутствующим, является факт регистрации права собственности на указанный объект за разными лицами, порождающий конкуренцию регистрационных записей в ЕГРП.

Вместе с тем отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРП, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

Кроме того, не может служить основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим и тот факт, что сделки, на основании которых лицо, чье право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП, не были признаны недействительными, поскольку право собственности лица, обладающего таким правом в силу прямого указания закона, нарушается самим фактом регистрации в ЕГРП права собственности ответчика на указанный объект, а не основанием для такой регистрации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» застройщику ООО «ИнвестСтройСервис» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными – пристроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>.

Исходя, из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показатель площади встроено-пристроенных помещений <данные изъяты> кв.м. в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ был указан согласно представленной ООО «ИнвестСтройСервис» в администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола» справке от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Согласно ответу Управления государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проектной документацией по объекту «Многоквартирный многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> (положительное заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №) в подвале предусматривалась прокладка инженерной коммуникации, размещение комнаты уборочного инвентаря, электрощитовой и водомерного узла. Никаких иных встроенных помещений рассматриваемой проектной документацией предусмотрено не было.

Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ РМЭ в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что на момент выдачи заключения о соответствии построенного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> требованиям технических регламентов и проектной документации этаж ниже нулевой отметки определяется как технический подвал.

Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе ответом главного инженера проекта ООО АСГ «АиСТ» Киртаевым С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого в частности следует, что раздел «Сметная документация» в составе проекта не разрабатывался согласно задания на проектирование выданное заказчиком проектно-сметной документации ООО «ИнвестСтройСервис»; изменения в части перепланировки подвала с переводом их в нежилые помещения не проводились.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что инженерные коммуникации электроснабжения, водоотведения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, располагаются в нежилых помещениях, а именно в подвале, там же находится и электрощитовая.

Несмотря на то, что спорные нежилые помещения здания площадью <данные изъяты> кв.м., впервые учтены только в 2013 году, их первоначальное целевое назначение по проекту не менялось.

Сведений о том, что подвальное помещение вводилось в эксплуатацию как офисное либо иное, имеющее самостоятельное назначение, в том числе изолировано, реконструировано, в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи помещений ООО «ИнвестСтройСервис» (продавец) передал в собственность Лапина И.В. (покупатель) помещение, назначение: нежилое, <данные изъяты>, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи помещений ООО «ИнвестСтройСервис» (продавец) передал в собственность Лапина И.В. (покупатель) помещение, назначение: нежилое, <данные изъяты> кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Впоследующем Лапин И.В. (продавец) по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ продал Лаптеву А.В. (покупатель) помещение, назначение: нежилое, <данные изъяты>, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

Сейчас в соответствии с договором купли-продажи, заключенным с Лаптевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, собственником помещения, назначение: нежилое, <данные изъяты>, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, является Вершинская Э.В.

На основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности Поздеева П.И. на указанную квартиру зарегистрировано, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ то есть до регистрации в собственность ООО «ИнвестСтройСервис» спорных помещений.

Согласно п. «а» ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года № 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся лишь помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, право общей долевой собственности возникает не на все подвальные помещения в доме, а лишь на технические подвалы, которые предназначены исключительно для обслуживания жилого дома и не имеющие самостоятельного назначения. Если же подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и никогда не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает.

Ссылка представителя ответчика Вершинской Э.В. на то, что в ответе ООО АСГ «АИСТ» от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «ИнвестСтройСервис» относительно разъяснения, что этаж ниже отм. 0.000 объекта: «Многоквартирный жилой дом в микрорайоне <адрес> ранее обозначенный «подвальный этаж» следует считать «цокольным», судом не может быть принята во внимание, поскольку противоречит материалам дела, совокупности исследованных доказательств, в том числе указанному выше ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного главным инженером проекта ООО АСГ «АиСТ» Киртаевым С.П.

Доводы ответчиков со ссылкой на проектную документацию о перепланировке первого и цокольного этажа <адрес> 2013 г., технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ применительно к спорным правоотношениям правового значения не имеют, с учетом установленных и приведенных выше обстоятельств основанием к отказу в удовлетворении иска не являются. Судом принято во внимание, что на момент внесения изменений ООО «ИнвестСтройСервис» в проектную документацию и выдачу технического паспорта, право собственности истца уже было зарегистрировано и все указанные изменения должны были согласовываться в том числе с ним и с другими дольщиками, с внесением соответствующих изменений в документы.

В данном случае судом установлено, что подвал является техническим помещением, предназначен исключительно для обслуживания жилого дома по адресу: <адрес> и не имеет самостоятельного назначения, является общим имуществом собственников жилых помещений, следовательно имеет место нарушение прав истца в пользовании общим имуществом.

При заключении договора долевого участия в строительстве не было предусмотрено условия о создании отдельного объекта в виде подвала, подвал представляет единое помещение с расположенными в нем инженерными коммуникациями, предназначенными для эксплуатации всего дома, то эти помещения перешли в общую долевую собственность собственников квартир в доме, следовательно, ответчик ООО «ИнвестСтройСервис» не мог приобрести на них право собственности.

Суд на основании положений ст. ст. 289, 290, 304 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом разъяснений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. приходит к выводу о том, что у ООО «ИнвестСтройСервис» право собственности на указанное подвальное помещение не могло возникнуть в силу закона и отсутствует.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, право собственности на спорные нежилые помещения возникло у собственников многоквартирного жилого дома в силу закона с момента ввода дома в эксплуатацию, значит заключенные ООО «ИнвестСтройСервис» сделки с Лапиным И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и последующие сделки между Лапиным И.В. с Лаптевым от ДД.ММ.ГГГГ, между Лаптевым А.В. и Вершинской Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ после сдачи дома в эксплуатацию противоречат положениям ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК, в связи, с чем суд приходит к выводу о признании данных сделок недействительными.

Доводы ответчиков о необходимости применения к заявленным требованиям срока исковой давности, признаются судом несостоятельными, так как в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковая давность не распространяется.

Срок исковой давности в любом случае не пропущен, поскольку о зарегистрированном праве на указанное спорное имущество, когда ООО «ИнвестСтройСервис» им распорядилось истец узнал лишь в начале 2017 г. Доказательств обратного ответчиками суду представлено не было.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Поздеева Павла Ивановича удовлетворить.

Признать право собственности Лапина Ивана Владимировича на помещение, назначение: нежилое, <данные изъяты> (в наст. время кадастровый №), поз. № ( в наст. время кадастровый №), поз. № ( в наст. время кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес> отсутствующим;

Признать право собственности Вершинской Эльвиры Вадимовны на помещение, назначение: нежилое, <данные изъяты> кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> отсутствующим.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройСервис» и Лапиным Иваном Владимировичем в отношении помещения, назначение: нежилое, <данные изъяты>, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройСервис» и Лапиным Иваном Владимировичем в отношении помещения, назначение: нежилое, <данные изъяты>, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лаптевым Андреем Валерьевичем и Вершинской Эльвирой Вадимовной в отношении помещения, нежилое, <данные изъяты>, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительной сделки путем прекращения права собственности Лапина Ивана Владимировича на помещение, назначение: нежилое, <данные изъяты> (в наст. время кадастровый №), поз. № (в наст. время кадастровый №), поз. № (в наст. время кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительной сделки путем прекращения права собственности Вершинской Эльвирой Вадимовной на помещение, нежилое, <данные изъяты> кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права на помещение, назначение: нежилое, <данные изъяты> (в наст. время кадастровый №), поз. № (в наст. время кадастровый №), поз. № ( в наст. время кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права на помещение, нежилое, <данные изъяты>, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 13 июня 2018 г.

2.178

Вх. № 2998 от 23.06.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

28 июня 2017 года Калининград

Судья Центрального районного суда города Калининграда Иванова И.А., ознакомившись с исковым заявлением С.Л.А. к К.Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав, что в апреле 2015 г. она предоставила К.Е.А. денежные средства по договору займа в размере 55 000 руб., со сроком возврата до августа 2015 < адрес > средства в размере 35 000 руб. были переданы < Дата > по расписке. Сумма в размере 20 000 руб. была передана ответчику по расписке от < Дата > Часть долга в размере 4300 руб. был возвращен, путем перечисления денежных средств на банковскую карту. Оставшуюся сумму ответчик не возвращает, направленные претензии в его адрес игнорирует. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 50 700 руб., судебные расходы в размере 1 721 руб.

Ознакомившись с исковым заявлением, нахожу его подлежащим возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела в качестве суда первой инстанции по выдаче судебного приказа.

Согласно части первой статьи 121 судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, ...

...подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 настоящего Кодекса).

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, введенного Федеральным законом от < Дата > № 45-ФЗ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Учитывая, что в данном случае требования истца основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, не превышает пятьсот тысяч рублей, суд приходит к выводу, что рассматриваемый иск не подлежит рассмотрению районным судом, поскольку не отнесены к подсудности последнего, а подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, отнесенного п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ к подсудности мировых судей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление С.Л.А. к К.Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Разъяснить истцу право обращения по указанными исковыми требованиями с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда (Калининград, < адрес >).

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через суд Центрального района г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья:

Центральный

районный суд

г. Калининграда

Истцу:

С.Л.А.

Ленинский пр-т, 82/2-117, < адрес >, 119261

Направляю Вам копию определения суда от < Дата > о возвращении искового заявления С.Л.А. к К.Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

Приложение: определение суда от < Дата >, исковое заявление с приложенными документами, квитанция об оплате госпошлины на сумму 1 721 руб.

Судья И.А. Иванова

Исп. помощник судьи

О.Л.Г., т. №

Истцу:

С.Л.А.

Ленинский пр-т, 82/2-117, < адрес >, 119261

Направляю Вам копию определения суда от < Дата > о возвращении искового заявления С.Л.А. к К.Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

Приложение: определение суда от < Дата >, исковое заявление с приложенными документами, квитанция об оплате госпошлины на сумму 1 721 руб.

Судья И.А. Иванова

Исп. помощник судьи

О.Л.Г., т. №