Сташевская Татьяна Валерьевна

Дело № 2-3277/2023

24RS0017-01-2023-002650-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Науджус О.С.,

при секретаре – Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аргум» к Сташевской Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аргум» обратилось в суд с иском к Сташевской Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 08.09.2021 между ООО МКК «Бриз» и Сташевской Т.В. был заключен договор микрозайма № 0012378906, в соответствии с которым ответчику предоставлен микрозайм в размере 40 000 руб. сроком до 09.09.2022, с процентной ставкой 365 % годовых, размер пени – 20% годовых. После образования просроченной задолженности между ООО МКК «Бриз» и ООО «Аргум» заключен договор уступки прав (требований). В связи с изложенным ООО «Аргум» просит суд взыскать со Сташевской Т.В. задолженность по договору микрозайма № 0012378906 от 08.09.2021 за период с 06.11.2021 по 12.05.2022 в размере суммы основного долга – 39 085,78 руб., процентов на сумму займа – 42 378,22 руб., расходы по уплате госпошлины 2 643,92 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Аргум», будучи надлежаще уведомленным, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сташевская Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, об уважительности неявки суд не уведом...

...ила, об отложении слушания по делу не просила, направленное в адрес ответчика извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Третье лицо ООО МКК «Бриз» в суд своего представителя не направило, о причине его неявки суд не уведомило, об отложении слушания по делу не просило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено судом надлежаще.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Указанное положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», (вступившего в силу с 01.07.2014), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2021 между ООО МКК «Блисс» и Сташевской Т.В. заключен договор потребительского займа №0012378906. В соответствии со с п.1 Индивидуальных условий договора потребительского займа сумма займа составила 40 000 руб. Срок возврата займа - 180 календарных дней с момента предоставления заменых денежных средств заемщику, процентная ставка - 331.139 % годовых (пункты 2,4).

В силу п.6 Индивидуальных условий договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяется графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора потребительского микрозайма.

Также сторонами был подписан график платежей, предусматривающий сумму ежемесячного платежа заемщика по договору – 2 648 руб., и распределение ее на погашение основного долга и начисляемых процентов.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

В соответствии с заявлением Сташевской Т.В. о предоставлении потребительского микрокредита от 08.09.2021 сумма займа предоставляется путем перечисления денежных средств на указанную в заявлении о предоставлении микрозайма банковскую карту №.

На основании решения участника ООО МКК «Блисс» от 27.12.2021 фирменное наименование общества изменено на ООО МКК «Рона». На основании решения участника ООО МКК «Рона» от 28.02.2022 фирменное наименование общества изменено на ООО МКК «Бриз».

07.04.2022 между цедентом ООО МКК «Бриз» и цессионарием ООО «Аргум» заключен договор уступки права требования №29, в соответствии с которым к ООО «Аргум» перешли права требования задолженности по договору потребительского займа № 0012378906 от 08.09.2021 к Сташевской Т.В.

Определением мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 18.08.2022 отменен судебный приказ, выданный 31.05.2022, о взыскании со Сташевской Т.В. задолженности по вышеназванному договору займа по состоянию на 12.05.2022 в размере 81 464 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 1 321,96 руб., всего 82 785,96 руб.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по договору потребительского займа №0012378906 от 08.09.2021 по состоянию на 12.05.2022 составляет: сумма займа 40 000 руб. (выдано) – 914,22 руб. (оплачено) = 39 085,78 руб., проценты – 59 862,18 руб. – 17 621,78 руб. (выплачено) = 42 240,40 руб., штраф – 137,82 руб.

Представленный расчет судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора микрозайма.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору потребительского займа ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что истец просит взыскать проценты за пользованием займом, исходя из указанной в договоре потребительского займа ставки за пользование займом 331,139 % годовых.

Согласно п.7 ст.807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 8 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

На момент заключения указанного договора потребительского микрозайма, заключаемого микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 1 квартале 2022 года на сумму займа от 30 000 рублей до 100 000 рублей включительно, сроком от 61 дня до 180 дней включительно, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанное Банком России, и опубликованное на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru) составило 365 %.

Таким образом, размер процентной ставки по спорному договору займа № 0012378906 от 08.09.2021 в размере 331,139% годовых не превышает среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов.

При таких обстоятельствах суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № 0012378906 от 08.09.2021 за период с 06.11.2021 по 12.05.2022 в размере 81464 руб., из которых: 39 085,78 руб. – сумма основного долга, 42 378,22 руб. – сумма задолженности по процентам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 2 643,92 рублей, уплаченные по платежным поручениям №949 от 13.05.2022 и №1542 от 09.06.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аргум» удовлетворить.

Взыскать со Сташевской Татьяны Валерьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Аргум» (ОГРН 1152468033024, ИНН 2465128720) задолженность по договору займа №0012378906 от 08.09.2021 в размере 81464 рублей, из которых: сумма основного долга – 39 085 рублей 78 копеек, проценты на сумму займа – 42 378 рублей 22 копейки, возврат госпошлины 2 643 рубля 92 копейки, а всего взыскать 84107 рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года.

№RS0№-62

Дело № ~ М-113/2020

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Самозвановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Сташевской Т.В, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Сташевской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои тем, что 26.10.2016 между ним и Сташевской Т.В. заключен договор № 15/0900/00000/419032, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 119390 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями договора Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, которая составляет 179739,34 руб. и которую банк просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4794,79 руб.

В судебное заседание истец ПАО КБ «Восточный» не явился, извещался судом надлежащим образом, при обращении в суд с иском ходатайствовал о ...

...рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Сташевская Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, извещение возвращено суду по истечении срока хранения без вручения.

В соответствии со ст. 117, 233 ГПК РФ с учетом заявления истца дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Часть 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотренное законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

П. 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.10.2016 между ПАО КБ «Восточный» и Сташевской Т.В. заключен договор № 15/0900/00000/419032, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 119390 руб. сроком на 60 месяцев, под 34,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк исполнил свои обязательства, открыв заемщику текущий банковский счет № 40817810809000179250 и перечислив на него сумму кредита, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с Общими и индивидуальными условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем списания денежных средств с ТБС в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями заявления на получение кредита и типовыми условиями потребительских кредитов предусмотрена неустойка за нарушение сроков погашения кредитной задолженности: 1800 руб. за факт образования просроченной задолженности, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их исполнять.

В соответствии с условиями договора Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком за период с 27.05.2016 по 18.11.2019, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на 18.11.2019 составила 179739,34 руб., включая основной долг – 108004,95 руб., проценты – 71734,39 руб.

Истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с требованием о взыскании задолженности. 15.03.2019 мировым судьей судебного участка № 163 в <адрес> выдан судебный приказ о взыскании задолженности в общем размере 182739,30 руб., который отменен определением от 05.08.2019 по заявлению ответчика.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны заемщика неоднократно нарушен срок возврата очередной части займа, в связи с чем, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и процентов за пользование кредитом в общем размере 179739,34 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 4794,79 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Сташевской Т.В, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать со Сташевской Т.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору №15/0900/00000/419032 от 26.10.2015 в размере 179 739,34 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4794,79 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 10.03.2020.

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписано судьей.

Гражданское дело №2-5474/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Ступень МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сташевской ТВ к ПАО КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Сташевская ТВ обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный», в котором просит расторгнуть кредитный договор от 26.10.2015г. №, в связи с неспособностью оплачивать задолженность перед Банком. В связи с ростом задолженности, истец неоднократно обращалась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, от чего банк необоснованно уклоняется, нарушая ее права потребителя. Отказываясь расторгнуть кредитный договор, банк злоупотребляет своими правами, нарушает права истца, поскольку начисляет проценты и неустойку, увеличивая финансовую нагрузку по договору.

В судебное заседание истец Сташевская ТВ не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» в зал суда не явился, представил суду письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком 26.10.2015г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был п...

...редоставлен кредит в размере 119 390 руб. со сроком возврата 26.10.2010г., с уплатой процентов 34,5% годовых.

Согласно справке о состоянии ссудной задолженности истец имеет задолженность перед ответчиком по кредитному договору от 26.10.2015г. в размере 137 294,63 руб.

Сташевская ТВ обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила расторгнуть кредитный договор, однако данное заявление осталось без удовлетворения ответчиком.

Истцом в обоснование иска указано на изменения после заключения кредитного договора материального положения, что не позволяет ей исполнять кредитные обязательства по договору надлежащим образом, а отказ банка расторгнуть кредитный договор существенно нарушает права истца на исполнение обязательств по договору в рамках принятых обязательств.

Указанные истцом обстоятельства для расторжения договора не основаны на законе.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет (пп. 1), изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота (пп. 2), исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пп. 3), из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пп. 4).

Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

На основании выше изложенных норм, суд приходит к выводу о том, что поскольку договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, ими исполнялся, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению, указанный договор не оспорен, недействительным не признан.

Само по себе изменение материального положения (уменьшение дохода), не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора.

Принимая на себя долгосрочные обязательства, заемщик принимает и риски, связанные с ухудшением материального положения, что и имело место в рассматриваемом случае, обеспечительных мер в указанной связи сторонами договора принято не было, однако указанное не влечет расторжение договора по указанным истцом основаниям.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Истец не указал мотивы, по которым он приходит к выводу о том, что исполнение кредитного договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы такой ущерб, что истец в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (подп. 3 п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, а также наличия на стороне кредитора вины в ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, у суда не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Сташевской ТВ требований к ПАО КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: / подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.