Сташевский Александр Алексеевич

Дело № 2-10129/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.

при секретаре Абрамовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 19 декабря 2013 года гражданское дело по иску Кобец Е.В к ООО «Росгосстрах», Сташевскому А.А о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Кобец Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Сташевскому А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что 01.05.2013г. на ... км автодороги ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., госномер ..., под управлением водителя Сташевского А.А. и автомобиля ..., госномер ..., принадлежащий истцу. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником в совершении ДТП является соответчик, что подтверждается справкой о ДТП от 01.05.2013г. Гражданская ответственность соответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда ею было подано заявление о получении страхового возмещения с приложением всех документов. Событие было признано страховым случаем и ей было выплачена страховая выплата в размере .... Не согласившись с размером страховой выплаты в целях установления ущерба она обратилась в ООО ... для проведения независимой оценки ущерба. В соответствии с Отчетом № ... рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... и .... без учета износа. В соответствии с Отчетом № ...... рыночная стоимость автомобиля составила ...., стоимость годных остатков составляет .... Стоимость услуг оценщика составила .... В связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страхо...

Показать ещё

...вое возмещение в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере ...., со Сташевского А.А. взыскать ущерб в сумме ...., .... расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля, .... расходы по оплате услуг независимого оценщика.

В судебном заседании истец не принимал участия, его представитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Сташевский А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 мая 2013 года в 17 часов 55 минут на ... м км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., госномер ..., под управлением Сташевского А.А. и автомобиля ..., госномер ..., под управлением водителя ... Р.Б.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия был составлен административный материал.

Из объяснений Сташевского А.А. следует, что он производил обгон автомашины ..., госномер ..., водитель которого неожиданно выехал перед ним на левую сторону дороги и он допустил столкновение с указанной машиной.

Согласно объяснениям ... Р.Б., управляя автомашиной ..., госномер ..., передвигался со скоростью 40-60 км/ч по правой стороне дороги по направлению от г..... Неожиданно получил удар в заднюю часть машины, и совершил съезд в правый кювет.

Согласно п.11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной Отделом ГИБДД МО МВД России следует, что водитель Сташевский А.А. нарушил п.11.1 ПДД, а у водителя ... Р.Б. нарушений ПДД не выявлено.

Подтверждением нарушения Правил дорожного движения со стороны Сташевского А.А., постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ** ** **., объяснениями участников ДТП и справкой о ДТП ....

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны Сташевского А.А. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь, тогда как в действиях водителя ... Р.Б. в данной дорожной ситуации нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, автомобиль ..., госномер ..., принадлежит Сташевскому А.А., который и управлял в момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем.

Гражданская ответственность виновника ДТП при использовании указанной автомашины была застрахована в ООО «Росгосстрах».

16.07.2013г. истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

19.07.2013г. и 16.08.2013г. поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом Страховщика, о чем были составлены Акты осмотра транспортного средства от ** ** **. и от ** ** **.

На основании актов осмотра автомобиля ЗАО ... был произведен расчет № ..., согласно которого, стоимость ремонта автомобиля составила ...., с учетом износа ....

Страховщиком было выплачено страховое возмещение истцу в размере ...., что подтверждается платежными поручениями № ... от ** ** **. и № ... от ** ** **

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к оценщику ООО ... для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Отчету № ... от ** ** **, составленного оценщиком ООО ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет ...., с учетом износа ....

Согласно Отчету № ...... от ** ** ** составленного оценщиком ООО ..., рыночная стоимость автомобиля ... составляет ...., стоимость годных остатков составляет ....

Оценивая собранные доказательства по делу в совокупности, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца по следующим основаниям.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности в нем Сташевского А.А., и наличием повреждений автомобиля.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку причинитель вреда Сташевский А.А. не доказал отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ..., госномер ....

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Раздел 1.1 РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, дает определение, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Аналогичное правило содержится в п. 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание Отчет ООО ... № ..., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ...., и Отчет ООО ... № ......, согласно которого рыночная стоимость автомобиля составляет ...., а стоимость годных остатков – ....

Из данных отчетов следует, что они составлены по результатам осмотра автомобиля истца непосредственно страховщиком, средняя стоимость нормо-часа на ремонтные работы, а также стоимость заменяемых деталей определены исходя из средних сложившихся цен по месту проживания истца.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 68 ГПК РФ также предусмотрено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Статьей 11 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанных в отчетах, составленными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ).

Ответчиками не представлено каких-либо объективных доказательств неверного определения или завышения экспертом ООО ... в своем отчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и рыночной стоимости автомобиля.

Поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (....) превышает 85% от его доаварийной стоимости (....), размер ущерба следует определять по п.п. «а» п.63 Правил ОСАГО, как полная гибель автомобиля.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстсрах» в пользу Кобец Е.В. составит .... ...

Поскольку в силу п.5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в сумме ...., уплаченных истцом при обращении в ООО ....

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать со Сташевского А.А. в пользу истца денежную сумму в размере .... в возмещение материального ущерба, указанная сумма составляет разницу между фактическим размером ущерба в .... (.... (рыночная стоимость) – .... (стоимость годных остатков)) и подлежащим выплате страховым возмещением – .... Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика Сташевского А.А. в пользу истца расходы по эвакуации автомобиля в сумме ...., которые истец вынужден был понести в связи с эвакуацией автомобиля с места ДТП до г.Сыктывкара. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от ** ** **.

В силу положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 14.10.2013г. между Кобец Е.В. и Тыриным С.А. был заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов. Истец передал Тырину С.А. денежную сумму в размере .... за представление интересов в суде, что подтверждается распиской от ** ** **.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает, что следует взыскать с ответчиков в пользу Кобец Е.В. расходы по оплате услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Так, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что заявителю подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчиков в сумме ...., т.е. с ООО «Росгосстрах» - ...., с Сташевского А.А. – .... Указанные суммы является разумными.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми расходы в размере ... руб., понесенные истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя. При этом с ООО «Росгостсрах» следует взыскать с пользу истца ...., с Сташевского А.А. – ....

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» - .... и с Сташевского А.А. - ....

Руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кобец Е.В недоплаченное страховое возмещение ... рублей ... копейку, расходы по оплате оценки ... рублей, расходы на представителя ... рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскать с Сташевского А.А в пользу Кобец Е.В в счет материального ущерба ... рубль ... копеек, расходы по оплате услуг эвакуации ... рублей, расходы на представителя ... рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности ... рубля ... копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета МО ГО «Сыктывкар» госпошлину в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Сташевского .А.А в пользу бюджета МО ГО «Сыктывкар» госпошлину в размере ... рубля ... копеек.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А.Батова

Свернуть

Судья Батова Л.А. дело № 33-1010/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пристром И.Г. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 03 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Сташевского А.А, на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2013 года, по которому

с ООО «Росгосстрах» в пользу Кобец Е.В, взыскано недоплаченное страховое возмещение ..., расходы по оплате оценки ..., расходы на представителя ..., расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме ...;

со Сташевского А.А, в пользу Кобец Е.В, взыскан материальный ущерб в сумме ..., расходы по эвакуации ..., расходы на представителя ..., расходы по нотариальному оформлению доверенности ...;

с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана госпошлина в размере ...;

со Сташевского А.А, в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана госпошлина в размере ...;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Тырина С.А. – представителя Кобец Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кобец Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Сташевскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ... года по вине Сташевского А.А., управлявшего автомашиной ..., гос.номер ..., произошло столкновение с ее транспортным средством ..., гос.номер ..., в результате чего автомашине причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Сташевского А.А., выплатило страховое возмещение в размере ..., однако согласно оценке ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет ... с учетом износа и ... копеек без учета износа, рыночная стоимость автомашины на момент дорожно-транспортн...

Показать ещё

...ого происшествия - ..., стоимость годных остатков - .... Просит довзыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере ..., со Сташевского А.А. взыскать материальный ущерб в сумме ..., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ..., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме ....

В суд истица не явилась, и дело рассмотрено в ее отсутствие. Представитель истицы поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Сташевский А.А. в суд также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Сташевский А.А. не согласен с решением суда в части взыскания с него в пользу Кобец Е.В. материального ущерба и судебных расходов и просит решение в этой части отменить как незаконное, указывая на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии, на завышенный размер расходов на представителя и оценщика.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Рассматривая данное дело, суд исходил из виновности Сташевского А.А. в дорожно-транспортном происшествии ... года и обязанности ответчиков возместить причиненный вред.

Вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка, и положениям закона.

Судом установлено, что ... года водитель Сташевский А.А., управляя в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения автомашиной ..., гос.номер ... в состоянии ..., при совершении обгона автомашины ... гос.номер ... под управлением ФИО1, двигавшейся впереди по правой полосе движения в попутном направлении, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, вследствие чего допустил столкновение с автомашиной ..., гос.номер ..., принадлежащей Кобец Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Кобец Е.В. транспортному средству причинены технические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа заменяемых деталей и узлов согласно отчетам ООО «...» составляет ... при рыночной стоимости автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия – ..., стоимость годных остатков - ....

Вина водителя Сташевского А.А. в нарушении Правил дорожного движения, приведшем к автоаварии, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.84), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.95), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными на месте аварии сотрудникам ГИБДД (л.д.98-99), заключением эксперта, составленным в рамках дела об административном правонарушении (л.д.90-93), актом освидетельствования Сташевского А.А. ... ... от ... года (л.д.103), постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ... от ... года о привлечении Сташевского А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.105).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о не установлении вины водителя Сташевского А.А. в дорожно-транспортном происшествии ... года не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление заместителя начальника- начальника ГИБДД (дислокация с. Нюксеница) от ... года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия 1 мая 2013 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения несостоятельна. Данное постановление должностного лица применительно к положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеет преюдициального значения для суда, разрешающего спор о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не исключает возможности привлечения Сташевского А.А. к гражданско-правовой ответственности как лица, нарушившего Правила дорожного движения и причинившего вред, так как из положений главы 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующих основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда, следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред; данные обстоятельства устанавливаются в процессе гражданского судопроизводства при разрешении иска потерпевшего, исходя из совокупности доказательств по делу.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что именно нарушение водителем Сташевским А.А. пункта 11.1 Правил дорожного движения при совершении обгона привело к аварии и причинению ущерба истице; в действиях водителя ФИО12 несоответствия требованиям Правил дорожного движения не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сташевского А.А. при использовании автомашины ..., гос.номер ... была застрахована ООО «Росгосстрах», которое по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило истице страховое возмещение в размере ....

Установив указанные обстоятельства и применив положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и пунктов 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае наступила полная гибель автомашины Кобец Е.В. по смыслу законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому страховщик обязан выплатить истице страховую сумму в размере действительной стоимости автомашины на день дорожно-транспортного происшествия ... года, в связи с чем правомерно довзыскал с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... (... рублей (лимит ответственности страховщика) - ...), а также взыскал со страховщика в качестве убытков расходы по оплате услуг оценщика ..., которые истица была вынуждена понести в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Росгосстрах» предусмотренных пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» обязанностей по организации осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Так как лимита ответственности страховщика недостаточно для возмещения ущерба, причиненного истице, суд с учетом положений статей 15,1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ взыскал со Сташевского А.А. в пользу Кобец Е.В. материальный ущерб в заявленном размере в сумме ..., представляющий разницу между рыночной стоимостью автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия ..., страховым возмещением в сумме ... и стоимостью оставшихся у истицы годных остатков на сумму ..., а также расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места аварии до города Сыктывкара в сумме ....

Довод апелляционной жалобы о недостоверности отчетов ООО «...» несостоятелен.

Оценка транспортного средства истца произведена специалистом ООО «...», имеющим специальное образование; изложенные в отчетах выводы научно обоснованы, не противоречивы; из отчетов №№ 65/10, 65/10/Р от 09 октября 2013 года следует, что данные отчеты в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ; описанные в отчетах повреждения и дефекты транспортного средства соответствуют повреждениям, полученным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и отраженным в справке ГИБДД; средняя стоимость нормо-часа на ремонтные работы, а также стоимость заменяемых деталей определены исходя из средних сложившихся цен по месту проживания истицы и месту эксплуатации поврежденной автомашины.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно принял данные отчеты как допустимые и достоверные доказательства, отклонив расчет № ... составленный ЗАО «...», на основании которого ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ..., так как в нем отсутствует информация о том, применительно к какому региону определена средняя стоимость нормативного часа работ и средняя стоимость запасных частей. Доказательств того, что стоимость работ и запасных частей соответствует средним ценам в Сыктывкаре или в Республике Коми, где находится потерпевший и осуществляется эксплуатация транспортного средства, в материалах дела нет.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон суд не назначил независимую экспертизу с целью установления размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, судебная коллегия также не может принять во внимание.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначает экспертизу только для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла.

В данном случае отчеты ООО «...» признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу, позволяющими установить обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора – размер причиненного истице ущерба, следовательно, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для назначения экспертизы в целях определения размера материального ущерба у суда не имелось. Кроме того, в суде первой инстанции Сташевский А.А. не указывал на неверное определение или завышение специалистами ООО «...» в составленных отчетах стоимости восстановительного ремонта или рыночной стоимости автомашины истицы, выводы специалистов ООО «...» не оспаривал и каких-либо доказательств в их опровержение не представлял, хотя никаких препятствий к этому не имелось. В апелляционной жалобе также не приведено ссылок на доказательства, которые позволили бы поставить под сомнение отчеты ООО «...».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, уплаченная при подаче иска государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истицы, которая для защиты своих интересов воспользовалась услугами представителя, оплатив их в размере ... рублей, то суд пришел к правильному выводу о праве Кобец Е.В. на возмещение расходов по оплате помощи представителя за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел степень сложности дела, объем и характер выполненной представителем работы (составление иска, участие в одном судебном заседании из двух состоявшихся по делу), принцип разумности и справедливости и обоснованно посчитал возможным удовлетворить требование Кобец Е.В. о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя частично в сумме ... по ... с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения истице расходов на оплату услуг представителя, так как с учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, эта сумма является разумной и не чрезмерной, а также соответствует сложившимся в Республике Коми тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами, поэтому оснований для её изменения, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании статьи 98 и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции верно взыскал с ООО «Росгосстрах» и Сташевского А.А. в пользу Кобец Е.В. понесенные ею расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя и государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика Сташевского А.А. расходов по оплате услуг эвакуатора не могут быть приняты во внимание, так как эти расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ... года по вине Сташевского А.А. дорожно-транспортного происшествия, понесены истицей в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально (л.д.11), в связи с чем, а также с учетом исчерпания лимита ответственности страховщика подлежат возмещению Сташевским А.А. в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сташевского А.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть