Сташков Алексей Вячеславович

Дело № 1-16/24

УИД 59RS0026-01-2025-000047-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Куеда 19 февраля 2025 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре судебного заседания Крутиковой О.И.,

с участием государственного обвинителя Котова В.И.,

подсудимого Сташкова А.В., защитника Павлецовой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сташкова Алексея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, проживающего по адресу <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в ООО / военнообязанного, не судимого, не содержавшегося под стражей,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 2 часов до 3 часов 25 минут 7 сентября 2024 г. у Сташкова А.В., находящегося в районе перекрестка улиц <адрес> края, из личных неприязненных отношений возник умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. Осуществляя свой преступный умысел, в период времени с 2 часов до 3 часов 25 минут 7 сентября 2024 г. около перекрестка улиц <адрес>, напротив дома по адресу <адрес>, Сташков А.В. умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в лицо, отчего Потерпевший №1 упал на землю. Затем Сташков А.В. нанес Потерпевший №1 ногой, обутой в кроссовок, один удар в область грудной клетки справа и не менее двух ударов в область живота справа. Своими умышленными преступными действиями Сташков А.В. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: закрытой травмы груди ( ЗТГ) в виде переломов 5-6-7 ребер справа, разрыва правого легкого, пневмоторакса справа, подкожной эмфиземы справа, гематому в левой окологлазничной области, кровоподтеки на правой половине живота. Закрытая травма груди у Потерпевший №1 в соответствие с пунктом ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утве...

...ржденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Гематома и кровоподтеки у Потерпевший №1 в соответствие с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Подсудимый Сташков А.В. вину в совершении преступления признал, суду показал, что в ночное время 7.09.2024 г. он находился в центре <адрес> с <ФИО>13 и Свидетель №3. Потерпевший №1 и незнакомый ему мужчина разбили бутылку и он сделал им замечание, на что те отреагировали агрессивно. У него с Потерпевший №1 возникала ссора. Он догнал Потерпевший №1 и незнакомого мужчину у аллеи и в этот момент один из данных мужчин нанес ему удар стеклянной бутылкой по голове. Кто именно нанес удар, он не понял. Он испытал шок, потерял ориентацию в пространстве, у него началось кровотечение в месте удара. На его голове после удара бутылкой образовалась рана. Чтобы выяснить отношения с Потерпевший №1 он прошел с Свидетель №1 до перекрестка улиц в <адрес> в районе мемориала участникам ВОВ, где находились Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3. Он предложил Потерпевший №1 подраться вдвоем, на что потерпевший согласился. После чего он ударил Потерпевший №1 один раз кулаком в лицо. Потерпевший №1 упал и он нанес ему 2-3 удара обутой ногой по телу. Его друзья вызвали потерпевшему медиков. В дальнейшем он сделал явку с повинной, принес потерпевшему извинения. Он искренне раскаивается в содеянном, обязуется более не совершать противоправных поступков.

Виновность подсудимого Сташкова А.В. нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в ходе судебного заседания установлены обстоятельства совершения преступления, время, место совершения преступления, мотив и последствия преступного деяния, в котором обвиняется Сташков А.В., причастность иных лиц к совершению данного преступления не установлена.

Виновность подсудимого Сташкова А.В. в совершении преступления, кроме его показаний и признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 6.09.2024 г. он находился в <адрес>, употреблял алкогольные напитки в кафе «У Бобо» и дальнейшие события не помнит. Он пришел в себя в Куединской больнице, у него были синяки на лице, боли в области грудной клетки, что с ним случилось не знает (л.д. 205-206).

Из заключений эксперта № 513 м/д и № 513- доп следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: закрытой травмы груди (ЗТГ) в виде переломов 5-6-7 ребер справа, разрыва правого легкого, пневмоторакса справа, подкожной эмфиземы справа, гематома в левой окологлазничной области, кровоподтеки на правой половине живота, при этом закрытая травма груди в соответствие с пунктом 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесные повреждения образовались в результате ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета ( т. 1, л.д. 102-105, 176-179).

Свидетель Свидетель №2 показал, что около 3-4 часов в один из дней сентября 2024 г. он шел с подсудимым и Свидетель №3 в центре <адрес>. Впереди шел потерпевший Потерпевший №1 с неизвестным мужчиной и один из них разбил бутылку. Сташков сделал потерпевшему и неизвестному мужчине замечание, отчего началась ссора. Сташков догнал мужчин и Потерпевший №1 нанес Сташкову удар по голове стеклянной бутылкой. Они с Свидетель №3 остановили Потерпевший №1 в районе перекрестка улиц <адрес>. Потерпевший №1 не имел телесных повреждений, внешне был здоров. К ним подошли Сташков и Свидетель №1. Сташков и Потерпевший №1 начали драться. Сташков ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу. Потерпевший №1 упал и Сташков нанес потерпевшему еще около 2 ударов ногой в область живота. Потерпевший №1 хрипел, перестал ориентироваться в пространстве и он вызвал медиков. Больше Потерпевший №1 никто не ударял.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1 дали показания аналогичные свидетелю Свидетель №2, в части обстоятельств нанесения удара Сташкову свидетель Свидетель №1 показал, что удар бутылкой по голове Сташкову по его мнению мог нанести как потерпевший, так и мужчина с которым был потерпевший, которые ему неизвестны и внешне похожи друг на друга.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в четвертом часу в один из дней начала сентября 2024 г. в телефонном разговоре Свидетель №1 сообщил ему, что у Сташкова и неизвестного мужчины произошел конфликт. Он подошел на перекресток улиц <адрес>, где находились Сташков, Свидетель №2, Свидетель №1. На земле лежал незнакомый мужчина без сознания. Находившиеся сообщили, что неизвестный мужчина ударил Сташкова бутылкой по голове, а затем Сташков ударил данного мужчину и он упал. У Сташкова на лбу была рана и кровь ( т.1, л.д. 170-171).

Свидетель Свидетель №5 показал, что в начале сентября 2024 г. он видел на лбу подсудимого рану. 22.11.2024 г. подсудимый сообщил, что в день получения им раны, его ударил бутылкой неизвестный. В ответ Алексей ударил неизвестного, причинив телесные повреждения ( т.1, л.д. 163-164).

Виновность Сташкова А.В. в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами: сообщением и извещением в отдел полиции о поступлении в лечебное учреждение Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 2, 3), протоколом осмотра места происшествия от 7.09.2024 г. в котором зафиксировано, что около перекрестка улиц <адрес> обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (т. 1, л.д. 4-7), протоколом осмотра, в ходе которого в здании по <адрес> <адрес> изъята запись с камеры видеонаблюдения (т.1, л.д. 28-32), протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2024 г. (т. 1, л.д. 157-160), протоколом осмотра предметов из которого следует, что в карте вызова скорой медицинской помощи указано время вызова для медиков Потерпевший №1 – 3:25 час., на снимках лица Сташкова присутствуют следы похожие на кровь, на лбу имеется рассечение (т. 1, л.д. 186-194), протоколом очной ставки между потерпевшим и свидетелей Свидетель №1 ( т.1, л.д. 209-210), протоколом очной ставки между потерпевшим и подсудимым ( т.1, л.д. 207-208), протоколом явки с повинной Сташкова А.В. (т.1, л.д. 114-115), протоколом проверки показаний подсудимого Сташкова А.В. на месте преступления, согласно которого он показал каким образом нанес удары потерпевшему кулаком и ногой (т.1. л.д. 150-156).

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что непосредственно перед нанесением Сташковым А.В. ударов Потерпевший №1, потерпевший в отношении подсудимого действий, создающих реальную угрозу для здоровья и жизни подсудимого не совершал, он не представлял в тот момент какой-либо значимой угрозы для подсудимого.

Суд считает, что с учетом полученных в судебном заседании показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также заключений судебно-медицинского эксперта, установлен умысел Сташкова А.В. именно на умышленное причинение вреда здоровью Потерпевший №1, о чем свидетельствуют поведение подсудимого непосредственно на месте преступления - это нанесение многочисленных ударов в жизненно важные части тела: голову и туловище потерпевшего, что расценивается судом как обстоятельства, свидетельствующие, о том, что подсудимый не мог не осознавать опасности совершаемого деяния для здоровья человека и намеревался причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему. Оснований полагать, что Сташков А.В. причинил вред здоровью потерпевшему при самообороне, не имеется.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что обвинением не доказан факт причинения подсудимым потерпевшему Потерпевший №1 ссадин на левой кисти. Обвинение Сташкова А.В. в данной части построено исключительно на предположениях, своего объективного подтверждения не нашло и обвинение Сташкова А.В. в данной части подлежит исключению.

Подсудимый Сташков А.В. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вел себя соответственно своему возрасту и развитию, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, считает доказанной виновность подсудимого Сташкова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Сташков А.В. положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Куединский», органом местного самоуправления, жителями <адрес>, по месту прежней работы в ООО <данные изъяты> и по месту прохождения службы в ВС РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. « з, и, к » ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выразились в даче изобличающих себя показаний, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Сташкова А.В., суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, как это указано в ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения данных норм закона.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, также руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначить Сташкову А.В. наказание в виде лишения свободы, однако не считает целесообразным применять наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, с потерпевшим примирился, что, по мнению суда, позволит ему исправиться без изоляции от общества и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть с условным осуждением.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественное доказательство по делу следует хранить при деле.

Суд освобождает подсудимого от возмещения процессуальных издержек, поскольку он отказался от услуг защитника, но отказ не был принят следователем.

Руководствуясь ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сташкова Алексея Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Сташкову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. Возложить на осужденного Сташкова А.В. обязанности не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Контроль за поведением условно осужденного Сташкова А.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Сташкову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство диск с записями хранить при деле.

Освободить Сташкова А.В. от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному его право на участие в суде в апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы.

Судья С.И. Воробьев

Дело № (СО МО МВД России «Шатурский» №)_____________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Шатура Московская область 27 марта 2017 год

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Шатурского городского прокурора Пантелеевой А.А.,

подсудимого Сташкова А.В.,

защитника – адвоката Инданса В.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО5,

при секретаре Шорниковой Е.И.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сташкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Сташков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Сташков А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь рядом со вторым подъездом <адрес>, получив на сим-карту оператора сотовой связи «Yota», зарегистрированную на его имя смс-сообщение услуги «Мобильный банк», подключенной к банковской карте Сбербанка России, оформленной на имя ФИО5 о перечислении денежных средств на вышеуказанный счет, по внезапно возникшему умыслу на хищение денежных средств последней, при помощи услуги мобильный банк, получив смс-сообщение с кодом доступа, произвел перевод денежных средств в размере 6000 рублей с банковской карты ФИО5 на свою банковскую карту. С целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 проследовал к банкома...

...ту ОАО «Сбербанка России», расположенному в <адрес> по проспекту Ильича в <адрес>, где в 22 часа снял со своего счета похищенные у ФИО5 денежные средства в размере 6000 рублей, причинив ФИО5 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Сташков А.В. полностью признал себя виновным и согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное по окончании предварительного следствия ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявляет добровольно после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознает.

Данное ходатайство было поддержано защитником подсудимого, потерпевшей ФИО5 и государственным обвинителем.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает вину Сташкова А.В. доказанной, его действия суд квалифицирует по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО5 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сташкова А.В. в связи с тем, что последний возместил ей причиненный ущерб, и они примирились.

Данное ходатайство было поддержано самим подсудимым, его защитником и государственным обвинителем.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, так как Сташков А.В. добровольно возместил причиненный ущерб, полностью признал свою вину, впервые привлекается к уголовной ответственности, и прекращение уголовного дела не противоречит требованиям ст.76 УК РФ.

Руководствуясь ст.25, 254-256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Сташкова А.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Сташкова А.В. – подписку о невыезде отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.Н.Терентьев

Дело № 5-83/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Куеда 14 августа 2017 года

Судья Куединского районного суда Пермского края Тимошенко Н.Н.,

при секретаре Миковой О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Сташкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении

Сташкова Алексея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, учащегося 3 курса Краевого политехнического колледжа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 Сташков А.В. находился в <адрес> около <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем воспрепятствовал исполнению сотрудникам полиции их служебных обязанностей.

В судебном заседании Сташков А.В. вину признал, раскаялся.

Судья, заслушав Сташкова А.В., исследовав материалы дела, считает, что его вина в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к п...

...одведомственности полиции.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать общественный порядок в общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Судьей установлено, что Сташков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 находился в <адрес> около <адрес>, то есть в общественном месте, имея признаки опьянения, в связи с чем, у сотрудников полиции появились основания полагать, что в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 либо 20.1 КоАП РФ. У сотрудников полиции возникла обязанность осуществить производство по делу об административном правонарушении, с целью подтверждения или опровержения направить Сташкова А.В. на освидетельствование в медицинское учреждение. Сташкову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказом пройти медицинское освидетельствование Сташков А.В. проявил неповиновение сотруднику полиции при исполнении им служебных обязанностей по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Судья считает требования сотрудников ОМВД России по Куединскому району соответствующими ст.ст. 12, 13 Закона Российской Федерации «О полиции» и КоАП РФ и признает их законными.

Вина Сташкова А.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи которого Сташков А.В. отказался в присутствии двух понятых; объяснением Сташкова А.В.; объяснением свидетеля <ФИО>1; рапортом сотрудника полиции Арманшина И.И., из которого следует, что Сташков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 находился в <адрес> около <адрес>, имел признаки опьянения (шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта), ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался; направлением Сташкова А.В. для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых; рапортом о доставлении лица, протоколом об административном задержании.

Действия Сташкова А.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как воспрепятствование сотруднику полиции в исполнении им служебных обязанностей.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих вину не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судьей не выявлено.

При назначении наказания судья учитывает значимость и степень опасности выявленного нарушения, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств административную ответственность.

Руководствуясь ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Сташкова Алексея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 700 руб.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в срок 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на счет:

УФК по Пермскому краю (Отдел МВД России по Куединскому району),ИНН 5957017353, КПП 595701001, БИК 045773001, ОКТМО 57628000, Банк «Отделение Пермь» г. Пермь, р/с 40101810700000010003, УИН 18880459179280172147.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение 10 суток с момента вручения копии постановления.

Срок предъявления к исполнению 2 года.

Судья: Н.Н. Тимошенко