Эвоян Армен Рафаелович

Материал № 13-200/2024

(гражданское дело № 2-1574/2016)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Рубцовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Эвояна ФИО7 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-1574/2016 по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к Эвояну ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Эвоян А.Р. обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, мотивируя тем, что ранее АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Эвояну А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 12.05.2016 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Nissan Almera, VIN №, 2014 г.в. Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 05.09.2016 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. Решение суда заявителем исполнено в полном объеме, задолженность погашена. Необходимость в сохранении обеспечительной меры отсутствует, поскольку денежные средства во исполнение обязательства по возмещению ущерба исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской. В связи с чем, просил отменить обеспечительные меры, принятые по на...

...стоящему гражданскому делу.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся, однако, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом установлено, что АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Эвояну А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Липецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Nissan Almera, VIN №, 2014 г.в.

Решением Липецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с Эвояна ФИО11 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 287 124 рубля 89 копеек, а также 12 134 рубля 70 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, а всего 299 259 рублей 59 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога – автомобиль Nissan Almera, VIN №, 2014 года выпуска, принадлежащий Эвояну ФИО12, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 326 696 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» отказать».

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 14.10.2016.

Во исполнение решения суда Липецким районным судом Липецкой области выдан исполнительный лист серии ФС №, который направлен в адрес взыскателя.

Согласно ответу начальника отделения Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области от 25.07.2024, поступившему на запрос суда, исполнительный документ серии ФС № № в отношении должника Эвояна А.Р. по состоянию на 25.07.2024 не поступал.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также, что срок для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения истек, в отсутствие возражений сторон, суд полагает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 12.05.2016.

Руководствуясь статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить обеспечительные меры по гражданскому делу № 2-1574/2016 по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к Эвояну ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принятые определением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 12.05.2016.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Измалков

Дело № 2-5215/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2014 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Сухановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эвоян ФИО7 к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Эвоян А.Р. обратился с вышеуказанным иском к ЗАО СГ «УралСиб», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Ниссан Альмера, №, принадлежащего истцу, по риску «Полное КАСКО». ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Альмера, №, под его управлением. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении ущерба, полученного в данном ДТП, но выплата произведена не была. Вследствие чего истец самостоятельно произвел независимую оценку на предмет установления размера причиненного ущерба, после чего он и обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 68 589 рублей, а так же штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Орлов С.А. не поддержал исковые требования в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, в остальном требования под...

...держал в полном объеме.

Истец Эвоян А.Р., представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

Судом установлено, что Эвоян А.Р. является собственником автомобиля Ниссан Альмера, №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Эвоян А.Р. и ЗАО СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства истца по риску «Полное КАСКО» и выдан полис страхования транспортного средства серии №.

Данный договор заключен на условиях, изложенных в Полисе и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Срок действия договора с 09 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма составила 527 646 руб.

Указанное усматривается из полиса добровольного страхования автотранспортного средства.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Альмера, №, в ходе которого неизвестный водитель, управляя неизвестным транспортным средством, совершил наезд на автомобиль истца.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вышеуказанное подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что рассматриваемый случай является страховым и истец имеет право на получение от ответчика страхового возмещения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией заявления, но страховая выплата истцу до настоящего времени не была произведена.

Согласно отчету, составленному ИП Скарюкиным М.М. № «об оценке стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Альмера, №» от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 60 839 рублей, сумма УТС – 7 750 рублей.

Данный отчет никем из участников процесса не оспорен, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Отчет отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты.

Таким образом, ЗАО СГ «УралСиб» обязано было возместить Эвоян А.Р. страховое возмещение в результате наступления страхового случая в размере 68 589 рублей, которые и подлежат взысканию.

Также Эвоян А.Р. были понесены расходы на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, которые в силу ст.15 ГК РФ, должны быть возмещены, поскольку непосредственно связаны с защитой прав истца в связи с рассматриваемым страховым случаем.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 467,67 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом за оказанные услуги по представлению интересов в суде Орлову С.А. оплачено 9 000 рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 11 467,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу Эвояна ФИО8 страховое возмещение в размере 68 589 рублей, в возмещение расходов по проведению оценки в размере 6 000 рублей, а также судебные расходы в размере 11 467,67 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 21 июля 2014 года.

(с учетом ст. 108 ГПК РФ)

Дело Номер обезличен год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2010 года г.Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Козленковой Т.В.,

при секретаре Неплюевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Свой дом» к Мхитаряну Л.Б., Мелконяну Г.К., Эвояну А.Р., Синельниковой А.В. о взыскании долга по договору целевого займа,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «Свой дом» обратился в суд с исковым заявлением к Мхитаряну Л.Б., Мелконяну Г.К., Эвояну А.Р. и Синельниковой А.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по займу в размере ... рублей ... коп., суммы процентов за пользование займом в размере ... рублей ... коп., неустойки в размере ... рублей ... коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... коп., а всего ... рубля ... копеек.

В своем исковом заявлении ОАО «Свой дом» указал, что Дата обезличена года между ОГУП и ответчиком Мхитаряном Л.Б. был заключен договор целевого займа Номер обезличен на строительство жилого дома. Дата обезличена года ОГУП прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ОАО «Свой дом». Полным правопреемником прав и обязанностей ОГУП является ОАО «Свой дом». В соответствии с договором целевого займа ОГУП предоставил Мхитаряну Л.Б. льготный целевой заем в сумме ... рублей ... копеек в виде строительных материалов и денежных средств для строительства жилого дома в с...., ..., Липецкого района, Липецкой области. Согласно п.п. 3.3, 3.4 Договора ответчик обязался возвратить заем и проценты (8% годовых) за пользование займом в течение 10 лет. Возврат займа начинался через 1 год после заключения договора со 2-ого квартала Дата обезличена года в виде ежеквартальных платежей, включающих в себя часть основн...

...ого долга в размере 1/36 от суммы займа и проценты, начисленные на остаток основного долга с момента получения первоначального займа. Первые четыре квартальных платежа по договору ответчик должен был возвращать только начисленные проценты. Окончательное погашение долга должно было быть осуществлено в срок до Дата обезличена года.

В обеспечение возврата указанного долга были заключены договора поручительства с Мелконяном Г.К., Эвояном А.Р. и Синельниковой А.В., которые приняли на себя солидарную ответственность за выполнение заемщиком условий договора целевого займа, включая уплату процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.2.1 Договора).

В соответствии с условиями договора целевого займа (п.п.3.3, 3.4) Мхитарян Л.Б. обязался погашать долг первые четыре квартальных платежа начиная с момента получения первоначального займа только начисленные проценты, а в последующие 36 платежей возвращать часть основного долга в размере 1/36 от суммы полученного займа и проценты, начисляемые на остаток основного долга с момента получения первоначального займа.

На Дата обезличена года Мхитарян Л.Б. долг по займу и процентам погашать не начал. Его задолженность по квартальным платежам составляет ... рубль ... копеек (... руб. – основной долг по займу, ... руб. – долг по процентам за пользование займом).

Согласно п.6.2 Договора за просрочку погашения займа истец вправе взыскать с ответчиков неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Задолженность Мхитаряна Л.Б. по займу составляет ... рубля ... копеек, которая складывается из расчета: сумма долга по займу в размере ... руб. ... коп., сумма долга по процентам за пользование займом в размере ... руб. ... коп., неустойка в размере ... руб. ... коп.

Представитель ОАО «Свой дом» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Мхитарян Л.Б., Мелконян Г.К., Эвоян А.Р., Синельникова А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщили. Ответчики не просили об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью их явки в судебное заседание. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики по своему усмотрению реализовали свое право на участие в судебном разбирательстве.

В силу ст.119, ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, признав их неявку в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования ОАО «Свой дом» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи. Определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии ч.1 ст.809 УК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части ( ч.1, ст. 361 ГК РФ).

В соответствии ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года заключен договор целевого займа Номер обезличен, согласно которому ОГУП предоставил заемщику – ответчику Мхитаряну Л.Б. льготный целевой заем в сумме ... рублей ... копеек под 8% годовых на 10 лет.

В обеспечение возврата указанного займа также были заключены договора поручительства, согласно которым Мелконян Г.К., Эвоян А.Р., Синельникова А.В. обязались отвечать перед займодавцем в том же объёме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 2.1 Договора поручительства).

На основании распоряжения администрации Номер обезличен от Дата обезличена года «Об условиях приватизации ОГУП и Решения Управления Номер обезличен от Дата обезличена года «О приватизации ОГУП, ОГУП прекратило свою деятельность с Дата обезличена года путем реорганизации в форме преобразования в ОАО «Свой дом».

Согласно Уставу ОАО «Свой дом» является полным правопреемником прав и обязанностей ОГУП.

Судом установлено, что на момент обращения ОАО «Свой дом» в суд договор целевого займа не был исполнен. Должник Мхитарян Л.Б. и поручители уклонялись от исполнения обязательства, чем нарушали, предусмотренные договором обязанности.

Коль скоро, должник Мхитарян Л.Б. и его поручители: Мелконян Г.К., Эвоян А.Р., Синельникова А.В. в установленные договором целевого займа сроки не исполнили обязательства перед займодавцем то, следовательно, долг по договору займа и проценты за пользование займом подлежат взысканию, как с должника Мхитаряна Л.Б., так и с поручителей: Мелконяна Г.К., Эвояна А.Р. и Синельниковой А.В. в солидарном порядке.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.6.2 договора займа за просрочку погашения займа займодавец имеет право взыскивать с заемщика неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день, начиная со дня, следующего за последней датой квартального платежа, до дня погашения просроченной задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности составляет ... рубля ... копеек, из которой основной просроченный долг по займу – ... руб., просроченный проценты за пользованием займом – ... руб., неустойка– ... руб.

Суд соглашается с представленным расчетом.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Свой дом» в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа Номер обезличен от Дата обезличена года в размере ... рублей ... копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Коль скоро, требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек в пользу ОАО «Свой дом».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст.ст.235-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мхитаряна Л.Б., Мелконяна Г.К., Эвояна А.Р. и Синельниковой А.В. в солидарном порядке в пользу Открытого Акционерного Общества «Свой дом» долг по договору целевого займа в размере ... (...) рублей ... копеек.

Договор целевого займа Номер обезличен от Дата обезличена года между Открытым Акционерным Обществом «Свой дом» и Мхитаряном Л.Б. прекратить.

Взыскать с Мхитаряна Л.Б., Мелконяна Г.К., Эвояна А.Р. и Синельниковой А.В. государственную пошлину в размере ... (...) рублей ... копейки, с каждого, в пользу Открытого Акционерного Общества «Свой дом».

Ответчиками Мхитаряном Л.Б., Мелконяном Г.К., Эвояном А.Р., Синельниковой А.В. может быть подано заявление в Липецкий районный суд Липецкой области об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда путем подачи кассационной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья

Полный текст решения

изготовлен 13.09.2010г.

Дело №2-424/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2011 года г.Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Маншилиной Е.И.,

при секретаре Ретунской Ю.Н.,

ответчиков Мхитаряна Л.Б., Эвояна А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Свой дом» к Мхитаряну Л.Б., Мелконяну Г.К., Эвояну А.Р., Синельниковой А.В. о взыскании долга по договору целевого займа,

установил:

ОАО «Свой дом» обратился в суд с исковым заявлением к Мхитаряну Л.Б., Мелконяну Г.К., Эвояну А.Р. и Синельниковой А.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по займу в размере 66635 рублей 36 коп., суммы процентов за пользование займом в размере 58726 рублей 22 коп., неустойки в размере 51642 рублей 32 коп., а всего в сумме 177 003 руб. 90 коп., и расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОГУП «Свой дом» и ответчиком Мхитаряном Л.Б. был заключен договор целевого займа № на строительство жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ОГУП «Свой дом» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ОАО «Свой дом», которое является правопреемником прав и обязанностей ОГУП «Свой дом». В соответствии с договором целевого займа ОГУП «Свой дом» предоставил Мхитаряну Л.Б. льготный целевой заем в сумме 149929 рублей 60 копеек в виде строительных материалов и денежных средств для строительства жилого дома в <адрес> <адрес>. Согласно п.п. 3.3, 3.4 договора ответчик обязался возвратить заем и проценты (8% годовых) за пользование займом в течение 10 лет. Возврат займа начинался через 1 год после заключения договора со 2-ого квартала ДД.ММ.ГГГГ в виде ежеквартальных платежей, включающих в себя часть основного долга в размере 1/36 от суммы займа и проценты, начисленные на остаток основного долга с момента получения первоначального займа. Первые четыре квартальных платежа по договору ответчик должен был возвращать только начисленные проценты. О...

...кончательное погашение долга должно было быть осуществлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата указанного долга были заключены договоры поручительства с Мелконяном Г.К., Эвояном А.Р. и Синельниковой А.В., которые приняли на себя солидарную ответственность за выполнение заемщиком условий договора целевого займа, включая уплату процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.2.1 Договора).

В соответствии с условиями договора целевого займа (п.п.3.3, 3.4) Мхитарян Л.Б. обязался погашать долг первые четыре квартальных платежа начиная с момента получения первоначального займа только начисленные проценты, а в последующие 36 платежей возвращать часть основного долга в размере 1/36 от суммы полученного займа и проценты, начисляемые на остаток основного долга с момента получения первоначального займа. На ДД.ММ.ГГГГ Мхитарян Л.Б. долг по займу и процентам погашать не начал. Его задолженность по квартальным платежам составляет 125361 рубль 58 копеек (66635,36 руб. - основной долг по займу, 58726,22 руб. - долг по процентам за пользование займом).

Согласно п.6.2 Договора за просрочку погашения займа истец вправе взыскать с ответчиков неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Задолженность Мхитаряна Л.Б. по займу составляет 177033 рубля 90 копеек, которая складывается из расчета: сумма долга по займу в размере 66635 руб. 36 коп., сумма долга по процентам за пользование займом в размере 58726 руб. 22 коп., неустойка в размере 51642 руб. 32 коп.

Представитель ОАО «Свой дом» Щукина Е.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования уточнила, указывв, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчик долг по займу и процентам погашать не начал, его задолженность по квартальным платежам составляет 125361 руб. 58 коп., из которых долг по займу 66635,36 руб., и долг по процентам за пользование займом 58726,22 руб.. За просрочку погашения займа истец вправе взыскать с ответчиков неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, всего сумма неустойки за просрочку погашения долга по займу составила 51 642 руб. 32 коп. Поскольку штраф в размере 51 642 руб. 32 коп. явно не соразмерен последствиям нарушения договора - 125361 руб. 58 коп., в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию до 35326 руб. 55 коп. Просит взыскать солидарно с Мхитаряна Л.Б., Мелконяна Г.К., Эвояна А.Р. и Синельниковой А.В. долг по займу в размере 66635 рублей 36 коп., проценты за пользование займом в размере 58726 рублей 22 коп., неустойку в размере 35326 руб. 55 коп., а всего в сумме 160688 руб. 13 коп. и возврат госпошлины. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга и расходы по оплате госпошлины ответчиком полностью внесены в кассу истца, поэтому просит решение не исполнять.

Ответчик Мхитарян Л.Б. в судебном заседании исковые требования ОАО «Свой дом» о взыскании с него долга по займу в размере 66635 рублей 36 коп., процентов за пользование займом в размере 58726 рублей 22 коп., неустойки в размере 35326 руб. 55 коп., а всего в сумме 160688 руб. 13 коп. признал полностью и объяснил, что действительно он не производил оплату займа и процентов за пользование займом в связи с финансовыми затруднениями. После предъявления иска в суд с ДД.ММ.ГГГГ им было уплачены истцу долга по займу - 66635 рублей 36 коп., проценты по займу - 58726 рублей 22 коп. и неустойка в размере 35326 руб. 55 коп., и оплачены расходы по оплате госпошлины. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст173, ч.4 ст. 198 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ответчик Эвоян А.Р. в судебном заседании исковые требования ОАО «Свой дом» о взыскании с него в солидарном порядке долга по займу в размере 66635 рублей 36 коп., процентов за пользование займом в размере 58726 рублей 22 коп., неустойки в размере 35326 руб. 55 коп., а всего в сумме 160688 руб. 13 коп. признал полностью. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст173, ч.4 ст. 198 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ответчики Мелконян Г.К., Синельникова А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщили. Ответчики не просили об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью их явки в судебное заседание. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики Мелконян Г.К., Синельникова А.В. по своему усмотрению реализовали свое право на участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Мелконян Г.К., Синельниковой А.В., признав их неявку в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования ОАО «Свой дом» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи. Определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии ч.1 ст.809 УК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части ( ч.1, ст. 361 ГК РФ).

В соответствии ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор целевого займа №, согласно которому ОГУП «Свой дом» предоставил заемщику - ответчику Мхитаряну Л.Б. льготный целевой заем в сумме 149929 рублей 60 копеек под 8% годовых на 10 лет.

В обеспечение возврата указанного займа также ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства, согласно которым Мелконян Г.К., Эвоян А.Р., Синельникова А.В. обязались отвечать перед займодавцем в том же объёме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 2.1 Договора поручительства).

На основании распоряжения администрации Липецкой области №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях приватизации ОГУП «Свой дом» и Решения Управления имущественных и земельный отношений Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации ОГУП «Свой дом», ОГУП «Свой дом» прекратило свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме преобразования в ОАО «Свой дом».

Согласно Уставу ОАО «Свой дом» является полным правопреемником прав и обязанностей ОГУП «Свой дом».

Судом установлено, что на момент обращения ОАО «Свой дом» в суд договор целевого займа не был исполнен. Должник Мхитарян Л.Б. и поручители уклонялись от исполнения обязательства, чем нарушали, предусмотренные договором обязанности.

Коль скоро, должник Мхитарян Л.Б. и его поручители: Мелконян Г.К., Эвоян А.Р., Синельникова А.В. в установленные договором целевого займа сроки не исполнили обязательства перед займодавцем то, следовательно, долг по договору займа и проценты за пользование займом подлежат взысканию, как с должника Мхитаряна Л.Б., так и с поручителей: Мелконяна Г.К., Эвояна А.Р. и Синельниковой А.В. в солидарном порядке.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.6.2 договора займа за просрочку погашения займа займодавец имеет право взыскивать с заемщика неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день, начиная со дня, следующего за последней датой квартального платежа, до дня погашения просроченной задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности составляет 177003 рубля 90 копеек, из которой основной просроченный долг по займу - 66635,36 руб., просроченный проценты за пользованием займом - 58726,22 руб., неустойка- 51642,32 руб. Суд соглашается с представленным расчетом. Представитель истца Щукина Е.А. в письменном заявлении просила уменьшить размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ до 35326 руб. 55 коп..

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства - 125 361 руб. 58 коп., и полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиком в солидарном порядке в пользу истца до 35326 руб. 55 коп..

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчики Мхитарян Л.Б., Эвоян А.Р. в судебном заседании исковые требования ОАО «Свой дом» о взыскании 160688 руб. 13 коп. признали полностью, признание иска выражено ответчиками письменном заявлении, ответчикам разъяснены и понятны правовые последствия признания иска.

Суд принимает признание иска ответчиками Мхитаряном Л.Б., Эвояном А.Р., поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из письменного заявления представителя истца, объяснений ответчиков Мхитаряна Л.Б., Эвояна А.Р., приходно-кассовых ордеров, установлено, что задолженность в сумме 160688 руб. 13 коп. уплачена ответчиком Мхитаряном Л.Б. полностью после предъявления иска в суд.

Поскольку задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 1.07.2010 г. в сумме 160688 руб. 13 коп. уплачена ответчиками полностью, то суд считает необходимым требования ОАО «Свой дом» удовлетворить, но не исполнять решение в указанной части, как на день разрешения спора исполненное.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Коль скоро, требования истца удовлетворены судом, то с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4740 рублей 08 копеек в пользу ОАО «Свой дом» в равных долях. Согласно заявлению представителя истца, и приходно-кассовому ордеру, госпошлина уплачена ответчиками, поэтому оснований для исполнения решения в этой части также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Михтаряна Л.Б., Мелконяна Г.К., Эвояна А.Р. и Синельниковой А.В. в солидарном порядке в пользу Открытого Акционерного Общества «Свой дом» долг по договору целевого займа в размере 160688 рублей 13 копеек (сто шестьдесят тысяч шестьсот восемьдесят восемь рублей 13 копеек).

Взыскать с Мхитаряна Л.Б., Мелконяна Г.К., Эвояна А.Р. и Синельниковой А.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «Свой дом» с каждого государственную пошлину в размере 1185 рублей 02 копейки (одна тысяча сто восемьдесят пять) рублей 02 копейки.

Решение не исполнять, как исполненное.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней, со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья подпись

Дело № 2-222/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Ушаковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Эвояну А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Эвояну А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ОАО «Альфа-Банк» и Эвояном А.Р. ДД.ММ.ГГГГ. было заключено соглашение № о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно - акцептной форме, в соответствии с условиями которого общество предоставило ответчику кредит в сумме 70 000 руб. под 32,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения заемщиком ежемесячных платежей не позднее 04 числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Эвоян А.Р. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что является основанием для начисления пени за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшей задолженности и штрафа. Согласно расчету и справке по кредитной карте сумма задолженности Эвоян А.Р. перед ОАО «Альфа-Банк» составляет 77 661 руб. 75 коп., которая состоит из просроченного основного долга в размере 66 939 руб. 94 коп., начисленных процентов в размере 2 773 руб....

... 88 коп., неустойки в размере 7 947 руб. 93 коп. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в общей сумме 77 661 руб. 75 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 529 руб. 85 коп.

В судебное заседание представитель ОАО «Альфа-Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Эвоян А.Р. в судебном заседании исковые требования ОАО «Альфа-Банк» о взыскании с него задолженности по кредитному договору в сумме 77 661 руб. 75 коп. признал, правовые последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Альфа-Банк» и Эвояном А.Р. было заключено соглашение № № о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с условиями которого Банк открывает на имя Эвояна А.Р. счет кредитной карты и осуществляет его кредитование в пределах лимита в размере 70 000 руб. под 32,99% годовых, а ответчик обязуется вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты, при возникновении просроченной задолженности подлежит уплате неустойка за каждый день просрочки, соглашение о кредитовании считается заключенным с даты активации кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ. Эвояном В.Р. была получена банковская карта и ДД.ММ.ГГГГ. данная карта была активирована.

Согласно выписке по счету кредитной карты ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения заемщиком ежемесячных платежей не позднее 04 числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа путем внесения наличных денежных средств на счет кредитной карты, с которого банк производит их бесспорное списание в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании.

Из материалов дела следует, что Эвоян А.Р. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед кредитором по возврату суммы основного долга и начисленных процентов.

Из представленного истцом расчета и справке по кредитной карте сумма задолженности Эвояна А.Р. перед ОАО «Альфа-Банк» по состоянию на 27.11.2014г. составляет 77 661 руб. 75 коп., в том числе просроченный основной долг - 66 939 руб. 94 коп., начисленные проценты - 2 773 руб. 88 коп., неустойка - 7947 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае нет оснований полагать, что признание иска ответчиком противоречит закону или нарушает чьи-либо права. В связи с чем, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком Эвояном А.Р.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать в пользу ОАО «Альфа-Банк» с Эвояна А.Р. сумму задолженности по кредитному договору в общей сумме 77 661 руб. 75 коп.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 529 руб. 85 коп.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу ОАО «Альфа-Банк» в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2 529 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Эвояна А.Р. в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» 77 661 рубль 75 копеек, а также 2 529 рублей 85 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, а всего 80 191 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 03.02.2015г.

Дело № 2-245/2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Эвояну А.Р. о взыскании денежных средств,

установил:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Эвояну А.Р. о взыскании денежных средств по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» и Эвоян А.Р. заключили Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Данному Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнении Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования – сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – 31,49% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Эвоян А.Р. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно Расчету задолженности и справке по Персональному кредиту сумма задолженности Эвояна А.Р. перед ОАО «Альфа-Банк» соста...

...вляет <данные изъяты> коп., а именно: просроченный основной долг <данные изъяты> коп.; начисленные проценты <данные изъяты> коп.; штрафы и неустойки <данные изъяты> коп. Просит взыскать с Эвояна А.Р. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Альфа-Банк» не явился, о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Эвоян А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика Эвояна А.Р., представителя истца в порядке заочного производства, признав неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования ОАО «Альфа-Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем», главы 42 настоящего кодекса.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор заключается в письменной форме.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из анкеты-заявления на получение Персонального кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Эвоян А.Р. обратился в ОАО «Альфа-Банк» с предложением о заключении с ним Соглашения о кредитовании № на получение кредита и предоставлении ему кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) ОАО «Альфа-Банк», банк может принять (акцептовать) предложения Клиента о предоставлении кредита путем зачисления суммы кредита на текущий кредитный счет. Соглашение о кредитовании считается заключенным со дня зачисления суммы Кредита на Текущий кредитный счет.

Судом установлено, что ОАО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ был открыт кредитный счет №.

Из справки по предоставлению Персонального кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Альфа-Банк» предоставил установленный кредитный лимит в размере <данные изъяты> рублей на кредитный счет №.

Таким образом, акцептом оферт ответчика о предоставлении кредита и заключении договора о предоставлении Персонального кредита стали действия банка по зачислению суммы кредита на текущий кредитный счет №.

В соответствии с Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) ОАО «Альфа-Банк», на Эвояна А.Р. возложена обязанность возвратить банку полученную сумму кредита, предусмотренную договором, процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном в договоре.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Альфа-Банк» (кредитор) и Эвояном А.Р. (заемщик), кредитором предоставлен кредит заемщику Эвояну А.Р. в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев, под 31,49% годовых, а заемщик Эвоян А.Р. принял обязательства возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание счета в соответствии с действующими тарифами банка.В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору проценты из расчета 31,49% годовых. Начисление процентов производится за фактическое количество дней использования Кредита, при этом год принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

Согласно п. 5.2 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в ОАО «АЛЬФА-БАНК», в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3 настоящих Общих условий, в части уплаты процентов, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям Соглашений о кредитовании, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 1%, а с ДД.ММ.ГГГГ – 2%, от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по процентам на счет Банка.

Кредитный договор, заключен сторонами в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса РФ, то есть с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, вступил в законную силу, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе по размеру и порядку взыскиваемых процентов, о чем заемщику было известно.

Факт пользования заемщиком денежными средствами подтверждается открытием текущего кредитного счета заемщика и зачислением кредитных средств на него, а также представленной выпиской по данному счету.

Как следует из материалов дела, Эвоян А.Р. ненадлежащим образом выполняет обязательства по договору, допускает просрочки исполнения обязательства в части возврата долга и платы за пользование им.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ, от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

Сумма задолженности Эвояна А.Р. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., которая состоит из просроченного основного долга в размере <данные изъяты> коп., начисленных процентов в размере <данные изъяты> коп., штрафов и неустойки в размере <данные изъяты> руб. Факт задолженности подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

Данный расчет задолженности ответчик не оспорил, доказательств, подтверждающих факт погашения кредита, не представил.

Суд принимает во внимание расчет задолженности истца, поскольку он соответствует условиям договора, составлен с учетом периода просрочки, сумм внесенных платежей и порядка очередности погашения долга.

Учитывая, факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, право требования истца досрочного возврата кредита, суд считает взыскать с ответчика долг по кредиту, проценты и пени, в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, в пользу истца суд взыскивает с Эвояна А.Р. задолженность по соглашению о кредитовании на получение Персонального кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> коп., начисленные проценты в размере <данные изъяты> коп., штрафы и неустойки в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Эвояна А.Р. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании на получение Персонального кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Липецкий районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено в силу ст. 108 ГПК РФ: 09.02.2015 года.

Дело № 2-1574/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Козловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к Эвояну А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Эвояну А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 377 124 руб. 89 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и Эвояном А.Р. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым общество предоставило ответчику кредит в размере 496 856 руб. 45 коп. для приобретения автомобиля марки Nissan Almera, VIN №, 2014 года выпуска, под 13,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячными платежами в размере 11 433 руб. За нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Исполнение ответчиком своих обязательств было обеспечено договором залога приобретаемого автомобиля. Однако, ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, допуская просрочки в уплате платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также расчетом задолженности по договору. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 377 124 руб. 89 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 354 426 руб. 51 коп., штрафные проценты – 20 475 руб. 96 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 2 222 руб. 42 коп. В связи с чем, просит в...

...зыскать с Эвояна А.Р. в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 377 124 руб. 89 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Nissan Almera, VIN №, 2014 года выпуска, установив начальную продажную цену равной 326 371 руб. 80 коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 13 072 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель АО «ЮниКредит Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Эвоян А.Р. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований АО «ЮниКредит Банк», пояснив, что действительно допускал просрочки в уплате платежей, однако, за период с февраля 2016 года по июль 2016 года он выплатил задолженность в размере 90 000 руб. и просил учесть данную сумму при определении размера его задолженности по кредиту.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 348 ГК РФ в редакции, действующей до 01.07.2014г., взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», действующего до 01.07.2014г., реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст. 28.2 того же закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Эвояном А.Р. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в сумме 496 856 руб. 45 коп. под 13,5% годовых на срок до 18.03.2019г. на приобретение автомобиля Nissan Almera, VIN №, 2014 года выпуска. Кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления на счет №. Данным договором предусмотрена передача Заемщиком в залог Банку ТС в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по Кредиту и иных денежных обязательств по Договору.

В соответствии с п. 4 договора заемщик обязуется погашать основной долг, уплату процентов и иных платежей по договору о предоставлении кредита в размере, порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями.

Согласно условий договора общая сумма ежемесячного платежа составляет 11 433 руб. (п.1.10), неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 0,5% за каждый день просрочки (п. 1.8).

Судом установлено, что Эвояну А.Р. 17.03.2014г. был предоставлен кредит в сумме 496 856 руб. 45 коп., однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им несвоевременно и не в полном объеме, допущена просроченная задолженность.

В связи с чем, АО «ЮниКредит Банк» было направлено в адрес Эвояна А.Р. требование от 08.12.2015г. о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела также следует, что по договору купли-продажи от 13.03.2014г. Эвоян А.Р. приобрел, в том числе за счет кредитных средств, автомобиль Nissan Almera, VIN №, 2014 года выпуска, и до настоящего времени является его собственником.

АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, принял в залог автомобиль Nissan Almera, VIN №, 2014 года выпуска, согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 527 646 руб.

Из представленного суду отчета № от 20.04.2016г. ООО «Рада» следует, что рыночная стоимость автомобиля Nissan Almera, VIN №, 2014 года выпуска, составляет 408 371 руб. Данную стоимость автомобиля, как и указанную истцом его начальную продажную цену ответчик Эвоян А.Р. не оспаривал.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 29.01.2016г. размер задолженности Эвояна А.Р. по кредиту составляет 377124 руб. 89 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 354 426 руб. 51 коп., штрафные проценты – 20 475 руб. 96 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 2 222 руб. 42 коп.

Судом также установлено, что за период с февраля 2016 года ответчик осуществил платежи в счет погашения задолженности по кредиту: 12.02.2016г., 14.03.2016г., 12.04.2016г., 12.05.2016г., 08.06.2016г. и 07.07.2016г. по 15 000 руб., т.е. 90 000 руб., что подтверждается представленными ответчиком приходными кассовыми ордерами.

Истец не представил в судебное заседание расчета задолженности ответчика Эвояна А.Р. по кредиту с учетом данных платежей, несмотря на предложение суда о предоставлении такого расчета.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать в пользу АО «ЮниКредит Банк» с Эвояна А.Р. задолженность по кредиту в размере 287124 руб. 89 коп. (377 124 руб. 89 коп. – 90 000 руб.), а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство, являющееся предметом договора залога, определив его начальную продажную цену в размере 326 696 руб. 80 коп. (408 371 руб. х 80%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 072 руб. Вместе с тем, при подаче иска АО «ЮниКредит Банк» следовало уплатить госпошлину в сумме 12 971 руб. 25 коп. (6 971 руб. 25 коп. - исходя из цены иска 377 124 руб. 89 коп., 6 000 руб. – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество), следовательно, госпошлина в размере 100 руб. 75 коп. является излишне уплаченной и может быть возвращена истцу в установленном порядке.

Учитывая, что до подачи АО «ЮниКредит Банк» иска (06.05.2016г.) Эвоян А.Р. оплатил задолженность по кредиту (исходя из расчета на 29.01.2016г.) в сумме 45 000 руб. (платежи от 12.02.2016г., 14.03.2016г., 12.04.2016г.), с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежит взысканию в пользу АО «ЮниКредит Банк» в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 12 134 руб. 70 коп. ((332124,89 – задолженность на день подачи иска, что составляет 88% от заявленных истцом требований, госпошлина по требованию о взыскании задолженности по кредиту - 6 134,70 руб. (6971,25 руб. х 88%), 6 000 – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Эвояна А.Р. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 287 124 рубля 89 копеек, а также 12 134 рубля 70 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, а всего 299 259 рублей 59 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога – автомобиль Nissan Almera, VIN №, 2014 года выпуска, принадлежащий Эвояну А.Р., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 326 696 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 12.09.2016 г.