Стасюк Евгений Михайлович

Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2024 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Боденко А.Б.,

при секретаре ФИО9,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого – ФИО2,

защитника-адвоката – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Крымская АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (2016, 2021года рождения), не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Феодосийского городского суда Республики Крым по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Керченского городского суда Республики Крым по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ постановлено считать отбытым.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО2, находясь на законных основаниях в помещении спальни <адрес> - а по <адрес> Республики Крым, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправно...

Показать ещё

...сть своих намерений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из шкатулки, находящейся в шкафу, в указанной комнате дома, тайно похитил принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, ювелирные украшения, а именно: золотое кольцо, 585 пробы, 16 размера, массой 4,58 гр, стоимостью 24 500 рублей; золотое кольцо, 585 пробы, 16 размера, массой 3, 24 гр, стоимостью 17 500 рублей.

Реализовав свой преступный умысел, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 42 000 рублей.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, по обстоятельствам совершенного преступления показал, что все было именно так как изложено в обвинительном заключении, он сожительствовал с потерпевшей и имел свободный доступ в ее домовладение, так осенью прошлого года, он в дневное время, зашел в комнату расположенную в домовладении потерпевшей и в шкафу в шкатулке решил взять два кольца принадлежащие потерпевшей, после он поехал в <адрес> и с помощью своего знакомого Свидетель №2, сдал одно кольцо в ломбард расположенный как он помнит по <адрес>, ломбард назывался «Благо». После он сдал еще одно кольцо, в первый раз за сдачу кольца в ломбард он получил 13 000 рублей, после где-то тысяч 8-9000 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды. Своему знакомому он не говорил, что данные кольца он похитил. ФИО8, у него спрашивала ни он ли похитил кольца он ответил, что нет. В последующем он признался, что он похитил данные кольца. Ущерб причиненный потерпевшей он возместил в полном объеме, также принес ей извинения.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается исследованными доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показавшей в судебном заседании, что она сожительствовала вместе с подсудимым. Осенью 2023 года, она полезла в шкатулку, где у нее хранились украшения там были не только похищенные кольца, и она не обнаружила два кольца и поскольку она проживает только с мамой и несовершеннолетними детьми и племянниками, она решила, что ФИО2, взял у нее данные кольца. Она спросила у него, но последний ответил, что ничего не брал. После она узнала об этом, так как вставила сим карту в мобильный телефон который ей принадлежит и которым пользовался подсудимый и увидела там переписку ФИО2 с Свидетель №2, после она написала Свидетель №2 и спросила они ли взяли ее кольца и последний ей все рассказал, что это взял ФИО2. В последующем она спросила у него и он признался. Также показала, что ФИО2 ей причиненный ущерб возместил в полном объеме в размере 42000 рублей, также принес ей извинения которые она приняла. Причиненный ей ущерб преступлением является для нее значительным, поскольку она имеет на иждивении малолетнего ребенка и полностью содержит его сама. Просила подсудимого строго не наказывать и назначить ему наказание в виде штрафа.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, ввиду отсутствия противоречий как со стороны подсудимого и защитника, так и со стороны государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.54-57), согласно которых, последняя показала, что с 2018 года ее дочь Потерпевший №1, состояла в отношениях с ФИО2, жителем <адрес>, в связи с этим ФИО2, неоднократно бывал у них по месту жительства, где мог остаться на ночь, также у последнего всегда были запасные ключи. Отметила, что за время их отношений никаких конфликтных ситуаций не возникало. Примерно в начале октября 2023 года, она от своей дочери узнала, что у нее пропали два золотых кольца, которые она хранила в своих личных вещах, где именно в каком месте она не знает. Спустя некоторое время также от своей дочери она узнала, что кражу двух золотых колец совершил ФИО2

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, ввиду отсутствия противоречий как со стороны подсудимого и защитника, так и со стороны государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.60-61), согласно которых, ФИО2, житель <адрес> является его знакомым, с которым он поддерживает дружеские отношения. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точного времени он не помнит в <адрес>, к нему обратился ФИО2, и попросил его оказать содействия в сдаче в ломбард одного золотого кольца, аргументировав он это тем, что у него не было паспорта. Он согласился ему помочь, в результате чего они поехали в <адрес>. Так на <адрес> находится ломбард «Благо», в который он направился, и где сдал одно золотое кольцо, за которое ему дали деньги в сумме 12-13 000 рублей, ФИО2 остался его ждать на улице. Выйдя он отдал ФИО5 вышеуказанные деньги, себе он ничего не оставлял. Перед приездом в <адрес>, он поинтересовался у него, что это за кольцо, на что он ему сообщил, чтобы он не переживал, проблем из-за кольца не будет, ему кто-то его отдал.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, в это время ему позвонил ФИО2, и предложил встретиться, на что он согласился. Встретившись с ним в районе <адрес>, зная о том, что у него при себе был паспорт, он поинтересовался может ли он ему помочь, сдать еще одно золотое кольцо, на что он согласился. Он сразу же спросил у него не будет ли у него проблем с кольцами и он ответил, что кольца его и проблем не будет. Далее он также прошел в ломбард «Благо», где был в первый раз. За указанное кольцо ему передали деньги в сумме 8- 9 000 рублей, которые выйдя из ломбарда передал ФИО2, себе он ничего не оставлял. В дальнейшим от Потерпевший №1, он узнал, что золотые кольца, которые он помог сдать в ломбард, принадлежали ей, то есть ФИО2 их похитил.

Помимо вышеуказанных показаний вина ФИО2, подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по адресу: <адрес>-а, осмотрено и зафиксировано место преступления. Фото-таблицей (л.д. 14-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по адресу: <адрес>-а осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг Галакси J7 Neo», в корпусе золотистого цвета. Фото-таблицей (л.д. 18-26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес>, пгт. Кировское, <адрес>, изъят мобильный телефон марки «Самсунг Галакси J7 Neo», в корпусе золотистого цвета. Фото-таблицей (л.д. 38-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг Галакси J7 Neo», в корпусе золотистого цвета. Фото-таблицей (л.д. 40-44);

- заявлением Потерпевший №1 зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее похитили ювелирные изделия на общую сумму 42 000 рублей (л.д. 8);

- справкой о стоимости «Камея» ИП «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость 1 грамма золото 585 пробы при покупки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляла 2 700 рублей (л.д. 66).

В судебном заседании ФИО2, не оспаривал представленные доказательства, указал, что каких-либо нарушений в отношении него допущено не было, при предъявлении обвинения и допросе его в качестве обвиняемого присутствовал адвокат. Копия обвинительного заключения ему была вручена.

Предоставленные суду доказательства, тщательно и всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, собраны в соответствии с законом, в совокупности являются достаточными для квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора. Нарушений в оформлении доказательств, влияющих на квалификацию действий подсудимого и его виновности, судом не установлено, каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Уголовно-процессуальных оснований к исключению каких-либо приведенных в приговоре доказательств суд не усматривает.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, конкретизируют обстоятельства происшедшего в совокупности с другими доказательствами, представленными обвинением, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, и подтверждаются другими доказательствами по делу. Кроме того, в судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у свидетелей и потерпевшей оснований для дачи по делу ложных показаний либо оговора подсудимого.

Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО2, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2, наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО2, который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, как и не состоит на диспансерном учете по поводу какого-либо заболевания (л.д.112,114), по месту жительства согласно бытовой характеристике, характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, как лицо жалобы, на поведение которого не поступали (л.д.117), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.118), к административной ответственности не привлекался (л.д.127).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ установил активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей у виновного (2016,2021 года рождения), в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного вреда потерпевшей путем принесения извинений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близкому родственнику преклонного возраста (бабушка и дедушка), участие близкого родственника в СВО.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого судом установлено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений (по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в действиях ФИО2, судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1 ст. 63 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить меру наказания подсудимому ФИО2, в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств, менее строгий вид наказания по убеждению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, анализ совокупности данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, поведения подсудимого в период предварительного и судебного следствия, осознавшего противоправность своих деяний и давшего им категорически критическую оценку, что, по убеждению суда, свидетельствует об уменьшении общественной опасности, также учитывая мнение потерпевшей не просившей суд о назначении подсудимому строгого наказания, кроме того исходя из принципа гуманизма, в силу которого наказание не должно носить исключительно карательного характера, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы ФИО2, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением ему испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбытия им этого наказания, с возложением на подсудимого, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, в том числе и обязанности, трудиться (трудоустроиться), что по убеждению суда, положительно повлияет на его исправление, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом в соответствии со ст. 73 УК РФ простой рецидив не является препятствием для назначения условного осуждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, а также послуживших бы основанием для назначения подсудимому ФИО2, наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. Наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не является.

Назначение иного более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключается в силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которому при наличии рецидива преступлений назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершение преступления в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Также суд с учетом данных о личности подсудимого и тяжести совершенного преступления не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания - ограничении свободы, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и учитывая, что подсудимый ФИО2, по настоящему приговору осуждается к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ и возложением на него исполнения определенных обязанностей, которое по своей сути сходно с наказанием в виде ограничения свободы, суд находит возможным не назначать подсудимому по настоящему приговору ограничение свободы в качестве дополнительного наказания.

Именно избранный судом вид наказания по убеждению суда, будет достаточным для достижения целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, осужден за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ постановлено считать отбытым.

Преступление, которое в настоящее время является предметом судебного разбирательства, совершено ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и поскольку при назначении наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, которым подсудимый осуждается по настоящему приговору суд пришел к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбытия им этого наказания с применением ст.73 УК РФ, условно, с установлением ему испытательного срока, приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению, так как в данном случае положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч.6 ст. 132 УПК РФ ввиду имущественной несостоятельности ФИО2, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 302-309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, трудоустроится, а при невозможности трудоустройства по объективным причинам – встать на учет в центр занятости, как безработный.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Самсунг Галакси J7 Neo», находящийся на хранении потерпевшей Потерпевший №1, - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и полностью освободить ФИО2, от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий (подпись) А.Б. Боденко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-965/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 апреля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола секретарем Радченко О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Крым Кузнецова В.В. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 25 мая 2023 года, в соответствии с которым

Стасюк Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: <адрес>, <адрес> гражданин Российской Федерации, судимый

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты>, окончательно Стасюку Е.М. назначено 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 14 марта 2024 года кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Кузнецова В.В. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 25 мая 2023 года в отношении осужденного Стасюка Е.М. передано для рассмотрения в с...

Показать ещё

...удебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав выступление прокурора Ноженко А.С., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Юдиной Т.В., возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судья кассационной инстанции

установил:

в кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым Кузнецов В.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Стасюком Е.М., выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения норм уголовного закона.

Ссылаясь на Федеральный закон от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что легковой автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> признанный вещественным доказательством по данному уголовному делу, зарегистрирован на супругу осужденного Стасюка Е.М. Судом установлено, что именно указанным автомобилем Стасюк Е.М. ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты>. Однако суд, вопреки требованиям п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, не применил конфискацию указанного автомобиля и в нарушение п. 10.1 ч. 2 ст. 299 УПК РФ, уклонившись от изложения мотивов принятого решения в приговоре, указав лишь о возвращении вещественного доказательства - автомобиля «<данные изъяты> гражданке ФИО2 Ссылаясь на показания свидетеля ФИО2, утверждает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Стасюка Е.М. суду было известно о том, что автомобиль, оформленный на супругу осужденного, являлся совместно нажитым имуществом, что давало суду возможность применить конфискацию указанного средства совершения преступления. Однако данная мера уголовно-правового характера судом не применена, что, по мнению автора представления, является существенным нарушением уголовного закона, и существенно повлияло на исход дела, уголовно-наказуемое деяние осталось без исполнения меры уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля, который является средством совершения преступления, то есть цель неотвратимости наказания за преступное деяние не достигнута. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Изучив кассационное представление прокурора, материалы уголовного дела, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу судом допущены такие нарушения закона.

Уголовное дело в отношении Стасюка Е.М. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, с согласия остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из приговора, вещественное доказательство по делу - автомобиль «<данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты> находящийся на специализированной стоянке, возвращен супруге осужденного - ФИО2, на которую данный автомобиль зарегистрирован. Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства (№), хранящееся в материалах уголовного дела, легковой автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> зарегистрирован на супругу осужденного - ФИО2

Стасюк Е.М., будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф выплачен ДД.ММ.ГГГГ), вновь ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Постановлением старшего дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль признан орудием преступления и вещественным доказательством уголовному делу <данные изъяты>

Принимая решение о возврате указанного автомобиля законному владельцу, суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона (299, 307 УПК РФ), не привел в приговоре обоснований невозможности применения к осужденному Стасюку Е.М. положений ст. 104.1, 104.2 УК РФ.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», если с учетом обстоятельств уголовного дела осуществить конфискацию определенного предмета не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам, то в целях выполнения требований части 2 статьи 104.2 УК РФ о конфискации имущества, соразмерного его стоимости, может быть назначена судебная экспертиза.

Судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако суд, вопреки требованиям п. «д» 1 ст. 104.1 УК РФ, не применил конфискацию указанного автомобиля, в нарушение п. 10.1 ч. 2 ст. 299 УПК РФ уклонившись от мотивировки принятого решения в описательно-мотивировочной части приговора, указав лишь в резолютивной части приговора о возвращении вещественного доказательства - автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> осужденного - ФИО2, не приняв во внимание и положения ст. 34 СК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Указанные нарушения уголовного закона, повлияли на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, учитывая, что сроки, установленные ст. 401.6 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ не истекли, то приговор Керченского городского суда Республики Крым от 25 мая 2023 года в отношении осужденного Стасюка Е.М. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, иным составом суда, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение с учетом требований ст. 104.1, 104.2 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 40114-16 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от 25 мая 2023 года в отношении осужденного Стасюка Е.М. отменить;

передать уголовное дело в отношении Стасюка Е.М., обвиняемого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в суд первой инстанции – в Керченский городской суд Республики Крым на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, но иным составом суда.

Кассационное постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий – И.Б. Коняев

Свернуть

Дело № 1-243/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьи Кардашиной О.В.,

при секретаре Шеховцовой М.В.

с участием государственного обвинителя Охота В.Н.,

подсудимого Стасюка Е.М.

его защитника - адвоката Филиппова И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Стасюка Евгения Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого и имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Феодосийского городского суда Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Стасюк Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с л...

Показать ещё

...ишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев; водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Стасюк Е.М. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Стасюк Е.М., находясь в состоянии опьянения, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, в нарушение п.2.7 ПДД, действуя умышленно, незаконно и осознавая, что он находится в состоянии опьянения, по мотивам иной личной заинтересованности, с целью передвижения на автомобиле около 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ приступил к управлению автомобилем «CHEVROLET LANOS» г.р.з. № и, не испытывая при этом крайней необходимости.

Около 19 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги, расположенном в 10 метрах от <адрес> Республики Крым, при управлении указанным автомобилем Стасюк Е.М. был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, являющимся уполномоченным должностным лицом на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

В связи с наличием признаков опьянения указанным должностным лицом в 20 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ примерно Стасюку Е.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Стасюк Е.М. ответил согласием, и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «Юпитер-К». В выдыхаемом воздухе Стасюк Е.М. было установлено наличие этилового спирта в размере 0,340 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со статьёй 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство ним заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с обвинением он согласен и признает себя виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению.

Защитник Филиппов И.И. поддержал заявленное ходатайства Стасюком Е.М.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, учитывая мнение сторон, удостоверившись, что подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и исследованными в судебном заседании, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что Стасюка Е.М. следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по обвинению его в совершении преступления.

Анализируя данные о личности подсудимого Стасюка Е.М., суд приходит к следующему: подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, характеризуется положительно.

В силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. УК РФ суд признает и учитывает смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют его признательные показания и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, направлены они против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При назначении наказания подсудимому, суд не находит оснований применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Учитывая личность подсудимого Стасюка Е.М. обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает целесообразным назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказание в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд не усматривает.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества не только виновного, но и других участников дорожного движения, так как создаёт реальную угрозу столкновения транспортных средств, сопряжённую с риском наступления тяжёлых последствий. В этой связи суд назначает подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом установлено, что Стасюк Е.М. ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Керченского городского суда Республики Крым по ч. 1 ст. 264.1, 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Согласно информации, предоставленной начальником Кировского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, Стасюк Е.М. состоит на учете в филиале, наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ, состоял на учете филиала по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета.

Таким образом, суд постановляет считать наказание в виде обязательных работ отбытым.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания Стасюка Е.М. не имеется.

Гражданский иск не заявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что подразумевает обязательное участие защитника в судебном заседании, в связи с чем они будут возмещены за счет средств федерального бюджета.

Как установлено судом, Стасюк Е.М. совместно с супругой Свидетель №1 является собственником транспортного средства – «CHEVROLET LANOS» г.р.з. №, вместе с тем, указанное транспортное средство было продано ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 за 100 000,00 руб., о чем имеется соответствующий договор купли-продажи.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Также, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (ч. 1 ст. 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

С учетом изложенного суд принимает решение о конфискации принадлежащих Стасюку Е.М. денежных средств в сумме 100 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Стасюка Евгения Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Наказание в виде 160 часов обязательных работ считать отбытым.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - ключ от замка зажигания с брелоком значок «CHEVROLET», возвращенный Свидетель №1 (л.д.48), – считать возвращенным по принадлежности.

Конфисковать в доход государства денежные средства, принадлежащие Стасюку Евгению Михайловичу в размере 100 000, 00 руб.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Филиппову И.И. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения через Керченский городской суд Республики Крым.

В соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Кардашина

Свернуть

дело № 1-266/2023

УИД: 91RS0012-01-2023-001690-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Керчь 25 мая 2023 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьи Чич Х.И.

при секретаре судебного заседания Долговой В.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Керчи Республики Крым младшего советника юстиции Облиенковой Т.А.,

подсудимого Стасюка Е.М. и его защитника – адвоката Филиппова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Стасюка ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Крымской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого и имеющего на иждивении двоих малолетних детей, нетрудоустроенного, военнообязанного, судимого 28 марта 2022 года мировым судей судебного участка № 53 Кировского судебного района Республики Крым по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (уплачен 13 мая 2022 г.), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила, ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на все...

Показать ещё

...й территории Российской Федерации.

На основании п.2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Кировского судебного района Республики Крым от 15 марта 2022 года, вступившим в законную силу 26 марта 2022 года, Стасюк Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев; водительское удостоверение сдано 22 апреля 2022 года, административный штраф уплачен 16 марта 2022 года.

По состоянию на 10 апреля 2023 года в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Стасюк Е.М. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Стасюк Е.М., находясь в состоянии опьянения, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, в нарушение п.2.7 ПДД, действуя умышленно, незаконно и осознавая, что он находится в состоянии опьянения, по мотивам иной личной заинтересованности, с целью передвижения на автомобиле около 18 часов 20 минут 10 апреля 2023 года приступил к управлению автомобилем «CHEVROLET LANOS» г.р.з. № и, не испытывая при этом крайней необходимости.

Около 19 часов 46 минут 10 апреля 2023 года на участке автодороги, расположенном в 10 метрах от дома № 18 по Вокзальному шоссе г. Керчи Республики Крым, при управлении указанным автомобилем Стасюк Е.М. был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи, являющимся уполномоченным должностным лицом на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

В связи с наличием признаков опьянения указанным должностным лицом в 20 часов 46 минут 10 апреля 2023 примерно Стасюку Е.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Стасюк Е.М. ответил согласием, и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «Юпитер-К». В выдыхаемом воздухе Стасюк Е.М. было установлено наличие этилового спирта в размере 0,340 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Стасюк Е.М. согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину в совершении указанного преступления в полном объеме, раскаялся, просил рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

Защитник поддержал указанное выше ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

По добровольному ходатайству подсудимого, заявленному им после консультации с защитником при выполнении требований ст.217 УПК РФ, подтвержденному им и его защитником в судебном заседании, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, судом с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего относительно применения особого порядка судебного разбирательства, а также с учетом того, что преступление, в котором обвиняется Стасюк Е.М., предусматривает наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, постановлено применение особого порядка судебного разбирательства.

При этом подсудимому разъяснены последствия применения такого порядка, предусмотренные ст.317 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в частности то, что рассмотрение дела проводится без проведения судебного следствия, приговор не может быть им обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно показаниями самого Стасюка Е.М. (л.д.60-62), свидетелей Стасюк Е.С. (л.д.42-43), Аблаева Р.Н. (л.д.38-39), Алиева Р.Р. (36-37), рапортом, зарегистрированным 11 апреля 2023 года в КУСП УМВД России по г. Керчи за № 5655 (л.д.11), постановлением о прекращении производства об административном правонарушении от 10 апреля 2023 года (л.д.31), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 82 ОТ № 038860 от 10 апреля 2023 года (л.д.16), актом 82 АО № 011097 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 апреля 2023 года (л.д.17), сведениями теста прибора алкотектор «Юпитер 010034» от 10 апреля 2023 года (л.д.18), протоколом осмотра места происшествия от 10 апреля 2023 года (л.д.12-15), постановлением по делу об административном правонарушении от 15 марта 2022 года (л.д.28-30), протоколами осмотров предметов (л.д. 32-34, 44-46), вещественными доказательствами (л.д. 35, 76), справкой от 11 апреля 2023 года (л.д.22-26), подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Стасюка Е.М. следует квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Целью наказания в силу ч.2 ст.43 УК РФ является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Изучением личности Стасюка Е.М. установлено, что последний женат, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, к административной ответственности не привлекался, совершил преступление при наличии судимости за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.

Психическое состояние здоровья Стасюка Е.М. не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он на психиатрическом учёте не состоит, а также поведением подсудимого в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд признает Стасюка Е.М. на момент совершения преступления и в ходе судебного разбирательства вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Стасюка Е.М. в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Стасюка Е.М. в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Стасюка Е.М., суд признает его раскаяние, признание вины в совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Стасюка Е.М. в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, так как Стасюк Е.М. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд не назначает наказание в виде штрафа, так как указанное наказание может негативно отразиться на условиях жизни подсудимого, не имеющего официального источника дохода, а также условиях жизни его семьи.

Назначение наказания в виде лишения свободы суд считает чрезмерно суровым ввиду наличия по делу ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

По смыслу ст.53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы.

С учетом личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения суд приходит к выводу, что справедливым наказанием, которое будет способствовать исправлению подсудимого, является наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, для применения правил ст.64 УК РФ.

Положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ судом не применяются, так как их применение связано с назначением наиболее строго вида наказания за совершенное преступление – лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10 апреля 2023 года Стасюк Е.М. осужден Феодосийским городским судом Республики Крым по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ. Согласно сведений, предоставленных территориальным подразделением УИИ, неотбытая часть наказания по указанному приговору по состоянию на 25 мая 2023 года составляет 99 часов обязательных работ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 56 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 выразил свою позицию, согласно которой в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Ввиду вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения Стасюку Е.М. окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора судом решается судьба вещественных доказательств.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 303-304, 308-310, 316-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Стасюка ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2023 года и назначить Стасюку ФИО10 окончательное наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Стасюка ФИО11, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- ключ от замка зажигания с брелоком значок «CHEVROLET», возвращенный Стасюк ФИО12 (л.д.48), – считать возвращенным по принадлежности;

- автомобиль SHEVROLET LANOS №, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Чкалова, д. 157 (л.д.35), – возвратить Стасюк ФИО13.

Освободить Стасюка ФИО14 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ.

В течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня получения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и желании иметь защитника.

Председательствующий Х.И. Чич

Свернуть

Дело № 5-375/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Кировское РК

Судья Кировского районного суда Республики Крым Данилова Е. В., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из ОГАИ отдела МВД Российской Федерации по <адрес> в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут по <адрес>, в <адрес> Республики Крым, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак АК3670АА, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание правонарушитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, суд считает возможным в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается материалами административно дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания: протоколом по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом о направлении на медицинское освидет...

Показать ещё

...ельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес>.

Назначая административное наказание правонарушителю судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, которых не имеется.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить правонарушителю административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.8, ч.1 ст. 12.8, 25.1, 29.9-29.11 КРФоАП,-

п о с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в Отделение по РК Центрального банка РФ счет № 40201810735100000003, получатель – Казначейская служба РК, банк получателя – отделение РК, банковский идентификационный код – 043510001, код классификации доходов бюджета – 21081300, код бюджетной территории – 116.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока или рассрочки. В случае неуплаты административного штрафа в срок, в соответствии со статьями 31.9, 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пунктом 6 статьи 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление направляется судебному приставу исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.

Разъяснить ФИО1, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, (водительское удостоверение), в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым через Кировский районный суд РК в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е. В. Данилова

Свернуть

Дело № 1-156/2023

УИД № 91RS0022-01-2023-000566-19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи - Кулинской Н.В.

При секретаре – Туйгуновой Ш.У.

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Феодосии ФИО6

Потерпевшей – Потерпевший №1

Защитника – адвоката ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката №

Подсудимого – Стасюка Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Стасюка Е.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стасюк Е.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Стасюк Е.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь возле здания ГБУЗ РК ФМЦ Амбулатория, расположенного по адресу: <адрес>, увидел припаркованный там автомобиль <данные изъяты>», грз.№, после чего, действуя по влиянием внезапно возникшего умысла, направленного тайное хищение чужого имущества, действия из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, убедившись, что его действия не заметны для посторонних лиц, с целью получения доступа к рычагу открывания багажника, путем рывка открыл переднюю пассажирскую дверь, после ...

Показать ещё

...чего проник в салон автомобиля и открыл багажник, а затем через открытый багажник демонтировал правую заднюю фару стоимостью 500 рублей, которую похитил.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Стасюк Е.М. вновь проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил мультимедийный центр фирмы «<данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, чехол для карт, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, в котором находились она золотая серьга 585 пробы весом 1,5 гр стоимостью 4500 рублей.

С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Подсудимый Стасюк Е.М. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного следствия. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст. 314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый Стасюк Е.М. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражают против заявленного подсудимым Стасюком Е.М. ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Стасюк Е.М., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств участниками процесса оспорены не были, они собраны в рамках возбужденного уголовного дела без существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а поэтому в совокупности позволяют постановить обвинительный приговор по делу.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, оснований для сомнений и обсуждения вопроса о вменяемости подсудимого относительно совершенного им преступления не имеется.

Совершенное Стасюком Е.М. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому Стасюку Е.М. наказание, суд признает в соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний в ходе всего периода предварительного следствия, полное добровольное возмещение причиненного ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, мнение потерпевшей, просившей суд не применять к подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Стасюку Е.М., судом не установлено.

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. ст. 6, 60, 62 ч.ч. 2, 5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, личности подсудимого, суд считает, что отвечающим требованиям справедливости, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого наказанием – является наказание в виде обязательных работ которое сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого.

Обсудив вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит объективных оснований для их применения.

С учетом назначаемого наказания в виде обязательных работ, оснований для обсуждения судом вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Обсуждая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением потерпевшей и подсудимого, суд считает, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку в соответствии со ст. 76 УК РФ указанная норма закона может быть применена к лицам, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести.

Вместе с тем, подсудимый ранее судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым по ст. 319 УК РФ к штрафу в сумме 20 000 рублей, который оплачен им ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ указанная судимость на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ настоящего преступления Стасюком Е.М., не погашена.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату ФИО7, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадиях предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей и судебного производства в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в общей сумме <данные изъяты> рублей, подлежат признанию процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей подлежат отнесению за счет федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Стасюка Е.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Стасюку Е.М. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства имущество потерпевшей (л.д. 87, 88-89, 98-99) - оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплаченные адвокату ФИО7, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадиях предварительного следствия и судебного производства в общей сумме <данные изъяты> рублей - процессуальными издержками.

В соответствии с ч. 10 ст. 316, ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.В.Кулинская

Свернуть