Стасюк Владимир Евгеньевич

Cудья: Демидов В.Ю. Дело № 33-28191/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 16 сентября 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Матета А.И., Мусаева М.А.,

при помощнике ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО к ФИО, ООО УК «Легенда» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Химкинского городского суда Московской области от 05 апреля 2019г.

Заслушав доклад судьи Матета А.И.,

установила:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчику ФИО о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, квартал Международный, <данные изъяты>. 27.09.2018г. произошел залив его квартиры из <данные изъяты>, расположенной сверху, принадлежащей ФИО на праве собственности. Согласно Акту осмотра, причиной залива послужила течь радиатора. В результате залива истцу причинен материальный ущерб. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 1 054 867,06 руб., стоимость ущерба имуществу в размере 468 790 руб., судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., оформление доверенности 1 900 руб., госпошлину в размере 15 868 руб., на получение выписки 450 руб., юридические расходы 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена управляющая компания ООО «Легенда».

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> о...

...т <данные изъяты> постановлено:

«Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Легенда» в пользу ФИО денежные средства в размере 680 358 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 004 руб., расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего взыскать 725 812 руб.

В удовлетворении требований ФИО к ФИО отказать.

В удовлетворении остальной части требований ФИО о взыскании ущерба, расходов на оплату госпошлины, оплату услуг представителя, расходов на составление доверенности отказать».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ФИО обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а также необоснованно в основу решения положено заключение судебной экспертизы выполненной ООО ЦСЭ «СК Эксперт».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с ФИО степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09.2018г. в квартире истца <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив.

Согласно Акту осмотра квартиры от 28.09.2018г., составленному ООО «Легенда», причиной залива явилась протечка из <данные изъяты>, расположенной выше, принадлежащей ФИО, в которой 27.09.2018г. после подачи отопления в дом произошел залив. Причиной залива послужили установленные в <данные изъяты> радиаторы, которые были неплотно закручены, в результате чего выливалась вода.

В Акте осмотра квартиры от 28.09.2018г. отражены повреждения входного коридора, санузла, кладовой, кухни, зала, коридора, ванной комнаты.

Заочным решением Ленинского районного суда <данные изъяты> от 14.02.2019г. по делу <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Легенда» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, установлено, что причиной залива <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ФИО, произошедшего 27.09.2018г. является протечка внутридомовой системы центрального отопления в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией ООО «Легенда».

Заочное решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Как правомерно указал суд первой инстанции указанное решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Довод истца, о том, что в настоящее время решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Легенда» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры обжалуется, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Установив указанные юридически значимые обстоятельства, зафиксированные во вступивших в законную силу судебных актах, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что необходимо возложить ответственность по возмещению вреда причиненного ФИО на ответчика ООО «Легенда», при этом в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу требования части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичная позиция определена и в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от <данные изъяты> "О судебном решении" (п. 9).

Из смысла названных правовых норм следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ни стороной истца, ни стороной представителя ответчика ООО «Легенда» сведений об отмене вышеуказанного решения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, сам факт подачи апелляционной жалобы, не свидетельствует об отмене вступившего в законную силу решения.

С учетом наличия вины ответчика ООО «Легенда», установленной решением Ленинского районного суда <данные изъяты>, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму восстановительного ремонта с ООО «Легенда», с учетом фактического износа материалов до залива, дабы исключить неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Доводы ответчика о не согласии с выводами экспертного заключения выполненного ООО ЦСЭ «СК Эксперт» судебной коллегией отклоняются.

В суде первой инстанции по ходатайству истца был допрошен эксперт ООО ЦСЭ «СК Эксперт», который пояснил о невозможности определения ущерба имуществу, ввиду отсутствия в Акте осмотра <данные изъяты> от 28.08.2019г. поврежденного имущества.

Также экспертом были даны ответы на все возникшие у представителя истца вопросы, которые дополнительно аргументировали составленное заключение ООО ЦСЭ «СК Эксперт».

Указал, на то, что в Акте осмотра указано, что в помещениях квартиры, подвергшихся заливу, имеются следы воды. Собственнику рекомендовано убрать воду, просушить квартиру и провести повторное обследование на предмет выявления дополнительных повреждений.

Повторный Акт обследования истцом суду не представлен.

Указанные истцом доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства, признал заключение судебной экспертизы объективным, а выводы - научно аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, истец указывает на то, что заключение судебной экспертизы не отвечает принципам полноты и объективности исследования.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО ЦСЭ «СК Эксперт» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Составленное заключение отвечают требованиям Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции, не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы не представлено. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Гамаюновой Ю.К.,

с участием: представителя истца Некраш А.В., ответчика Разумного Р.П., представителя ООО УК «Легенда» Ткаченко Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стасюк В. Е. к Разумному Р. П., ООО УК «Легенда» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Стасюк В.Е. обратился в суд с иском к Разумному Р.П. о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, квартал Международный, <адрес>. <дата> произошел залив его квартиры из <адрес>, расположенной сверху, принадлежащей Разумному Р.П. на праве собственности. Согласно Акту осмотра, причиной залива послужила течь радиатора. В результате залива истцу причинен материальный ущерб. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 1 054 867,06 руб., стоимость ущерба имуществу в размере 468 790 руб., судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., оформление доверенности 1 900 руб., госпошлину в размере 15 868 руб., на получение выписки 450 руб., юридические расходы 60 000 руб.

Представитель истца Некраш А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иск...

...овом заявлении.

Ответчик Разумный Р.П., в судебное заседание явился, требования не признал, представил решение Ленинского районного суда <адрес>, которым установлено, что причиной залива, произошедшего в его квартире <дата> является протечка внутридомовой системы центрального отопления, в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией ООО «Легенда», просил в иске к нему отказать.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена управляющая компания ООО «Легенда».

Представитель ответчика ООО «Легенда» Ткаченко Г.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, экспертное заключение, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в квартире истца <№ обезличен>, по адресу: Московская область, г.о. Химки, <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив.

Согласно Акту осмотра квартиры от <дата>, составленному ООО «Легенда», причиной залива явилась протечка из <адрес>, расположенной выше, принадлежащей Разумному Р.П., в которой <дата> после подачи отопления в дом произошел залив. Причиной залива послужили установленные в <адрес> радиаторы, которые были неплотно закручены, в результате чего выливалась вода.

В Акте осмотра квартиры от <дата> отражены повреждения входного коридора, санузла, кладовой, кухни, зала, коридора, ванной комнаты.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. Применение норм права по ранее рассмотренному делу принципом преюдиции не обладает.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу <№ обезличен> по иску Разумного Р.П. к ООО «Легенда» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, установлено, что причиной залива <адрес>, по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, принадлежащей Разумному Р.П., произошедшего <дата> является протечка внутридомовой системы центрального отопления в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией ООО «Легенда».

Заочное решение суда вступило в законную силу <дата>.

Из представленного истцом экспертного заключения <№ обезличен>, выполненного ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» размер восстановительного ремонта <адрес> определен в сумме 1 054 867,06 руб.

Из экспертного заключения <№ обезличен>, выполненного ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» размер ущерба, причиненного имуществу <адрес> определен в сумме 468 790 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Разумным Р.П. заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела судом проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено судом ООО ЦСЭ «СК Эксперт». Согласно выводам экспертов стоимость ущерба, причиненного истцу Стасюк В.Е., в результате залива квартиры <дата> составляет 680 358 руб. Наличие ущерба имуществу, в акте осмотра от <дата> не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она содержит подробное обоснование сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, составивший отчет, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем личность эксперта у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, суд определяет сумму ущерба в размере 680 358 руб.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца был допрошен эксперт ООО ЦСЭ «СК Эксперт», который пояснил о невозможности определения ущерба имуществу, ввиду отсутствия в Акте осмотра <адрес> от <дата> поврежденного имущества.

Также экспертом были даны ответы на все возникшие у представителя истца вопросы.

Указал, на то, что в Акте осмотра указано, что в помещениях квартиры, подвергшихся заливу, имеются следы воды. Собственнику рекомендовано убрать воду, просушить квартиру и провести повторное обследование на предмет выявления дополнительных повреждений.

Повторный Акт обследования истцом суду не представлен.

С учетом наличия вины ответчика ООО «Легенда», установленной решением Ленинского районного суда <адрес>, суд полагает необходимым взыскать сумму восстановительного ремонта с ООО «Легенда», с учетом фактического износа материалов до залива, дабы исключить неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Суд, с учетом характера и степени сложности дела считает возможным взыскать с ООО «Легенда» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Также обоснованными являются требования истца в части возмещения судебных расходов: по оплате услуг эксперта на составление отчета об оценке стоимости ущерба в размере 10 000 руб.; по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 10 004 руб.; по оплате выписок из ЕГРН в размере 450 000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности, суд руководствовался разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что все понесенные истцом Стасюк В.Е. в ходе залива квартиры убытки, подлежат возмещению ООО «Легенда».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стасюк В. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Легенда» в пользу Стасюк В. Е. денежные средства в размере 680 358 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 004 руб., расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего взыскать 725 812 руб.

В удовлетворении требований Стасюк В. Е. к Разумному Р. П. отказать.

В удовлетворении остальной части требований Стасюк В. Е. о взыскании ущерба, расходов на оплату госпошлины, оплату услуг представителя, расходов на составление доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата>

Председательствующий В.Ю. Демидов