Стасюк Яна Игоревна

31RS0022-01-2021-003378-35 № 2-2118/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2021 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Саламатовой Т.П.

при секретаре Стефановской Е.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекшн Консалт» к Стасюк Я.И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Коллекшн Консалт» обратилось в суд с иском к Стасюк Я.И., в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 132673 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 30000 руб., по процентам в сумме 90000 руб., неустойки в сумме 12673 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3854 руб.

Истец, извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Стасюк Я.И. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией по адресу ее места жительства, по которому она зарегистрирована согласно ответу отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области. Судебное извещение, направленное ответчику по месту жительства, отделением почтовой связи адресату не доставлено и возвращено в суд за истечением срока хранения.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для извещения. Возвращение судебного извещения суд расценивает как уклонение ответчика...

... от его получения, ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно пункту 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций устанавливает Федеральный закон от 2.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК А.» и Стасюк Я.И. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого микрофинансовая компания предоставила ответчику денежные средства (заем) в размере ... руб., а заемщик взял обязательство возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование займом в размере 507,35% годовых (1,39 % в день). Заем предоставлен сроком на 28 календарных дней и должен быть возвращен с процентами в сумме ... руб. ДД.ММ.ГГГГ (п.2, п.3, п. 6 договора).

Условиями договора (первый абзац договора) предусмотрено право микрофинансовой организации продолжить начислять проценты в случае невозврата суммы займа на тех же условиях (то есть также по установленному договором проценту).

Денежные средства были выданы Стасюк Я.И. в день заключения договора, что подтверждается расходным кассовым ордером № №.

Обстоятельства заключения сторонами кредитного договора на вышеприведенных условиях ответчиком не опровергнуты, как не оспаривалось и то обстоятельство, что ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «А.» и ООО «АК.» (сокращенное ООО «...») заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО МКК «А.» передало ООО «АК.» (ООО «...») права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со Стасюк Я.И.

ООО Микрокредитная компания «А.» на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРЮЛ переименовано в ООО «Д.».

Согласно решению № № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из ЕГРЮЛ ООО «АК.» было переименовано в ООО «К.», сокращенное наименование юридического лица ООО «...».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «К.» (ООО «...») и ООО «Коллекшн Консалт» заключен договор уступки прав требования №№, согласно которому ООО «К.» (ООО «...») передало ООО «Коллекшн Консалт» права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со Стасюк Я.И.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, на основании договора цессии к истцу перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Ответчик в установленный договором срок и в последующем обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, что подтверждается материалами, представленными истцом.

Доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, служащих основанием к отказу в иске полностью или в части, ответчик не представил.

Для микрофинансовых организаций ограничения процентов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на дату выдачи кредита, в зависимости от срока, на который предоставлен заем, и от того, является ли задолженность просроченной, а именно при начислении заемщику - физическому лицу процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа (пп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности»).

Заявленные истцом по договору займа проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. не превышают трехкратный размер суммы долга в размере ... руб., исчислены с соблюдением приведенных ограничений пп. 9 п. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с п.12 договора в случае неисполнения срока возврата суммы займа и процентов в установленный срок, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей плате за каждый календарный день.

Истцом начислена неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12673 руб. (30000х20%/365х771), расчет неустойки согласуется с условиями договора.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании основного долга процентов и неустойки, согласно представленному расчету судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3854 руб.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

иск ООО «Коллекшн Консалт» к Стасюк Я.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Стасюк Я.И. в пользу ООО «Коллекшн Консалт» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132673 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 30000 руб., по процентам в сумме 90000 руб., неустойки в сумме 12673 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3854 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2021 года

Дело № 2-3055/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

с участием представителя истца Светличного М.А.,

представителя ответчика Кузьминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стасюк Я.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

19.02.2018 года в <адрес> «А» в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю ВАЗ-211440, гос. рег. знак №, принадлежащему на праве собственности Стасюк Я.И., автогражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Стасюк Я.И. в данном ДТП признана потерпевшей стороной.

ДТП оформлено аварийными комиссарами с привлечением сотрудников полиции.

В установленный законом срок, Стасюк Я.И. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате и ей было выплачено страховое возмещение в размере 73900 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, Стасюк Я.И. была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 94172 руб., с учетом износа 84200 руб.

29.06.2018 г. ответчиком получена досудебная претензия.

Дело инициировано иском Стасюк Я.И., которая, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 15400 руб., штраф в размере 50% на основании п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, убытки на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., нотариальные расходы 1960 руб., почтовые расходы за направление искового заявления 500 руб., убытки за направление уведомления о несогласии с суммой произведенной выплаты 500 руб., убытки за направление досудебной прете...

...нзии 500 руб., убытки понесенные на составление досудебной претензии 2000 руб., расходы понесенные на составление иска в размере 3000 руб., неустойку за 17.07.2018 г. в размере 154 руб. с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения о присуждении страховой выплаты с указанием в резолютивной части решения на период взысканной неустойки и последующее взыскание неустойки с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 154 руб. за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие своего представителя. Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства, произведя страховую выплату, просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

19.02.2018 года в <адрес> «А» в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю ВАЗ-211440, гос. рег. знак №, принадлежащему на праве собственности Стасюк Я.И., которая является потерпевшей стороной.

Автогражданская ответственность Стасюк Я.И. застрахована по договору ОСАГО № в АО «СОГАЗ».

ДТП оформлено аварийными комиссарами с привлечением сотрудников полиции.

28.02.2018 г. Стасюк Я.И. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, принадлежность участвующих в нем автомобилей их владельцам, страхование гражданской ответственности истца в АО «СОГАЗ» сторонами не оспаривались.

29.03.2018 г. страховой компанией было произведено страховое возмещение в размере 73900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

10.04.2018 г. истец направила уведомление о несогласии с суммой произведенной выплаты.

В соответствии со ст. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ).

В обоснование своей позиции истцом представлено экспертное заключение ИП А.В.В. №/м от 20.06.2018 г.

Ответчиком представлено экспертное заключение ИП М.В.В. № от 16.03.2018 г.

Согласно п.п.1,2 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта производится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России.

Как следует из п.7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №433-П) если у инициатора повторной экспертизы (в данном случае потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть произведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении

Согласно представленного истцом экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 94172 руб., с учетом износа 84200 руб. Из представленного ответчиком экспертного заключения следует, что восстановительная стоимость транспортного средства с учетом износа составляет 73900 руб.

По результатам судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Автоэксперт», дано заключение эксперта № от 06.12.2018 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 95800 руб., с учетом износа 84300 руб.

Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 ФЗ от 31.05.2011 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и другой нормативной документацией.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП указанному в заключении, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании за истцом права на страховое возмещение в размере, определенном судебным экспертом, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 11700 руб., включая 600 руб. нотариальные расходы и 500 руб. почтовые расходы. (84200 руб. +500+600 -73900 руб.)

Кроме того, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, п. 14. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебного экспертного заключения, подготовленного ИП А.В.В.., в разумных пределах с учетом обычно взимаемой платы за аналогичные услуги в регионе в размере 8000 руб., поскольку данные расходы являлись для истца вынужденными, вызванными восстановлением нарушенного права и подтверждены документально.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежащим образом не выполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него неустойки и штрафа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июля 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что в исключительных случаях, размер неустойки может быть снижен по заявлению ответчика, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу закона, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховое возмещение истцу не было выплачено своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Ее размер за 17.07.2018 года составит 117 руб., за период с 18.07.2018 года по 13.12.2018 года (150 дней) 17550 руб. С учетом применения правил ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить ее размер до 5000 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывают сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки с 14.12.2018 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 117 руб.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку мотивированный ответ в осуществлении страховой выплаты в установленный срок не направлен, с АО «СОГАЗ» в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию финансовая санкция за период с 22.03.2018 года по 29.03.2018 года, с применением ст.333 ГК РФ в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 - 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере 3000 рублей.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Оснований для взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в меньшем размере суд не усматривает, поскольку каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих исключительность данного случая, а также невозможность удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 1960 руб., которые подтверждены справкой нотариуса, почтовые расходы за направление претензии, искового заявления в суд в общем размере 1000 руб., подтвержденные квитанциями. Расходы за направление уведомления о несогласии с выплатой не являлись необходимыми для защиты своего права и взысканию не подлежат.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг за составление заявления в страховую компанию 500 руб., досудебной претензии 1000 руб., услуг по составлению иска в размере 2000 руб., с учетом их разумности и объема оказанной юридической помощи.

Из приобщенного в материалы дела извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что он предоставлен для заполнения участникам дорожного движения службой аварийных комиссаров «Зеленый свет».

В подтверждение оказания услуг аварийного комиссара истец представил договор от 19 февраля 2018 года, заключенный между потерпевшей и ИП С.В.Н. Предметом договора является оказание услуг по оформлению обстоятельств ДТП (пункт 1.1). Стоимость таких услуг составляет 3000 рублей (пункт 4.1). Факт несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 рублей подтвержден квитанцией №.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Действительно, по настоящему делу результаты ДТП оформлены путем составления Извещения, что предусмотрено статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Банком России 19.09.2014 № 431-П), Приказом МВД РФ от 01.04.2011 № 155 "Об утверждении формы бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии".

Вместе с тем, согласно абзацу 5 пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования является обязанностью водителей механических транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Характер выявленных у автомобиля потерпевшего повреждений, сведения, отраженные в извещении о ДТП, иных материалах, не свидетельствуют, что у участников дорожно-транспортного происшествия могли быть значительные затруднения по оформлению обстоятельств ДТП, требующие вызова за дополнительную плату лица, компетенция которого не подтверждена, для заполнения бланка извещения ДТП.

Кроме того, из материалов дела следует, что впоследствии ДТП было оформлено уполномоченными сотрудниками полиции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие объективной необходимости участия аварийного комиссара при оформлении обстоятельств ДТП, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара являются необоснованными.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 888 руб.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Стасюк Я.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Стасюк Я.И. недоплаченное страховое возмещение 11700 руб., штраф 3000 руб., убытки на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., нотариальные расходы 1960 руб., почтовые расходы 1000 руб., расходы на составление досудебной претензии 1000 руб., расходы на составление иска 2000 руб., неустойку за период с 17.07.2018 года по 13.12.2018 года в размере 3000 руб., финансовую санкцию 1000 руб.

Производить взыскание с АО «СОГАЗ» в пользу Стасюк Я.И. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 14.12.2018 года по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., исходя из 117 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 888 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 18.12.2018 г.

Судья -