Статьева Оксана Александровна

33а-4611/2022

2(1)а-211/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года г.Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Дорохиной Т.С., Кучаева Р.Р.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Абдулинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Жусуповой М.Т., судебному приставу - исполнителю Абдулинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Тюшевской Г.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об оспаривании действий (бездействия)

по апелляционной жалобе непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дорохиной Т.С., представителя УФССП России по Оренбургской области Федотову К.К., судебная коллегия

установила:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что являлось взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 16 декабря 2021 года, возбужденному в отношении ФИО11

22 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Абдулинского РОСП УФССП России по Оренбургской области вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного до...

...кумента взыскателю по основанию, установленному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, ни постановление об окончании исполнительного производства, ни исполнительный документ в адрес взыскателя не поступили, исполнительное производство окончено преждевременно, без принятия необходимых мер с целью установления имущественного положения должника, его места жительства и направления соответствующих запросов, что влечет нарушение права НАО «ПКБ» как стороны исполнительного производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, НАО «ПКБ» просило суд:

признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного приставаАбдулинского РОСП Жусуповой М.Т., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и соблюдения установленных Инструкцией правил документирования и документооборота;

признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Абдулинского РОСП Тюшевской Г.В. об окончании исполнительного производства по основанию, установленному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Абдулинского РОСП Тюшевской Г.В., выразившееся в ненаправлении/несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Абдулинского РОСП Тюшевской Г.В., выразившееся в не выходе/ не своевременном выходе по адресу должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, наложения ареста на имущество, а также в не направлении/несвоевременном направлении запросов в Росгвардию, Росреестр (в том числе о зарегистрированных правах должника на всей территории России), ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Центр занятости населения и не истребовании ответов на них;

обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления всех необходимых запросов и истребования ответов на эти запросы с целью установления имущественного положения должника.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 29 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе НАО «ПКБ» просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое, которым удовлетворить административное исковое заявление.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области Федотова К.К. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей46 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если:

невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3);

если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом в соответствии со статьями 5, 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав - исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 декабря 2021 года судебным приставом - исполнителем Абдулинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Тюшевской Г.В. на основании судебного приказа № от 18 октября 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области, в отношении ФИО11 в пользу взыскателя НАО «ПКБ» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в сумме 20 400 рублей. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В целях установления имущественного положения должника в период с 16 декабря 2021 года по 4 февраля 2022 года в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тюшевской Г.В. были направлены запросы в кредитные организации, ФМС, операторам сотовой связи, Пенсионный фонд (запрос о СНИЛС, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о размере пенсии), ФНС России (запрос в ЕГРП), Росреестр, ГИБДД (запрос на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах), ЗАГС (запрос сведений о смерти), Центр занятости населения, на которые получены ответы о том, что должник имеет расчетные счета в ПАО Сбербанк, транспортные средства за ним не числятся, на учете в качестве безработного не состоит, пособие не получает.

17 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Тюшевской Г.В. вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя должника в ПАО Сбербанк.

22 февраля 2022 года судебный пристав-исполнитель составила акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что выходом по адресу, указанному в исполнительном документе: (адрес), проживает должник ФИО11, имущество на которое можно обратить взыскание не обнаружено.

22 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Тюшевской Г.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ (судебный приказ № от 18октября 2018 года, выданный судебным участком № 2 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области) возвращается взыскателю.

28 февраля 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Сумма взыскания составила 21,6 рублей.

Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП о возвращении исполнительного документа, сам исполнительный документ направлены в адрес взыскателя 28 февраля 2022 года и им получены 19 марта 2022 года (ШПИ №).

Ссылаясь на преждевременное окончание исполнительного производства №-ИП года по основанию, установленному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на неполучение постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, на невыполнение судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, направленного на исполнение требований исполнительного документа, НАО «ПКБ» обратилось в суд.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных НАО «ПКБ» требований, при этом исходил из того, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частота, объем, виды, последовательность, применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа отвечают целям и задачам исполнительного производства. Необходимые меры, направленные на установление имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем приняты.

Также, в обоснование выводов о необоснованности заявленных НАО «ПКБ» требований суд первой инстанции сослался на то, что взыскатель не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе НАО «ПКБ» приводит доводы о том, что исполнительное производство по основанию, установленному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», было окончено необоснованно и преждевременно, без принятия всех необходимых мер принудительного исполнения, без направления с целью выявления имущественного положения должника необходимых запросов.

Проверяя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, подпункты 1, 2, 3 статьи 4, абзац первый пункта 1 статьи 64Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2005 года №8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года №10-П, от 13 декабря 2016 года №28-П, от 10 марта 2017 года №6-П, от 11 февраля 2019 года №9-П).

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончание исполнительного производства по основанию отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание задолженности, допускается лишь тогда, когда судебным приставом - исполнителем были совершены все возможные исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника и на исполнение требований взыскателя.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Тюшевской Г.В. приняты все необходимые меры по установлению местонахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа, которые в части оказались безрезультатными. При этом, недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Таким образом, судебная коллегия полагает верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в указанной части в связи с недоказанностью факта бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на ряд мер, которые, по его мнению, должны были быть приняты судебным приставом-исполнителем, однако нет оснований для вывода, что они повлияют на результат исполнения судебного акта и, следовательно, на оценку законности оспариваемого заявителем действия/бездействия должностного лица службы судебных приставов, постановления об окончании исполнительного производства, при том, что выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав - исполнитель самостоятельно исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Копия постановления об окончании исполнительного производства от 22 февраля 2022 года, оригинал исполнительного документа получены взыскателем 19 марта 2022 года – в период рассмотрения настоящего дела в суде.

С учетом требований статей 2, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав - исполнитель самостоятельно исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия начальника Абдулинского РОСП, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями судебного пристава – исполнителя, возложении обязанностей.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного по существу решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

2/1/а-211/2022

56RS0005-01-2022-000423-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 29 марта 2022 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бугайца А.Г.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой А.С.,

с участием представителя административного ответчика судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Тюшевской Г.В. - судебного пристава Абдулинского РОСП УФССП России по <адрес> Кузьминой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику <адрес> отдела судебных приставов Жусуповой М.Т., судебному приставу - исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Тюшевской Г.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к начальнику <адрес> отдела судебных приставов Жусуповой М.Т., судебному приставу - исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Тюшевской Г.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, указав, что на исполнении в Абдулинском РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № <адрес> и <адрес> в отношении должника Статьевой О. А. в пользу НАО «ПК...

...Б».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» переименовано на НАО «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала «ФСПП России» выявлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец указывает, что копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве в адрес взыскателя не были направлены.

По мнению НАО «Первое клиентское бюро» отсутствие у взыскателя исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства позволяет сделать вывод о бездействии должностных лиц отделения службы судебных приставов в части неисполнения предусмотренных ст.ст.14, 30, 46, 47, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанностей по направлению в адрес взыскателя указанных выше документов.

Неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку он не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, а следовательно, к причинению убытков.

Как указано в административном иске постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку у судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку положения данной нормы закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению его имущества оказались безрезультатными. В результате, несовершенные выходы, а равно отсутствие в акте имущества на которое в том числе не может быть обращено взыскание, нарушает права взыскателя. Судебным приставом принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению имущества должника оказались безрезультатными.

Должностными лицами службы судебных приставов, спектр действий по установлению имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Отсутствие факта направления запросов в иные учреждения позволяет административному истцу утверждать о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества, что не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав взыскателя, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Административный истец просит:

- Признать незаконным бездействие начальника Абдулинское РОСП УФССП России по <адрес> Жусуповой М.Т., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

- Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП УФССП России по <адрес> Тюшевской Г.В. об окончании исполнительного производства 50043/21/56004-ИП по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП УФССП России по <адрес> Тюшевской Г.В.в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным;

- Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП УФССП России по <адрес> Тюшевской Г.В.в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным;

- Признать бездействие судебного пристава-исполнителя АбдулинскогоРОСПУФССП России по <адрес> Тюшевской Г.В.в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения незаконным;

- Признать бездействие судебного пристава-исполнителя АбдулинскогоРОСПУФССП России по <адрес> Тюшевской Г.В.в части своевременного истребования информацию о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ, незаконным;

- В случае нахождения исполнительного производства на исполнении у другого судебного пристава на дату незаконного действия (бездействия), заменить сторону по делу на надлежащего ответчика;

- Обязать судебного пристава- исполнителя Абдулинского РОСП УФССП России по<адрес> Тюшевскую Г.В.устранить нарушения норм права иправ взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительногопроизводства; возобновления исполнительного производства, направления запросов иистребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частинаправления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальнойгвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора;Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной службы занятостинаселения, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положениядолжника и произвести арест имущества; выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

Представитель административного истца, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, всудебноезаседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, административныеисковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика - УФССП России по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Административный ответчик – начальник Абдулинского РОСП УФССП России по <адрес> Жусупова М.Т., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Абдулинского РОСП УФССП России по <адрес> Тюшевская Г.В.,извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Представила возражения на иск, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №г.Абдулино и <адрес> о взыскании с Статьевой О.А. задолженности в размере 20400 рублей в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Для установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства, в соответствии со ст.ст.6, 64, 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одновременно с возбуждением исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в связи с чем права и законные интересы НАО «ПКБ» ничем не нарушены.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили отрицательные ответы на запросы из кредитных организаций и регистрирующих органов.Согласно ответа МВД России, автомототранспортные средства за должником не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ в кредитные организации направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, денежные средства отсутствуют. Выходом по адресу регистрации и проживания должника установлено, что имущество подлежащее аресту не обнаружено. Ходатайств, от заявителя о направлении запросов в регистрирующие органы, указанные в административном исковом заявлении, не поступало. Был использован весь объем полномочий и средств, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что отсутствует у должника имущество, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Оригинал направлен заказной почтой взыскателю №, вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца отсутствуют. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика – судебного пристава - исполнителя Абдулинского РОСП УФССП России по <адрес> Тюшевской Г.В. - судебный пристав - исполнитель Абдулинского РОСП УФССП России по <адрес> Кузьмина Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству Статьева О.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ,суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы административного дела,оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Из приведённых норм закона следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы административного истца. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

При этом согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании статьи 121 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №г.Абдулино и <адрес> о взыскании с Статьевой О.А. задолженности в размере 20 400 рублей в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из представленных копий материалов из исполнительного производства, установлено, что судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 64 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и с целью выявления имущества должника, а так же места получения доходов, в рамках исполнительного производства направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации. Согласно полученным ответам, движимого, недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, за должником не зарегистрировано, сведения о месте получения доходов, трудоустройстве, денежные средства на счетах в банках, кредитных организациях отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, в ходе которого установлено, что у должника имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ направлен взыскателю.

Для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемое постановление, действие (бездействие) не соответствует закону или иным нормативным правовым актам; данное постановление, действие (бездействие) нарушает права и законные интересы заявителя в осуществлении гражданином его прав и свобод. При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. То есть, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия). То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, заявитель ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца отсутствуют, так как возможность предъявления исполнительного документа к повторному исполнению в пределах установленных законных сроков не была нарушена.

Как указано в п.34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть возложено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультативными.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частота, объем, виды, последовательность, применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа отвечают целям и задачам исполнительного производства.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались все меры, направленные на установление имущественного положения должника.

Административный истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ (судебный приказ) к исполнению в установленном законом порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что бездействие судебных приставов не нашло своего подтверждения и административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, действиями (бездействием) службы судебных приставов.

Руководствуясь, ст.ст.175-182, 227-228, 298 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику <адрес> отдела судебных приставов Жусуповой М.Т., судебному приставу - исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Тюшевской Г.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.<адрес>

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.