Ставицкая Евгения Сергеевна

Дело № 2-427/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 13 октября 2020 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н. А.,

при секретаре Солодовник Н. П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кикоть Нины Федоровны к Ставицкой Ольге Сергеевне и Ставицкой Евгении Сергеевне о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Кикоть Н. Ф. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого сослалась на следующее.

26 января 2020 г. умер ее племянник Ставицкий С. В., после смерти которого открылось наследственное имущество в виде жилого дома общей площадью 51,4 кв. м, и земельного участка площадью 3 500 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

После смерти Ставицкого С. В. истец фактически приняла наследственное имущество, поддерживает жилой дом и земельный участок в надлежащем состоянии, принимает меры к их сохранности.

Вместе с тем, ввиду необращения к нотариусу Грайворонского нотариального округа в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства, оформить свои права на наследственное имущество во внесудебном порядке истец возможности не имеет.

Наследниками первой очереди к имуществу Ставицкого С. В. являются Ставицкая О. С. и Ставицкая Е. С. – ответчики по делу, но они на наследственное имущество не претендуют.

Инициировав судебное разбирательство, Кикоть Н. Ф. просила признать за ней право собственности в порядке наследования на жилой дом, общей площадью 51,4 кв. м, кадастровый №, и земел...

...ьный участок площадью 3 500 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Кикоть Н. Ф. не прибыла, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчики Ставицкая О. С. и Ставицкая Е. С. в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия, представили заявления о признании иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Кикоть Н.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26 января 2020 г. умер Ставицкий С. В., что следует из свидетельства о смерти (л. д. 17).

В качестве наследственного имущества, открывшегося после Ставицкого С. В., истцом указаны жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, как следует из свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства на право собственности на землю и кадастрового паспорта земельного участка, собственником указанного недвижимого имущества значится Ставицкая У. И. (материалы наследственного дела №71/2016).

Согласно свидетельству о смерти Ставицкая У. И. умерла 13 октября 2012 г. (л. д. 19).

Из завещания Ставицкой У. И. следует, что принадлежащие ей жилой дом и земельный участок она завещала сыну Ставицкому В. Ф., который принял наследство после смерти матери, обратившись 28 марта 2013 г., т. е. в установленный законом шестимесячный срок, к нотариусу с заявлением о принятии наследства (материалы наследственного дела №232/2012).

Также из материалов наследственного дела следует, что свидетельства о праве на наследство по завещанию Ставицкому В. Ф. выданы не были.

В соответствии со свидетельством о смерти Ставицкий В. Ф. умер 27 октября 2015 г. (л. д. 18).

Материалами наследственного дела к имуществу Ставицкого В. Ф. подтверждается, что после его смерти наследство принял сын Ставицкий С. В., который 20 апреля 2016 г. подал нотариусу соответствующее заявление, указав, что наследственным имуществом являются жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (материалы наследственного дела №71/2016).

Ставицкому С. В. свидетельства о праве на наследство по закону до момента его смерти 26 января 2020 г. также выданы не были.

Как установлено пунктом 1 статьи 1152 и пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства любым способом, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В данном случае в судебном заседании установлено, что 13 октября 2012 г. в связи со смертью Ставицкой У. И. открылось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу. После ее смерти данное наследственное имущество принял Ставицкий В. Ф., а когда умер Ставицкий В. Ф., его сын Ставицкий С. В. также принял данное наследственное имущество.

Таким образом, с учетом приведенных положений о принадлежности наследнику принятого наследственного имущества независимо от государственной регистрации права собственности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца об открытии после смерти Ставикцого С. В. наследственного имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Также нашедшими подтверждение суд считает доводы истца о возникновении у нее права наследования спорного имущества.

Так из свидетельства о рождении, свидетельства о заключении брака и справки о рождении следует, что Ставицкий В. Ф. и Кикоть Н. Ф. являлись родными братом и сестрой (л. д. 21, 27, 28).

Согласно свидетельству о рождении Ставицкого С. В., его отцом был Ставицкий В. Ф. (л. д. 20).

Таким образом, Ставицкий С. В. приходился племянником Кикоть Н. Ф.

Наследниками первой очереди к имуществу Ставицкого С. В., согласно свидетельствам о рождении, являются его дочери – Ставицкая Е. С. и Ставицкая О. С. (л. д. 22, 23), но они от наследственного имущества после смерти отца отказались, что подтверждается их заявлениями, поданными нотариусу (л. д. 15, 16).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления (статья 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств об открытии после смерти Ставицкого С. В. наследственного имущества в виде жилого дома и земельного участка, отсутствии наследников первой и второй очереди, наличии у Кикоть Н. Ф. права наследования указанного имущества в качестве наследника третьей очереди, суд приходит к выводу об удовлетворении ее исковых требований о признании права собственности в порядке наследования.

Руководствуясь статьями 173, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Кикоть Нины Федоровны к Ставицкой Ольге Сергеевне и Ставицкой Евгении Сергеевне о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Кикоть Н. Ф. право собственности в порядке наследования на жилой дом, общей площадью 51,4 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Кикоть Н. Ф. право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 3 500 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 20 октября 2020 г.

Судья подпись Н. А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2020 г.

2-5877/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 29 ноября 2016 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Савиной И.А.,

с участием представителя истцов Трофимовой Е.Ю., в отсутствие истцов и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мощенко А.С. и Ставицкой Е.С. к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

дата ООО «Эксперт» в качестве застройщика и ООО «ПерспективаИнвест» в качестве дольщика заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> (владения 15, 16, 5). Объектом договора явились множество квартир, в том числе двухкомнатная квартира с условным номером № на 11-м этаже в корпусе 3 секции 12. Стоимость данной квартиры составила <данные изъяты> рубля и была полностью оплачена дольщиком.

В соответствии с п. 1.4 договора застройщик должен по акту приема-передачи передать дольщику квартиру не позднее 31.12.2015.

По договору цессии от 13.10.2014 свои права по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве в отношении квартиры № ООО «ПерспективаИнвест» за <данные изъяты> рублей уступило Мощенко А.С. и Ставицкой Е.С.

02.08.2016 Мощенко А.С. и Ставицкая Е.С. предъявили ООО «Эксперт» претензию, потребовав передать им квартиру и выплатить неустойку за допущенную просрочку.

На настоящий момент наименование ООО «Эксперт» изменено на ООО «Экспертст...

...рой».

Дело инициировано иском Мощенко А.С. и Ставицкой Е.С., в котором с учетом уточнения требований они просят взыскать с ООО «Экспертстрой» в их пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 29.11.2016 в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого и штраф в размере 50 % от присужденных сумм. Кроме того, просят взыскивать в их пользу неустойку до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры.

Истцы, извещенные о времени и месте слушания, в суд не явились.

Представитель истцов по доверенности в судебном заседании иск с учетом произведенного им уточнения требований поддержал.

Представитель ответчика, тоже извещенный надлежащим образом, в суд также не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела без его участия. Представил отзыв на иск, в котором не оспаривая заключение договора долевого участия и несоблюдение срока передачи квартиры, с иском не согласился. Сослался на увеличение срока строительства по независящим от него причинам – вследствие запрета контролирующим органом подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме, а также на уведомление истцов об изменении срока. Полагает, что размер неустойки истцом рассчитан неверно, а причинение морального вреда не доказано. В случае удовлетворения иска просит снизить сумму неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истцов подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Заключение вышеуказанных договора о долевом участии в строительстве и договора цессии подтверждается соответствующими документами, прошедшими государственную регистрацию.

В силу положений ст.ст. 382 и 384 ГК РФ права дольщика по договору о долевом участии в строительстве от 24.04.2013 в отношении квартиры № перешли к Мощенко А.С. и Ставицкой Е.С.

Факт оплаты дольщиком предусмотренной договором стоимости квартиры ответчиком не оспаривается.

Исходя из условий договора от 24.04.2013 застройщик должен был передать дольщику квартиру не позднее 31.12.2015. Установлено, что до настоящего времени эти обязательства ответчиком не исполнены, квартира истцам не переданы. Данные обстоятельства ответчиком фактически подтверждены в отзыве на иск; доказательств обратного, а равно доказательств заключения соглашения об изменении срока передачи объекта или получения согласия истцов на продление такового суду не представлено.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, требования истцов о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 по 29.11.2016 являются обоснованными.

Доводы ответчика об обратном неубедительны. Отсутствие разрешения контролирующего органа на подключение по постоянной схеме дополнительных потребителей к электроустановке, предназначенной для строительства дома, о наличии независящей от застройщика причины нарушения срока строительства не свидетельствует. Уведомление истцов об изменении срока строительства при отсутствии с их стороны согласия на его продление от надлежащего исполнения обязательств ответчика не освобождает. При этом доказательств такого уведомления в суд не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки истцами рассчитан неверно, поскольку он должен определяться исходя из цены квартиры по договору участия в долевом строительстве (<данные изъяты> рубля), а не из цены уступки прав по договору цессии (<данные изъяты> рублей).

В этой связи с ответчика подлежит взысканию неустойка в общем размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 10% / 300 х 334 х 2), то есть по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установленное судом нарушение прав потребителя является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истцов, степень вины ответчика, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, суд считает справедливым и разумным размер компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителей, учитывая предъявление 02.08.2016 досудебной претензии, в соответствии с ч. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, составляющий 50% от взыскиваемой суммы ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%).

Оценивая степень неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств, длительность и характер нарушения, оснований для снижения неустойки и штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. Доказательства их явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств отсутствуют. Неисполнение обязанности по передаче дольщикам объекта долевого участия обусловлено поведением самого застройщика. Доводы ответчика об обратном неубедительны.

Оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры на будущее время, до момента фактического исполнения данного обязательства, суд не усматривает. При этом суд учитывает, что степень вины ответчика при взыскании неустойки на будущее время не может быть проверена и установлена на момент разрешения данного спора, а также принимает во внимание возможность отказа дольщика от исполнения договора с уплатой уже иной неустойки.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Мощенко А.С. и Ставицкой Е.С. к ООО «Экспертстрой» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Экспертстрой» в пользу Мощенко А.С. и Ставицкой Е.С. неустойку по <данные изъяты> рублей каждому, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому, а также штраф по <данные изъяты> рублей каждому.

Взыскать с ООО «Экспертстрой» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Дело № 2-4578-2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием представителя истцов Трофимовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Мощенко Антона Сергеевича и Ставицкой Евгении Сергеевны к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки по договорам долевого участия, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании разницы стоимости квартиры за расхождение площадей, штраф.

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» в качестве застройщика и ООО «ПерспективаИнвест» в качестве дольщика заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> в мкр-не 10-А <адрес> (владения 15, 16, 5). Объектом договора явились множество квартир, в том числе двухкомнатная квартира с условным номером 290 на 11-м этаже в корпусе 3 секции 12. Стоимость данной квартиры составила 4 993 116,61 рубля и была полностью оплачена дольщиком.

В соответствии с п. 1.4 договора застройщик должен по акту приема-передачи передать дольщику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ свои права по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве в отношении <адрес> ООО «ПерспективаИнвест» за 5 272 438,05 рублей уступило Мощенко А.С. и Ставицкой Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ Мощенко А.С. и Ставицкая Е.С. предъявили ООО «Эксперт» претензию, потребовав передать им квартиру и выплатить не...

...устойку за допущенную просрочку.

На настоящий момент наименование ООО «Эксперт» изменено на ООО «Экспертстрой».

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 29 ноября 2016 года с ООО «Экспертстрой» в пользу Мощенко А.С. и Ставицкой Е.С. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 555 900 рублей 31 копейки каждому, компенсация морального вреда по 10 000 рублей каждому, а также штраф по 282 250 рублей 16 копеек каждому.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19 июня 2017 года с ООО «Экспертстрой» в пользу Мощенко А.С. и Ставицкой Е.С. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 037 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 291 рубль 02 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 123 164 рубля 13 копеек, каждому.

Дело инициировано иском Мощенко А.С. и Ставицкой Е.С., в котором они, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просят взыскать с ООО «Экспертстрой» в их пользу неустойку за нарушение сроков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 259 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 778 рублей 65 копеек, продолжить взыскание процентов, до фактического исполнения ответчиком обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, разницу оплаченной стоимости квартиры за расхождение площадей в размере 92 260 рублей 10 копеек, неустойку в порядке ст.23 закона «О защите прав потребителей» в размере 92 260 рублей 10 копеек, штраф в равных долях в пользу каждого из истцов.

Истцы, извещенные о времени и месте слушания, в суд не явились их представитель Трофимова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Экспертстрой», о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, позиции по заявленным требованиям не выразил.

Суд, с согласия представителя истцов, находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Заключение вышеуказанных договора о долевом участии в строительстве и договора цессии подтверждается соответствующими документами, прошедшими государственную регистрацию.

В силу положений ст.ст. 382 и 384 ГК РФ права дольщика по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> перешли к Мощенко А.С. и Ставицкой Е.С.

Факт оплаты дольщиком предусмотренной договором стоимости квартиры ответчиком не оспаривается.

Исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик должен был передать дольщику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что до настоящего времени эти обязательства ответчиком не исполнены, квартира истцам не передана. Данные обстоятельства ответчиком фактически подтверждены в отзыве на иск, доказательств обратного, а равно доказательств заключения соглашения об изменении срока передачи объекта или получения согласия истцов на продление такового суду не представлено.

Поскольку согласно акта приема-передачи ответчик передал истцам квартиру только ДД.ММ.ГГГГ, то требования истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Ответчиком суду не представлено доказательств. опровергающих доводы истцов о неисполнении обязательств по строительству дома в сроки, определенные в договоре.

Как следует из расчета, представленного истцами неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 295 259 рублей 63 копейки.

Представленный истцами расчет является правильным и ответчиком не оспорен, поэтому не доверять ему оснований у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 295 259 рублей 63 копейки в равных долях, то есть по 147 629 рублей 81 копейки каждому.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав истцов, как потребителей, связанные с не предоставлением квартиры в срок, определенный договором, а также не выплатой неустойки в добровольном порядке, то имеются основания для компенсации морального вреда.

При этом, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает целесообразным, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных переживаний истцов, длительности нарушения ответчиком их прав, отсутствия возможности длительное время пользоваться жилым помещением, а также ранее взысканную судом компенсацию морального вреда, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Как следует из п.7 Акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался вернуть участникам долевого строительства денежные средства в размере 92 260 рублей 10 копеек не позднее 20 рабочих дней с момента подписания акта приема передачи квартиры, за расхождение площади объекта долевого строительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств, то с него в пользу истцов подлежит взысканию разница оплаченной стоимости квартиры за расхождение площадей в размере 92 260 рублей 10 копеек в равных долях, то есть по 46 130 рублей 05 копеек каждому из истцов.

Истцами ответчику направлялась претензия о возврате денежных средств в размере 92 260 рублей 10 копеек, однако их требование до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки в порядке ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 718 рублей 31 копейку в равных долях, то есть по 49 359 рублей 15 копеек, в пользу каждого истца.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из расчета, подготовленного истцами, следует, что размер процентов, подлежащих взысканию с ООО «Экспертстрой», составляет 7 778 рублей 65 копеек.

Представленный расчет является правильным и ответчиком так же не оспорен, поэтому не доверять ему оснований у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 778 рублей 65 копеек в равных долях, то есть по 3 889 рублей 32 копейки каждому.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителей, учитывая предъявление ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензии, в соответствии с ч. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 124 004 рубля 16 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 120 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Мощенко Антона Сергеевича и Ставицкой Евгении Сергеевны к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки по договорам долевого участия, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании разницы стоимости квартиры за расхождение площадей, штраф, признать частично обоснованным.

Взыскать с ООО «Экспертстрой» в пользу Мощенко Антона Сергеевича неустойку за нарушение сроков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 629 рублей 81 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 889 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, разницу оплаченной стоимости квартиры за расхождение площадей в размере 46 130 рублей 05 копеек, неустойку в порядке ст.23 закона «О защите прав потребителей» в размере 49 359 рублей 15 копеек, штраф в размере 124 004 рубля 16 копеек.

Взыскать с ООО «Экспертстрой» в пользу Ставицкой Евгении Сергеевны неустойку за нарушение сроков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 629 рублей 81 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 889 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, разницу оплаченной стоимости квартиры за расхождение площадей в размере 46 130 рублей 05 копеек, неустойку в порядке ст.23 закона «О защите прав потребителей» в размере 49 359 рублей 15 копеек, штраф в размере 124 004 рубля 16 копеек.

Взыскать с ООО «Экспертстрой» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 8 120 рублей 17 копеек.

В остальной части заявленные требования Мощенко А.С. и Ставицкой Е.С. отклонить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2946/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Герцева А.И., Яковлева Д.В.

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мощенко А.С. и Ставицкой Е.С, к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО "Экспертстрой"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 ноября 2016 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя Мощенко А.С. и Ставицкой Е.С.-Трофимовой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

По договору цессии от 13.10.2014г. и договору участия в долевом строительстве от 24.04.2013г. Мощенко А.С. и Ставицкая Е.С. приобрели двухкомнатную квартиру № на <адрес> Стоимость договора цессии составила 5 272 438,05 руб.

В соответствии с п. 1.4 договора застройщик ООО «Эксперт» должен по акту приема-передачи передать дольщику квартиру не позднее 31.12.2015.

02.08.2016 Мощенко А.С. и Ставицкая Е.С. предъявили ООО «Эксперт» претензию, потребовав передать им квартиру и выплатить неустойку за допущенную просрочку.

На настоящий момент наименование ООО «Эксперт» изменено на ООО «Экспертстрой».

Мощенко А.С. и Ставицкая Е.С. обратились в суд с иском к ООО «Экспертстрой», после уточнения исковых требований, просят взыскать в их пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 29.11.2016 в размере 1 173 996,64 руб., компенсацию морального вреда...

... - 250 000 руб. в пользу каждого и штраф в размере 50 % от присужденных сумм. Кроме того, просят взыскивать в их пользу неустойку до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры.

Решением суда иск удовлетворен в части: с ООО «Экспертстрой» в пользу истцов взыскана неустойка по 555 900,31 руб. каждому, компенсация морального вреда по 10 000 руб. штраф по 282 250,16 руб. каждому. С ООО «Экспертстрой» в бюджет городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина - 13 759 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить, снизив размер взысканных сумм.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ – по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив обстоятельства заключения истцами договора уступки права требования квартиры, суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также положениями ст. ст. 15, 309, 310, 314, 329, 330, 332 ГК РФ, ст. ст. 6, 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.13,15 Закона "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, указав, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцам - участникам долевого строительства квартиры в предусмотренный договором срок не исполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2016 по 29.11.2016г. При этом суд правильно исчислил неустойку исходя из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ и определил ее в размере 1 111 800, 62 руб. руб., обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Также правомерно с ответчика в пользу истцов судом первой инстанции взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части. Оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда в обжалуемой части, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.

Судом первой инстанции верно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом доказательств в обоснование своего заявления не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцу и действий ответчика, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Судебная коллегия полагает выводы суда в решении в обжалуемой части правильными.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчик не представил доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа, а также исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить их размер. Взаимоотношения застройщика с энергоснабжающей организацией, на несогласование с которой, ссылается в апелляционной жалобе ответчик к такому исключительному случаю не относится.

В законе не имеется ссылок на какие-либо особенности правоотношений между дольщиками и застройщиком, касающиеся привлечения денежных средств, или допуска в эксплуатацию электроустановок, на которые ссылается ответчик, в качестве основания для уменьшения неустойки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа и снижения их размера по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, не установлены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 ноября 2016 г. по делу по иску Мощенко А.С. и Ставицкой Е.С, к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи