Ставицкий Алексей Анатольевич

№ 12-90/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2021 года г. Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Портнова И.А., рассмотрев ходатайство Ставицкого А. А. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 13 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ставицкого А. А.,

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Ставицкий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С вышеуказанным постановлением не согласен Ставицкий А.А., им подана жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления от 13.05.2021. В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель ссылается на то, что жалоба на оспариваемое постановление мирового судьи подана им в течение 10 суток с момента получения его копии.

Лицо, подавшее жалобу, Ставицкий А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в деле об административном правонарушении. Однако, Ставицкому А.А. не удалось вручить судебную корреспонденцию, почтовый конверт в...

...озвращен обратно в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 53).

Указанное позволяет сделать вывод о том, что Ставицкий А.А. поступление почтовой корреспонденции не контролировал, ее получение не обеспечил, соответственно с учетом абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несет негативные последствия, связанные с неполучением судебной корреспонденции.

Исходя из вышеизложенного, полагаю возможным признать извещение Ставицкого А.А. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим и рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок, при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого постановления от 13.05.2021 была получена Ставицким А.А. 31.05.2021, что подтверждается распиской (л.д. 31), в связи с чем последним днем подачи жалобы на данное постановление было 10.06.2021.

Жалоба на постановление мирового судьи была направлена Ставицким А.А. по почте только 17.06.2021, что следует из оттиска календарного штемпеля на почтовом конверте (л.д. 39), то есть с пропуском срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Доводы Ставицкого А.А. о подаче жалобы в предусмотренный законом 10-ти суточный срок являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Таким образом, заявителем Ставицким А.А. суду не представлено сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок.

Поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями (бездействием) самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока обжалования не имеется, в силу чего в его удовлетворении необходимо отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Ставицкого А. А. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 13 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ставицкого А. А. отказать.

На определение может быть подана жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е № 2-625/2011

Именем Российской Федерации

14 октября 2011 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием представителя истца Ставицкой Натальи Тимофеевны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Швец О.Ю.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Ставицкого Алексея Анатольевича к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ставицкий А.А. обратился в суд с иском в ответчику о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости сотового телефона, неустойки, возмещении морального вреда и судебных расходов, штрафа в доход государства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ЗАО «Русская телефонная компания» по адресу <адрес>, сотовый телефон <данные изъяты>, оплатив за него <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком. Однако, в приобретенном им телефоне был обнаружен недостаток и он ДД.ММ.ГГГГ вынужден был обратиться в магазин с просьбой произвести замену на аналогичный телефон или принять товар назад, возвратив его стоимость, однако, ему в этом было отказано. ДД.ММ.ГГГГ им была вручена письменная претензия сотруднику магазина о расторжении договора купли-продажи и возврате в связи с некачественным товаром стоимости данного товара, однако, ответчик на претензию не ответил, и он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

20 декабря 2010 года производство по делу было прекращен...

...о в соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ.

Кассационным определением от 31 января 2011 года определение Зерноградского районного суда было отменено.

При новом рассмотрении гражданского дела истец Ставицкий А.А. в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Ставицкая Н.Т., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, дополненные исковые требования поддержала в полном объеме, и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (в редакции от 18 июля 2011 года) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки, потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Статьей 19 Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатка товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика в магазине по <адрес> сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком, (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с устной претензией о замене телефона, в связи с обнаруженным в нем недостатком, ответчиком было отказано в удовлетворении требования (л.д.15), так как по мнению ответчика, истцу продан товар надлежащего качества, повторное обращение истца с требованием о расторжении договора купли-продажи телефона, возврате уплаченной за товар суммы денег оставлено ответчиком без ответа (л.д. 17). Факт продажи ответчиком истцу сотового телефона ненадлежащего качества подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у сотового телефона <данные изъяты> имеется неисправность - не работает сенсор дисплея мобильного телефона, причиной неисправности сотового телефона является некачественное, с отступлением от технологии изготовление узлов им агрегатов сложнобытового изделия (заводской брак) (л.д. 136-142).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что ответчиком истцу был продан сотовый телефон ненадлежащего качества, ответчиком не было принято мер к удовлетворению требований истца о замене товара ненадлежащего качества, поэтому требование истца о расторжении договора купли-продажи телефона и взыскании стоимости сотового телефона в размере <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению.

В силу требований ст. 23 Закона за нарушение сроков выполнения требований потребителя продавец оплачивает покупателю за каждый день просрочки пеню в размере 1% цены товара

Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты>., однако данное требование по мнению суда подлежит частичному удовлетворению в размере стоимости приобретенного товара, то есть в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд считает также подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда № 7 от 29 сентября 1994 года ( в редакции от 11.05.2007г.) размер иска о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворенного судом, не может быть поставлен не в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Общие положения компенсации морального вреда установлены ст. 1099 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случае, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцом в результате действий ответчика, связанных с продажей истцу товара ненадлежащего качества, испытывались нравственные переживания, по поводу невозможности использования приобретенного товара, отказа ответчика удовлетворить требования истца как покупателя по замене товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей, поэтому сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика в доход государства составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой услуг адвоката за изготовление искового заявления, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ставицкого Алексея Анатольевича, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> ЗАО заключенный между Ставицким Алексеем Анатольевичем и ЗАО «Русская телефонная компания».

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Ставицкого Алексея Анатольевича стоимость телефона в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать в доход бюджета Зерноградского района сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика в доход бюджета Зерноградского района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Сотовый телефон <данные изъяты> передать ответчику ЗАО «Русская телефонная компания».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2011 года.

Судья Н.В. Дробот