Ставицкий Роман Владиславович

50RS0№-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 2-4393/22

ИФИО1

01 августа 2022 года.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в размере 400 000 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю марки Kia Optima, государственный номер №. Виновными в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки Kia Sorento, регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису №. По данному страховому случаю страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В ходе административного расследования установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Kia Sorento, совершил столкновение с автомобилем марки Kia Optima, после чего, скрылся с места происшествия. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, то с него в порядке регресса подлежит взысканию денежная сумма в размере 400 000 рублей.

Истец - представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, прос...

...ил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia Optima, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки Kia Sorento, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

В ходе административного расследования установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Kia Sorento, совершил столкновение с автомобилем марки Kia Optima, после чего, скрылся с места происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Kia Optima были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису №.

По данному страховому случаю страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования».

Согласно ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, суд взыскивает с него в пользу истца в порядке регресса 400 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.05.2022г. (л.д. 8), то указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО2, <данные изъяты>, в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Судья - С.В. Тимохина

50RS0№-73

РЕШЕНИЕ 2-1772/23

ИФИО1

06 июля 2023 года.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы в размере 400 000 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю марки Kia Optima, государственный номер № Виновными в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством марки Kia Sorento, регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису №. По данному страховому случаю страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В ходе административного расследования установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Kia Sorento, совершил столкновение с автомобилем марки Kia Optima, после чего, скрылся с места происшествия. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, то с него в порядке регресса подлежит взысканию денежная сумма в размере 400 000 рублей.

Истец - представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил расс...

...матривать дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia Optima, государственный номер №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки Kia Sorento, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

В ходе административного расследования установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Kia Sorento, совершил столкновение с автомобилем марки Kia Optima, после чего, скрылся с места происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Kia Optima были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису №

По данному страховому случаю страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Ответчик не согласился с суммой ущерба, в связи с чем по настоящему гражданскому делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2

Согласно заключению эксперта не все повреждения автомобиля Kia Optima, государственный номер №, указанные в актах осмотра ООО «ЭКСПО-ПРО», можно отнести к следствию дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.03.2020г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima, государственный номер №, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ №-П от 19.09.2014г., на дату ДТП составляла округленно без учета износа запасных деталей 413900 рублей, с учетом износа – 365 300 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 63 п.п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования».

Согласно ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, суд взыскивает с него в пользу истца в порядке регресса сумму ущерба, в размере 365 300 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований свыше указанной суммы суд отказывает, поскольку экспертом установлено, что не все повреждения автомобиля относятся к заявленному ДТП.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом заявленных требований, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, со ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 854 рубля, остальная часть требований о возмещении указанных расходов свыше 6 854 рубля подлежит отклонению.

Кроме того, экспертом ФИО6 заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, ссылаясь на то, что расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика, однако, экспертиза до настоящего времени не оплачена.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Поскольку в рамках гражданского дела проведена судебная автотехническое экспертиза, оплата экспертизы ФИО3 не произведена, суд взыскивает со ФИО3 в пользу эксперта ФИО2 расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО8, 20<данные изъяты>, в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 365 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 854 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба свыше 365 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 854 рубля – отказать.

Взыскать со ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Судья - С.В. Тимохина

Административное дело № 5-600/2020

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 мая 2020 года г. Подольск Московской области

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Сусалёва О.В., при секретаре судебного заседания Пичугиной Е.А., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Ставицкого Р.В., рассмотрев в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное дело в отношении гражданина Ставицкого Р. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Ставицкий Р.В., являясь водителем, в нарушение п.п. 2.5,2.6.1, 6.13 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах:

Обстоятельством смягчающим суд признает признание вины и раскаяние в содеянном привлекаемого лица, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, личность правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, наличие смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным назначить Ставицкому Р.В. наказание в пределах санкции ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде ...

...лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ

Ставицкого Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Копию постановления направить в ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск для исполнения.

Разъяснить, что после вступления постановления в законную силу, лицо в течение трех рабочих дней обязано сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание. В противном случае срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его изъятия.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>