Ставру Игорь Сергеевич

УИД 38RS0019-01-2023-001049-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Горбовской А.В.,

при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Мазур А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-953/2023 по исковому заявлению Ставру Е. В. к Хомякову В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ставру Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать Хомякова В. В., (дата) года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований истец указала, что 03.11.2022 истец и ее супруг – Ставру И. С. приватизировали на основании договора № квартиру, расположенную по адресу: (адрес). До приватизации в этой квартире проживала ФИО1, которая умерла (дата), она приходилась родной матерью супруга истца – Ставру И.С. Помимо истца и ее супруга по данному адресу в настоящее время зарегистрирован Хомяков В. В., который не является истцу родственником, после смерти ФИО1 – Хомяков В.В. оформил отказ от наследства и в 2021 году выехал из квартиры, забрав свои вещи, фактическое его местонахождение сейчас не известно. Регистрация ответчика нарушает права истца, поскольку она несет обязанности по оплате коммунальных платежей, в то...

...м числе и на ответчика.

Истец Ставру Е.В., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Хомяков В.В. в порядке ст.ст.115, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился. В судебное заседание ответчик не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель третьего лица - отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Ставру И.С., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Мазур А.П., полагавшей, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В соответствии с п.п.2, 5 ч.3 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Положениями ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя, вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно Конституции Российской Федерации и Закону Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст.3 следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод гражданина, в том числе права на жилище.

В силу ч.ч.1, 2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Материалами дела установлено, что Ставру Е. В. и Ставру И. С. с 14.11.2022 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан №, выданного 03.11.2022, являются общедолевыми собственниками (доля в праве каждого 1/2) квартиры, расположенной по адресу: (адрес)

Согласно копии приватизационного дела № от 03.11.2022, с заявлением о передаче в собственность граждан квартиры по адресу: (адрес) Ставру Е. В. и Ставру И. С. обратились в Братское отделение ГАО «МФЦ ИО», ранее вышеуказанное жилое помещение на основании ордера № от 09.09.1982 было предоставлено ФИО1. При заключении (дата) договора социального найма жилого помещения №, в качестве члена семьи в договор социального найма также был включен Хомяков В. В. (сын), (дата) года рождения, который на момент приватизации указанной квартиры состоял на регистрационном учете с 11.02.1983. Хомяковым В.В. 22.08.2022 дано нотариальное согласие на приватизацию жилого помещения по адресу: (адрес), он просил его не включать в число собственников, а также отказался от реализации права на приватизацию указанного жилого помещения.

Согласно копии актовой записи (данные изъяты) ФИО1, (дата) года рождения, умерла (дата). По сведениям реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу умершей ФИО1 не заводилось.

Согласно справке ООО «БКС» СРН-8 от 21.04.2023, на регистрационном учете по адресу: (адрес), с 11.02.1983 состоит Хомяков В. В..

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Хомяков В.В. добровольно отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения и выехал из него на другое постоянное место жительства, на протяжении длительного времени мер к вселению не предпринимает.

В силу ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Однако данное право абсолютным не является, к возникшим правоотношениям применимы положения ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Действительно, предусмотренные законодателем жилищные гарантии направлены на сохранение за лицом, отказавшимся от приватизации, права пользования таким жилым помещением в целях реализации конституционных прав на жилище, предоставленных каждому гражданину и охраняемые государством.

Между тем, граждане вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими им правами, в том числе, выбирать место жительства по своему усмотрению.

Положения ст.19 Федерального закона №189-ФЗ ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не могут рассматриваться, как умаляющие права собственника такого жилого помещения по сравнению с теми правами, которые он имел до его приватизации, в том числе права поставить вопрос о прекращении права пользования тех лиц, которые, утратив интерес к использованию жилого помещения в связи с выездом на новое место жительства, не осуществляют действий, по оформлению своего отказа от прав на ранее занимаемое жилое помещение в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, имевшем равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, который продолжает проживать в указанном жилом помещении.

Учитывая изложенное, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Анализируя представленные суду доказательства, в их совокупности, руководствуясь положениями п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.31, ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика Хомякова В.В. из спорного жилого помещения, длительного непроживания в нем, в отсутствие доказательств тому, что такое непроживание носит вынужденный характер, суд приходит к выводу, что признание Хомякова В.В. утратившим право пользования жилым помещением является правомерным.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует собственникам в осуществлении их прав распоряжаться принадлежащим им имуществом, носит формальный характер и сама по себе не порождает самостоятельного права пользования жилым помещением. Признание утратившим право пользования жилым помещением является основанием снятия с регистрационного учета. Собственник жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений его прав владения, пользования и распоряжения собственностью, в связи с чем, исковые требования Ставру Е. В. к Хомякову В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ставру Е. В. (паспорт: серия (данные изъяты)) к Хомякову В. В. ((данные изъяты) о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать утратившим право пользования Хомякова В. В., (дата) года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)

Решение суда о признании утратившим право пользования является основанием для снятия Хомякова В. В., (дата) года рождения, с регистрационного учета по адресу: (адрес)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Горбовская

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 года.

Судья: А.В. Горбовская

УИД -38RS0019-01-2022-001911-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 05 августа 2022 года

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре Сергеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 1340/2022 по иску Межрайонной ИФНС России № 23 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам, налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Иркутской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС России № 23 по Иркутской области задолженность в сумме 3769 руб. 20 коп., в том числе:

страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года налог за 2017 год 816 руб., пени 84,29 руб., в том числе: за период с 20 сентября 2017 года по 01 августа 2018 года на задолженность 2017 года, за период со 02 августа 2018 года по 01 ноября 2018 года на задолженность 2017 года;

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года) налог за 2017 год: 1160 руб., пени 119,86 руб., в том числе за период с 20 сентября 2017 года по 01 августа 2018 ...

...года на задолженность 2017 года, за период со 02 августа 2018 года по 01 ноября 2018 года на задолженность 2017 года;

единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, штраф 500 руб.;

транспортный налог за 2017, 2018 годы в размере 1040 руб., пени по транспортному налогу за 2015, 2017 годы в размере 49,05 руб., в том числе: за период с 02 декабря 2016 года по 10 октября 2017 года на задолженность 2015 года в размере 27,63 руб., за период с 03 декабря 2019 года по 18 февраля 2020 года на задолженность 2018 года в размере 10,58 руб., за период с 04 декабря 2018 года по 06 февраля 2019 года на задолженность 2017 года в размере 10,84 руб.

В обоснование административных требований указано, что ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Иркутской области, и с 20 января 2016 года по 04 сентября 2017 года осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и соответственно, обязан был осуществлять исчисление и уплату сумм страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Пункт 1 абз. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ устанавливает обязанность уплатить сумму страховых взносов на ОПС в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере 23400 рублей за расчетный период 2017 года.

Деятельность ФИО1 в качестве ИП прекращена 04 сентября 2017 года.

Сумма страховых взносов на ОПС в фиксированном размере за 2017 год рассчитывается по следующей формуле: (23400,00/12)*8+(23400,00/12)*4 дн./30 дн. =15860 руб.

Произведена частичная уплата по страховым взносам на ОПС: 22 марта 2017 года в размере 5850 руб., 14 июня 2017 года в размере 5850 руб., 18 августа 2017 года в размере 3000 руб., оcтаток задолженности по страховым взносам на ОПС за 2017 год составляет 1160 руб.

Пункт 2 абз. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ устанавливает обязанность уплатить сумму страховых взносов на ОМС в фиксированном размере 4590 рублей за расчетный период 2017 года.

Соответственно, с учетом того, что деятельность ФИО1 в качестве ИП прекращена 04 сентября 2017 года, расчет суммы страховых взносов на ОМС в фиксированном размере за 2017 год рассчитывается по следующей формуле: (4590,00/12)*8+(4590,00/12)*4 дн./30 дн. = 3111 руб.

Произведена частичная уплата по страховым взносам на ОМС: 14 июня 2017 года в размере 1147,50 руб., 29 июня 2017 года в размере 1147,50 руб., остаток задолженности по страховым взносам на ОМС за 2017 год составляет 816 руб.

В связи с неуплатой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017 год начислены соответствующие пени в сумме 119,86 руб.: за период с 20 сентября 2017 года по 01 августа 2018 года на задолженность 2017 года в размере 93,90 руб., за период со 02 августа 2018 года по 01 ноября 2018 года на задолженность 2017 года в размере 26,23 руб., итого 120,13 руб., остаток задолженности 119,86 руб., рассчитанные следующим образом: недоимка*число дней просрочки*процентная ставка пени.

В связи с неуплатой задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды за 2017 год начислены соответствующие пени в сумме 84,29 руб.: за период с 20 сентября 2017 года по 01 августа 2018 года на задолженность 2017 года в размере 66,06 руб., за период со 02 августа 2018 года по 01 ноября 2018 года на задолженность 2017 года в размере 18,45 руб., итого 84,51 руб., остаток задолженности 84,29 руб., рассчитанные следующим образом: недоимка*число дней просрочки*процентная ставка пени. Пени до настоящего времени не уплачены.

По сведениям налогового органа административный ответчик является/являлся собственником транспортного средства: ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак №, Тойота Виста, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Иркутской области «О транспортном налоге» от 04 июля 2007 года № 53-оз (с учетом изм. и доп.) сумма транспортного налога рассчитана следующим образом:

- за 2017 год -TOYOTA VISTA №: 100 (мощность двигателя) х 6,50 руб. (налоговая ставка) х 12/12 (количество месяцев, за которые производится расчет) = 650 руб., за 2018 год TOYOTA VISTA №: 100 (мощность двигателя) х 6,50 руб. (налоговая ставка х 12/12 (количество месяцев, за которые производится расчет) = 650 руб.

В связи с частичной оплатой задолженности 25 марта 2019 года по транспортному налогу за 2017 год в размере 260 руб., остаток задолженности составляет 390 руб., итого 1040 руб.

О необходимости уплаты транспортного налога за 2017, 2018 годы налогоплательщик был своевременно оповещен уведомлениями об уплате налога № 19579399 от 04 июля 2019 года, № 4296947 от 24 июня 2018 года.

В связи с неуплатой транспортного налога за 2015, 2017, 2018 годы начислены пени в размере 49,05 руб. за период со 02 декабря 2016 года по 10 октября 2017 года на задолженность 2015 года в размере 38,47 руб., остаток задолженности 27,63 руб., за период с 03 декабря 2019 года по 18 февраля 2020 года на задолженность 2018 года в размере 10,58 руб. (отмененный судебный приказ 10 января 2022 года № 2а-1078/2021), за период с 04 декабря 2018 года по 06 февраля 2019 года на задолженность 2017 года в размере 10,84 руб. (отмененный судебный приказ от 10 января 2022 года № 2а-5829/2019), рассчитанные следующим образом: недоимка* число дней просрочки* процентная ставка пени. Задолженность по транспортному налогу за 2015 год была налогоплательщиком оплачена 25 марта 2019 года.

26 апреля 2018 года налоговым органом вынесено решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1454 за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2017 года, срок представления 20 октября 2017 года, декларация представлена 15 ноября 2017 года. С учетом смягчающих обстоятельств сумма штрафа составила 500 руб. Задолженность до настоящего времени налогоплательщиком не оплачена. В связи с тем, что налоги и пени не были уплачены, налогоплательщику были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени № 14470 от 19 февраля 2020 года, № 10242 от 11 октября 2017 года, № 5434 от 18 октября 2017 года, № 2904 от 26 июня 2018 года, № 10388 от 15 августа 2018 года, № 14112 от 07 ноября 2018 года, № 12897 от 07 февраля 2019 года.

В связи с неуплатой задолженности по требованию налоговым органом было принято решение о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица через суд в порядке ст. 48 НК РФ. Соответственно Межрайонная ИФНС России № 15 по Иркутской области направила в мировой суд заявление о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области вынесены судебные приказы от 08 октября 2019 года № 2а-5829/2019, от 07 апреля 2021 года № 2а-1078/2021. 10 января 2022 года судебные приказы были отменены в связи с тем, что от должника поступили возражения относительно исполнения судебных приказов. Остаток задолженности по данным отмененным судебным приказам составляет 3769,20 руб.

На основании Приказа УФНС России по Иркутской области от 20 июля 2021 года № 07-02-09/136@ «О реорганизации инспекций и переименовании» Межрайонная ИФНС России № 15 по Иркутской области реорганизована путем присоединения к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области. Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области с 01 ноября 2021 года.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 23 по Иркутской области – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в письменном сообщении просила административный иск рассмотреть в отсутствие представителя инспекции, сообщила, что задолженность не оплачена.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Положения налогового законодательства в настоящем решении суда изложены в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

На основании п. 3 ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 5 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1). Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (часть 2).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации установлен дифференцированный размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для указанной категории плательщиков в зависимости от величины дохода плательщика за расчетный период.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 20 января 2016 года по 04 сентября 2017 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, следовательно, имел обязательства по уплате страховых взносов.

Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области произведен расчет задолженность ФИО1 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 15860 рублей, а также по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 3111 руб., исходя из норм действующего налогового законодательства.

Учитывая частичную оплату задолженности в размере 14700 руб. и 2295 руб. соответственно, налоговым органом выставлено и направлено требование № 5434 от 18 октября 2017 года об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1160 руб. и об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 816 руб. со сроком исполнения до 19 сентября 2017 года.

Ввиду неуплаты задолженности по указанным страховым взносам за 2017 год ФИО1 направлены требования:

- № 10388 от 15 августа 2018 года об уплате пени за период с 20 сентября 2017 года по 01 августа 2018 года в размере 93,63 руб. и 65,85 руб. со сроком исполнения 06 сентября 2018 года;

- № 14112 от 07 ноября 2018 года об уплате пени за период со 02 августа 2018 года по 01 ноября 2018 года в размере 26,23 руб. и 18,44 руб. со сроком исполнения 29 ноября 2018 года.

Направление указанных налоговых требований в установленный законом срок подтверждается копиями реестров направления корреспонденции.

Согласно ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа.

Как установлено из копии решения налогового органа № 1454 от 26 апреля 2018 года за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в несвоевременном представлении декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2017 года, ФИО1 был начислен штраф в размере 500 руб.

Сведений о том, что указанное решение было обжаловано ФИО1, материалы дела не содержат.

Требованием от 26 июня 2018 года № 2904 был установлен срок для добровольной уплаты указанного штрафа до 18 июля 2018 года, направление требования в установленный законом срок подтверждается реестром направления корреспонденции.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

На территории Иркутской области Законом Иркутской области от 04.07.2007 № 53-оз «О транспортном налоге», принятым Постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от 20.06.2007 № 33/2/1-СЗ, установлен и введен в действие транспортный налог, налоговые ставки установлены в ст. 1 указанного закона.

По сведениям налогового органа, не оспоренными административным ответчиком, в 2015 году за ФИО1 был зарегистрирован автомобиль ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак № в 2017 и 2018 гг. за ФИО1 был зарегистрирован автомобиль Тойота Виста, государственный регистрационный знак №, следовательно, в указанные периоды ФИО1 являлся налогоплательщиком транспортного налога.

Согласно п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Материалами дела установлено в адрес налогоплательщика ФИО1 налоговым органом были направлены налоговые уведомления:

- № 93814999 от 29 июля 2016 года, содержащее сведения об исчисленном транспортном налоге за 2015 год в сумме 390 руб. с указанием обязанности его уплаты до 01 декабря 2016 года;

- № 4296947 от 24 июня 2018 года, содержащее сведения об исчисленном транспортном налоге за 2017 год в сумме 650 руб. с указанием обязанности его уплаты до 03 декабря 2018 года;

- № 19579399 от 04 июля 2019 года, содержащее сведения об исчисленном транспортном налоге за 2018 год в сумме 650 руб. с указанием обязанности его уплаты до 02 декабря 2019 года;

Направление налоговых уведомлений в установленный законом срок подтверждается реестрами заказных писем от 08 августа 2016 года, 12 июля 2018 года, 21 июля 2019 года соответственно.

В связи с неуплатой транспортного налога в адрес налогоплательщика ФИО1 были направлены налоговые требования:

- № 10242 по состоянию на 11 октября 2017 года об уплате задолженности по транспортному налогу на сумму 390 руб., пени 38,47;

- № 12897 по состоянию на 07 февраля 2019 года об уплате задолженности по транспортному налогу на сумму 650 руб., пени 10,84 руб. со сроком исполнения до 02 апреля 2019 года;

- № 14470 по состоянию на 19 февраля 2020 года об уплате задолженности по транспортному налогу на сумму 650 руб., пени 10,58 руб. со сроком исполнения до 14 апреля 2020 года.

Направление налоговых требований в установленный законом срок подтверждается реестрами заказных писем от 11 октября 2017 года, 22 февраля 2019 года и 26 февраля 2020 года соответственно.

По сведениям налогового органа ФИО1 оплатил задолженность по транспортному налогу за 2015 год 25 марта 2019 года, остаток задолженности по пени составил - 27,63 руб.; а также частично оплатил задолженность по транспортному налогу 25 марта 2019 года за 2017 год в размере 260 руб., таким образом, задолженность по транспортному налогу за 2017, 2018 года составляет 1040 руб. (650+650-260).

Согласно ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судом установлено, что размер взыскиваемой задолженности по страховым взносам, транспортному налогу, штрафу и пени является верным и обоснованным, не оспорен административным ответчиком. Административный истец представил суду доказательства основания для взыскания с ФИО1 суммы задолженности по страховым взносам, транспортному налогу, штрафу и пени, а также доказательства реализации полномочий налогового органа по принудительному взысканию задолженности в спорной сумме.

В нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик каких-либо доказательств уплаты указанных недоимок в спорный период на дату рассмотрения дела суду не представил.

Пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с положениями пункта 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

08 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 123 Падункого и Правобережного районов г. Братска Иркутской области вынесен судебный приказ № 2а-5829/2019 о взыскании со ФИО1 задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда ОМС за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года в размере 816 руб. за 2017 год, пени за период с 01 января 2017 год по 31 октября 2018 года в размере 84,29 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет в ПФ РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженности по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года) в размере 1160 руб. за 2017 год, пени за период с 01 января 2017 года по 31 октября 2018 года в размере 119,86 руб., штраф по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2018 года в размере 500 рублей; задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере 390 руб. за 2017 год, пени за период с 04 декабря 2018 года по 28 января 2019 года в размере 10,84 руб.

07 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области вынесен судебный приказ № 2а-1078/2021 о взыскании со ФИО1 задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере 650 руб. за 2018 год, пени за период с 02 декабря 2016 года по 10 октября 2017 года, с 03 декабря 2019 года по 18 февраля 2020 года в размере 38,21 рублей.

10 января 2022 года вышеуказанные судебные приказы были отменены в связи с тем, что от должника поступили возражения относительно исполнения судебных приказов.

08 июля 2022 года административный истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1

Таким образом, в рамках настоящего дела, названный шестимесячный срок, как до момента вынесения судебного приказа, так и с момента вынесения судом определений об отмене судебных приказов и до дня обращения в суд с административным исковым заявлением, налоговым органом не пропущен.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Межрайонная ИФНС России № 23 по Иркутской области обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в соответствии со своими полномочиями, с соблюдением установленных законом сроков обращения в суд.

Таким образом, суд полагает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению, надлежит взыскать со ФИО1 задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года в размере 816 руб. за 2017 год, пени за период с 20 сентября 2017 года по 01 ноября 2018 года на задолженность 2017 года в размере 84 руб. 29 коп.; задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года) за 2017 год в размере 1160 руб., пени за период с 20 сентября 2017 года по 01 ноября 2018 года на задолженность 2017 года в размере 119 руб. 86 коп.; штраф в размере 500 руб.; транспортный налог за 2017, 2018 годы в размере 1040 руб., пени по транспортному налогу за 2015, 2017 годы за период с 02 декабря 2016 года по 10 октября 2017 года на задолженность 2015 года в размере 27 руб. 63 коп., за период с 03 декабря 2019 года по 18 февраля 2020 года на задолженность 2018 года в размере 10 руб. 58 коп., за период с 04 декабря 2018 года по 06 февраля 2019 года на задолженность 2017 года в размере 10 руб. 84 коп.

В силу ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку, административный истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и требования удовлетворены в полном объеме, то с административного ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам, налогам, пени удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, идентификационный номер налогоплательщика №, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области, идентификационный номер налогоплательщика 3804030762, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года в размере 816 руб. за 2017 год, пени за период с 20 сентября 2017 года по 01 ноября 2018 года на задолженность 2017 года в размере 84 руб. 29 коп.; задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года) за 2017 год в размере 1160 руб., пени за период с 20 сентября 2017 года по 01 ноября 2018 года на задолженность 2017 года в размере 119 руб. 86 коп.; штраф в размере 500 руб.; транспортный налог за 2017, 2018 годы в размере 1040 руб., пени по транспортному налогу за 2015, 2017 годы за период с 02 декабря 2016 года по 10 октября 2017 года на задолженность 2015 года в размере 27 руб. 63 коп., за период с 03 декабря 2019 года по 18 февраля 2020 года на задолженность 2018 года в размере 10 руб. 58 коп., за период с 04 декабря 2018 года по 06 февраля 2019 года на задолженность 2017 года в размере 10 руб. 84 коп., а всего 3769 (три тысячи семьсот шестьдесят девять) руб. 20 коп.

Взыскать со ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования города Братска в сумме 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2022 года.

Судья Р.А. Пащенко

УИД № 38RS0019-01-2022-000410-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2022г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Чепизубовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-428/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ставру И. С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Ставру И.С., в котором просит взыскать с Ставру И.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты № в размере 496724,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8167,24 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании заявления Ставру И.С. на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило заемщику кредитную карту Visa Credit Momentum.

В соответствии с положениями ст.ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интер...

...нет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и Тарифами.

Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 26 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на (дата) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты - 59720,56 руб.; просроченный основной долг - 428655,12 руб.; неустойка - 8348,62 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк – Чаплыгина С.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении указала просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ставру И.С. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, оценивая перечисленные нормы закона, а также статью 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующую равенство всех перед судом, суд приходит к выводу, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик Ставру И.С., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу п. п. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что Ставру И.С. на основании заявления на получение кредитной карты, поданного в ПАО Сбербанк (дата), получил кредитную карту Visa Credit Momentum.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Visa Credit Momentum ТП-3Л, для проведения операций по карте банк предоставляет Ставру И.С. возобновляемый лимит кредита в размере 430000 руб. (п. 1.1).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 2.1).

Согласно разделу 4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 23,9% годовых. При выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами определенными в Общих условиях по ставке 0% годовых.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательно платежа до полной оплаты клиентом суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (раздел 12).

Подписывая индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Ставру И.С. указал, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов банка, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности, согласен с ними и обязался их выполнять.

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что в случаях, установленных законодательством РФ банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, комиссий и неустойки и возврата карты, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в индивидуальных условиях (п. 3.35).

Согласно п. 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по счету карты в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с разделом 1 индивидуальных условий.

Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности, начисляется неустойка в соответствии с Тарифами банка (п. 5.3 Общих условий).

Договор кредитной карты № заключен с Ставру И.С. в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

Факт получения и использования кредитных денежных средств по договору кредитной карты ответчиком Ставру И.С., а также наличие задолженности по обязательствам подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету карты от (дата). Размер задолженности ответчика Ставру И.С. по кредитной карте составляет согласно расчету 496724,30 руб., в том числе: 428655,12 руб. - просроченный основной долг; 59720,56 руб. - просроченные проценты; 8348,62 руб. – неустойка.

Анализируя представленные доказательства, суд установил наличие ненадлежащего исполнения заемщиком Ставру И.С. своих обязательств по договору кредитной карты №. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с условиями договора и требованием закона истец вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по уплате процентов по договору, а также по погашению кредитной задолженности.

Поскольку в судебном заседании установлено систематическое нарушение заемщиком сроков по внесению платежей в счет погашения кредита на кредитную карту (по внесению ежемесячного платежа), суд полагает, что исковые требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 428655,12 руб. подлежат удовлетворению. При этом суд соглашается с расчетом данной суммы истца, который проверен судом и является верным, поскольку он никем не оспаривается, суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату суммы долга в большем размере и без просрочки.

В соответствии с договором кредитной карты № Ставру И.С. обязался вносить денежные средства в установленные договором сроки в счет погашения задолженности и уплатить проценты за пользование кредитом. Плата за пользование кредитом установлена в размере 23,9% годовых.

В судебном заседании установлено, что Ставру И.С. в счет выполнения обязательств по кредитному договору сумма процентов за пользование кредитом не уплачена, что подтверждается расчетом задолженности. Сумма просроченных процентов за пользование кредитом составляет согласно расчету истца 59720,56 руб., с которым суд соглашается, так как данный расчет является верным. Ответчик своего расчета процентов суду не представил. Доказательства, подтверждающие уплату суммы процентов, суду представлены не были.

Учитывая, что условия договора кредитной карты предусматривают взыскание процентов за пользование суммой кредита, а Ставру И.С. не выполнил свои обязательства по уплате вышеуказанных процентов, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 59720,56 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 3.9 Условий по договору кредитной карты и п. 7 Тарифов банка предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Суд соглашается с расчетом истца неустойки за несвоевременное пополнение счета карты на сумму обязательного платежа в размере 8348,62 руб., данный расчет ответчиком оспорен не был, ответчик Ставру И.С. не представил суду доказательства уплаты указанных сумм.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки за несвоевременное возвращение основного долга и процентов суд не находит оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что по договору кредитной карты № размер просроченного основного долга составляет 428655,12 руб., размер просроченных процентов составляет 59720,56 руб., принимая во внимание длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 8348,62 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает основания для ее снижения. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Ставру И.С. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8167,24 руб., подтвержденные платежными поручениями № от (дата) и № от (дата).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ставру И. С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Ставру И. С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 496724 рубля 30 копеек, из них: просроченный основной долг – 428655 рублей 12 копеек, просроченные проценты – 59720 рублей 56 копеек, неустойка – 8348 рублей 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8167 рублей 24 копейки, а всего 504891 (пятьсот четыре тысячи восемьсот девяносто один) рубль 54 копейки.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Литвинцева