Стебенев Евгений Васильевич

Дело №2-194/2024 г.

48RS0016-02-2023-000578-65

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Овсянниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Областного бюджетного учреждения «Эксплуатация жилищного фонда» к Жучковой Анастасии Александровне о возложении обязанности по обеспечению доступа в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л

Областное бюджетное учреждение «Эксплуатация жилищного фонда» обратилось в суд к Жучковой А.А. в котором просит обязать Жучкову А.А. в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ИП Стебеневу Е.В. доступ в <адрес> в <адрес> для проведения ремонтных работ согласно решению Арбитражного суда Липецкой области по делу №А-36-938/2020. Требования мотивирует тем, что на основании приказа управления ЖКХ Липецкой области от 13.12.2018 года №01-03/540 с ответчиком, как с лицом из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, 18.12.2018 г. заключен договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда на <адрес> в <адрес>. Продавцом и одновременно застройщиком данного жилого помещения являлся ИП Стебенев Е.В. П/п. 8 п. 8 договора найма, наниматель обязался допускать в жилое помещение представителя наймодателя для осмотра технического состояния жилого помещения, санитарно-технического состояния жилого помещения, санитарно –технического состояния и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых работ. В ходе эксплуатации квартиры был выявлен ряд недостатков, в связи с чем, вступившем в законную силу 05.06.2023 года решением Арбитражного суда на ИП Стебенева Е.В. возложена обязанность в вышеуказанной квартире провести ремонтные работы, перечень которых указана в исполнительном документе. Исполнить указанное решение суда ИП Стебеневым Е.В. не предс...

...тавляется возможным в виду того, что ответчик не пускает рабочих в квартиру, требуя произвести другие виды работы, не указанные в решении Арбитражного суда. В ходе судебного разбирательств при рассмотрении спора Арбитражным судом ответчик принимала участия, но письменных доказательств имеющихся в ее квартире недостатков, кроме тех, которые были установлены судебной экспертизой, не предоставляла. Ответчиком чиниться препятствия в допуске рабочих в квартиру в связи с чем, решение суда до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела по существу, стороны- представитель истца ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда», ответчик Жучкова А.А., третьи лица ИП Стебенев Е.В., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Краснинского РОСП УФССП России по Липецкой области Гейник Н.А., не явились, не известили суд об уважительных причинах своей неявки, об отложении слушания дела не просили. Представитель истца –директор ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст.1Жилищногокодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие имжилищныеправа, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляяжилищныеправа и исполняя вытекающие изжилищныхотношений обязанности, не должны нарушать права свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи17Жилищногокодекса Российской Федерации пользованиежилымпомещением осуществляется с учетом соблюдения нрав и законных интересов проживающих в этомжиломпомещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользованияжилыми

помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи30Жилищногокодекса Российской Федерации собственникжилогопомещения обязан поддерживатьжилоепомещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.60Жилищногокодекса Российской Федерации по договору социального наймажилогопомещения одна сторона - собственникжилогопомещения государственногожилищногофондаилимуниципальногожилищногофонда(действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю)жилоепомещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.65ЖК РФ наймодательжилогопомещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы зажилоепомещение и коммунальные услуги. Наймодательжилогопомещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лицжилоепомещение;принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаемжилоепомещение; осуществлять капитальный ремонтжилогопомещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.Как следует из ч. 3 ст.67ЖК РФ Нанимательжилогопомещения по договору социального найма обязан: использоватьжилоепомещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранностьжилогопомещенияподдерживать надлежащее состояниежилогопомещения; проводить текущий ремонтжилогопомещения; своевременно вносить плату зажилоепомещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользованияжилымпомещением по договору социального найма. Данные обязанности нанимателя, основаны на наличии договорных отношений с наймодателем.

22.10.2018 года между ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» и ИП Стебеневым Е.В. заключен государственный контракт на приобретение жилого помещения, в соответствии с которым ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» была приобретена квартира, площадью 39,8 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В соответствии со спецификацией (приложение №1), указанная квартира состоит из 1 комнаты, наружная дверь без повреждений (дефектов) и деформаций; внутренняя отдела (оклеена обоями, натяжные потолки, линолиум, плинтус), пластиковый стеклопакет из двух камер, с одной поворотно-откидной створкой; межкомнатные двери; санузел: отделан натяжными потолками, стены отделаны панелями ПВХ, на полу керамогранитная плитка; наличие автономного водяного отопления, подогрев воды, радиваторы отопления, автономный котел, система электроснабжения, сантехприборы и инженерное оборудование; вентилиционная система, ванная, умывальник, унитаз, газовая плита, мойка на кухне, смеситель на кухне и в ванной комнате, счетчики электроэнергии, холодной воды и газа. Помещение передано по акту приема-передачи от 08.11.2018 года.

Право собственности квартиру за площадью 39,8 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> зарегистрировано ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» (запись регистрации № от 19.11.2018 года), что следует из выписки из ЕГРН от 19.11.2018 года.

В соответствии с приказом №01-03/499 от 07.12.2018 года в специализированный жилищный фонд Липецкой области включены помещения с отнесением их к жилым помещениям для детей –сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе <адрес>, расположенная в <адрес> <адрес>, площадью 39,8 кв. м. (перечень жилых помещений к приказу №01-03/499 от 07.12.2018 года).

Приказом №01-03/540 от 13.12.2018 года Жучковой А.А. предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда <адрес> площадью 39,8 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Установлена обязанность ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» заключить договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда с Жучковой А.А. в течении 20 рабочих дней со дня издания правового акта о предоставлении жилого помещения сроком на 5 лет.

18.12.2018 года ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» с Жучковой А.А. заключен договор социального найма №242 квартиры, ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» площадью 39,8 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>.

П/п. 8 п. 8 указанного договора, наниматель обязуется допускать в жилое помещение представителя наймодателя для осмотра технического состояния жилого помещения, санитарно-технического состояния жилого помещения, санитарно –технического состояния и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых работ.

Арбитражным судом Липецкой области от 02 мая 2023 года по делу №А36-938/2020 на ИП Стебенева Е.В. возложена обязанность устранить за свой счет устранить недостатки в квартире расположенной по адресу: <адрес> <адрес> по государственному контракту №Ф.2018.499966 от 22.10.2018 года путем выполнения следующих мероприятий: смена обоев улучшенных во всех помещениях; замена одного межкомнатного блока, демонтаж/монтаж плинтуса напольного ПВХ во всех помещениях, установить порог дверной коробки под дверью между тамбуром и коридором, заделать (запенить) отверстие на кухне над газовым котлом, устранить замыкания электрической проводки, восстановить полный монтажный слой между стенами и окнами, организовать в кухне и санузле вентиляционного отверстия надлежащего сечения, переустройство воздуховодов с выполнением надлежащем образом узлов прохода воздуховодов через чердачное перекрытие и через кровлю, а также непосредственным присоединением вентиляционных решеток к воздуховодам, их утепление, выполнение утепления чердачного перекрытия в соответствии с требованиями СНиП, выполнение утепления по дому в соответствии с требованиями СНиП.

В соответствии с информационным письмом заместителя начальника отделения –заместителя старшего судебного пристава Н.А. Гейник, в Краснинском РОСП УФССП по Липецкой области возбуждено исполнительное производство №10203/23/48014-ИП об обязании ИП Стебенева Е.В. за свой счет устранить недостатки в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем Жучковой А.А. чинится препятствие, для исполнения решения суда, а именно отсутствует доступ в помещение. Должник по указанному адресу не проживает, по вызову на прием в службу судебных приставов не является, в связи с чем, не предоставляется возможным исполнить решение суда.

Таким образом, установлено, что Жучковой А.А. не были выполнены обязанности, предусмотренные вышеперечисленными нормами права, а также договором наймажилогопомещения по обеспечению доступа представителям наймодателя вжилоепомещение, необходимое для исполнения решения суда и проведения ремонтных работ ИП Стебеневым Е.В..

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Обязать Жучкову Анастасию Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированную по адресу: <адрес> со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ИП Стебеневу Евгению Васильевичу доступ в <адрес> <адрес> <адрес> для проведения ремонтных работ согласно решению Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-938/2020.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Лебедянский районный суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин ее неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Огиенко

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2024 года

Дело № 2-404/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2020 года город Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пирогова М.В.

при ведении протокола помощником судьи Бурковой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Усманского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Стебеневу Е.В. о возложении обязанности предоставить в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) индивидуальных сведений на застрахованных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Усманского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с иском к ИП Стебеневу Е.В., указав, что прокуратурой Усманского района была проведена проверка исполнения Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в части предоставления сведений о периодах работы застрахованных лиц. В ходе проверки было установлено, что ответчиком в нарушение требований данного закона не были предоставлены в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) индивидуальные сведения за 2019 год в отношении застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ. Бездействие ответчика нарушает права неопределенного круга лиц, которые в соответствии с дейст...

...вующим законодательством имеют право на пенсионное обеспечение.

В этой связи, прокурор просит суд обязать ответчика представить в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) сведения о страховом стаже по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год в отношении застрахованных лиц, включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП Стебенев Е.В. и представитель третьего лица Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учёта сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также сведений о детях установлены Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ).

Статьёй 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ установлено, что целями индивидуального (персонифицированного) учёта являются, в том числе создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (абзацы первый - третий статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ).

Органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учёт в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации. Страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

- страховой номер индивидуального лицевого счета;

- фамилию, имя и отчество;

- дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы;

- дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы;

- периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

- другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии;

- суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения;

- периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения;

- документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет приём и учёт сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учёта, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ).

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о работающих у него застрахованных лицах при начальной регистрации застрахованных лиц для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования; при приеме на работу граждан или при заключении с гражданами договоров гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, если в отношении этих физических лиц не открыт индивидуальный лицевой счет.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Постановлением Правления Пенсионного фонда России от 6 декабря 2018 г. N 507п утверждены формы "Сведения о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-СТАЖ)", формы "Сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета (ОДВ-1)", формы "Данные о корректировке сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица (СЗВ-КОРР)", формы "Сведения о заработке (вознаграждении), доходе, сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных и уплаченных страховых взносах, о периодах трудовой и иной деятельности, засчитываемых в страховой стаж застрахованного лица (СЗВ-ИСХ)", порядок их заполнения и формат сведений.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлены в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) сведения о страховом стаже по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год в отношении застрахованных лиц (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются информацией Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) от 06.04.2020 г. № 760 и не оспариваются ответчиком.

Поскольку в данном случае невозможно индивидуализировать (определить) круг лиц, права которых могут быть нарушены, то следует вести речь о нарушении прав неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 45 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Учитывая, что непредставление ответчиком вышеуказанной отчетности нарушает права неопределенного круга лиц, которые в соответствии с действующим законодательством имеют право на пенсионное обеспечение, суд находит требования прокурора законными и обоснованными.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Усманского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить:

Обязать индивидуального предпринимателя Стебенева Е.В. (ИНН №) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) сведения о страховом стаже по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год в отношении застрахованных лиц (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стебенева Е.В. государственную пошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись М.В. Пирогова Копия верна.

Председательствующий: М. В. Пирогова

Дело № 2-5730/2019

(УИД48RS0001-01-2019-006071-81)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Погодиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Термострой» к ООО «Бастион», Иванникову Алексею Юрьевичу, Стебеневу Евгению Васильевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикамо взыскании задолженности подоговору поставки товара, сославшись на то, что 11января 2016 года между истцом и ООО «Бастион» был заключен договор поставки, согласно которому покупатель принял на себя обязательства оплатить товар не позднее 30 календарных дней с момента поставки, в случае неисполнения обязательства выплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиками Иванниковым А.Ю., Стебеневым Е.В. заключены договоры поручительства, согласно которым ответчики обязуются солидарно с ООО «Бастион» отвечать перед истцом за исполнение обязательства по договору поставки, уплаты неустойки и других убытков, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки. Поскольку, ответчики не выполняют своих обязательств по договору поставки, истец просит взыскать с них в солидарном порядке задолженность в размере 50 934 руб. 15 коп., пени в сумме 1000 руб.

Ранее в судебном заседании 01 ноября 2019 года истец увеличил исковые требования, просил взыска...

...ть солидарно с ответчиков основной долг в размере 58 963 руб. 50 коп., пени в сумме186 300 руб. 90 коп.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Термострой» Овчинников О.Г. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещалисьсвоевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно представленным стороной истца доказательствам следует, что 11 января 2016 года между истцом и ООО «Бастион» договор поставки №, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю товар, а покупатель – принять товар и своевременно производить его оплату, в соответствии с условиями договора.

На основании п. 3.3 договора поставки расчеты за товар производятся как на условиях, так и на условиях последующей оплаты. При поставке товара на условиях последующей оплаты, расчеты на товар осуществляются не позднее 30 календарных дней с момента его поставки.Общая сумма задолженности покупателя за поставленный ему товар не должна превышать 500 000 руб.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения сторонами сроков поставки или оплаты товара, виновная сторона по требованию другой стороны обязана выплатить пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного или не поставленного товара за каждый день просрочки. Убытки, причиненные поставщику ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по настоящему договору взыскиваются с покупателя сверх пени.

В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиками Иванниковым А.Ю., СтебеневымЕ.В. заключены договоры поручительства от 11 января 2016 года, согласно которым ответчики обязуются солидарно с ООО «Бастион» отвечать перед истцом за исполнение обязательства по договору поставки, уплаты неустойки и других убытков, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки.

Указанные договоры подписанысторонами. Факт подписания указанных документов ответчики никак не оспорили.

На основании счетов–фактур, а также акта сверки взаимных расчетов за период с 07 августа 2018 года по 02 октября 2019 ООО «Термострой» поставило, а ООО «Бастион» приняло товары на общую сумму 58 963 руб. 50 коп.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Бастион» в нарушение условий договора, допустило неоплату поставленного товара в размере 58 963 руб. 50 коп., что является виновным поведением со стороны покупателя.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 2.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств по договору поставки, уплаты неустойки и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору поставки.

В соответствии с ч.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежныхобязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнетв будущем.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, еслизакономили договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд признает за ООО «Бастион», Иванниковым А.Ю., Стебеневым Е.В. обязанность по оплате истцу пени (неустойки) в размере 186 300 руб. 90 коп.,что также, определенном в п. 6.2 договора.

Суд принимает расчет пени ООО «Термострой», представленный в материалы дела и взыскивает с ответчиков неустойку солидарно в сумме 186 300 руб. 90 коп.

Размер задолженности ответчиками не оспорен, сведений об ином размере задолженности суду не представлено.

Поскольку, ответчиками были допущены нарушения обязательств по договорам поставки, поручительства,что бесспорно установлено судом надлежащими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков задолженности в размере 245 263 руб. 90 коп., исходя из расчета:58 963 руб.(основной долг) + 186 300 руб. 90 коп.(пени), - по 81 754 руб. 63 коп. с каждого.

Судом установлено, что при подаче иска в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 1 758 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина солидарно в сумме 1 758 руб.по 586 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Бастион», Иванникова Алексея Юрьевича, Стебенева Евгения Васильевича в пользу ООО «Термострой» 245 263 рубля 90 копеек, по 81 754 рубля 63 копейки с каждого.

Взыскать солидарно с ООО «Бастион», Иванникова Алексея Юрьевича, Стебенева Евгения Васильевича в пользу ООО «Термострой» государственную пошлину в сумме 1 758 рублей по 586 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 03 декабря 2019 года.

Дело № 2-3397/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«05» июня 2018 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Третьяковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Термострой» к ООО «Бастион», Иванникову Алексею Юрьевичу, Стебеневу Евгению Васильевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ООО «Термострой» обратилось с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, указав в обосновании иска, что 11.01.2016 года между ООО «Термострой» и ООО «Бастион» заключен договор поставки товара № 8/16. По условиям договора покупатель принял обязательства оплатить товар не позднее 30 календарных дней с момента поставки, а, в случае неисполнения обязательства выплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Бастион» с Иванниковым А.Ю. и Стебеневым Е.В. заключены договора поручительства от 11.01.2016 года. По состоянию на 04.04.2018 года свои обязательства ООО «Бастион» не выполнило, в связи с чем истец просил взыскать задолженность по договору поставки в размере 301 117 руб., пени в размере 1000 руб., а также судебные расходы.

В последующем истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил требования, указав, что 21.05.2018 года ООО «Бастион» исполнило свои требования и оплатило задолженность в размере основного долга в сумме 301 117 руб., однако за ответчиками числится ответственность по уплате пени, ко...

...торая по состоянию на 18.01.2018 года составила 225004 руб. 54 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шалимов Р.И. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Судом, с согласия представителя истца, определено о заочном рассмотрении дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 11.01.2016 года между ООО «Термострой» и ООО «Бастион» заключен договор поставки № 8/16 от 11.01.2016 года, по условиям которого, поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю товар, а покупатель – принять товар и своевременно производить его оплату, в соответствии с условиями Договора (п.1.1).

Расчеты за Товар производятся как на условиях предварительной оплаты, так и на условиях последующей оплаты. При поставке товара на условиях последующей оплаты, расчеты за Товар осуществляются не позднее 30 календарных дней с момента его поставки (п.3.3).

Общая сумма задолженности покупателя за поставленный ему товар не должна превышать 500 000 руб.

В случае нарушения сторонами сроков поставки или оплаты товара, виновная сторона по требованию другой стороны обязана выплатить пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного или не поставленного товара за каждый день просрочки. Убытки, причиненные поставщику ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по настоящему Договору взыскиваются с покупателя сверх пени (п.6.2).

Судом установлено и следует из представленных суду счетов-фактур, что в период с 24.11.2017 года по 18.01.2018 года ООО «Термострой» поставило, а ООО «Бастион» приняло товары на общую сумму 301 117 руб.

Однако установлено и не оспорено в судебном заседании, что ООО «Бастион» не исполнило надлежащим образом своих обязательств и по состоянию на день предъявления истцом требований имело задолженность в размере 301 117 руб.

Указанный факт также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.04.2018 года.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ООО «Бастион», в нарушение условий договора, допустило неоплату поставленного товара в размере 301 117 руб., что является виновным поведением со стороны покупателя.

Также установлено, что в связи с образовавшейся задолженностью истец в адрес ответчика направлял досудебные претензии оставшиеся ответчиком без внимания и удовлетворения.

Исковые требования заявлены ООО «Термострой» 16.04.2018 года, однако 21.05.2018 года, до постановки судом решения ООО «Бастион» произвела оплату задолженности в размере 301 117 руб., что подтверждается платежным поручением № 659 от 21.05.2018 года.

В связи с этим истец, уточнив исковые требования, не заявляет о взыскании задолженности по основному долгу.

Однако, признав со стороны ООО «Бастион» ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, принимая во внимание условия Договора, суд признает за ООО «Бастион» обязанность по оплате истцу пени (неустойки) в размере, определенном в пункте 6.2 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч.2).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Стороны, договариваясь об ответственности и возложении обязанности по уплате неустойки, соблюли письменную форму.

Истцом предоставлен расчет неустойки (пени), который ответчиками не оспорен.

Суд, проверив правильность расчета, соглашается с ним и принимает его во внимание при вынесении решения по делу и, в соответствии с приведенными правовыми нормами, применяемыми в совокупности с условиями договора поставки, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки (пени) в размере 225004 руб. 54 коп.

Кроме того, установлено, что 11.01.2016 года между ООО «Термострой» и Иванниковым А.Ю., Стебеневым Е.В. заключены договора поручительства, по условиям которых, поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Бастион» всех обязательств по договору поставки товар № 8/16 от 11.01.2016 года.

Как следует из п.2.1 Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с Должником за исполнение обязательств по договору поставки, уплаты неустойки и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по договору поставки.

Договор поручительства прекращает действие после выполнения должником всех своих обязательств по договору поставки, либо после выполнения поручителем обязательств по договору (п. 4.2).

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, коль скоро ООО «Бастион» как основной должник обязано перед истцом оплатить неустойку, то поручители являются солидарными должниками в указанном исполнении, что означает об удовлетворении требований о взыскании неустойки не только с ООО «Бастион», но и с поручившихся Иванникова А.Ю. и Стебенева Е.В. в солидарном порядке.

Судом также установлено, что при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в размере 7322 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая во внимание солидарную ответственность всех ответчиков, суд принимает решение и о солидарном взыскании с ответчиков понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины.

Всего с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию 232 326 руб. 54 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Бастион», Иванникова Алексея Юрьевича, Стебенева Евгения Васильевича в пользу ООО «Термострой» денежные средства в размере 232 326 руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение принято 07.06.2018г.

Дело № 2-4986/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2018 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Третьяковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Термострой» к ООО «Бастион», Иванникову Алексею Юрьевичу, Стебеневу Евгению Васильевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ООО «Термострой» обратилось с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, указав в обосновании иска, что 11.01.2016 года между ООО «Термострой» и ООО «Бастион» заключен договор поставки товара № 8/16. По условиям договора покупатель принял обязательства оплатить товар не позднее 30 календарных дней с момента поставки, а, в случае неисполнения обязательства выплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Бастион» с Иванниковым А.Ю. и Стебеневым Е.В. заключены договора поручительства от 11.01.2016 года. По состоянию на 04.04.2018 года свои обязательства ООО «Бастион» не выполнило, в связи с чем, истец просил взыскать задолженность по договору поставки в размере 301 117 руб., пени в размере 1000 руб., а также судебные расходы.

В последующем истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил требования, указав, что 21.05.2018 года ООО «Бастион» исполнило свои требования и оплатило задолженность в размере основного долга в сумме 301 117 руб., однако за ответчиками числится ответственность по уплате пени, которая...

... по состоянию на 21.05.2018 года составила 225004 руб. 54 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шалимов Р.И. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Иванникова А.Ю. и Стебенева Е.В. – адвокат Покидов И.М. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 11.01.2016 года между ООО «Термострой» и ООО «Бастион» заключен договор поставки № 8/16 от 11.01.2016 года, по условиям которого, поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю товар, а покупатель – принять товар и своевременно производить его оплату, в соответствии с условиями Договора (п.1.1).

Расчеты за Товар производятся как на условиях предварительной оплаты, так и на условиях последующей оплаты. При поставке товара на условиях последующей оплаты, расчеты за Товар осуществляются не позднее 30 календарных дней с момента его поставки (п.3.3).

Общая сумма задолженности покупателя за поставленный ему товар не должна превышать 500 000 руб.

В случае нарушения сторонами сроков поставки или оплаты товара, виновная сторона по требованию другой стороны обязана выплатить пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного или не поставленного товара за каждый день просрочки. Убытки, причиненные поставщику ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по настоящему Договору взыскиваются с покупателя сверх пени (п.6.2).

Судом установлено и следует из представленных суду счетов-фактур, что в период с 24.11.2017 года по 18.01.2018 года ООО «Термострой» поставило, а ООО «Бастион» приняло товары на общую сумму 301 117 руб.

Указанный факт также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.04.2018 года.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ООО «Бастион», в нарушение условий договора, допустило неоплату поставленного товара в размере 301 117 руб., что является виновным поведением со стороны покупателя.

Также установлено, что в связи с образовавшейся задолженностью истец в адрес ответчиков направлял досудебные претензии оставшиеся ответчиками без внимания и удовлетворения.

Однако только лишь 21.05.2018 года ООО «Бастион» произвело оплату задолженности в размере 301 117 руб., что подтверждается платежным поручением № 659 от 21.05.2018 года.

Таким образом, признав со стороны ООО «Бастион» ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, принимая во внимание условия Договора, суд признает за ООО «Бастион» обязанность по оплате истцу пени (неустойки) в размере, определенном в пункте 6.2 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч.2).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Стороны, договариваясь об ответственности и возложении обязанности по уплате неустойки, соблюли письменную форму.

Установлено, что 11.01.2016 года между ООО «Термострой» и Иванниковым А.Ю., Стебеневым Е.В. заключены договора поручительства, по условиям которых, поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Бастион» всех обязательств по договору поставки товар № 8/16 от 11.01.2016 года.

Как следует из п.2.1 Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с Должником за исполнение обязательств по договору поставки, уплаты неустойки и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по договору поставки.

Договор поручительства прекращает действие после выполнения должником всех своих обязательств по договору поставки, либо после выполнения поручителем обязательств по договору (п. 4.2).

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, коль скоро ООО «Бастион» как основной должник обязано перед истцом оплатить неустойку, то поручители являются солидарными должниками в указанном исполнении, что означает об удовлетворении требований о взыскании неустойки не только с ООО «Бастион», но и с поручившихся Иванникова А.Ю. и Стебенева Е.В. в солидарном порядке.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из следующего.

Представитель ответчиков заявил о применении ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из обстоятельств данного дела, периода просрочки, который составляет 4 месяца, а также необходимости соблюдения принципа соразмерности нарушения ответчиками обязательств наступлению определенных правовых последствий для истца в виде задержки возврата суммы долга, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 60 000 руб., что будет соответствовать балансу интересов сторон.

Судом также установлено, что при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в размере 7322 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 7322 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по 2441 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с ООО «Бастион», Иванникова Алексея Юрьевича, Стебенева Евгения Васильевича в пользу ООО «Термострой» денежные средства в размере 60 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 7322 руб., то есть по 2441 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Малюженко

Мотивированное решение

изготовлено 31.07.2018г.

Дело № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2015 года Усманский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Путилина Н.М.

с участием помощника прокурора Алтуховой Н.С.

при секретаре Шестаковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по искам прокурора Усманского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц к <данные изъяты> Бордакову ФИО13 Вендеревских ФИО14, Лапенкову ФИО15 и Беляевой ФИО16 о возложении обязанности предоставить в ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> расчет по форме РСВ-2, а также к индивидуальным предпринимателям Бабкиной ФИО17 и Стебеневу ФИО18 о возложении обязанности предоставить в ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Усманском районе расчет по форме РСВ-1,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Усманского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанными выше исковыми заявлениями, из которых следует, что прокуратурой Усманского района по обращению ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Усманском районе проведена проверка исполнения Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в части предоставления ежеквартальной отчетности. По результатам проверки выявлено, что ответчики в Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Усманском районе расчет по форме РСВ-1 (для индивидуальных предпринимателей) и РСВ-2 (для КФХ) не предоставили. Бездейст...

...вие ответчиков нарушает права неопределенного круга лиц, которые в соответствии с действующим законодательством имеют право на страховые выплаты по обязательному социальному страхованию.

Определением Усманского районного суда от 27 июля 2015 года гражданские дела по указанным выше исковым заявлениям были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В этой связи, прокурор просит суд в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу обязать:

- глав КФХ Вендеревских Д.Б., Лапенкова М.А. и Беляеву Е.В. предоставить в ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Усманском районе расчет по форме РСВ-2 за 2013 и 2014 годы;

- главу КФХ Бордакова В.А. предоставить в ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Усманском районе расчет по форме РСВ-2 за 2010, 2011, 2012, 2013 и 2014 годы;

- индивидуального предпринимателя Стебенева Е.В. предоставить в ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Усманском районе расчет по форме РСВ-1 за 4 квартал 2013 года, 1,2,3,4 кварталы 2014 года и 1 квартал 2015 года;

- индивидуального предпринимателя Бабкину Ю.С. предоставить в ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Усманском районе расчет по форме РСВ-1 за 1,2,3,4 кварталы 2014 года и 1 квартал 2015 года;

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Алтухова Н.С. исковые требования поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Представитель третьего лица ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Усманском районе по доверенности Коробкина Л.А. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчики главы КФХ Вендеревских Д.Б., Лапенков М.А., Беляева Е.В. и Бордаков В.А., а также и.п. Стебенев Е.В. и Бабкина Ю.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, прокуратурой Усманского района по обращению ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Усманском районе проведена проверка исполнения Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в части предоставления ежеквартальной отчетности. По результатам проверки выявлено, что ответчики в Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Усманском районе расчет по форме РСВ-1 (для индивидуальных предпринимателей) и РСВ-2 (для КФХ) не предоставили. Бездействие ответчиков нарушает права неопределенного круга лиц, которые в соответствии с действующим законодательством имеют право на страховые выплаты по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуальных предпринимателей МИФНС России № 3 Липецкой области зарегистрированы ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве глав КФХ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии со ст. 14 названного Федерального закона страхователь (работодатель) обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

На основании пункта 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», что плательщиками страховых взносов являются индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» главы крестьянских (фермерских) хозяйств представляют в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам до 1 марта календарного года, следующего за истекшим расчетным периодом, по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Обязанность главы крестьянского (фермерского) хозяйства правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы установлена ст. 28 Федерального закона № 212-ФЗ.

Таким образом, действующим законодательством на лиц, являющихся главами крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальными предпринимателями, возложена обязанность по уплате страховых взносов в пенсионный фонд, а также в фонд обязательного медицинского страхования.

Данная обязанность возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства либо индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Указанные лица обязаны уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа и в том случае, когда предпринимательскую деятельность они фактически не осуществляют.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, ответчиками в судебное заседание не были представлены доказательства опровергающие доводы истца.

Поскольку в данном случае невозможно индивидуализировать (определить) круг лиц, права которых могут быть нарушены, то следует вести речь о нарушении прав неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 45 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчиков подлежит взысканию в бюджет Усманского муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Усманского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать глав КФХ ФИО3, ФИО5 и ФИО6 предоставить в ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Усманском районе расчет по форме РСВ-2 за 2013 и 2014 годы.

Обязать главу КФХ ФИО2 предоставить в ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Усманском районе расчет по форме РСВ-2 за 2010, 2011, 2012, 2013 и 2014 годы.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО8 предоставить в ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Усманском районе расчет по форме РСВ-1 за 4 квартал 2013 года, 1,2,3,4 кварталы 2014 года и 1 квартал 2015 года.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО7 предоставить в ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Усманском районе расчет по форме РСВ-1 за 1,2,3,4 кварталы 2014 года и 1 квартал 2015 года.

Указанные мероприятия провести в течение 5 дней со дня вступления в законную силу данного решения суда.

Взыскать с глав КФХ ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО2, а также с индивидуальных предпринимателей ФИО8 и ФИО7 государственную пошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в размере 300 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в Усманский районный суд Липецкой области, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Судья Путилин Н.М.

Дело № 2-971-973 и 976/2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015 года Усманский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Путилина Н.М.

с участием помощника прокурора Нартова Д.В.

при секретаре Шестаковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по искам прокурора Усманского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальным предпринимателям Данковцеву ФИО9, Ретюнских ФИО10, Самойлову ФИО11 и Стебеневу ФИО12 о возложении обязанности предоставить в ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Усманском районе расчет по форме РСВ-1 за 2 квартал 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Усманского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанными выше исковыми заявлениями, из которых следует, что прокуратурой Усманского района по обращению ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Усманском районе проведена проверка исполнения Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в части предоставления ежеквартальной отчетности. По результатам проверки выявлено, что и.п. Данковцевым А.И., Ретюнских Ю.С., Самойловым Н.Н. и Стебеневым Е.В. в Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Усманском районе расчет по форме РСВ-1 за 2 квартал 2015 года не предоставлен. Бездействие ответчиков нарушает права неопределенного круга лиц, котор...

...ые в соответствии с действующим законодательством имеют право на страховые выплаты по обязательному социальному страхованию.

Определением Усманского районного суда от 06 октября 2015 года гражданские дела по указанным выше исковым заявлениям были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, прокурор просит суд в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу обязать и.п. Данковцева А.И., Ретюнских Ю.С., Самойлова Н.Н. и Стебенева Е.В. предоставить в ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Усманском районе расчет по форме РСВ-1 за 2 квартал 2015 года.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Нартов Д.В. исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Ответчики и представитель третьего лица ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Усманском районе, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц в порядке заочного производства.

Заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, прокуратурой Усманского района по обращению ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Усманском районе проведена проверка исполнения Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в части предоставления ежеквартальной отчетности. По результатам проверки выявлено, что и.п. Данковцевым А.И., Ретюнских Ю.С., Самойловым Н.Н. и Стебеневым Е.В. в Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Усманском районе расчет по форме РСВ-1 за 2 квартал 2015 года не предоставлен. Бездействие ответчиков нарушает права неопределенного круга лиц, которые в соответствии с действующим законодательством имеют право на страховые выплаты по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуальных предпринимателей МИФНС России № 3 Липецкой области зарегистрированы Данковцев А.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Ретюнских Ю.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Самойлов Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ и Стебенев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии со ст. 14 названного Федерального закона страхователь (работодатель) обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

На основании пункта 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», что плательщиками страховых взносов являются индивидуальные предприниматели.

Таким образом, действующим законодательством на лиц, являющимися индивидуальными предпринимателями, возложена обязанность по уплате страховых взносов в пенсионный фонд, а также в фонд обязательного медицинского страхования.

Данная обязанность возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном законом порядке, обязан уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа и в том случае, когда предпринимательскую деятельность он фактически не осуществляет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, ответчиками в судебное заседание не были представлены доказательства опровергающие доводы истца.

Поскольку в данном случае невозможно индивидуализировать (определить) круг лиц, права которых могут быть нарушены, то следует вести речь о нарушении прав неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 45 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчиков подлежит взысканию в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Усманского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать индивидуальных предпринимателей Данковцева ФИО13, Ретюнских ФИО14, Самойлова ФИО15 и Стебенева ФИО16 предоставить в ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Усманском районе расчет по форме РСВ-1 за 2 квартал 2015 года.

Указанные мероприятия провести в течение 5 дней со дня вступления в законную силу данного решения суда.

Взыскать с индивидуальных предпринимателей Данковцева ФИО17, Ретюнских ФИО18 Самойлова ФИО19 и Стебенева ФИО20 государственную пошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в размере 300 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в Усманский районный суд Липецкой области, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Судья Путилин Н.М.

№ 2-А17/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2024 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шумилиной Л.М.

при секретаре Хорошиловой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОБЛАСТНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЭКСПЛУАТАЦИЯ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА» к ЖУЧКОВОЙ АНАСТАСИИ АЛЕКСАНДРОВНЕ о возложении обязанности по обеспечению доступа в жилое помещение,-

У С Т А Н О В И Л :

областное бюджетное учреждение «Эксплуатация жилищного фонда» обратилось в суд с иском к Жучковой А.А. об обеспечении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: ....................., мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь по договору от 18.12.2018 года нанимателем данного жилого помещения, относящегося к специализированному жилищному фонду, уклоняется от обеспечения доступа застройщика ИП Стебенева Е.В., на которого решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.05.2023 года возложена обязанность по устранению недостатков в вышеуказанной квартире.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Жучкова А.А. в судебное заседание не явилась; судебное извещение направленное ответчику по адресу указанному в исковом заявлении возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно сведениям Миграционного пункта Краснинского ОП МОМВД России «Лебедянский», Жучкова А.А. зарегистрирована по месту жительс...

...тва по адресу: .................. с 08.07.2019 года по настоящее время.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Предъявленный истцом ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» иск о возложении обязанности по обеспечению доступа в жилое помещение не относится к категории исков, по которым подсудность может быть определена по выбору истца (ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или является исключительной (ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, данное дело было принято Становлянским районным судом Липецкой области к своему производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать гражданское дело по иску ОБЛАСТНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЭКСПЛУАТАЦИЯ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА» к ЖУЧКОВОЙ АНАСТАСИИ АЛЕКСАНДРОВНЕ о возложении обязанности по обеспечению доступа в жилое помещение на рассмотрение Лебедянского районного суда Липецкой области.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Л.М.Шумилина