Стебеньков Николай Акопович

Дело А № .....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи ФИО

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 (законному представителю несовершеннолетнего ФИО4) об определении порядка пользования квартирой с апелляционной жалобой ФИО1 на решение и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2, ФИО3 (законному представителю несовершеннолетнего ФИО4) об определении порядка пользования квартирой № ..... <адрес> путем выделения ему в пользование комнаты площадью 17,2 кв. м.

Решением и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования указанной квартирой, в пользование ФИО1 выделена жилая комната площадью 10,5 кв. м., в пользование ФИО2 и ФИО4 выделены две жилые комнаты площадью 17,4 кв. м. и 17,2 кв. м. Кухня площадью 5,9 кв. м., коридор площадью 7,3 кв. м., ванная площадью 2,1 кв. м., туалет площадью 1,1 кв. м. оставлены в совместном пользовании сторон.

Не согласившись с решением и. о. мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм материального права ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об определении порядка пользования квартирой в соответствии с которым выделить в его пользование жилую комнату площадью 17,2 кв. м., в пользование ФИО2 и ФИО4 две жилые комн...

Показать ещё

...аты площадью 10,4 кв. м. и 17,2 кв. м. Кухню площадью 5,9 кв. м., коридор площадью 7,3 кв. м., ванную площадью 2,1 кв. м., туалет площадью 1,1 кв. м. оставить в совместном пользовании сторон.

В судебном заседании ФИО1, его представители ФИО6, ФИО7 поддержали требование апелляционной жалобы, просят его удовлетворить.

ФИО2 требование апелляционной жалобы ФИО1 считает обоснованным, подлежащим удовлетворению, не возражает против выделения в его пользование комнаты площадью 17,2 кв. м.

ФИО3 - законный представитель несовершеннолетнего ФИО4, ФИО4, представитель отдела опеки и попечительства управы Железнодорожного района г. Воронежа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, так как о времени и месте судебного разбирательства по делу они извещены надлежаще.

Лица, участвующие в рассмотрении дела возражений против этого не имеют.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене.

Судом установлено, что собственниками <адрес> являются: ФИО1, его дочь ФИО2 и внук ФИО1, сын ФИО2, несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Каждому из них принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру. Право собственности каждого зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № ..... (свидетельства о государственной регистрации прав № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, № ..... от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выкопировке плана квартиры, представленной БТИ Железнодорожного района г. Воронежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный № ..... 899, спорная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадью: 10,5 кв. м., 17,2 кв. м., 17,4 кв. м. <адрес> квартиры составляет 61,50 кв. м., жилая площадь - 45,1 кв. м. Площадь кухни составляет 5,9 кв. м., коридора - 7,3 кв. м., ванной - 2,1 кв. м., туалета -1,1 кв. м.

Исходя из размера жилой площади квартиры 45,1 кв.м. доля каждого сособственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение составляет 15,03 кв. м.

Согласно выписке из домовой книги (по квартирной карточке) на жилое помещение в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: ФИО2, ФИО4, ФИО1.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО4, который в настоящее время проживает с отцом по месту его жительства.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суд полагает, что мировой судья неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.

При определении порядка владения и пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, требование ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением путем выделения в его пользование комнаты площадью 17,2 кв. м. должно быть удовлетворено.

ФИО1 имеет долю в праве собственности в вышеуказанном жилом помещении, что ответчиками не оспаривалось, ему принадлежит право пользования и распоряжения своим имуществом.

Способ урегулирования спорных отношений между сособственниками таким образом суд считает правильным с точки зрения действующего законодательства потому, что он со всей очевидностью согласуется как с принципом неприкосновенности и защиты права собственности, жилища, так и с другими положениями действующего законодательства.

Судебная практика при определении порядка пользования строением исходит из того, что каждому из сособственников индивидуального дома передается во владение и пользование конкретная часть дома, состоящая из жилых и подсобных помещений, с оставлением некоторых из них (или без такового) в общем пользовании. Порядок пользования квартирой в многоквартирном доме состоит также в распределении жилых комнат. Наиболее оптимальным и основанным на законе при рассмотрении дел данной категории является такой подход, когда каждому из участников общей собственности выделяется жилая комната соразмерно его доле в праве общей собственности.

Определение порядка пользования объективно невозможно, если строение или квартира состоит из одной жилой комнаты. Наличие нескольких комнат - одно из условий для определения порядка пользования жилым помещением.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В данном случае соглашение между сторонами о разделе комнат не достигнуто, решение мировым судьей принято относительно определения порядка пользования жилым помещением.

Жилая площадь спорной квартиры составляет 45,1 кв. м.

1/3 доли от жилой площади квартиры составляет 15,03 кв.м., 2/3 доли составляют 30,07 кв. м.

Выделить истцу в пользование жилую комнату соразмерно его доле в праве общей собственности в данном случае не представляется возможным.

При выделении истцу в пользование комнаты площадью 10,5 кв. м. на его долю будет приходиться меньше на 4,53 кв. м. (15,03 кв. м. - 10,5 кв. м.), при выделении в его пользование комнаты площадью 17,2 кв. м. на его долю будет приходиться больше на 2,17 кв. м. (17,2 кв. м. - 15,0 кв. м.).

При выделении ответчикам в пользование комнат площадью 17,2 кв. м. и 17,4 кв. м. на их долю будет приходиться больше на 4,53 кв. м. (34,6 кв. м. - 30,07 кв. м.), при выделении им комнат площадью 17,4 кв. м. и 10,5 кв. м. на их долю будет приходиться меньше на 2,17 кв. м. (30,07 кв. м. - 27,9 кв. м.).

Суд считает, что в пользование истца ФИО1 возможно выделить изолированную комнату площадью 17,2 кв. м., это приближенно будет соответствовать принадлежащей ему доли квартиры, в пользование ответчиков выделить жилые комнаты площадью 17,4 кв. м., 10,5 кв. м. Кухню, туалет, ванную, коридор, оставить в общем пользовании. Такой порядок пользования спорной квартирой не ущемит интересы ответчиков, в том числе несовершеннолетнего ребенка, так как превышение площади на 2,17 кв. м., выделяемой в пользование истца, не является столь значительным.

Давая оценку обстоятельствам, связанным с наличием у истца существенного интереса в использовании общего имущества - спорной квартиры, суд считает, что это право собственника проживать и фактически пользоваться принадлежащей на праве собственности доли в квартире.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами мирового судьи относительно того, что вариант определения порядка пользования квартирой, предложенный истцом будет существенно нарушать интересы несовершеннолетнего ребенка ФИО4, который в настоящее время в спорной квартире не проживает, так как проживает вместе со своим отцом по месту его жительства. Суд не усматривает наличия ущемления интересов несовершеннолетнего ФИО5 В случае выделения ему в пользование комнаты площадью 10,5 кв. м. действительно интересы несовершеннолетнего были бы существенно ущемлены. Выделение в совместное пользование ФИО4 и ФИО2 двух изолированных комнат площадью 17,4 кв. м. и 10,5 кв. м. не означает, что ФИО4 в дальнейшем должен будет проживать именно в комнате площадью 10,5 кв. м.

Каких-либо доводов, препятствующих этому, в решении мирового судьи не содержится. Документы, свидетельствующие о регистрации, либо фактическом проживании в спорной квартире каких-либо еще лиц на законном основании, не являющихся собственниками жилого помещения, что могло бы повлиять на выводы мирового судьи и принятое по делу решение, а также ссылка на эти обстоятельства в решении, отсутствуют.

Законный представитель несовершеннолетнего ребенка не явился ни в судебное заседание суда первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Ни законный представитель, ни представитель отдела опеки и попечительства о нуждаемости фактического проживания несовершеннолетнего в жилом помещении не заявили, доказательств не представили, какие-либо требования об устранении нарушений прав несовершеннолетнего на жилое помещение не предъявили.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает площадь и планировку спорной квартиры, а потому считает возможным выделить в его пользование наиболее приближенную к доле истца изолированную комнату площадью 17,2 кв.м.

Тот факт, что выделяемая ФИО1 комната по площади превышает его долю в праве собственности, не свидетельствует о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка, так как судом лишь определяется порядок пользования жилым помещением, а не его раздел в натуре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 (законному представителю несовершеннолетнего ФИО4) об определении порядка пользования квартирой отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 (законному представителю несовершеннолетнего ФИО4) об определении порядка пользования квартирой удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой № ..... <адрес>:

выделить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 17,2 кв. м.,

в пользование ФИО2 и ФИО4 выделить жилую комнату площадью 17,4 кв. м. с балконом и жилую комнату площадью 10,5 кв. м.

Председательствующий ФИО

Свернуть