Стеблецова Нина Юрьевна

Дело № 2-779/2024

УИД 61RS0020-01-2024-000355-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

10 апреля 2024 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

с участием представителя ответчика - Литвиненко И.А., действующего на основании доверенности №.... от 29.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-779/2024 по иску Стеблецовой Н.Ю. к акционерному обществу "Совкомбанк страхование" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу: убытки, причиненные ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 438 800,00 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения); 50% от удовлетворенных требований в виде штрафа; компенсацию морального вреда в рамках ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 30 000,00 руб.; судебные расходы в размере 40 000,00 руб. - оплата услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что владеет на праве личной собственности автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак ..... 19 сентября 2023 года в 17 часов 20 минут в г. Новошахтинске Ростовской области на а/д Новошахтинск - п. Майский 889 км + 50 м произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого нанесен вред автомобилю КИА РИО, г.н. ...., принадлежащему ей на праве собственности. Виновником ДТП был водит...

...ель автомобиля КИА РИО, г.н. ...., С.А.А..

На момент ДТП автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак ...., был застрахован по страховому сертификату №.... от .....

В результате ДТП автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак ...., получил следующие механические повреждения: передний бампер, капот, оба передних крыла, обе передние фары, радиатор, двигатель, подушки безопасности, скрытые повреждения, то есть имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении в соответствии с ПДД РФ.

В установленный законом срок потерпевший обратился в АО «Совкомбанк Страхование» за страховым возмещением. До настоящего времени страховая компания свои обязанности не исполнила.

В соответствии с заключением эксперта страховой компании АО «Совкомбанк страхование» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак ...., сумма восстановительного ремонта составила: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей – 801 134,00 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля – 1 005 800,00 руб. (согласно полиса КАСКО); 64 200,00 руб. - размер амортизационного износа; стоимость годных остатков – 567 000,00 руб. Результаты оценки проведенной страховой компанией, она не оспаривает. В настоящее время страховая компания обязана произвести выплату суммы страхового возмещения в сумме 438 800,00 руб. Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40-2002 «Об ОСАГО» выполнен. Доплата страхового возмещения в установленный вышеуказанной статьей срок произведена ответчиком не была.

Довод финансового уполномоченного о том, что выгодоприобретателем по риску гибель транспортного средства является ПАО «Совкомбанк», а соответственно вышеуказанные денежные средства подлежат выплате в пользу выгодоприобретателя, не соответствуют действию Закона, так как до настоящего времени страховое возмещение на счет ПАО «Совкомбанк» страховой компанией произведена не была, потерпевший продолжает оплачивать кредит автомобиля из своих денежных средств, а соответственно невыплаченное страховое возмещение подлежит выплате в пользу потерпевшего.

Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, к началу судебного заседания через канцелярию суда подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, в котором она указала, что требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения не поддерживает, в связи с его выплатой, просила взыскать компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца, ее представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - Литвиненко И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении в отношении заявленных требований.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела суд приходит следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 943 ГК РПФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 05.08.2022 между ПАО «Совкомбанк» и АО «Совкомбанк страхование» заключен договор добровольного коллективного страхования №...., согласно которого АО «Совкомбанк страхование» обязуется выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страхования страховое возмещение при наступлении страховых случае по Программе добровольного коллективного страхования транспортных средств заемщиков от полной гибели и хищения.

28.04.2023 истцу выдан страховой сертификат №.... по Программе добровольного коллективного страхования от рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или хищения по договору страхования в отношении транспортного средства КИА Рио, VIN ...., принадлежащего истцу на праве собственности. Данное транспортное средство было приобретено Стеблецовой Н.Ю. за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк», который указан в качестве выгодоприобретателя по указанному договору страхования в размере остатка ссудной задолженности по кредиту на дату страхового случая, участник страхования также является выгодоприобретателем в размере положительной разницы между страховой суммой и остатком задолженности по страховому случаю.

19 сентября 2023 года в 17 часов 20 минут в г. Новошахтинске Ростовской области на а/д Новошахтинск - п. Майский 889 км + 50 м произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого нанесен вред автомобилю КИА РИО, г.н. ...., принадлежащему на праве собственности истцу. Виновником ДТП был водитель автомобиля КИА РИО, г.н. ...., С.А.А..

В результате ДТП автомобиль КИА РИО, госномер ...., получил следующие механические повреждения: передний бампер, капот, оба передних крыла, обе передние фары, радиатор, двигатель, подушки безопасности, скрытые повреждения, то есть имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении в соответствии с ПДД РФ.

11.10.2023 истец обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.10.2023 страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт.

В соответствии с заключением ООО «Перекресток» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа – 528 816,5 руб., без учета износа – 801 134, 00 руб.

В соответствии с условиями договора страхования страховщик уведомил ПАО «Совкомбанк» о принятии решения о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели, а также о необходимости предоставить сведения об остатке ссудной задолженности по кредитному договору, размер которой по состоянию на 03.11.2023 составил 802 594,61 руб.

13.11.2023 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока его выплаты.

24.11.2023 страховщик уведомил истца о принятии решения о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели, а также о необходимости выбрать вариант урегулирования в зависимости от судьбы годных остатков: при условии передачи их страховщику размер страхового возмещения составит 1 005 800,00 руб., без таковой – 438 800,00 руб.

Решением финансового уполномоченного от 01.02.2024 №.... с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Стеблецовой Н.Ю. взыскана неустойка за период с 26.10.2023 по дату фактической выплаты АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения в сумме 438 800,00 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк», исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 15 000,00 руб., но не более 15 000,00 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Из материалов дела следует, что 09.02.2023 неустойка в сумме 15 000,00 руб. была перечислена Стеблецовой Н.Ю. на основании платежного поручения №...., 438 800,00 руб. – перечислено ответчиком АО «Совкомбанк страхование» 13.02.2024 платежным поручением №.....

Разрешая требования о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Из решения финансового уполномоченного следует, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное перечисление выгодоприобретателю суммы страхового возмещения в счет погашения ее кредитных обязательств.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 6 000,00 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, полагая указанную ко взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 6 000,00 руб. (компенсация морального вреда), с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, что составит 3 000,00 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании в её пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг №.... от 13.11.2023 и расписки от этой же даты, Стеблецова Н.Ю. оплатила С.А.В. за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление её интересов в суде по страховому случаю от 19.09.2023, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора, 40 000,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя С.А.В. в размере 6 000,00 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, значимость подлежащего защите нарушенного права, объем удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стеблецовой Н.Ю. к акционерному обществу "Совкомбанк страхование" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Совкомбанк страхование" (ИНН ...., ОГРН ....) в пользу Стеблецовой Н.Ю. (паспорт гражданина РФ серия .... №....) компенсацию морального вреда в размере 6 000,00 руб., штраф в размере 3 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья

Решение составлено 15.04.2024.