Стеблевский Артем Александрович

Дело №2-919/2024 (2-4501/2023)

24RS0017-01-2023-004140-64

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Ерыпаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеблюк Кристины Владимировны к Стеблевскому Артему Александровичу о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Стеблюк К.В. обратилась в суд с иском к Стеблевскому А.А. о взыскании суммы в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны вступили в зарегистрированный брак, расторгнутый по решению суда ДД.ММ.ГГГГ. В период брака приобрели квартиру №№ по <адрес> с использованием кредитных средств, взятых в ПАО «Сбербанк России» в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества сторон, которым приведенная квартира передана в собственность истица, а ответчику - иное совместно нажитое имущество, а также взыскана в пользу последнего денежная компенсация за превышение доли в общем совместном имуществе. Раздел кредитного обязательства перед ПАО «Сбербанк» не произведен. По соглашению сторон ежемесячные ипотечные платежи разделены пополам, каждый из супругов уплачивал половину стоимости ежемесячного платежа в размере 11 482,44 руб. на добровольной основе. На протяжении более трех лет ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, расходы по погашению ипотечного кредита несет истец. Так, за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. истцом оплачена сумма в счет исполнения кредитных обязательств в размере 459 257,60 руб. На основании изложенного, Стеблю...

Показать ещё

...к К.В. просила взыскать в порядке регресса со Стеблевского А.А. половину оплаченных Банку денежных средств - в размере 229 628,80 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 496 руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

При подаче иска Стеблюк К.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Стеблевский А.А. о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. До судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, одновременно ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суду указал о том, что квартира №№, расположенная по адресу: <адрес> по решению <адрес> районного суда <адрес> принадлежит на праве собственности детям ответчика фио1 и фио2, а также истцу Стеблюк К.В. (доля в праве каждого - 1/3). Ранее указанный объект принадлежал Стеблевскому А.А. и детям (по 1/3 доли каждому). Квартира приобретена в период заключенного со Стеблюк К.В. брака, с учетом средств материнского капитала и кредитных средств, взятых в ПАО «Сбербанк» на основании ипотечного договора, заемщиками по которому выступали стороны. После расторжения в <данные изъяты> г. брака при разделе имущества, принадлежащая ответчику 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру передана в собственность Стеблюк К.В. Долговые обязательства перед ПАО «Сбербанк» по договору ипотеки заканчиваются в <данные изъяты> г. После расторжения брака и раздела имущества, по причине трудного материального положения, в силу наличия алиментных обязательств, ежемесячные платежи во исполнения кредитных обязательств им (Стеблевским А.А.) не вносились. Задолженность по судебным решениям по искам Стеблюк К.В. за неуплату ипотечных платежей составляет 393 161,99 руб., которую он (Стеблевский А.А.) планирует начать погашать после выплаты задолженности по алиментным обязательствам на четверых детей в размере ? доли от заработной платы – по 1/8 доле на каждого ребенка. Дополнив, что с требованием о взыскании расходов на оплату юридической помощи при составлении иска не согласен, Стеблюк К.В. неоднократно обращалась в суд с исками о взыскании суммы долга в порядке регресса, имеет высшее юридическое образование и опыт работы в судебной системе, оказывает частные юридические услуги, вид деятельности по данным ЕГРИП «69.10 Деятельность в области права».

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, письменных пояснений по существу заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 176 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, общие обязательства супругов могут возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стеблевский А.А. и Самкова (после вступления в брак Стеблевская) К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Стеблевскому А.А. и Стеблевской К.В. (заемщикам) кредит на «Приобретение готового жилья» в размере 1 650 000 руб. под 11,25% годовых, а последние на условиях солидарной ответственности обязались возвратить указанный кредит путем внесения ежемесячных платежей в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (п. п. 1., 2., 4. Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 6. Индивидуальных условий, созаемщикам надлежало осуществить 120 ежемесячных аннуитетных платежей в платежную дату – 17 числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит предоставлялся на приобретение квартиры №№ по <адрес> (п. 11. Индивидуальных условий).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили (обеспечили предоставление) кредитору до выдачи кредита в залог вышеприведенную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Стеблевский А.А., действующий за себя лично и за своих малолетних детей фио1 и фио2 (покупатель) на основании заключенного с фио3 договора купли-продажи, приобрел в общую долевую собственность квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес> (по 1/3 доли каждому).

В отношении приведенной квартиры в пользу ПАО «Сбербанк России» зарегистрирована ипотека.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого сторонами имущества, за Стеблевской К.В. признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на вышеприведенную квартиру с одновременным прекращением права собственности Стеблевского А.А. на приведенную долю; в свою очередь за Стеблевским А.А. признано право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, госномер №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, площадью 609 кв.м, с находящейся на нем незавершенной постройкой; одновременно со Стеблевской К.В. в пользу Стеблевского А.А. взыскана компенсация стоимости имущества в размере 43 897,5 руб.; а со Стеблевского А.А. в пользу Стеблевской К.В. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, досудебной оценки имущества, расходы по оплате судебной экспертизы, а всего 33 797,75 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ приведенное решение в части порядка определения размера компенсации изменено, со Стеблевской К.В. в пользу Стеблевского А.А. взыскана компенсация в сумме 140 138 руб., со Стеблевского А.А. в пользу Стеблевской К.В. взысканы судебные расходы в размере 42 021 руб.

Постановлением Президиума <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение в части размера денежной компенсации, взысканной с Стеблевской К.В. в счет разницы стоимости причитающейся ей доли в совместно нажитом имуществе в пользу Стеблевского А.А., и судебных расходов, взысканных со Стеблевского А.А. в пользу Стеблевской К.В., изменено, со Стеблевской (Стеблюк) К.В. в пользу Стеблевского А.А. взыскана денежная компенсация в размере 46 417,50 руб., возмещение судебных расходов в сумме 56 014,4 руб.

При разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, суд исходил из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, в связи с передачей Стеблюк К.В. имущества, стоимость которого превышает причитающуюся ей долю, суд присудил Стеблевскому А.А. соответствующую денежную компенсацию.

В связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ истец переменила фамилию на Стеблюк.

Согласно положениям ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, установив, что доли бывших супругов в совместно нажитом имуществе являются равными, суд приходит к выводу о том, что общие долги сторон должны быть разделены между ними в равных долях.

Поскольку кредитный договор Стеблюк К.В. и Стеблевский А.А. заключили с ПАО «Сбербанк», находясь в зарегистрированном браке, кредитные средства направлены сторонами на нужды семьи – приобретение спорной квартиры, обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, является общим долгом бывших супругов.

Обращаясь в суд с иском к Стеблевскому А.А. о взыскании суммы в порядке регресса, Стеблюк К.В. ссылалась на достигнутое с ответчиком соглашение о порядке уплаты ежемесячных платежей по кредиту в размере 11 482,44 руб. каждым, а также на единоличное исполнение ею кредитного обязательства перед ПАО «Сбербанк» с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г.

Так, во исполнение кредитных обязательств, взятых перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Стеблюк К.В. внесла: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 459 257,60 руб. (по 22 962,88 руб. каждый платеж).

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, со Стеблевского А.А. в пользу Стеблюк К.В. взыскана половина денежных средств, оплаченных во исполнение кредитных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45 925,76 руб., а заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со Стеблевского А.А. в пользу Стеблюк К.В. взыскана половина денежных средств, оплаченных последней по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172 221,60 руб.

Возражений относительно существа заявленных требований о взыскании в порядке регресса денежных средств, оплаченных истцом во исполнение общих кредитных обязательств, ответчик не представил, указав на трудное материальное положение после расторжения брака.

При таких обстоятельствах, установив, что общее обязательство сторон по внесению ежемесячных аннуитетных платежей по кредитному по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ сторонами с ПАО «Сбербанк», Стеблюк К.В. исполнила самостоятельно в период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г., оплатив сумму в общем размере 459 257,60 руб., последняя вправе обратиться к солидарному должнику - ответчику с регрессным требованием о взыскании половины от уплаченной суммы.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании со Стеблевского А.А. денежных средств в размере 229 628,80 руб. (459 257,60 руб. : 2), оплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение общего долга сторон.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Истец при подаче иска просил о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб., связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт получения истцом юридической помощи по составлению искового заявления и несению расходов по их оплате в размере 8 000 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 8 000 руб., при рассмотрении дела по существу у суда отсутствуют.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований (удовлетворенных в полном объеме), приходит к выводу о взыскании со Стеблевского А.А. в пользу Стеблюк К.В. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5 496 руб., исходя из расчета, предусмотренного ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (229 628,80 руб. – 200 000 руб. х 1% + 5 200 руб.), факт несения которых подтвержден представленным в материалы дела чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со Стеблевского Артема Александровича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №) в пользу Стеблюк Кристины Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №) в порядке регресса денежные средства в размере 229 628,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 496 руб., а всего 235 124,80 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлен 26 февраля 2024 года.

Свернуть

№ 2-5797/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием истца Стеблевского А.А.,

представителя ответчика Парсановой Е.В.,

третьего лица Стеблюк К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеблевского А.А. к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Стеблевский А.А. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора. Требования мотивированы тем, что между Стеблевским А.А., Стеблевской К.В. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 650 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес> При регистрации права собственности указанная квартира была поделена на 3 доли, по 1/3 доле <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу Стеблевской К.В. на двоих несовершеннолетних детей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были взысканы алименты в размере 1/3 части заработной платы ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей. Сумма взысканий ежемесячно составляет 24 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу Стеблевской К.В. взысканы алименты на содержание бывшей супруги в твердой денежной сумме 5 753 рубля ежемесячно с последующей индексацией с ДД.ММ.ГГГГ до достижения <данные изъяты> трехлетнего возраста. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу <данные изъяты>. на её содержание взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 10 639,20 рублей ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> расторгнут брак между Стеблевским А.А. и Стеблевской К.В. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке раздела совместно нажитого имущества право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес> признано за Стеблевской К.В., при этом право собственности Стеблевского А.А. на указанную долю квартиры прекращено. Ежемесячное денежное довольствие Стеблевского А.А. с учетом удержания НДФЛ в среднем составляет 73 404 рубля. 33,33% от указанной суммы составляет 24 465,55 рублей (сумма алиментов на детей). Сумма взыскиваемых с истца алиментов составляет 40 857 рублей, что превышает 50% заработной платы на 4 155 рублей. Из оставшейся после удержания алиментов суммы 32 547 рублей истцом оплачивается часть ипотечного кредита в сумме 11 500 рублей ежемесячно и 16 000 рублей за аренду квартиры, остаток составляет 5 0...

Показать ещё

...47 рублей, что на 6 646 рублей меньше прожиточного минимума за IV квартал 2017 года. В настоящий момент истец лишился возможности исполнять кредитные обязательства на предъявляемых банком условиях, поскольку с него удерживается больше половины заработка на алименты. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в банк заявление о расторжении кредитного договора, однако в расторжении кредитного договора банком отказано. В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору представлена квартира по адресу: <адрес>. Целью использования заемщиком потребительского кредита являлось приобретение квартиры. Истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, в результате решения суда о разделе имущества. Стеблевский А.А. не желает более оплачивать кредит, поскольку не имеет права собственности на квартиру, настаивает на расторжении кредитного договора и обращении взыскания на квартиру с целью погашения кредита в полном объеме. Нарушение кредитного договора является существенным, что исключает возможность отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом уточнений истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Стеблевским А.А., Стеблевской К.В. и ПАО Сбербанк; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога имущество – квартиру по адресу: <адрес>

Истец Стеблевский А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Парсанова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Стеблевским А.А., Стеблевской К.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщикам на приобретение готового жилья: квартиры по адресу: <адрес> кредит в сумме 1 650 000 рублей, под 11,25% годовых на срок 120 месяцев. Предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, обязательства по кредитному договору выполняются, стороной заемщика своевременно вносятся платежи в погашение кредита. Просила в иске отказать.

Третье лицо Стеблюк К.В. в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что оснований для расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку обязательства по кредитному договору исполняются ею в соответствии с условиями договора. В квартире по адресу: <адрес> она (Стеблюк) проживает вместе с несовершеннолетними детьми и намерена проживать там в дальнейшем, погашая кредит в соответствии с графиком платежей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГКРФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Стеблевским А.А., Стеблевской К.В. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк предоставил созаемщикам кредит в размере 1 650 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес> процентная ставка по кредиту – 11,25% годовых, срок кредита 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору в залог квартиру по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стеблевский А.А. и Стеблевская К.В. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Стеблевской К.В. после заключения брака присвоена фамилия Стеблюк, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со Стеблевского А.А. в пользу Стеблевской К.В. взысканы алименты на содержание супруги в твердой денежной сумме 5 753 рубля ежемесячно с последующей индексацией с ДД.ММ.ГГГГ до достижения <данные изъяты> трехлетнего возраста.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стеблевский А.А. освобожден от уплаты алиментов в пользу Стеблюк (Стеблевской) К.В. на содержание супруги.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со Стеблевского А.А. в пользу Стеблевской К.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Стеблевского А.А. в пользу <данные изъяты> на её содержание алиментов в твердой денежной сумме в размере 10 639,20 рублей ежемесячно, отменено апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело возвращено на новое рассмотрение.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ ежемесячный доход Стеблевского А.А. в 2017 году составлял 79 262,50 рублей, в 2018 году – 83 954 рубля.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность Стеблевского А.А., <данные изъяты> по 1/3 доле каждому, была приобретена квартира по адресу: <адрес>.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое изменено постановлением Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества Стеблевского А.А. и Стеблевской К.В. в следующем порядке: признано право собственности Стеблевской К.В. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> прекращено право собственности Стеблевского А.А. на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру; признано право собственности Стеблевского А.А. на автомобиль <данные изъяты>; земельный участок по адресу: <адрес>., с находящейся на нем незавершенной постройкой, оставлен в собственности Стеблевского А.А.; со Стеблевской К.В. в пользу Стеблевского А.А. взыскана денежная компенсация в размере 46 417,50 рублей.

Согласно справке ПАО Сбербанк, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 535 545,47 рублей, просроченная задолженность отсутствует.

Судом установлено, что кредитный договор сторонами исполнен в полном объеме, доказательства нарушения созаемщиками условий кредитного договора отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк заявлением о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на данное заявление банк сообщил истцу о том, что обязанности заемщика считаются надлежаще исполненными после возврата банку всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности. Для урегулирования вопроса погашения задолженности истцу рекомендовано обратиться в Управление по работе с проблемной задолженностью.

В обоснование исковых требований о расторжении кредитного договора Стеблевский А.А. указывает, что лишился возможности исполнять кредитные обязательства на предъявляемых банком условиях, поскольку с него удерживается больше половины заработка на алименты, а также лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, в результате решения суда о разделе имущества. Стеблевский А.А. не желает более оплачивать кредит, поскольку утратил право собственности на квартиру, приобретенную за счет кредитных денежных средств.

Между тем, изменение материального положения заемщика не может быть отнесено к условиям расторжения договора в порядке ст. 451 ГК РФ, поскольку заемщик мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения, а также планировать погашение кредита в случае такого изменения.

Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, заемщик должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, которые нельзя было предвидеть.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст.ст. 450, 451 ГК РФ связывают возможность расторжения кредитного договора по требованию одной из сторон, истцом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Прекращение права собственности истца на квартиру, приобретенную за счет кредитных денежных средств, не является основанием для расторжения кредитного договора, обязательства по которому исполняются созаемщиком Стеблюк К.В. надлежащим образом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Поскольку обеспеченное ипотекой обязательство Стеблевского А.А. и Стеблюк К.В. исполняется надлежащим образом, предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на квартиру по адресу: <адрес> не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Стеблевского А.А. к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Стеблевского А.А. к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич

Свернуть

Дело № 2-771/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Ерофееве В.А.,

с участием ответчика Стеблевской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стеблевского Артема Александровича к Стеблевская К.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Стеблевский А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 12.03.2018 г.) к Стеблевской К.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - автомобиля №, государственный регистрационный №. В обоснование своих требований ссылается на то, что истец является собственником указанного транспортного средства на основании паспорта технического средства серии № № с 28.11.2009 г. С 05.06.2017 года данное имущество фактически выбыло из законного владения истца по причине самовольного завладения им его бывшей женой Стеблевской К.В., так как никаких прав на него она не имела. Указанное стало возможным в силу того, что фактически брачные отношения были прекращены, совместное хозяйство не велось. Кроме того, документы на спорное техническое средство, а именно паспорт технического средства и свидетельство технического средства также находятся у ответчицы. В период незаконного владения ответчица извлекла выгоду из пользования имуществом истца посредством использования его в своих целях, а возможно и реализации путем сдачи его в аренду или прокат. На неоднократные требования со стороны истца о возврате автомобиля добровольно ответчица отказалась, мотивируя свой отказ ст. 359 ГК РФ. Однако основания для удержания указанного транспортного средства отсутствуют, поскольку данная статья регламентируют правоотношения между кредитором и должником, статус не из ...

Показать ещё

...одной из сторон истец не имел и не имеет. На основании изложенного, истец просит истребовать из незаконного владения Стеблевской К.В. автомобиль HONDA CIVIC FERIO 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак Х603АЕ/124; взыскать с ответчика в свою пользу моральный и материальный ущерб в размере 150 000 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 900 рублей.

В судебное заседание истец Стеблевский А.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании ответчик Стеблевская К.В. возражала против удовлетворения исковых требований, при этом не оспаривала принадлежность спорного транспортного средства истцу Стеблевскому А.А., мотивировав свои действия нахождением в пользовании истца автомобиля, приобретенного в совместном браке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

В силу п.1., п.2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения о том, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела усматривается, что с 28.11.2009 г. истец Стеблевский А.А. является собственником транспортного средства - № выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом технического средства серии № №. При этом право собственности истца ответчицей не оспаривается, также как не отрицается нахождение документов на транспортное средство (указанного ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства). Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 12.03.2018 года, спорный автомобиль значится на регистрационном учете за истцом, как собственником транспортного средства.

Кроме того, Стеблевский А.А. 26.05.2017 г. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. В связи с чем истцу был выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства серия № №. Из указанных документов также следует, что Стеблевский А.А. является собственником спорного транспортного средства.

Согласно свидетельствам о заключении и о расторжении брака, брак между супругами Стеблевский А.А. и Стеблевская К.В. был заключен 16.03.2012 года, при этом брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, спорный автомобиль был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения брака. Факт нахождения спорного автомобиля у ответчицы на день рассмотрения дела судом ей не оспаривался.

Наряду с этим, истец Стеблевский А.А. неоднократно обращался к ответчице Стеблевской К.В. с требованием вернуть спорное транспортное средство, что подтверждается распечатками переписки истца с ответчицей. Однако до настоящего времени Стеблевская К.В. добровольно отказывается вернуть принадлежащий Стеблевскому А.А. автомобиль, ссылаясь на ст. 359 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Однако, положения ст. 359 ГК РФ в рассматриваемых правоотношениях применению не подлежат, поскольку право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Законность владения ответчицей имуществом истца никак не подтверждена. Мотивы, по которым ответчица удерживает имущество, суд отвергает, так как спорный автомобиль не входит в предмет требований по иску о разделе совместно нажитого имущества. Соответственно, у истца имеются основания, предусмотренные ст. 301 ГК РФ, для его истребования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав собственности истца на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, установленных ст. 209 ГК РФ, не предусматривающей зависимость прав собственника от выполнения им каких-либо обязательств перед другими лицами. При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования Стеблевского А.А. об истребовании от ответчицы Стеблевской К.В. спорного автомобиля, и вышеназванных документов подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая представленные истцом доказательства (скриншоты о стоимости аренды автомобиля), суд приходит к выводу, что данные доказательства не свидетельствуют о причинении ему материального ущерба и морального вреда. Истец лишь предполагает возможность сдачи ответчику имущества в аренду, не предоставляя конкретных документов об этом. В связи с этим, оснований для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется и в удовлетворении заявленных требований в этой части следует отказать в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стеблевского Артема Александровича к Стеблевской Кристине Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Стеблевской Кристины Владимировны автомобиль №, государственный регистрационный знак №. Обязать Стеблевскую Кристину Владимировну передать Стеблевскому Артему Александровичу указанный автомобиль и документы на транспортное средство (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства). В удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба отказать.

Взыскать со Стеблевской Кристины Владимировны в пользу Стеблевского Артема Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Ремезов

Свернуть

копия

Мировой судья судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска Чикун Е.С.,

Дело № 11-12/2019

(11- 189/2018)

24MS0046-01-2018-004751-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.

при секретаре Медельской А.В.,

с участием ответчика А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.В. к А.А. о взыскании сумм в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика А.А.

на решение Мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с А.А. в пользу К.В. денежную сумму в размере 11 491 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 459,64 рубля, а всего 11 950 рублей 64 копейки».

УСТАНОВИЛ:

К.В. (К.В.) К.В. обратилась к мировому судье судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска с иском к А.А. о взыскании суммы в порядке регресса, в котором просила о взыскании с ответчика в свою пользу денежной суммы в размере 11 500 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 400 рублей. Требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. В период брака истцом и ответчиком была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное недвижимое имущество было приобретено за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России», согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел общего имущества бывших супругов. Решением суда квартира была признана за истицей, а А.А. было передано иное совместно нажитое имущество, а так же компенсация за превышение доли в общем совместном имуществе. Раздел кредитного обязательства перед ПАО «Сбербанк России» произведен не был. Ранее ежемеся...

Показать ещё

...чные ипотечные платежи были разделены пополам, по соглашению бывших супругов, каждый уплачивал половину стоимости ежемесячного платежа в размере 11 482 рублей на добровольной основе. На данный момент ответчик прекратил исполнять свое обязательство перед банком по кредитному договору, в связи с чем истец была вынуждена заплатить сумму ежемесячного платежа в полном объеме, в том числе за ответчика, что подтверждается квитанциями из ПАО «Сбербанк России» на имя К.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Заказным письмом истец уведомляла ответчика о погашении задолженности перед истцом.

Решением мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.В. (К.В.) К.В. к А.А. удовлетворены частично, в пользу К.В. (К.В.) К.В. денежной суммы в порядке регресса в размере 11 491 рубля, судебные расходы в размере 459,64 рублей, а всего 11 950,64 рублей, удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, А.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом не принято во внимание отсутствие права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по которой К.В. (К.В.) К.В. производила ежемесячные платежи по кредиту. Кроме того, К.В. (К.В.) К.В. не были предоставлены доказательства о невозможности раздела кредитного обязательства перед ПАО «Сбербанк России». Считает неправомерным отказ в ходатайстве о приостановлении производства по делу до вынесения решения Центральным районным судом г. Красноярска по исковому заявлению о расторжении кредитного договора.

Истец К.В. (К.В.) К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что решением Центрального районного суда г. Красноярска в удовлетворении искового заявления о расторжении кредитного договора отказано.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основанием к отмене решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи). Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присуждённым супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника.

На основании ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

К.В. (К.В.) К.В. и А.А. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения судебного участка № в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и К.В. (К.В.) К.В., А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам К.В. (К.В.) К.В., А.А. денежные средства в размере 1 650 000 рублей, сроком на 120 месяцев под 11,25% годовых. Указанный договор был заключен в период брака К.В. (К.В.) К.В. и А.А., которые взяли кредит для приобретения квартиры расположенной по адресу: <адрес>

Квартира расположенная по адресу: <адрес>. Была приобретена в равнодолевую собственность, по 1\3 доли в праве собственности, на имя супруга А.А., и детей К.А. 2013 г. рождения, М.А. 2016 г. рождения.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ 1\3 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Включена в общее имущество супругов, осуществлен раздел имущества между К.В. (К.В.) К.В. и А.А. определив их доли в общем имуществе равными.

Задолженность по кредитному договору № предметом раздела между супругами предметом не являлась.

К.В. (К.В.) К.В. представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу банка в счет оплаты задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 482 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 500 рублей, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров (л.д. 38).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что долг по кредитному договору является общим, и в пользу истца с ответчика подлежат взысканию средства, выплаченные в счет погашения кредитного договора № в размере ? доли уплаченной истцом в сумме 11 491 рубля (11 500+11 482=22 982/2).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что к истцу, единолично исполнившему солидарные обязательства в рамках кредитного договора, перешло право регрессного требования с А.А. на получение денежных средств, что составляет 11 491 рубль. Кроме того, обязанность А.А. по возмещению половины доли расходов, понесенных К.В. (К.В.) К.В. возникла из совместного долга супругов по кредитному договору. Поскольку долг по кредитному договору является общим долгом супругов, на приобретение общего имущества, истец, исполнив обязательство перед банком в части платежей, имеет право требовать со А.А. оплаты 1/2 части долга как с солидарного должника.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, кроме того, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им была дана мотивированная оценка.

На основании изложенного оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Смирнова

Копия верна

Судья И.С. Смирнова

Свернуть