Петренко Анна Юрьевна

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2022 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Афиногенова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> Б, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в период введенного распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес> и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» режима повышенной готовности ФИО1 не использовала средства индивидуальной защиты (маска, респиратор) в салоне автобуса № по адресу: <адрес>, чем допустила нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также требования п. 3.3.1 постановления <адрес> «По обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на те...

...рритории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) и предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 6 ст. 41, п.п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В <адрес> приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций: распоряжение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес> и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «По обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Согласно распоряжению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения.

В соответствии с п. 3.3.1 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) граждане обязаны носить лицевые маски, а при их отсутствии респираторы: при проезде во всех видах транспорта общего пользования межмуниципального, городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения; при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им учреждений и предприятий; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; иных общественных мест.

Граждане РФ обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в нарушение вышеуказанных норм находилась в общественном месте без использования средства индивидуальной защиты (маска, респиратор).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они добыты в соответствии с требованиями КоАП РФ, полностью согласуются друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения, изложенные в них сведения ничем не опровергнуты, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, непричинение вреда и имущественного ущерба, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб., которое в данном случае будет являться соразмерной мерой правового воздействия на правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: Идентификатор – 18№, Наименование получателя платежа – УФК по <адрес> (Управление МВД России по <адрес>), КПП – 616801001, ИНН – 616046076, Код ОКТМО – 60701000, Номер счета получателя платежа – 03№, БИК – 016015102, Наименование платежа – Штраф, КБК - 18№.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Судья Новосадова Н.В. Дело № 2-14/2022

Докладчик Бутырин А.В. Дело № 33-4155/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Бутырина А.В., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Ю. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 13 января 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Т.Ю. к А.Ю. о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, оформленные Протоколом №: № - установить систему видео наблюдения на придомовой территории МКД Спортивная, <адрес>, №.1 - утвердить величину платы по статье «целевой сбор» - установка видеонаблюдения в размере 2 руб. с кв.м, до полного погашения сметной стоимости работ, - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., объяснения представителя ответчика А.Ю. – М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т.Ю. обратилась с иском к А.Ю. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными. В обоснование иска указано, что истцу принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 13.07.2020 перед входом в подъезд дома появилось объявление о проведении собрания собственников МКД в период с 28.07.2020 по 27.08.2020. Полагает решения, принятые по повестке дня, недействительными в целом, поскольку инициатором собрания А.Ю. и счетной комиссией нарушен порядок п...

...одготовки, проведения общего собрания и требования к подсчету голосов, оформлению и передаче результатов голосования собственников помещений, а также по вопросам № и №.1 был нарушен кворум.

Просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>, оформленные Протоколом № по вопросам №2,3,4,5,10,11.1,12 (л.д.1-5).

Впоследствии истцом уточнялись исковые требования, указала, что в повестке общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были отражены, в том числе, вопросы: № 10 – установка системы видеонаблюдения на придомовой территории МКД, <адрес>, и № 11.1 – об утверждении величины платы по статье «целевой сбор» - на установку видеонаблюдения. Согласно оспариваемого протокола общего собрания собственников, площадь всех собственников помещений составляет 3 096,47 кв.м, участвовало в голосовании – 2 279,42 кв.м., т.е. 73,61% от 3 096,47 кв.м.

По вопросу №10 проголосовало «ЗА» - 1 529,92 кв.м., т.е. всего 49,41% от 3096,47 кв.м (в протоколе указано 67,1% и утверждается, что решение принято).

По вопросу №11.1 проголосовало «ЗА» - 1 295,02 кв.м., т.е. всего 40,85% от 3 096,47 кв.м (в протоколе указано 56,8% и также утверждается, что решение принято).

Следовательно, решения по вопросам № 10 и № 11.1 были приняты в отсутствие квалифицированного большинства.

Формулировки вопросов № 10 и 11.1, зафиксированные в протоколе в виде решений, имеют декларативный характер: вопрос №10 «Установить систему видеонаблюдения на придомовой территории МКД Спортивная, <адрес>.»; вопрос №11.1 «Утвердить величину платы по статье «целевой сбор» - установка видеонаблюдения в размере 2 руб. кв.м до полного погашения сметкой стоимости работ». В них не отражены и не предоставлены в приложении к ОСС сведения о системе видеонаблюдения, стоимости оборудования и установки, размере расходов на обслуживание; не прописан порядок сбора средств; не определен статус системы видеонаблюдения. Камеры были установлены в подъездах, лифтах, по периметру дома, а не на придомовой территории, как прописано в решении (вопрос № 10).

В платежных документах с декабря 2020 года в разделе «прочие услуги» появилась строка «целевой сбор».

Полагает, что вопросы, связанные с оказанием дополнительных услуг жильцам многоквартирного дома и установлением размера платежей за эти услуги, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) и Законом РФ «О защите прав потребителей», которые запрещают кому бы то ни было, в том числе, управляющим организациям, навязывать гражданам услуги «в комплекте». Квитанция на оплату услуг охранной службы не должна быть совмещена с квитанцией на оплату жилищно-коммунальных услуг. Поставщик услуги должен был подписать с каждым заинтересованным собственником помещения отдельный договор. Никакого договора о предоставлении услуг видеонаблюдения истец не подписывала.

Считает, что обжалуемые решения по вопросам № и №.1 приняты с существенными нарушениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), нарушают права и законные интересы истца и повлекли причинение убытков, в частности в виде дополнительной оплаты начислений «целевой сбор».

О принятых решениях узнала 21.09.2020, считает, что шестимесячный срок для подачи заявления об обжаловании решений, принятых общим собранием собственников помещений истекает 21.03.2021.

Окончательно сформулировав исковые требования, истец требует: признать недействительными следующие решения общего собрания собственников многоквартирного дома (далее МКД), расположенного по адресу <адрес>, оформленные Протоколом № г.: решение по вопросу № 10 – установить систему видеонаблюдения на придомовой территории МКД Спортивная, <адрес>, решение по вопросу № 11.1 – утвердить величину платы по статье «целевой сбор» - установка видеонаблюдения в размере 2 руб. с кв.м. до полного погашения сметной стоимости работ (л.д.51-53).

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 13 января 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований.

С указанным решением не согласилась Т.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе приведены доводы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению апеллянта, судом не дана правовая оценка скриншотам, имеющимся в материалах дела.

Апеллянт обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик имеет доступ к закрытой части ГИС ЖКХ, в том числе к протоколу общего собрания № от 27.08.2020.

Считает, что для принятия решений по вопросам № 10: «установка системы видеонаблюдения на придомовой территории МКД Спортивная, <адрес>», и № 11.1: «утвердить величину платы по статье «целевой сбор» установка видеонаблюдения в размере 2 руб. с кв.м до полного погашения сметной стоимости работ», требуется квалифицированное большинство голосов (2/3), поскольку эти решения относятся к решениям о пользовании общим имуществом третьими лицами или о принятии оборудования в состав общего имущества.

Утверждает, что отсутствие сметы в протоколе при принятии решения об утверждении целевого сбора является грубым нарушением процедуры проведения общего собрания.

Кроме того, в обоснование своей правовой позиции обращает внимание на судебную практику по аналогичным делам.

На апелляционную жалобу Т.Ю. поступили возражения от А.Ю., в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, п.4 ч.2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44.1, ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решений общим собранием регламентирован ст. ст. 45 - 46 ЖК РФ.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Наличие кворума определяется от общей площади помещений, входящих в состав помещений многоквартирного дома.

Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истца.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Т.Ю. является собственником жилого помещения <адрес> многоквартирном <адрес> (л.д.7-8).

Полномочия управляющей организации в отношении многоквартирного <адрес>, осуществляет ООО «УК «СКС» (л.д.85-86).

28.07.2020 собственником помещений в многоквартирном <адрес>. Спортивная <адрес> – А.Ю., инициировано проведение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме в очно-заочной форме голосования, о чем на досках объявлений в подъездах дома было размещено соответствующее сообщение (уведомление), в соответствии с принятым порядком проведения общего собрания собственников помещений в указанном МКД (л.д. 9, 85-86).

Из сообщения (уведомления) следует, что в повестку дня собрания было включено 14 вопросов, в том числе: вопрос № 10 – установка системы видеонаблюдения на придомовой территории МКД Спортивная, <адрес>, и вопрос № 11 – об утверждении величины платы по статье «целевой сбор» - установка шлагбаума и видеонаблюдения (л.д. 9). Аналогичное уведомление представлено в подлиннике для ГЖИ (приложение).

В период с 28.07.2020 по 27.08.2020 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования оформлены Протоколом №1/2020 (л.д.55-56).

Согласно протоколу, общая площадь многоквартирного дома составляет 3 096,47 кв.м., которая равна общему количеству голосов собственников помещения МКД. <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, указана на портале ГИС ЖКХ. Иной информации в материалы дела не представлено.

В собрании всего приняло участие собственников жилых помещений 2279,42 кв.м., что составляет 73,6% от общего числа голосов. Общее собрание признано правомочным. Указанным собранием приняты, в том числе оспариваемые решения:

- № 10 - установка системы видеонаблюдения на придомовой территории МКД Спортивная, <адрес> – «ЗА» 1 529,92 голоса – 67,1%;

- № 11.1 - утвердить величину платы по статье «целевой сбор» - установка видеонаблюдения в размере 2 руб. м2 до полного погашения сметной стоимости работ – «ЗА» 1 295,02 голоса – 56,8%.

При таких обстоятельствах необоснованны доводы автора апелляционной жалобы о том, что за принятие решения проголосовало менее 50% собственников, поскольку в соответствии с законом для принятия решения требуется, чтобы за принятие решения проголосовало более 50% принимавших в голосовании собственников, при наличии необходимого кворума.

Правильность расчета не оспаривалась, расчет проверен, является правильным.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятые общим собранием решения об установке системы видеонаблюдения и соответственно платы за такую установку относятся компетенции общего собрания собственников МКД, были приняты при соблюдении кворума простым большинством голосов, при этом, каких-либо решений, указанных в ст. 44 ЖК РФ, в том числе решений о пользовании общим имуществом собственниками помещений в многоквартирном доме иными лицами, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, не принималось, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Внеочередное общее собрание собственников проведено при наличии кворума, решения в форме очно-заочного голосования принято большинством голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании и с учетом -количества проголосовавших. Собственники приняли решение о дополнительной услуге, об установке системы видеонаблюдения и размера платы ее содержания в целях надлежащего содержания своего имущества, обеспечения безопасности и сохранности имущества, что относится к компетенции общего собрания собственников МКД. Несогласие истца с принятыми собранием решениями в силу закона не является основанием для признания решения собрания недействительным.

Обстоятельства, указанные истцом, не свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных при проведении собрания. При этом судом отмечено, что по сути решения собрания в части установки системы видеонаблюдения уже исполнено, иные собственники помещений МКД к иску истца не присоединились, на нарушения своих прав при проведении общего собрания не указывали, подлинность своих подписей на бюллетенях в ходе рассмотрения дела по существу не заявляли и не оспаривали.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как обоснованно указано судом, установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом специфика услуг видеонаблюдения в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам, ввиду чего, доводы апелляционной жалобы о том, что для принятия решения по спорным вопросам требуется квалифицированное большинство голосов, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

При установлении обстоятельств доведения информации об итогах проводимого собрания до сведения жильцов МКД, суд первой инстанции принял во внимание, что решение собрания было размещено 01.09.2020 на информационных досках подъездов № 1 и № 2 указанного МКД, в соответствии с принятым собственниками помещений порядком (л.д. 85-86), о чем представлен акт от 01.09.2020 (л.д.87). Кроме того, 04.09.2020 оспариваемое решение общего собрания собственников помещений МКД оформленное Протоколом №1/2020, размещено на портале ГИС ЖКХ (л.д.73), следовательно, стало общедоступным и общеизвестным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доведении информации о принятых решениях общедоступным способом, что отвечает требованиям вышеприведенных положений закона и позволяют сделать вывод о том, что истица, проявив должный уровень заботливости и осмотрительности, должна была узнать о принятых решениях не позднее 04 сентября 2020 года, а значит, срок исковой давности по требованиям о признании данных решений недействительными истек 04.03.2021 и был пропущен истицей, направившей свой иск в суд только 21.03.2021.

При таких обстоятельствах доводы истицы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были проверены обстоятельства наличия доступа истицы к закрытой части ГИС ЖКХ, не опровергают выводов суда первой инстанции, учитывая, что такие обстоятельства не исключают возможность получения ею необходимой информации на информационных досках подъездов дома. По этим же основаниям отклоняются ссылки апеллянта на скриншоты, имеющиеся в материалах дела.

С учетом изложенного, не имеют правового значения и не подлежат проверке и доводы жалобы об отсутствии сметы в протоколе при принятии решения по спорным вопросам, учитывая, что истицей был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, указанные автором апелляционной жалобы обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого пункта протокола, поскольку произведенные расходы по установке системы видеонаблюдения, в случае необходимости, подлежат дополнительной проверке.

При этом, суд первой инстанции в ходе рассмотрения установил, что согласно акту фиксирования размещения смет и расчета сметной стоимости для собственников помещений МКД по <адрес>, к собранию собственников помещений, согласно повестки дня, в том числе по вопросам 6,7,11,14 размещены сметы и расчет сметной стоимости для собственников помещений в указанном МКД на информационных досках подъездов № 1 № 2 (л.д.88).

Во исполнение указанного решения, 01.12.2020 года между ООО «УК «СКС» и ООО «Защитные технологии» заключен договор №, предметом которого является установка системы видеонаблюдения, на территории МКД по адресу: <адрес>, а также обслуживание установленного оборудования в течение 60 месяцев (л.д.112- 115).

При установленных обстоятельствах доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению, какого-либо нарушения прав истца, в том числе, на получение необходимой для принятия решения в рамках проведенного голосования, в ходе рассмотрения не установлено.

Ссылка на судебную практику по иным делам во внимание не принимается, поскольку установленные в рамках иных дел обстоятельства имеют иные основания, решения по ним постановлены в рамках споров между иными лицами, в связи с чем, преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 13 января 2022 года в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4550 /2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2015 года г.Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Дроздовой Н.А.

с участием адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ Буйновской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПетренкоАЮ к Петренко АА, Золотарева ТА, Агибалова ТВ, Агибалова ЕИ об определении долей в праве общедолевой собственности на квартиру,

Установил:

В суд обратилась ПетренкоАЮ с иском к Петренко АА, Золотарева ТА, Агибалова ТВ, Агибалова ЕИ об определении долей в праве общедолевой собственности на квартиру, указывая на следующие обстоятельства.

ПетренкоАЮ зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, площадью № кв.м, жилой № кв.м

Данная квартира находится в совместной собственности у ПетренкоАЮ, Петренко АА, Золотарева ТА, Шкарбанова АВ, Агибалов ИЮ, Агибалова ТВ, Агибалова ЕИ. Доли в квартире определены не были. В настоящее время возникла необходимость в определении долей в данной квартире, которые признаются равными.

Определить доли в досудебном порядке, поскольку Шкарбанова АВ умерла ДД.ММ.ГГГГ, Агибалов ИЮ умер ДД.ММ.ГГГГ, Агибалова ТВ, Агибалова ЕИ выписались из указанной квартиры и уехали на постоянное место жительства на Украину в 1996 году.

Указывая на изложенное, и ссылаясь на требования ст. ст. 245, 209, ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ просила определить доли в праве совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью № ...

...кв.м, жилой № кв.м по № доли каждому.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО12 и Агибалов ИЮ умерли, их наследниками является истец.

Ответчики Агибалова ЕИ и Агибалова ТВ в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, с участием адвокат ФИО13, просившей вынести законное и обоснованное решение.

Истец и ответчики Золотарева ТА и Петренко АА в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Статья 1152 ГК РФ предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Часть 2 ст. 1153 ГК РФ гласит: признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статья 1154 ГК РФ устанавливает шестимесячный срок для принятия наследства.

Из материалов дела следует, что ПетренкоАЮ зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, площадью №.м, жилой № кв.м

Данная квартира на основании договора о передаче квартиры в совместную собственность находится в совместной собственности у ПетренкоАЮ, Петренко АА, Золотарева ТА, Шкарбанова АВ, Агибалов ИЮ, Агибалова ТВ, Агибалова ЕИ. Доли в квартире определены не были.

Агибалов ИЮ умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником являлась Шкарбанова АВ, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ее наследником в свою очередь является истец, что подтверждается материалами наследственного дела.

Вместе с тем, ввиду того, что доли не определены истец не имеет возможности оформить свои наследственные права.

Заключить соглашение об определении долей также не представляется возможным Агибалова ТВ, Агибалова ЕИ выписались из указанной квартиры и уехали на постоянное место жительства на Украину в 1996 году.

В соответствии со ст. 3.1 Закона РФ N 1541-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 153-ФЗ), в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе, доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Определить размер долей ПетренкоАЮ, Петренко АА, Золотарева ТА, Агибалова ТВ, Агибалова ЕИ, Золотарева ТА, Агибалова ТВ, Агибалова ЕИ об определении долей в праве общедолевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, площадью № кв.м, жилой № кв.м в равных долях по № доли каждому.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме - 12 октября 2015 года.

Судья:

Дело № 2-14/2022

Поступило в суд 24.03.2021 года

УИД 54RS0013-01-2021-001207-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

13 января 2022 г. город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Новосадова Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

с участием: истца Бутыленковой Т.Ю.,

представителя ответчика М.й М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутыленковой Т. Ю. к Петренко А. Ю. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Бутыленкова Т.Ю. обратилась с иском к Петренко А.Ю. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными. В обоснование иска указано, что истцу принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 13.07.2020 года перед входом в подъезд дома появилось объявление о проведении собрания собственников МКД в период с 28.07.2020 по 27.08.2020 года. Полагает решения принятые по повестке дня недействительными в целом, поскольку инициатором собрания Петренко А.Ю. и счетной комиссией нарушен порядок подготовки, проведения общего собрания и требования к подсчету голосов, оформлению и передаче результатов голосования собственников помещений, а также по вопросам № и № был нарушен кворум.

Просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>, оформленные Протоколом №1/2020 по вопросам №2...

...,3,4,5,10,11.1,12 (л.д.1-5).

Впоследствии истцом уточнялись исковые требования, указала, что в повестке общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были указаны, в том числе вопросы: № 10 – установка системы видеонаблюдения на придомовой территории МКД, <адрес> № 11.1 – об утверждении величины платы по статье «целевой сбор» - на установку видеонаблюдения. Согласно оспариваемого протокола общего собрания собственников, площадь всех собственников помещений составляет 3 096,47 кв.м, участвовало в голосовании – 2 279,42 кв.м., т.е. 73,61% от 3 096,47 кв.м..

По вопросу №10 проголосовало «ЗА» - 1 529,92 кв.м., т.е. всего 49,41% от 3096,47 кв.м (в протоколе указано 67,1% и утверждается, что решение принято).

По вопросу №11.1 проголосовало «ЗА» - 1 295,02 кв.м., т.е. всего 40,85% от 3 096,47 кв.м (в протоколе указано 56,8% и также утверждается, что решение принято).

Следовательно, решения по вопросам № 10 и № 11.1 были приняты в отсутствие квалифицированного большинства.

Формулировки вопросов № 10 и 11.1, зафиксированные в протоколе в виде решений, имеют декларативный характер: вопрос №10 «Установить систему видеонаблюдения на придомовой территории <адрес> вопрос №11.1 «Утвердить величину платы по статье «целевой сбор» - установка видеонаблюдения в размере 2 руб. кв.м до полного погашения сметкой стоимости работ». В них не отражены и не предоставлены в приложении к ОСС сведения о системе видеонаблюдения, стоимости оборудования и установки, размере расходов на обслуживание; не прописан порядок сбора средств; не определен статус системы видеонаблюдения. Камеры были установлены в подъездах, лифтах, по периметру дома, а не на придомовой территории как прописано в решении (вопрос № 10).

В платежных документах с декабря 2020 года в разделе «прочие услуги» появилась строка «целевой сбор».

Полагает, что вопросы, связанные с оказанием дополнительных услуг жильцам многоквартирного дома и установлением размера платежей за эти услуги регулируются Гражданским кодексом и Федеральным законом «О защите прав потребителей», которые запрещают кому бы то ни было, в том числе управляющим организациям, навязывать гражданам услуги «в комплекте». Квитанция на оплату услуг охранной службы не должна быть совмещена с квитанцией на оплату ЖКУ. Поставщик услуги должен был подписать с каждым заинтересованным собственником помещения отдельный договор. Никакого договора о предоставлении услуг видеонаблюдения истец не подписывала.

Считает, что обжалуемые решения по вопросам № 10 и №11.1. приняты с существенными нарушениями ЖК РФ, нарушают права и законные интересы истца и повлекли причинение убытков, в частности в виде дополнительной оплаты начислений «целевой сбор».

О принятых решениях узнала 21.09.2020 года, считает, что шестимесячный срок для подачи заявления об обжаловании решений, принятых общим собранием собственников помещений истекает 21.03.2021 года.

Окончательно сформулировав исковые требования, истец требует: признать недействительными следующие решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, оформленные Протоколом №1/2020 г.: решение по вопросу № 10 – установить систему видеонаблюдения на придомовой территории МКД Спортивная, д. 15, решение по вопросу № 11.1 – утвердить величину платы по статье «целевой сбор» - установка видеонаблюдения в размере 2 руб. с кв.м. до полного погашения сметной стоимости работ (л.д.51-53).

Истец Бутыленкова Т.Ю., в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, с учетом уточнений, приведенным выше. Также пояснила, что решения по вопросам № 10 и № 11.1., по ее мнению, должны были решаться квалифицированным большинством, тогда как отсутствовало даже 50%, потому полагает, кворум отсутствовал. Также полагает, что установка видеонаблюдения это дополнительная услуга, которая должна была производиться путем заключения договоров с каждым из собственников помещений МКД, эти вопросы не относятся к компетенции общего собрания собственников МКД.

Ответчик Петренко А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассматривать дело в её отсутствие, с участием представителя (л.д.65).

Представитель ответчика М. М.А., действующая на основании доверенности (л.д.66), в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что система видеонаблюдения установлена по решению собственников с целью надлежащего порядка и охраны своего имущества, собственники приняли решение произвести оплату за установку системы видеонаблюдения. Установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на сохранение общего имущества собственников МКД, собственности жильцов МКД. Кворум на принятие данного вопроса имелся. На сегодняшний день уже почти год, как система видеонаблюдения установлена, целевой сбор еще производится, этот сбор установлен до 30.11.2025 года. Как только подрядчик был определен, был заключен договор с ООО «Защитные технологии» на установку и обслуживание системы видеонаблюдения, данный договор предан в РКЦ, и произведен расчет сбора. Сбор установлен до ноября 2025 года, так как собственники приняли решение оплачивать 2 рубля с кв.м., и этот срок разумен для поддержания функционирования системы видеонаблюдения в работоспособном состоянии. Сметный расчет произведен из сметы, предложенной общему собранию, смета была размещена на информационных стендах, также при информировании о проведении собрания в очно-заочной форме было указано, что со всеми документами можно ознакомиться у инициатора собрания. Также представителем представлен письменный отзыв (л.д.67-69), из которого следует, что решения приняты без нарушения процедуры проведения собрания, при наличии кворума, не требующего квалифицированного большинства голосов. Истец о предстоящем собрании знала, участие в голосовании не принимала. Права истца оспариваемым решением собрания не нарушены. Для принятия решения по вопросу установки камер видеонаблюдения не требуется квалифицированного большинства голосов. Во исполнение решения общего собрания собственников об установке видеонаблюдения, 01.12.2020 года между ООО «УК «СКС» и ООО «Защитные технологии» заключен договор оказания услуг № 16/20. Кроме того представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в требованиях.

Определением суда от 05.10.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «СКС» (л.д.79).

Представитель третьего лица ООО «УК «СКС», в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Определением суда от 15.11.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Защитные технологии» (л.д.96).

Представитель третьего лица ООО «Защитные технологии», в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, п.4 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44.1, ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решений общим собранием регламентирован ст. ст. 45 - 46 Жилищного кодекса РФ.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Наличие кворума определяется от общей площади помещений, входящих в состав помещений многоквартирного дома.

Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истца.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого помещения <адрес> многоквартирном <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7-8).

28.07.2020 года собственником помещений в многоквартирном <адрес>. Спортивная <адрес> – Петренко А.Ю., инициировано проведение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме в очно-заочной форме голосования, о чем на досках объявлений в подъездах дома было размещено соответствующее сообщение (уведомление), в соответствии с принятым порядком проведения общего собрания собственников помещений в указанном МКД (л.д. 9, 85-86).

Из сообщения (уведомления) следует, что в повестку дня собрания было включено 14 вопросов, в том числе: вопрос № 10 – установка системы видеонаблюдения на придомовой территории МКД Спортивная, д. 15, и вопрос № 11 – об утверждении величины платы по статье «целевой сбор» - установка шлагбаума и видеонаблюдения (л.д. 9). Аналогичное уведомление представлено в подлиннике для ГЖИ (приложение).

Согласно акту фиксирования размещения смет и расчета сметной стоимости для собственников помещений МКД по <адрес>, к собранию собственников помещений, согласно повестки дня, в том числе по вопросам 6,7,11,14 размещены сметы и расчет сметной стоимости для собственников помещений в указанном МКД на информационных досках подъездов № № (л.д.88).

Полномочия управляющей организации в отношении многоквартирного <адрес>, осуществляет ООО «УК «СКС» (л.д.85-86).

В период с 28.07.2020 по 27.08.2020 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования оформлены Протоколом №1/2020 (л.д.55-56).

Согласно протоколу, общая площадь многоквартирного дома составляет 3 096,47 кв.м., которая равна общему количеству голосов собственников помещения МКД. Данная площадь многоквартирного дома по адресу: <адрес>, указана на портале ГИС ЖКХ. Иной информации в материалы дела не представлено.

В собрании всего приняло участие собственников жилых помещений 2279,42 кв.м., что составляет 73,6% от общего числа голосов. Общее собрание признано правомочным. Указанным собранием приняты, в том числе оспариваемые решения:

- № 10 - установка системы видеонаблюдения на придомовой территории <адрес> – «ЗА» 1 529,92 голоса – 67,1%;

- № 11.1. - утвердить величину платы по статье «целевой сбор» - установка видеонаблюдения в размере 2 руб. м2 до полного погашения сметной стоимости работ – «ЗА» 1 295,02 голоса – 56,8%.

В обоснование доводов об отсутствии необходимого кворума, истец ссылается на то, что вопросы № 10 и № 11.1 повестки общего собрания должны были решаться квалифицированным большинством. Более того, отсутствует даже 50% кворума, о чем в иске произведен расчет (л.д.52).

Однако указанный расчет стороной истца проведен не в соответствии с требованиями ст. 46 ЖК РФ, при этом расчет стороны ответчика, указанный в протоколе соответствует положениям ст. 46 ЖК РФ, приведенной выше, произведен с учетом большинства голосов от общего числа голосов принимавших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (общая площадь многоквартирного дома составляет 3 096,47 кв.м., за установку системы видеонаблюдения проголосовали 1 529,92 голосов, что составляет 67,1%; за плату по статье «целевой сбор» проголосовали 1 295,02 голосов, что составляет 56,8%; за установку системы видеонаблюдения проголосовали 1 529,92 голосов, что составляет 67,1%).

Доводы истца о том, что указанные вопросы должны были решаться квалифицированным числом голосов и не относятся к компетенции общего собрания, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, и др..

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из содержания указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, относится решение вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, целью которых является надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - лестничных площадок, коридоров и так далее, а также соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; при этом управляющая организация обязана оказывать такие услуги и работы собственникам многоквартирного дома в счет платы за жилое помещение.

Видеонаблюдение является услугой, обеспечивающей безопасность жителей дома и отвечающей современным требованиям оснащенности дома. Наличие видеонаблюдения в доме во многих случаях помогает предотвратить преступления, а в случае их совершения - оперативно раскрыть их.

Потому доводы истца о том, что решение вопроса о предоставлении соответствующих дополнительных услуг собственникам многоквартирного дома не относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не основаны на законе. Установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом специфика услуг видеонаблюдения в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 11-КГ17-13).

Как указано выше, из текста оспариваемых решений общего собрания следует, что собственники МКД по <адрес> решили установить систему видеонаблюдения и утвердили плату за установку и содержание. Во исполнение указанного решения, 01.12.2020 года между ООО «УК «СКС» и ООО «Защитные технологии» заключен договор № 16/2020, предметом которого является установка системы видеонаблюдения, на территории МКД по адресу: <адрес>, а также обслуживание установленного оборудования в течение 60 месяцев (л.д.112-115).

Анализирую принятые оспариваемые решения, суд приходит к выводу, что общим собранием не было принято решений, указанных в ст. 44 ЖК РФ, в том числе решений о пользовании общим имуществом собственниками помещений в многоквартирном доме иными лицами, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а потому доводы истца о необходимости наличия квалифицированного большинства голосов при принятии оспариваемых решений, основаны на неверном толковании закона.

При таких данных, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что правовые основания для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого в результате очно-заочного голосования, отсутствуют. Участие в голосовании принимали собственники более 50%, что свидетельствует о достаточных мерах, предпринятых инициатором собрания для извещения собственников.

Внеочередное общее собрание собственников проведено при наличии кворума, решения в форме очно-заочного голосования принято большинством голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании и с учетом количества проголосовавших. Собственники приняли решение о дополнительной услуге, об установке системы видеонаблюдения и размера платы ее содержания в целях надлежащего содержания своего имущества, обеспечения безопасности и сохранности имущества, что относится к компетенции общего собрания собственников МКД. Несогласие истца с принятыми собранием решениями в силу закона не является основанием для признания решения собрания недействительным.

Обстоятельства, указанные истцом, не свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных при проведении собрания. При этом судом отмечается, что по сути решения собрания в части установки системы видеонаблюдения уже исполнено, иные собственники помещений МКД к иску истца не присоединились, на нарушения своих прав при проведении общего собрания не указывали, подлинность своих подписей на бюллетенях в ходе рассмотрения дела по существу не заявляли и не оспаривали.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Кроме того, стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников МКД.

В силу положений ст. 196 и ч. 1 ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений с нарушением требований ЖК РФ, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Согласно п. 112 данного постановления срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В исковом заявлении и в судебном заседании истец указывала, что в <адрес> постоянно не проживает, о том, что собрание инициировано ей было достоверно известно, видела извещение, в собрании участия не принимала по состоянию здоровья, о принятых решениях узнала 21.09.2020 года из чата дома в мессенджере WhatsApp (л.д.10,11).

В обоснование доводов об осведомленности истца о принятом решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные Протоколом №1/2020, ответчиком указано, что решение собрания было размещено 01.09.2020 года на информационных досках подъездов № 1 и № 2 указанного МКД, в соответствии с принятым собственниками помещений порядком (л.д. 85-86), о чем представлен акт от 01.09.2020 года (л.д.87). Кроме того, 04.09.2020 года оспариваемое решение общего собрания собственников помещений МКД оформленное Протоколом №1/2020, размещено на портале ГИС ЖКХ (л.д.73), следовательно, стало общедоступным и общеизвестным.

Учитывая представленные и указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что о принятом решении общего собрания истец, при должной степени заботливости и осмотрительности должна была узнать не позднее 4.09.2020 года, когда решение общего собрания уже было размещено в подъездах МКД и на официальном сайте ГИС ЖКХ, т.е. стало общедоступным. Исковое заявление направлено истцом только 21.03.2021 года, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.17), т.е. с пропуском установленного шестимесячного срока, что также является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бутыленковой Т. Ю. к Петренко А. Ю. о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, оформленные Протоколом №1/2020 г.: № 10 – установить систему видеонаблюдения на придомовой территории <адрес>, № 11.1 – утвердить величину платы по статье «целевой сбор» - установка видеонаблюдения в размере 2 руб. с кв.м. до полного погашения сметной стоимости работ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

В окончательной форме решение изготовлено 18.01.2022 г.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова