Ямов Максим Сергеевич

Дело №2-1253/2019 (11) 66RS0004-01 -2019-000042-02

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М.,

с участием представителя истца - Рыковой Д.М., представителя ответчика - Путиловой И.Н., третьего лица Ямова М.С., представителя третьего лица - Логинова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгорукова Сергея Анатольевича к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Долгоруков С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (далее ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», ответчик). В обоснование заявленных исковых требований указал, что <//> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств «Лада Гранта» госномер К1571/66, под управлением Ямова М.С., и «Тойота Хайлюкс» госномер О233ЕР/96, под управлением собственника Долгорукова С.А. Виновным в ДТП признан водитель Ямов М.С. Согласно данным административного материала собственником транспортного средства является ответчик. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Хайлюкс» госномер О233ЕР/96 с учетом износа составляет №. В рамках р...

...ассмотрения страхового случая истец получил возмещение в размере №. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере №, расходы на проведение независимой экспертизы №, расходы по уплате государственной пошлины – 5606 рулей 10 копеек.

Истец Долгоруков С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца Рыкова Д.М., действующий по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно отметила, чтовины истца в ДТП не имелось, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности Ямова М.С., видеофайлом с места ДТП. Размер ущерба подтверждается как заключением независимо эксперта, так и представленными документами, подтверждающими фактический частичный ремонт транспортного средства истца.

Представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» по доверенности - Путилова И.Н., исковые требования не признала, просила их оставить без удовлетворения по доводам возражений на иск, согласно которых не отрицается, что Ямов М.С. в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей в силу занимаемой должности - сотрудника Невьянского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», однако постановление о привлечении Ямова М.С. к административной ответственности не имеет преюдициального значения при определении вины обоих участников ДТП при разрешении гражданского спора. Полагает, что Долгоруков С.А. должен был уступить дорогу автомобилю под управлением Ямова М.С., выполнявшего неотложное служебное задание и двигавшегося на транспортном средстве с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, чем допустил нарушение п.п. 3.2, 10.1 ПДД РФ. При определении размера, подлежащего взысканию с ответчика ущерба, просила применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ямов М.С. указал, что не оспаривает факт ДТП <//>, при этом полагает, что его вины в возникновении ущерба у истца не имеется, поскольку он выполнял неотложное служебное задание, двигался на автомобиле с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналов, при приближении к перекрестку, полагал, что ему уступают дорогу, истец выехал неожиданного.

Представитель третьего лица Логинов А.Н. просил в иске отказать по доводам, содержащимся в письменных объяснениях по делу. Дополнительно отметил, что в основу решения необходимо положить экспертное заключение, предоставленное страховой организацией, как наиболее соответствующее требованиям Единой методике, также указал на сомнения относительно необходимости несения части расходов по восстановительному ремонту транспортного средства истца и относимости доказательств их подтверждающих. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящейглавой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> около 13 часов 00 минут по адресу: перекресток <адрес> – Дзержинского в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Лада Гранта» госномер К1571/66, под управлением Ямова М.С., собственником которого является ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», и «Тойота Хайлюкс» госномер О233ЕР/96, под управлением собственника Долгорукова С.А., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В уведомлении о ДТП от <//> установлена вина водителя Ямова М.С., допустившего нарушение п.3.1 ПДД РФ, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <//>, оставленного без изменения решением Невьянского городского суда <адрес> от <//> и решением судьи Свердловского областного суда от <//>.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя истца, что указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение при определении вины участников ДТП от <//>, поскольку в силу действующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении постановления об административных правонарушениях в отношениях Ямова М.С. правовая оценка действиям Долгорукова С.А. не давалась и не являлась предметом рассмотрения судебных инстанций.

Оценивая доводы представителя ответчика, Ямова М.С., представителя Ямова М.С. – Логинова А.М., о том, что виновником ДТП, имевшего место <//>, является водитель автомобиля «Тойота Хайлюкс» госномер О233ЕР/96 Долгоруков С.А., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № (далее – ПДД, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от <//> и Правила дорожного движения (п. 1.5), обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 3.1 Правил водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требованийразделов 6(кроме сигналов регулировщика) и8-18настоящих Правил,приложений 1и2к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно п. 3.2 Правил при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Учитывая вступившее в законную силу решение Невьянского городского суда <адрес> от <//>, оставленного без изменения решением судьи Свердловского областного суда от <//>, согласно которому Ямов М.С. управлял автомобилем «Лада Гранта» госномер К1571/66 с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальной звуковой сигнализацией, схему ДТП от <//>, представленное видео с места ДТП от <//>, материалы административного дела, объяснения сторон в настоящем судебном процессе, суд приходит к выводу, что действия водителя Долгорукова С.А., допустившего нарушения п. п. 10.1, 3.2 ПДД РФ, также находятся в причинно-следственной связи с произошедшим <//> ДТП, как и действия водителя Ямова М.С., допустившего нарушения п. 3.1 ПДД РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что вина Ямова М.С. в ДТП от <//> составляет 80%, вина водителя Долгорукова С.А. - 20%.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренныхпунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что гражданская ответственность Ямова М.С. была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Долгорукова С.А.- АО «АльфаСтрахование».

По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков истцу Долгорукову С.А. произведена выплата страхового возмещения в размере №, что подтверждается платежным поручение от <//> №.

Истцом предъявлено требование на основании ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма страхового возмещения является недостаточной для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Анализируя представленные доказательства, в том числе экспертное заключение от <//> №, подготовленное экспертом-техником Гольберг А.М. АНО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» и экспертное заключение от <//> №, подготовленное экспертом-техником Кашиным В.М. ООО «Авто-Техническое Бюро Саттелит», суд находит данные экспертные заключения допустимыми доказательствами, поскольку они не противоречат положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России <//> №-П, что соответствует разъяснениям п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, учитывая, что право выбора основания исковых требований принадлежит Долгорукову С.А., суд полагает возможным принять за основу экспертное заключение от <//> №, подготовленное экспертом-техником Гольберг А.М. АНО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, согласно которого стоимость восстановительного ремонта «Тойота Хайлюкс» госномер О233ЕР/96 с учетом износа составляет №.

Водитель Ямов М.С., управляющий транспортным средством «Лада Гранта» госномер К1571/66, является сотрудником Невьянского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», в момент ДТП находился при исполнении служебного задания, соответственно в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком является ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», что сторонами не оспаривалось.

На основании вышеизложенного, суд признает, что размер суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от <//>, составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановления транспортного средства истца с учетом износа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит № из расчета ((№ - №*20%) -№)).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, рассматривая исковые требования о взыскании судебных расходов, учитывает, что требования истца из заявленных на сумму № признаны судом обоснованными на сумму №, что 46,75%.

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере №, что подтверждается квитанцией от<//> №.

Суд находит расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере № соразмерными стоимости обычно взимаемой за аналогичные услуги,необходимыми, так как они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными истцом в целях реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и подлежащими удовлетворению в размере № ((№ х46,75% = №).

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № (из расчета №*46,75%), исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долгорукова С. А. к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» в пользу Долгорукова С. А. сумму ущерба в размере №, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Невьянск 28 апреля 2018 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Захватошина Н.С. в ходе подготовки к рассмотрению жалобы Ямова Максима Сергеевича на протокол по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 № ....2,

установил:

Ямов М.С. обратился в Невьянский городской суд .... с жалобой на протокол об административном правонарушении от 00.00.0000 № ...., которым Ямов Максим Сергеевич, 00.00.0000 года рождения, привлечен к административной ответственности за нарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В своей жалобе Ямов М.С. просит отменить протокол от 00.00.0000 № .... как незаконное и необоснованное.

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

Из изложенного следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования протокола об административном правонарушении.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вышеуказанная жалоба Ямова М.С. со всеми приложенными документами подлежит возвращению заявителю.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Постановил:

Жалобу Ямова Максима Сергеевича на протокол по делу об административном правонарушении от 00.00...

....0000 № ....2, возвратить Ямову М.С.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: Н.С. Захватошина

<*****>

<*****>

№12-211/2018 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 04 июня 2018 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Захватошина Н.С., рассмотрев жалобу Ямова М.С. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2018 года, которым Ямову Максиму Сергеевичу, 00.00.0000 года рождения, уроженцу ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» от 00.00.0000 Ямов М.С. был признан виновным в том, что 00.00.0000 около 13:00 часов, по адресу перекресток .... – .... в ...., управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак ***, при проезде регулируемого перекрестка, при запрещающем сигнале светофора, не убедился, что ему уступают дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота государственный регистрационный знак *** под управлением 10

Ямов М.С., не согласившись с решением должностного лица, обратился в Невьянский городской суд Свердловской области с жалобой на вышеуказанное постановление. В обосновании жалобы указал, что в ходе проведения автотехнического исследования и в ходе административного расследования, вина участников дорожно - транспортного происшествия не установлена, то есть не установлена причинно-следственная связь между нарушением пунктов правил дорожного движения РФ водителями и наступлением последствий в виде причинения имущественного вреда. Несмотря на это, при всех нарушений законодательства со стороны инспектора 8, 00.00.0000, инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» майором полиции 9, он незаконно привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и вынесен штраф в размере 1000 рублей. Он с данным решением, категорически не согласен, так как считает, что в данном дорожно - транспортом происшествии виновен водитель 10, допустивший с автомобилем ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» столкновение, который в нарушении требований п.п. 3.2 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю ФГКУ «УВО ВНГ Росси по Свердловск...

...ой области» под его управлением, для обеспечения беспрепятственного проезда, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, для выполнения неотложного служебного задания. Требования п.3.1 ПДД РФ ему как водителю не запрещали проезд регулируемого перекрестка на красный сигнал светофора, он воспользовался указанным приоритетом, только после того как убедился, что транспортные средства, находящиеся на проезжей части мне уступают дорогу, при проезде перекрестка улиц Дзержинского - Д.Бедного, на указанном перекрестке и в близи перекрестка транспортные средства отсутствовали, и он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, так как автомобиль 10 появился на перекрестке внезапно для него. Водитель 10 так же не имел технической возможности предотвратить столкновение, что подтверждено автотехническим исследованием. Просил постановление по делу об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ямов М.С. и его защитник Шехтер С.Я. доводы указанные в жалобе поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Кроме того, защитник считала, что в данной ситуации виновен водитель Долгоруков, который не убедился перед проездом регулируемого перекрестка в безопасности маневра. Считала, что свидетель 11, является другом Долгорукова, значит заинтересован в исходе дела, свидетели 12, 13 не обратили внимания на спец.сигналы. Ссылается на то, что в ходе расследования был проведен дополнительный осмотр места совершения административного происшествия, что повлекло при производстве исследования дать ответы, на которые эксперту не представилось дать ответы возможность.

В судебном заседании потерпевший 10 и его представитель Рыкова Д.М. возражали против удовлетворения жалобы, считая ее необоснованной. Указали на то, что спец. сигналов на служебном автомобиле не было, что подтверждают по делу не заинтересованные свидетели. 10 пояснил, что он проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, и увидел автомобиль уже в районе светофора.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников, судья приходит к выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно положениям п. 3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Должностным лицом установлено, а в судебном заседании подтверждено, что 00.00.0000 около 13:00 часов, по адресу перекресток .... – .... ...., Ямов М.С. управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак ***, при проезде регулируемого перекрестка, при запрещающем сигнале светофора, не убедился, что ему уступают дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота государственный регистрационный знак *** 96 под управлением 10

Из объяснения Ямова М.С., отобранного в соответствии со ст. 25.2, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что он ехал на служебном автомобиле, был включен проблесковый маяк и звуковая сирена, при подъезде к перекрестку ...., на светофоре был красный сигнал и стоял автомобиль, он перестроился на середину проезжей части чтобы объехать стоящий автомобиль. До перекрестка осталось примерно 10 метров и с левой стороны, по ...., он принял все меры к остановке автомобиля и нажал на педаль тормоза, столкновения избежать не удалось.

Из объяснений свидетелей 14 и 15 следует, что они находились в служебном автомобиле Лада Гранта, за рулем был Ямов М.С., получив вызов они поехали с включенными проблесковыми маяками и специальным звуковым сигналом, подъезжая к перекрестку .... горел красный сигнал светофора. Проезжая данный перекресток с включенным проблесковым маяком и специальным звуковым сигналом их автомобиля с левой стороны не представляет им преимущество легковой автомобиль, в результате чего произошло столкновение.

В своем объяснении 12 указала, что она подъехав к перекресту .... – .... она остановилась перед перекрестком, так как был запрещающий сигнал светофора. Она заметила, что впереди слева со второстепенной дороги выехала автомашина черного цвета, а также в это время услышала приближающуюся позади автомашину на скорости. Какие-либо звуковые сигналы, сирены она не слышала. В это время неожиданно для нее не сбавляя скорости выехала на перекресток автомашина черного цвета, произошло столкновение с автомобилем вневедомственной охраны и черной автомашины. После столкновения автомашин, у автомашины вневедомственной охраны сигналы (спецсигналы) световые и звуковые не работали.

В своем объяснении свидетель 1, который был допрошен 00.00.0000, указал, что он слышал сирену, и через несколько секунд услышал сильный хлопок, после чего из любопытства вышел на .... посмотреть, что произошло.

Из объяснения свидетеля 11 следует, что по ...., который ехал не спеша 20-25 км/ч, он поздоровался с ним, помахав рукой, через некоторое время он услышал сильный грохот со стороны ....-либо звуковые сигналы он не слышал.

Из объяснений свидетеля 2 следует, что он со своей семьей находились дома, их окна выходят на ...., слышимость в доме хорошая. В 13.00 часов они слышали, что мимо их дома проезжала автомашины со спецзвуковым сигналом, световой сигнал также он видел.

Свидетель 3 указал, что мимо него на перекрестке Ст.Разина-Дзержинского-Красноармейская со включенным спец сигналом световым проехала Лада Гранта, он принял немного правее, чтобы пропустить.

Из объяснений свидетеля 4, отобранных 00.00.0000 следует, что он 23 февраля вышел из магазина и прошел по перекрестку .... в сторону пожарной части, в этот момент он услышал, что где-то в далеке приближается автомобиль с включенной сиреной и дойдя до угла пожарной части, он услышал, что сирена приближается и потом услышал хлопок, увидел что на перекрестке <*****> произошло ДТП с участием служебного автомобиля.

Из объяснений свидетеля 5, отобранных 00.00.0000 следует, что он также слышал сигнал сирены, после чего произошел хлопок.

Свидетель 6 в судебном заседании пояснил, что в районе 13 часов 00.00.0000 он двигался по .... по пешеходной дороге. Когда зашел на территорию базы услышал хлопок. После чего вышел посмотреть, увидел ДТП, стоял Джип и автомобиль вневедомственной охраны. Маяков у служебной автомашины он не видел, звуковых сигналов не слышал.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия, в частности, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места дорожно-транспортного происшествия, соответствующей требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; уведомлением о дорожно-транспортном происшествии, а также приобщенной видеозаписью с видеорегистратора с автомобиля Лада – Гранта (диск осмотрен в судебном заседании файл «охрана 58») из которой следует, что служебный автомобиль движется с перекрестка .... – ...., проезжая перекресток на зеленый сигнал светофора обгоняя попутно движущиеся транспортные средства, частично двигаясь и по встречному движению, продолжает двигаться по .... не сбавляя визуально скорости. Далее на 13:07:49 проезжает нерегулируемый перекресток .... – Дзержинского, выезжает для обгона попутного автомобиля на встречную полосу, обогнав автомобиль, продолжает движение по середине проезжей части, и также не снижая скорости подъезжает к перекрестку ...., откуда на 13:07:58 с левой стороны на перекресток выезжает автомобиль Тойота, 13:08:00 происходит столкновение транспортных средств.

Данные доказательства являются объективными и, по мнению суда, полностью подтверждают виновность Ямова М.С. в ДТП.

Учитывая повреждения автомобилей, объяснения участников ДТП, схему ДТП, а также видеозапись, судья приходит к выводу, что в действиях водителя Ямова М.С. усматривается нарушение требований п.3.1 ПДД РФ, поскольку при проезде регулируемого перекрестка, при запрещающем сигнале светофора даже и со включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом при выполнении неотложного задания он обязан был убедиться в том, что все другие участники дорожного движения с которыми у него пересекается траектория движения, уступают ему дорогу.

Таким образом, право приоритета возникает у водителя включившего проблесковый маячок со звуковым сигналом при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, только после того, как он убедился в том, что все другие участники уступают ему дорогу. В данной дорожной ситуации Ямов М.С. не убедился в безопасности дорожного движения. В связи с указанным, судья признает оспариваемое постановление, законным и обоснованным.

Ссылка на то, что столкновение произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, не уступившего дорогу транспортному средству Лада Гранта, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, не может быть принято во внимание, поскольку в силу требования КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, какая-либо правовая оценка действиям Долгорукова дана быть не может, подлежит установлению наличие (отсутствие) состава административного правонарушения в действиях заявителя, а не наличие виновности или не виновности в дорожном-транспортном происшествии.

О том, что его имя написано неправильно, также не является основанием для отмены оспариваемого постановления, а является технической опиской.

Иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного, начальник ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» 7 пришел к обоснованному выводу о виновности Ямова М.С. и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.

Административное наказание назначено Ямову М.С. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» 7 от 00.00.0000 и удовлетворения жалобы Ямова М.С., не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» 7 от 00.00.0000 в отношении Ямова Максима Сергеевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: Н.С. Захватошина

<*****>

<*****>

<*****>