Стеблин Александр Яковлевич

уникальный идентификатор дела

50RS0031-01-2024-020453-92

Дело № 2-16846/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Одинцово, Московская область 13 ноября 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чулюниной К.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Одинцовский городской суд Московской области к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела в Московский областной суд для определения подсудности в связи с тем, что ответчик ФИО2 замещал должность федеральной государственной службы помощника председателя Одинцовского городского суда Московской области.

Лица, участвующие в деле, в лице своих представителей в предварительное судебное заседание явились, возражали против передачи дела в Московский областной суд.

Изучив материалы дела, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность федеральной государственной гражданской службы помощника председателя Одинцовского городского суда Московской области, по причинам этического характера, для обеспечения объективного и беспристрастного рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости изменения подсудности гражданского дела, для чего гражданское дело подлежит...

... направлению в Московской областной суд.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке в Московский областной суд, расположенный по адресу: Московская область, г.Красногорск, бульвар Строителей, АДРЕС, для решения вопроса об изменении подсудности настоящего дела.

Судья Барушева А.В.

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Голубевой Ю.В., при секретаре Беляевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САЯ к КНА о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец САЯ. обратился в суд с иском к ответчику КНА. о взыскании задолженности по договору займа в размере ... руб., процентов за период с (дата) по (дата) в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы основного долга, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) года между САЯ. и КНА. был заключен договор займа, и составлена расписка на сумму ... рублей. В соответствии с условиями договора, сумма займа должна была быть возвращена не позднее (дата) года.

В указанный срок денежные средства ответчиком не возвращены. На предложение истца о добровольном исполнении своего обязательства ответчик ответил отказом.

Поскольку в согласованный срок денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился с указанным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащи...

...м образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) года между САЯ. и КНА был заключен договор займа, и составлена расписка на сумму ... рублей. В соответствии с условиями договора, сумма займа должна была быть возвращена не позднее (дата) года.

В указанный срок денежные средства ответчиком не возвращены.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок ответчиком и его представителем не представлено, требования истца о взыскании основного долга по указанным договорам займа, процентов за пользование займами, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленные истцом расчеты подлежащих взысканию процентов, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует правилам ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами ГК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САЯ к КНА о взыскании задолженности по договору займа — удовлетворить.

Взыскать с КНА в пользу САЯ задолженность по договору займа (расписке) от (дата) года в размере ... рублей – основного долга, проценты за период с (дата) года по (дата) года в размере ... рублей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме (дата) года.

Судья Ю.В. Голубева

Судья: Лосева Н.В. Дело № 33-26875/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Юрасовой О.С.,

при секретаре Яровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2019 года апелляционную жалобу ФИО, ФИО, ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2019 года по делу по иску ФИО, ФИО, АО «УК НИК Развитие» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Подмосковье», ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об оспаривании решение очередного общего собрания собственников земельных участков и строений,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя ФИО – ФИО, представителя ФИО (лица, не привлеченного к участию в деле), ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО – ФИО, представителя ООО «ПЖК Николино» - ФИО, представителя ФИО – ФИО, ФИО, ФИО,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском, с учетом дополнений, к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об оспаривании решение очередного общего собрания собственников земельных участков и строений коттеджного поселка «Николино», проведенного в период с 16 декабря 2018 года по 15 февраля 2019 года в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истцы указали, что на собрании, проведенном в период с 16 декабря 2018 года по 15 февраля 2019 года в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, кворума не было. В решении собственников по вопросам, поставленным на голосование, отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, что свиде...

...тельствует о нарушении законодательства и влечет за собой признание данного собрания недействительным, а также собственники не были уведомлены о проведении собрании, нарушен порядок созыва, принято решение о создании ТСН в нарушение действующего законодательства.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО, ФИО и его представитель, представитель ответчика ФИО, представитель ответчика ФИО, представитель ФИО ФИО, ФИО, представитель ответчика ФИО, ФИО в судебное заседание явились, с иском не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьего лица ООО «ПЖК Николино» в судебное заседание явились, с иском согласились, пояснив, что кворума на собрании не было.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2019 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Признать недействительным решения общего собрания, принятые на общем собрании собственников земельных участков и строений коттеджного поселка «Николино», проведенного в период с 16 декабря 2018 года по 15 февраля 2019 года в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО, ФИО, ФИО просят решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ФИО является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

ФИО является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

АО «УК НИК Развитие» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Подмосковье» является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

ФИО является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

ФИО является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

ФИО является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

ФИО является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Согласно протоколу общего собрания собственников земельных участков и строений коттеджного поселка «Николино», проведенного в период с 16 декабря 2018 года по 15 февраля 2019 года в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> на общем собрании приняли участие 176 собственников жилых домов, что составляет 66,6% общего числа голосов собственников - 264.

Из протокола общего собрания собственников проведенного в форме очно-заочного голосования усматривается, что общее собрание собственников созвано по инициативе ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

<данные изъяты> принято решение о внесении изменений в протокол <данные изъяты> общего собрания собственников земельных участков и строений коттеджного поселка «Николино» от <данные изъяты>, уточнен реестр собственников земельных участков и строений, уточнен список собственников, присутствующих на собрании.

Из оспариваемого протокола общего собрания видно, что в общем собрании собственников приняло участие 176 собственников жилых домов, между тем, суду представлено 188 бюллетеней голосования, из которых в отношении дома <данные изъяты> представлено два бюллетеня ФИО и ФИО, два бюллетеня дома <данные изъяты> ФИО и ФИО, три бюллетеня голосования собственников дома <данные изъяты> ФИО, ФИО, ФИО, два бюллетеня голосования дома <данные изъяты> ФИО и ФИО, два бюллетеня голосования дома <данные изъяты> ФИО, ФИО, три бюллетеня голосования по дома <данные изъяты> ФИО, ФИО, ФИО

При наличии права долевой собственности на домовладения, голосовал только один из совладельцев и его голос учитывался как единоличного собственника, так в частности, дом <данные изъяты> принадлежит в равных долях ФИО и ФИО, однако бланк решения общего собрания имеется только на ФИО, право долевой собственности на дом <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО (1\3 доля) и ФИО (2\3 доли), однако бланк решения общего собрания имеется только на ФИО обладающего 1/3 долевой собственности, право долевой собственности на дома <данные изъяты> принадлежит ФИО и ФИО, однако заполненный бланк решения общего собрания имеется только на ФИО, право долевой собственности на дома <данные изъяты> принадлежит ФИО и ФИО, однако бланк решения общего собрания имеется только на ФИО, право долевой собственности на домовладение 336, зарегистрировано за ФИО, ФИО, однако бланк решения общего собрания имеется только на ФИО, таким образом, поскольку участник долевой собственности имеет право на голосование, его голос должен учитываться пропорционально права долевой собственности, что составляет ФИО (0,5 голоса), ФИО, (0,3 голоса), ФИО ( 0,5 голоса), ФИО (0,5 голоса), ФИО (0,3 голоса), а всего 2,1 голос вместо 5 голосов учтенных.

Согласно реестру собственников земельных участков и строений, представленного ответчиками всего на территории коттеджного поселка Николино 264 собственника, при определении права на участие в общем собрании и подсчете голосов принималось во внимание наличие права собственности на домовладение (одно домовладение – один голос п.5 собрания).

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 ГК РФ, ст. ст. 7, 45, 48, 135, 16 ЖК РФ, сопоставив представленные бюллетени заочного голосования со сведениями о собственниках жилых домов, зданий, суд приходит первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в голосовании принимали участие лица, сведения о наличии зарегистрированного права собственности которых на жилые дома, здания в материалах дела отсутствуют, а именно, дома <данные изъяты>, а всего у 64 лиц отсутствовал документ, подтверждающий право собственности на домовладение, что лишает данных лиц возможности участвовать в голосовании по вопросам повестки дня, а решения, оформленные с нарушением требований ч. 3 ст. 47 ЖК РФ подлежат исключению при определении кворума общего собрания собственников домов, т.к. в силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ они не имели права высказываться по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников жилых домов в коттеджном поселке Николино.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение требований закона решение общего собрания о создании ТСН «Николино» в коттеджном поселке Николино, принято в отсутствие необходимого кворума, кроме того, ТСН «Николино» создано в нарушение норм статьи 136 Жилищного кодекса РФ при отсутствии согласия всех собственников домов на создание ТНС, протокол общего собрания имеет существенные нарушения, предусмотренные п. 2 ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ, что является основанием для удовлетворения требований истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кузьмина А.В. Дело № 33-12488/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Титовой О.Г., Воронко В.В.,

при секретаре Быковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2015 года апелляционную жалобу представителя Стеблина Александра Яковлевича по доверенности – Ларионова И.Н., на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ООО «ПЖК Николино» к Стеблину Александру Яковлевичу о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг и техническое обслуживание, пени, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПЖК Николино» обратилось в суд с требованием к Стеблину А.Я. о взыскании суммы долга по договору № 42/09 от 19.05.2009г. на предоставление услуг и техническое обслуживание в размере 91000 руб., пени за не своевременное внесение платежей по договору в размере 26455 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3549 руб. 10 коп.

В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежит дом № 220, по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, ГП-9. 19.05.2009г. между ООО «ПЖК Николино» и Стеблиным А.Я. заключен договор № 42/09 на предоставление услуг и техническое обслуживание, предметом которого является обеспечение истцом работоспособности магистральных коммуникаций (за исключением слаботочных сетей: телевизионных, телефонных и интернет, эксплуатация вышеуказанных сетей осуществляется по отдельному договору), проведению необходимых ремонтных работ, содержанию инженерного оборудования и сетей, ее уборке, охране прочих услуг на территории коттеджного поселка, услуги связанные с управлением и благоустройством жилого дома ответчика, и прилегающей к нему территории. Создание благоприятных условий проживания ответчика на территории вышеуказанного...

... поселка. Ответчик согласно п. 2.2.1. принял на себя обязательства оплачивать предоставленные истцом услуги исходя из положений по стоимости предоставляемых услуг на техническое обслуживание и содержание мест общего пользования. Ответчиком не были оплачены услуги в полном объеме за период с января 2013 года по ноябрь 2014 года. По состоянию на ноябрь 2014г. общая сумма долга с учетом частичной оплаты составила 91 000 руб. В настоящее время задолженность не погашена, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец – представитель ООО «ПЖК Николино» по доверенности Колесников А.Н. в суде на требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Стеблин А.Я. в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности и по ордеру адвокат Ларионов И.Н. с заявленными требованиями не согласился. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года исковые требования ООО «ПЖК Николино» удовлетворены. Со Стеблина А.Я. к пользу ООО «ПЖК Николино» взысканы: задолженность по договору на предоставление услуг и техническое обслуживание за период с января 2013 года по ноябрь 2014 года в размере 91000 руб., пени в размере 26455 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3549 руб. 10 коп., а всего 121004 рубля 10 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Стеблина А.Я. по доверенности – Ларионов И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2009г. между ООО «ПЖК Николино» и Стеблиным А.Я. заключен договор № 42/09 на предоставление услуг и техническое обслуживание, предметом которого является обеспечение истцом работоспособности магистральных коммуникаций (за исключением слаботочных сетей: телевизионных, телефонных и интернет, эксплуатация вышеуказанных сетей осуществляется по отдельному договору), проведению необходимых ремонтных работ, содержанию инженерного оборудования и сетей, ее уборке, охране прочих услуг на территории коттеджного поселка «Николино». Услуги связанные с управлением и благоустройством жилого дома ответчика и прилегающей к нему территории. Создание благоприятных условий проживания ответчика на территории вышеуказанного поселка (л.д. 23-26).

Согласно п. 2.2.1. договора Стеблин А.Я. принял на себя обязательства оплачивать предоставленные истцом услуги исходя из положений по стоимости предоставляемых услуг на техническое обслуживание и содержание мест общего пользования.

Согласно п. 4.1. договора за несвоевременное внесение платежей за оказываемые услуги Заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела копиям расчет стоимости на содержание поселка «Николино» на 2013 год сумма подлежащая оплате по договору составила 28000 руб., за 2014 год – 30000 руб. (л.д. 27-28)

Из представленного суду расчета суммы задолженности ответчика по содержанию поселка «Николино» по договору № 42/09 от 19.05.2009г., с учетом ежемесячной оплаты ответчиком услуг в размере 25000 руб. составила 91 000 руб. (л.д.50).

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что со Стеблиным А.Я. не была согласована цена договора, в связи с чем, договор является ничтожным, суд признал их не обоснованными, со ссылкой на п. 3.1.2 договора № 42/09 от 19.05.2009г., согласно которого, исполнитель вправе не чаще одного раза в год в одностороннем порядке производить перерасчет стоимости предоставляемых услуг на техническое обслуживание и содержание мест общего пользования (л.д. 24) и п. 2.2.4. указанного договора, согласно которого, ответчик принял на себя обязательство не производить без согласия истца изменения суммы платежей.

Установив, что ответчик уведомлялся истцом об увеличении стоимости содержания поселка «Николино» в 2013 году – до 28000 руб., в 2014 году – до 30000 руб. и ему направлялись соответствующие уведомления под роспись, суд отклонил довод представителя ответчика о не согласовании с ответчиком стоимости содержания услуг поселка «Николино».

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 153, 155 ЖК РФ, пришел к выводу, что Стеблиным А.Я.обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества ООО «ПЖК Николино» в полном объеме не исполнена.

Удовлетворяя требование истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время задолженность ответчиком не погашена в полном объеме, не смотря на неоднократные обращения ООО «ПЖК Николино» к ответчику с просьбой погасить задолженность.

Отклоняя доводы представителя ответчика о ничтожности договора в указанной части, суд установил, что частичная оплата по договору ответчиком Стеблиным А.Я. производилась и им не оспаривалась, ответчик фактически принял исполнение условий договора, который не оспорен и не признан недействительным.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Кроме того, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскании пеней в размере 26 455 руб. 89 коп. (л.д. 50-51), взяв за основу расчет истца, который стороной ответчика не оспорен и основан на п. 4.1 Договора, согласно которого, за несвоевременное внесение платежей за оказываемые услуги Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер пени подлежит снижению, а решение суда в указанной части – изменению, ввиду следующего.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено, что ответчик в нарушение установленных законодательством норм не осуществляла оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность.

Взыскивая пени, суд руководствовался положениями п. 4.1. договора, в котором за несвоевременное внесение платежей за оказываемые услуги Заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

В то же время, частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена специальная мера ответственности в виде пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом указанных положений, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер пени без учета положений ст. 333 ГК РФ и положений ст. 155 ЖК РФ является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканной с ответчика пени подлежит снижению до 7500 руб., а решение суда в части взыскания с Стеблина А.Я. в пользу ООО «ПЖК Николино» пеней подлежит изменению.

Учитывая, что судебная коллегия частично изменяет решение суда, подлежит изменению размер взысканных расходов по оплате государственной пошлины до 3155 руб.

Общая сумма взыскания с учетом изменения решения суда подлежит снижению до 101655 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года изменить в части размера пени, госпошлины и общей суммы взыскания, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать со Стеблина Александра Яковлевича к пользу ООО «ПЖК Николино» задолженность по договору на предоставление услуг и техническое обслуживание за период с января 2013 года по ноябрь 2014 года в размере 91000 руб., пени в размере 7500 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3155 руб., а всего 101655 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Галкина Н.В. Дело № 33-24275/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Алибердовой Н. А., Гулиной Е. М.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 7 сентября 2016 года апелляционную жалобу Стеблина А.Я. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 июля 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «ПЖК Николино» к Стеблину Александру Яковлевичу о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг и техническое обслуживание, по встречному иску Стеблина Александра Яковлевича к ООО «ПЖК Николино» о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения представителя Стеблина А.Я. по доверенности Чернявского Б.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПЖК Николино» обратилось в суд с иском к Стеблину А.Я., просит взыскать с ответчика сумму долга по договору «На предоставление услуг и техническое обслуживание» в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение платежей по договору «На предоставление услуг и техническое обслуживание» в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременное внесение платежей за водоотведение в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика долг за выполненные работы в домовладении в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошл...

...ины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что поселок «Николино» является поселком закрытого типа, представляющим собой жилой комплекс, единая территория застройки, включающая земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома, принадлежащие на праве собственности физическим и юридическим лицам, территория поселка по периметру огорожена забором, установлены контрольно-пропускные пункты. Стеблину А.Я. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д.Таганьково, ГП-9, <данные изъяты>. Имущество расположено в организованном жилом комплексе, имеющим общую территорию с едиными коммуникациями, ответчик является потребителем услуг, оказываемых ООО «ПЖК «Николино». ООО «ПЖК «Николино» выполняет работы и оказывает услуги, связанные с управлением, содержанием и эксплуатацией поселка «Николино», обеспечение предоставления пользователям коммунальных услуг путем подключения к сетям инфраструктуры, организацией ограниченного доступа на территорию поселка, организацией централизованного сбора и вывоза мусора, обеспечение содержания и уборки мест общего пользования, включая дороги общего пользования, пешеходные дорожки, детские площадки и прочие зоны отдыха, организацией благоустройства и озеленения территории общего пользования, организацией видеонаблюдения и освещения общественных зон и территорий, а также прочие услуги и несет соответствующие расходы (затраты). Между ООО «ПЖК «Николино» и Стеблиным А.Я. <данные изъяты>. был заключен договор <данные изъяты> на предоставление услуг и техническое обслуживание, согласно которому ответчик принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать предоставляемые истцом услуги согласно расчету стоимости услуг, являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость содержания поселка «Николино» на 2014г. согласно расчета составляла <данные изъяты> в месяц с одного домовладения, на <данные изъяты>. – <данные изъяты>, на <данные изъяты>. – <данные изъяты> Несмотря на своевременное оказание услуг истцом ответчику, в порядке исполнения условий договора <данные изъяты> от <данные изъяты>., ответчик не оплачивает предоставляемые услуги в полном объеме. Оплата составляет <данные изъяты> ежемесячно. Таким образом, задолженность за период с <данные изъяты>. составила <данные изъяты> Кроме вышеуказанных работ истец предоставляет коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении всех домовладений, расположенных в поселке Николино. ООО «ПЖК «Николино» является ресурсоснабжающей организацией, которой в соответствии с законодательством устанавливаются тарифы. Ответчик не в полном объеме оплачивает коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. За период с 11.06.2013г. по 11.03.2016г. образовалась задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в размере <данные изъяты> Также в домовладении истца по его заявке были выполнены работы по замене насоса и подключение автомата, которые ответчиком не оплачены. Ответчику направлялись предупреждения о необходимости оплаты задолженности во избежание ее взыскания в судебном порядке. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Стеблин А.Я. предъявил встречное исковое заявление к ООО «ПЖК «Николино» о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнения требования просит взыскать с ООО «ПЖК «Николино» сумму неосновательного обогащения, складывающуюся из оплаты истцом ответчику не оказанных услуг, исходя из оплаты в размере <данные изъяты> в месяц в пределах сроков исковой давности с момента подачи встречного иска <данные изъяты> * 36 месяцев(с апреля 2016г. по май 2013г.), а всего <данные изъяты>

В обоснование встречного иска Стеблин А.Я. указал, что между истцом и ответчиком <данные изъяты>. был заключен договор <данные изъяты> на предоставление услуг и техническое обслуживание сроком на три года с последующей пролонгацией данного договора на тот же срок. В договоре указано, что обязанностями сторон является наряду с иными обязанностями – руководствоваться законодательством РФ (п.2.1.1.Договора). Договор на оказание услуг регламентируется разделом 39 ГК РФ, в ст.783 которого указано, что общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779-782 ГК РФ, то есть должен составляться акт приема-передачи работ. Именно акт выполненных работ, оформляемый сторонами, и является доказательством выполненной работы. Однако, в течение всего времени действия договора исполнитель ни разу не сдал работы и не подтвердил их выполнение, регулярно получая плату за якобы исполненное им обязательство. Всего ответчику перечислено было в 2010г. – <данные изъяты>, в 2011г. – <данные изъяты>, 2012г. – <данные изъяты>, 2013г. – <данные изъяты>, 2014г. – <данные изъяты>, 2015г. – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Истец (ответчик по встречному иску): представитель ООО «ПЖК Николино» в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить, со встречным иском не согласился, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик: Стеблин А.Я. и его представители в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, настаивали на удовлетворении уточненных встречных исковых требований.

Решением суда исковые требования ООО «ПЖК Николино» удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований Стеблина А. Я. - отказано.

Стеблиным А.Я. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом первой инстанции, Стеблину А.Я. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д.Таганьково, ГП-9, <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что 19.05.2009г. между ООО «ПЖК Николино»(исполнитель) и Стеблиным А.Я.(заказчик) заключен Договор <данные изъяты> на предоставление услуг и техническое обслуживание на территории коттеджного поселка по адресу: <данные изъяты>-7. Полный перечень услуг. Согласно разделу 21 Договора <данные изъяты> заказчик обязуется: оплачивать предоставляемые исполнителем услуги.

В силу п.3.1.2. Договора <данные изъяты> Исполнитель вправе не чаще одного раза в год в одностороннем порядке производить перерасчет стоимости предоставляемых услуг на техническое обслуживание и содержание мест общего пользования, а в силу п. 5.1 Договора <данные изъяты> стороны могут досрочно расторгнуть настоящий договор в случае неисполнения или систематического ненадлежащего исполнения обязательств по договору, известив об этом другую сторону не менее чем за 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, стоимость предоставляемых услуг на техническое обслуживание и содержание мест общего пользования на 2014г. составляла <данные изъяты>, на 2015г. – <данные изъяты>, на 2016г. – <данные изъяты>(том 1 л.д.24,25,26)

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 05.03.2015г. со Стеблина А.Я. в пользу ООО «ПЖК Николино» взыскана задолженность по договору на предоставление услуг и техническое обслуживание за период с января 2013 года по ноябрь 2014 года в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.05.2015г. решение Одинцовского городского суда изменено в части размера пени, гос.пошлины и общей суммы, со Стеблина А.Я. взыскана в пользу ООО «ПЖК Николино» задолженность по договору на предоставление услуг и техническое обслуживание за период с января 2013 года по ноябрь 2014 года в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (том 1 л.д.27-30)

В свою очередь, из представленных Стеблиным А.Я. квитанций следует, что он ежемесячно оплачивал по <данные изъяты> с указанием платежа коммунальные услуги (л.д.88-97 том 1), а также представлены квитанции об оплате за водоснабжение.

С учетом предоставленных доказательств, положений ст.210, 309, 310 ГК РФ, с ч.3 ст.30, ст.153, п.3 ст.154 и п.9 ст.155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со Стеблина А.Я. в пользу ООО «ПЖК Николино» подлежит взысканию задолженность за период с декабря 2014 г. по февраль 2016 г. по договору на предоставление услуг и техническое обслуживание в размере <данные изъяты>, задолженность за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере <данные изъяты>, а также стоимость работ по замене дренажного насоса в размере <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное требование истца подлежит удовлетворению, при этом суд обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер пени до <данные изъяты> за несвоевременное внесение платежей, и до <данные изъяты> за несвоевременное внесение платежей по водоотведению.

В свою очередь, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что довод представителя ответчика о том, что договор заключенный между истцом и ответчиком прекратил свое действие, являются несостоятельным так, как данный договор никем не оспорен и не признан недействительным, а довод о том, что истец ни разу не сдал работы надуманным, поскольку условиями договора не предусмотрено подписание между сторонами акта выполненных работ.

Разрешая встречные исковые требования Стеблина А.Я. о взыскании неосновательного обогащения, суд, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, обоснованно указал, что денежные средства, оплаченные Стеблиным А.Я. в размере <данные изъяты>, пошли в счет оплаты по договору <данные изъяты> на предоставление услуг и техническое обслуживание, и таким образом не являются необоснованно сбереженным ответчиком имуществом, в связи с чем данные исковые требования не могут быть удовлетворены.

Вопрос о распределении судебных расходом разрешен судом верно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции в своем решении, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 июля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Лосева Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей Колесниковой Т.Н., Россинской М.В.,

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2019 года частную жалобу Худяковой В. И. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

установила:

истцы обратились в суд с иском к Стеблину А. Я., Власовой Г. В., Кириллову И. Т., Крыловой А. С., Худяковой В. И., Заполь Е. Ю., Гордюхину А. А., Карасевой С. Ю. об оспаривании решения общего собрания собственников земельных участков и строений коттеджного поселка «Николино», проведенного в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В исковом заявлении заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия регистрирующим органом, в том числе МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> в отношении ТСН «Николино» на основании заявления о государственной регистрации юридического лица подписанного одним из следующих лиц: Стеблиным А.Я., Власовой Г.В., Кирилловым И.Т., Крыловой А.С., Худяковой В.И.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе Худякова В.И. просит определение суда отм...

...енить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья проанализировал указанные положения закона и пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку в оспариваемом решение общего собрания были приняты решения по вопросам о выборе способа управления поселком в форме ТСН, т.е. изменен способ управления, отказ от действующих договоров управления, создание нового ТСН, утверждение его Устава и наделение Председателя Правления ТСН полномочиями заявителя для обращения в регистрирующие органы, что является предметом заявленного спора.

При этом, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным определением, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда, как необоснованные.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Худяковой В. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи