Стеблина Ольга Николаевна

Дело 2а-3651/2023

УИД 55RS0005-01-2023-004516-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года город Омск

Судья Первомайского районного суда г. Омска А.Н. Кустова, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области к СОН о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с административным иском к СОН о взыскании обязательных платежей и санкций. В обоснование заявленных требований указано, что в связи с наличием в собственности недвижимого имущества административный ответчик является плательщиком земельного налога. Налоговый орган исчислил в отношении имущества налогоплательщика суммы и передал налоговые уведомления. Налоги своевременно, в установленный законодательством о налогах и сборах срок оплачены не были. Также, СОН была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, административный ответчик являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и страховых взносов налогоплательщику начислены пени и направлены требования:

№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ в том числе: пени, в размере 533,22 руб., начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на страховую пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени, в размере 111,10 руб., на...

...численные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ пени, в размере 547,11 руб., начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на страховую пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 92 руб., пени, в размере 1,26 руб. начисленные на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 552 руб., пени, в размере 7,53 руб. начисленные на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 552 руб., пени, в размере 16,40 руб. начисленные на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 552 руб., пени, в размере 3,11 руб. начисленные на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные требования в добровольном порядке ответчиком в полном объеме в срок не исполнен. Поскольку задолженность по налоговым обязательствам налогоплательщиком не погашена, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика недоимки и пени. ДД.ММ.ГГГГ определением суда отказано в принятии заявления по основаниям, указанным в ст. 123.4 КАС РФ.

Налоговый орган полагает, что пропущенный срок для обращения подлежит восстановлению.

С учетом дополнительных письменных пояснений, административный истец просит восстановить пропущенный срок на подачу административного иска и взыскать со СОН задолженность по уплате обязательных платежей санкций в общем размере 2967,73 руб., в том числе:

пени, в размере 533,22 руб., начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на страховую пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

пени, в размере 111,10 руб., начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

пени, в размере 547,11 руб., начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на страховую пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 92 руб., пени, в размере 1,26 руб. начисленные на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 552 руб., пени, в размере 7,53 руб. начисленные на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 552 руб., пени, в размере 16,40 руб. начисленные на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 552 руб., пени, в размере 3,11 руб. начисленные на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца МИФНС России №7 по Омской области участия не принимал, административный истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик СОН в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания, административный ответчик извещен надлежащим образом, возражений относительно применения упрощенного (письменного) порядка рассмотрения дела не представил.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

С учетом данной правовой нормы, настоящее административное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам гл. 33 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительным причинам срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик, в том числе, обязан уплачивать законно установленные налоги; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

При этом п. 4 ст. 391 НК РФ установлено, что для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 66 ЗК РФ (в ред. от 03.07.2016) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.

Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Налоговая база и порядок ее определения по региональным и местным налогам устанавливаются Налоговым кодексом. Налоговые ставки по региональным и местным налогам устанавливаются соответственно законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в пределах, установленных настоящим Кодексом.

При этом статьей 66 ЗК РФ (в ред. действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Согласно п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года. В соответствии с п. 11 ст. 85 НК РФ указанные сведения представляются в налоговые органы в электронной форме.

Судебным разбирательством установлено, что СОН в заявленный административным истцом период являлась собственником земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, СОН являлась плательщиком земельного налога.

Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

При определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налогов, указанных в пункте 3 статьи 13, пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, налоговым органом учитываются имеющиеся у налогоплательщика на дату формирования налогового уведомления суммы излишне уплаченных таких налогов и (или) пеней по таким налогам путем уменьшения суммы указанных налогов, подлежащих уплате, последовательно начиная с меньшей суммы, если до наступления такой даты налоговым органом не получено заявление налогоплательщика о зачете (возврате) указанных сумм излишне уплаченных налогов.

Налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налогоплательщик (его законный или уполномоченный представитель) вправе получить налоговое уведомление на бумажном носителе под расписку в любом налоговом органе либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на основании заявления о выдаче налогового уведомления. Налоговое уведомление передается налогоплательщику (его законному или уполномоченному представителю либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг) в срок не позднее пяти дней со дня получения налоговым органом заявления о выдаче налогового уведомления.

Форма заявления о выдаче налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В случае, если общая сумма налогов, исчисленных налоговым органом, составляет менее 100 рублей, налоговое уведомление не направляется налогоплательщику, за исключением случая направления налогового уведомления в календарном году, по истечении которого утрачивается возможность направления налоговым органом налогового уведомления в соответствии с абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, должнику были направлены налоговые уведомления, которые не исполнены, налоги в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в полном объеме оплачены не были.

Также, согласно ст. 23 НК РФ плательщики страховых взносов, в том числе, обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы; вести учет объектов обложения страховыми взносами, сумм исчисленных страховых взносов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты и иные вознаграждения, в соответствии с главой 34 настоящего Кодекса; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета расчеты по страховым взносам; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты страховых взносов; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета; в течение шести лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления и уплаты страховых взносов; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговым Кодексом Российской Федерации устанавливаются страховые взносы, которые являются федеральными и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации (ст.18.1 НК РФ).

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ следует, что плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В силу положений ст. 425 НК РФ (введенной Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ и действующей до 1 января 2019 года) тариф страхового взноса представляет собой величину страхового взноса на единицу измерения базы для исчисления страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей главой. Тарифы страховых взносов устанавливаются в следующих размерах, если иное не предусмотрено настоящей главой: 1) на обязательное пенсионное страхование в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 26 процентов; 2) на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 2,9 процента; 3) на обязательное медицинское страхование - 5,1 процента.

В соответствии со ст. 426 НК РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2016 № 475-ФЗ) в 2017 - 2019 годах для плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса (за исключением плательщиков, для которых установлены пониженные тарифы страховых взносов), применяются следующие тарифы страховых взносов: 1) на обязательное пенсионное страхование: в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 22 процента; свыше установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 10 процентов, 3) на обязательное медицинское страхование - 5,1 процента.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ статья 426 НК РФ признана утратившей силу с 01 января 2019 года.

Так, в 2017 году фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определялся как произведение минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, увеличенное в 12 раз (за год): МРОТ (статья 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда») x тариф (статья 426 Налогового кодекса Российской Федерации) x 12 раз = 7 500 рублей x 5,1% x 12 = 4 590 рублей за год.

Размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300000 рублей - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации: МРОТ (статья 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда») x тариф (статья 425 Налогового кодекса Российской Федерации) x 12 раз = 7 500 рублей x 26% x 12 = 23 400 рублей за год.

В соответствии с п. 1 ст. 430 НК РФ (действие редакции с 1 января 2018 года, Федеральный закон от 27.11.2017 № 335-ФЗ) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года и 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.

Если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах (п. 5 ст. 430 НК РФ в ред. Федерального закона от 30.11.2016 № 401-ФЗ).

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, дату снятия с учета в налоговых органах адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, медиатора, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, включительно.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном настоящим Кодексом, недоимку по страховым взносам.

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

Судом установлено, что СОН в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ числилась зарегистрированной в ЕГРП в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с чем, административный ответчик являлся плательщиком страховых взносов в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ и в силу п. 5 ст. 432 НК РФ обязан был уплатить страховые взносы за ДД.ММ.ГГГГ не позднее 31 декабря текущего года, за ДД.ММ.ГГГГ - не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе.

Как следует из административного искового заявления, административному ответчику начислены страховые взносы за 2017-2018, которые самостоятельно, в течение указанного периода, в полном объеме не оплачены.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 НК РФ обеспечивается начислением пени.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 названного Кодекса. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу абз. 13 п. 2 ст. 11 НК РФ сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признаётся недоимкой.

По смыслу положений п. 1 ст. 45, п. п. 1 и 2, 4, 6 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 1 ст. 70 НК РФ регламентировано, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено названной статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи.

В связи с неуплатой налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок СОН были начислены пени и выставлены требования:

№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ в том числе: пени, в размере 533,22 руб., начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на страховую пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени, в размере 111,10 руб., начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ пени, в размере 547,11 руб., начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на страховую пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 92 руб., пени, в размере 1,26 руб. начисленные на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 552 руб., пени, в размере 7,53 руб. начисленные на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 552 руб., пени, в размере 16,40 руб. начисленные на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 552 руб., пени, в размере 3,11 руб. начисленные на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обозначенных требований, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес мирового судьи заявление о взыскании обязательных платежей и санкций.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, со ссылкой на положения ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ, в связи с тем, что требование не является бесспорным.

Административное исковое заявление о взыскании со СОН. обязательных платежей и санкций направлено в районный суд ДД.ММ.ГГГГ и поступило - ДД.ММ.ГГГГ.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (Абз. 4 п. 1).

В силу пункта 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 руб. (абз. 2 п. 2).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абз. 3 п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Из материалов дела следует, что административному ответчику направлялись требования: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 895,64 руб.; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ пени в общем размере 589,41 руб.; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимки и пени в общем размере 652,79 руб.; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимки и пени в общем размере 568,40 руб.; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимки и пени в общем размере 555,11 руб..

Общая сумма налога, пеней по данным требованиям не превысила 10 000 руб.

Трехлетний срок со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) истек ДД.ММ.ГГГГ по требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в силу указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, как к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, так и в связи с отказом в принятии заявления о вынесении судебного приказа, с иском в районный суд налоговый орган был вправе обратиться в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, т.е. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, налоговый орган с заявлением о вынесении судебного приказа обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного заявления отказано со ссылкой на положения ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ, в связи с тем, что требование не является бесспорным.

В районный суд административный иск налоговым органом направлен ДД.ММ.ГГГГ, спустя более одного года, после отказа в принятии такого заявления, и за пределами установленного срока на обращение с соответствующим иском.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4 пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

При этом, обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от истца, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Административный истец просит восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления, при этом никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Суд полагает, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

При проявлении достаточной меры заботливости налоговый орган не был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в разумный срок.

Поскольку объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не установлено, суд полагает возможным отказать административному истцу в восстановлении срока на подачу настоящего искового заявления.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям в заявленном размере и отсутствии уважительных причин для его восстановления, является основанием для отказа в удовлетворении настоящего административного иска.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение записей о суммах недоимки, пеней, штрафов из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Следовательно, соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 290, 298 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России№ 7 по Омской области к СОН о взыскании обязательных платежей и санкций, отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.Н. Кустова

Судья Полянский О.А. дело № 33-2043/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

рассмотрел единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Стеблиной О. Н. о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Стеблиной О. Н. в лице представителя Потапченко И. С. на решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 ноября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Стеблиной О. Н. о взыскании суммы.

Со Стеблиной О. Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взысканы: сумма задолженности по кредитному договору № <...> от 28 июня 2008 года по состоянию на 13 сентября 2018 года в размере 153 958,54 руб., а также сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 4279,17 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском в суд к Стеблиной О.Н. о взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований указало, что 28 июня 2008 года сторонами был заключен кредитный договор № <...> (Договор о карте). Договор заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 20 ноября 2007 года (Заявление), Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (Условия) и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Банк открыл на имя Клиента банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные услов...

...ия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет 153 958 руб.

Просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору № <...> от 28 июня 2008 года в размере 153 958,54 руб., а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4279,17 руб.

Настоящее дело судьей Центрального районного суда г. Волгограда Полянским О.А. рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Стеблина О.Н. в лице представителя Потапченко И.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывается на неправильное определение судом обстоятельств дела, указывает на то, что кредитный договор между Банком и нею не заключался, ею не подписывался, о чем было указано в ходатайстве Стеблиной О.Н. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, направленным в суд задолго до принятия решения.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не извещались, оснований для их извещения не предусмотрено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 3 статьи 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании части 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ни истец, ни ответчик не давали.

Определение судьи о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 18 сентября 2018 года было направлено в адрес ответчика только 10 октября 2018 года и получено Стеблиной О.Н. 15 октября 2018 года, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании корреспонденции.

Ответчиком в адрес суда по почте 31 октября 2018 года было направлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором Стеблина О.Н. указывала, что не признает иск по причине того, что кредитный договор она не подписывала и не заключала.

Данное ходатайство было получено адресатом – Центральным районным судом - 07 ноября 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, то есть до принятия судьей решения, однако по неизвестным причинам не было принято им во внимание.

Следовательно, суд первой инстанции не выяснил дополнительные обстоятельства, а именно, действительно ли кредитный договор заключался и подписывался ответчиком.

Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 335.1 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 ноября 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Стеблиной О. Н. о взыскании суммы возвратить в Центральный районный суд города Волгограда для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья:

Дело № 2-1922/19 (2-5614/18)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием представителя истца Шамрай А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2019 в городе Волгограде гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Стеблиной О. Н. о взыскании суммы,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском в суд к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор №... (Договор о карте). Договор заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (Заявление), Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (Условия) и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Банк открыл на имя Клиента банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и ...

...дате ее погашения Банк направлял Должнику счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете Клиента.

В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет 153958 руб.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 153958,54 руб., а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4279,17 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор (Договор о карте №...). Договор заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 20.11.2007 (Заявление), Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (Условия) и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Банк открыл на имя Клиента банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял Должнику счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете Клиента.

В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет 153958 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями кредитного дела, а также расчетом задолженности.

Исходя из ранее поступающих по данному делу ходатайств, следует, что ответчик оспаривает факт наличия между сторонами кредитных взаимоотношений. При этом ответчик не оспаривает факт получения банковской карты и использование денежных средств, находящихся на карте.

В судебном заседании судом сверены оригиналы документов, содержащихся в материалах кредитного дела с представленными копиями. Сомнений о наличии между сторонами кредитных взаимоотношений у суда не имеется.

Предоставленный стороной истца расчет задолженности суд признает обоснованным и арифметически правильным.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 4279,17 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Стеблиной О. Н. о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с Стеблиной О. Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 153958,54 руб., а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4279,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья - подпись Полянский О.А.

Дело № 2-1274/2020

Поступило в суд: 13.07.2020 г.

УИД 54RS0013-01-2020-002403-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

11 ноября 2020 г. город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

с участием: старшего помощника прокурора города Бердска Стулиной О.Ж.,

истца Стеблиной О.Н.,

представителя ответчика – адвоката Шатиловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеблиной О. Н. к Загранюк Н. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Стеблина О.Н. обратилась с иском к Загранюк Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 04.05.2018 года в указанном жилом помещении была зарегистрирована по месту жительства жена внука истца - Загранюк Н.А.. Ответчик выехала на другое место жительства, в спорной квартире не проживает, оплату жилья и коммунальных услуг не производит. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

Просит признать Загранюк Н.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>..

В судебном заседании истец Стеблина О.Н. исковые требования поддержала, по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенном выше.

Ответчик Загранюк Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще. Согласно сведениям АСР УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области, Загранюк Н.А. числится зарегистри...

...рованной по адресу: <адрес>, где фактически не проживает. Таким образом, место жительства ответчика неизвестно.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика, привлечен адвокат коллегии адвокатов г. Бердска (л.д.33).

Представитель ответчика адвокат коллегии адвокатов г. Бердска Шатилова О.Ю., действующая на основании ордера (л.д.37), исковые требования не признала, поскольку неизвестна позиция ответчика по данному вопросу.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Стеблиной О.Н. на основании договора купли-продажи от 19.04.2018 года (л.д.6-7), принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.8-9). Соответственно, ответчик Загранюк Н.А. не является собственником жилого помещения по указанному адресу. Согласно справке, выданной ООО «МАГ-Сервис» (л.д.11), Загранюк Н.А. зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении, что подтверждается также сведениями АСР УВМ ГУ МВД России по <адрес> (л.д.28).

Как следует из искового заявления и пояснений истца данных в судебном заседании, Загранюк Н.А. является бывшей женой ее внука. С согласия истца в конце 2018 года ее внук и Загранюк Н.А. заселились в спорную квартиру, где проживали до апреля 2019 года. Также Загранюк Н.А. была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире. В апреле 2019 года они уехали проживать в Казахстан, забрали свои вещи, освободили жилое помещение добровольно. Коммунальные услуги ответчик никогда не оплачивала, соглашение о сохранении за ответчиком права пользования вышеуказанным жилым помещением не заключалось.

Объективно доводы истца подтверждаются копией свидетельства о заключении брака (л.д.11), а также показаниями свидетеля С.Е., которая в судебном заседании пояснила, что является дочерью истца, в 2018 году ее мать приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Загранюк Н.А. – ее бывшая сноха, вместе с ее сыном проживала в квартире, принадлежащей истцу, с согласия последней. В дальнейшем, по просьбе Загранюк Н.А., она была зарегистрирована по месту жительства в квартире. Ее сын и сноха весной 2019 года уехали в Казахстан на постоянное место жительства, вещи свои забрали, квартиру освободили добровольно. Почему Загранюк Н.А., уезжая на постоянное место жительства в Казахстан, не снялась с регистрационного учета, ей не известно.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, учитывая приведенные положения закона, установив, что ответчик собственником жилого помещения, либо членом семьи собственника, не является, ответчик фактически не проживает в спорном жилом помещении с 2019 года, вещей ответчика в квартире не имеется, коммунальные услуги не оплачивает, соглашение между ответчиком и собственником жилого помещения о пользовании вышеуказанным жилым помещением отсутствует, ответчик добровольно выехала из жилого помещения в другое место жительства, доказательств обратному, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, у ответчика отсутствуют законные основания для пользования принадлежащим истцу жилым помещением.

При таких данных суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стеблиной О. Н. удовлетворить.

Признать Загранюк Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

В окончательной форме решение принято 12.11.2020 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Дело №... мировой судья Вирабова Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года г.Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе председательствующего судьи: Шепуновой С.В.,

при секретаре: Худяковой С.В.,

с участием представителя заявителя ПАО «Сбербанк России в лице филиала Волгоградского отделения №...» -Маликова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитной карте, которым постановлено:

произвести поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Стеблиной О. Н. сумму в размере – 23859 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитной карте с Стеблиной О.Н.

Должник обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

В обоснование заявления указано, что судебный приказ, на основании которого в порядке исполнительного производства, в пользу взыскателя перечислены взысканные с Стеблиной О.Н. денежные средства, отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, Стеблина О.Н. просит произвести поворот исполнения судебного приказа и взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу денежные средства, удержанны...

...е в счет исполнения судебного приказа, в сумме – 23859 руб. 25 коп.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель заявителя ПАО «Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения №...» подал частную жалобу. В которой просит определение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 07.09.2018г. о повороте исполнения судебного приказа отменить и в удовлетворении заявления Стеблиной О.Н. отказать. В обоснование жалобы указывает, что определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Стеблиной О.Н. в пользу банка задолженности по кредитным обязательствам вынесено 19.07.2018г., в то время, как банком оно получено – ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении заявления Стеблиной О.Н. о повороте исполнения судебного приказа судом не был проверен вопрос о надлежащем направлении в адрес банка определения об отмене данного судебного приказа. Считает, что имело место нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в ущемлении прав заявителя на его обращение в суд с исковым заявлением. Таким образом, заявитель будучи не извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела был фактически лишен права по защите своих интересов. О событии вынесения в рамках данного гражданского дела определения о повороте исполнения судебного приказа от 07.09.2018г. заявителю стало известно лишь 07.12.2018г., при поступлении в банк сообщения о списании денежных средств со счета последнего на основании исполнительного листа, предъявленного Стеблиной О.Н. в отделение по Волгоградской области Южного главного управления Центрального Банка РФ.

Обжалуемое определение мирового судьи от 07.09.2018г. о повороте исполнения судебного приказа от 13.01.2017г. апелляционным определением Центрального районного суда г.Волгограда от 03.04.2019г. отменено, рассмотрение гражданского дела по заявлению Стеблиной О.Н. о повороте исполнения судебного приказа назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель заявителя ПАО «Сбербанк России в лице филиала Волгоградского отделения №...» - Маликов И.Г., в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал, просил суд отказать Стеблиной О.Н. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Заинтересованное лицо Стеблина О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев в судебном заседании заявление Стеблиной О.Н. о повороте исполнения судебного приказа находит его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для судебных постановлений.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №... с Стеблиной О.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте в сумме – 38519 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме – 1355 руб. 59 коп. (л.д. 19).

Из приложенной к заявлению о повороте исполнения судебного приказа справки о движении денежных средств по депозитному счету исполнительного производства №...-ИП следует, что в счет исполнения судебного приказа со Стеблиной О.Н. производились удержания, общая сумма которых составила в размере – 23859 руб. 25 коп. (л.д. 28-34).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Стеблиной О.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте в размере – 38519 руб. 68 коп. и уплаченной государственной пошлины в размере – 1355 руб. 59 коп. – отменен (л.д. 24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с отменой вышеуказанного судебного приказа (л.д. 27).

Обращаясь с заявлением в мировой суд Стеблина О.Н. указала, что поскольку судебный приказ, на основании которого были произведены удержания отменен, а истец с исковыми требованиями в суд не обращался, то следует произвести поворот исполнения судебного приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в ее пользу 23859 руб. 25 коп., удержанных в счет его исполнения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами ввиду следующего.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из представленных для обозрения материалов дела 2-121-134/2019 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Стеблиной О.Н., заявитель ПАО «Сбербанк» обратился ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с иском о взыскании со Стеблиной О.Н. задолженности по кредитной карте №..., после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, расчет заявленных ко взысканию сумм с ответчика Стеблиной О.Н. по кредитной карте №..., был произведен с учетом списанных со счета ответчика по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере – 23859 руб. 25 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО Сбербанк к Стеблиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворен.

Взыскано с Стеблиной О.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по выданной ответчику 28.03.2014г. кредитной карте 340№... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 11581 руб. 75 коп., из которых 10 070 руб. 06 коп. – просроченный основной долг, 1 511 руб. 69 коп. – неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере – 463 руб. 27 коп.

Поскольку на момент рассмотрения заявления Стеблиной О.Н. о повороте исполнения судебного приказа судом апелляционной инстанции имеется вынесенное решение мировым судьей о взыскании с Стеблиной О.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере с учетом произведенных ранее выплат по судебному приказу, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление Стеблиной О.Н. о повороте исполнения судебного приказа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Стеблиной О. Н. о повороте исполнения судебного приказа от 13.01.2017г. по гражданскому делу №... по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Стеблиной О. Н. о взыскании задолженности по кредитной карте – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его принятия в Президиум Волгоградского областного суда.

Судья подпись С.В. Шепунова