Стебливская Ольга Александровна

Дело № 2-874/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Онега 26 июля 2012 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Стрельцовой А.В.,

с участием помощника Онежского межрайонного прокурора Борисовского А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Онежского межрайонного прокурора, поданному в интересах Стебливской Ольги Александровны, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по выплатам трудового характера за период март-май 2012 года и возложении обязанности выплачивать с июня 2012 года Стебливской О.А., при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации - 4611 рублей, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в ином случае оплату труда производить пропорционально отработанному времени и выполнении норм труда, до внесения изменений в Федеральный закон № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" или до прекращения трудовых отношений,

у с т а н о в и л:

Онежский межрайонный прокурор обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения исковых требований, в интересах Стебливской О.А. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «<данные изъяты>» (далее по тексту решения ...

...– МБДОУ «<данные изъяты>»).

В обоснование заявленных требований прокурором указано, что Стебливская О.А. состоит в трудовых отношениях с МБДОУ «<данные изъяты>». Заработная плата работнику начисляется исходя из минимального размера оплаты труда, установленного Соглашением администрации Архангельской области, объединений (союзов) работодателей и объединений профсоюзных организацией Архангельской области «О минимальной заработной плате в Архангельской области», а именно 5 675 рублей. При этом в указанную сумму включаются все без исключения выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Вместе с тем действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, составляющего 4611 рублей, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. Согласно расчету ответчика за спорный период работнику недоначислено <данные изъяты> руб.

В судебном заседании помощник прокурора Борисовский А.В. по изложенным доводам настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Истец Стебливская О.А. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика и.о. заведующей МБДОУ «<данные изъяты>» Долгушина Н.Н. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке. В представленном в суд письменном возражении с исковыми требованиями прокурора не согласилась по тем основаниям, что прокурором применен механизм расчета заработной платы, который не установлен трудовым законодательством.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО «Онежский муниципальный район» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания администрация извещена надлежащим образом. В письменном мнении представитель третьего лица Ефимова О.П. указала, что прокурором применен механизм расчета заработной платы, который не установлен трудовым законодательством.

Выслушав объяснения представителя Онежской межрайонной прокуратуры, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).

В соответствии с Федеральным законом № 106-ФЗ от 01.06.2011 «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01.06.2011 установлен в размере 4611 рублей.

Заработная плата (оплата труда работника) в соответствии с положениями части первой ст. 129 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из положений ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 (части первая и вторая) ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Нормами трудового законодательства предусмотрено, что оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с МБДОУ «<данные изъяты>», работает в должности <данные изъяты> в данном учреждении, расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, где к заработной плате ей выплачивается районный коэффициент в размере 20% и северная надбавка в размере 50%.

В период с марта по май 2012 года истцом полностью была отработана норма рабочего времени и выполнена норма труда (трудовые обязанности).

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Разрешая возникший спор по требованию о взыскании задолженности по выплатам трудового характера за спорный период, суд, исходит из того, что ст. 1 Федерального закона от 01 июня 2011 года № 106-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 июня 2011 года установлен в сумме 4 611 рублей в месяц.

Как следует из представленного стороной ответчика расчета заработной платы, в спорный период с марта по май 2012 года истцу начислялась заработная плата, размер которой без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, составлял ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации в сумме 4611 рублей. На указанные в расчете составные части заработной платы ответчиком производилась надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50% и районный коэффициент в размере 20 %, что противоречит положениям приведенных выше норм трудового законодательства.

У суда не имеется оснований не доверять представленному ответчиком расчету заработной платы.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что работодателем незаконно был установлен истцу размер заработной платы, который без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составил менее суммы 4611 рублей, то есть минимального размера оплаты труда, чем это предусмотрено Федеральным законом № 106-ФЗ от 01 июня 2011 года.

Между тем, в силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент и надбавка за стаж работы для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициентов и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Суд не принимает во внимание письменные доводы представителей ответчика и третьего лица о правильном начислении истцу заработной платы со ссылкой на то, что районный коэффициент и надбавка за работу в районе Крайнего Севера и приравненной к ним местности входят в минимальный размер оплаты труда, как не основанные на приведенных выше нормах материального права. Другие доводы, указанные в письменных возражениях, не опровергают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела.

Расчет, составленный стороной ответчика, судом проверен, возражений относительно расчета от лиц, участвующих в деле, в суд не поступало. По данному расчету, недоначисленная истцу заработная плата за отработанный период с марта по май 2012 года составила, с учетом 13% налога на доходы физических лиц (НДФЛ) – <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права работника по начислению и выплате заработной платы за указанный период, требования прокурора являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора о возложении на ответчика обязанности выплачивать с июня 2012 года Стебливской О.А., при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации - 4611 рублей, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до внесения изменений в Федеральный закон № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" или до прекращения трудовых отношений.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, в том числе и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Указанный способ защиты трудовых прав подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов работника, требующего их применения. Таким образом, заявляя указанное исковое требование к работодателю, создающему реальную угрозу нарушения права истца в будущем, прокурор был обязан доказать факт нарушения данного права ответчиком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении возникшего спора прокурором представлены суду доказательства нарушения трудовых прав Стебливской О.А. на оплату труда в полном размере. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что на момент рассмотрения и разрешения дела ответчиком не изменена действующая система оплаты труда, включающая в себя размеры фактических выплат работнику, иск ответчик не признал.

Таким образом, нарушение указанных трудовых прав истца со стороны работодателя прокурором по правилам ст. 56 ГПК РФ доказано, при этом избранный способ защиты будет служить целям восстановления этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Онежского межрайонного прокурора в интересах Стебливской О.А. к МБДОУ «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать в пользу Стебливской Ольги Александровны с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты>» задолженность по выплатам трудового характера в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля за период март-май 2012 года.

Обязать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «<данные изъяты>» выплачивать с июня 2012 года Стебливской Ольге Александровне, при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации - 4611 рублей, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в ином случае оплату труда производить пропорционально отработанному времени и выполнении норм труда, до внесения изменений в Федеральный закон № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" или до прекращения трудовых отношений.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...