Стеблянко Александр Александрович

Дело № 2-409/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 07 июля 2015 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Жукалиной А.И.

при секретаре Мигуновой Н.В.,

с участием ответчиков Стеблянко А.А., Стеблянко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Стеблянко <данные изъяты>, Стеблянко <данные изъяты> о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Стеблянко А.А., Стеблянко Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что, в соответствии с кредитным договором № от 03 июня 2011 года, банк выдал Стеблянко А.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17,65% годовых на срок 60 месяцев. Кредит выдавался под поручительство Стеблянко Г.А. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, заключенного между истцом и поручителем «при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно». Условия кредитного договора неоднократно нарушались, в результате чего образовалась просрочка платежа. На 21 мая 2015 года просроченная задолженность по кредиту составила <данные изъяты> рубля 45 копеек. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом по уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не исполнено. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 03 июня 2011 года и взыскать в солидарном пор...

...ядке со Стеблянко А.А., Стеблянко Г.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей 45 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 62 копеек.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Ответчики Стеблянко А.А., Стеблянко Г.А. в судебном заседании исковые требования признали полностью, указав, что иск признают добровольно, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Суд, заслушав ответчиков Стеблянко А.А., Стеблянко Г.А., изучив письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 03 июня 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Стеблянко А.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, на срок 60 месяцев, под 17,65 % годовых. Согласно п. 4.1 данного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

03 июня 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Стеблянко Г.А. был заключен договор поручительства <данные изъяты>, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Стеблянко А.А. всех его обязательств по кредитному договору № от 03 июня 2011 года, заключенному между заемщиком и кредитором (п. 1.1).

В соответствии с заявлением заемщика на зачисление кредита от 03.06.2011г., Стеблянко А.А. просит кредит в сумме <данные изъяты> рублей зачислить на его счет по вкладу №.

Согласно распорядительной надписи ОАО «Сбербанка России» от 03 июня 2011 года на счет Стеблянко А.А. по вкладу № зачислено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, свои обязательства по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» исполнило полностью.

По правилам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.

На основании п. 4.2.3. кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из расчета, представленного истцом, следует, что со стороны ответчика Стеблянко А.А. имели место нарушения условий внесения платежей, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

20 апреля 2015 года исх. № в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. В установленный банком срок денежные средства Стеблянко А.А. возвращены не были.

Поскольку ответчиком Стеблянко А.А. обязанности в срок возвращать кредит исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного возврата кредита.

Согласно ст. 361, ст.363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства, поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором поручительства, заключенным с ответчиком Стеблянко Г.А., в частности п. 1.1, предусмотрено, что поручитель взял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение Стеблянко А.А. своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручитель отвечает за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям кредитного договора, то есть обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Следовательно, задолженность по кредитному договору № от 03 июня 2011 года подлежит солидарному взысканию с ответчиков Стеблянко А.А., Стеблянко Г.А.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля 45 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рубля 28 копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей 56 копеек, неустойка – <данные изъяты> рублей 61 копейка. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 45 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 62 копеек.

Суд доверяет произведенному стороной истца расчету, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и условиях кредитного договора. При этом ответчиками, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не было представлено своего расчета в опровержение доводов истца.

Таким образом, исковые требования банка подлежат удовлетворению. Взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 45 копеек.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также Налогового кодекса РФ, регулирующего вопросы оплаты государственной пошлины, действующим законодательством не предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке.

Из письменных материалов дела следует, что при подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля 62 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 2821 рублю 31 копейке с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Стеблянко <данные изъяты>, Стеблянко <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» со Стеблянко <данные изъяты>, Стеблянко <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 45 копеек.

Взыскать со Стеблянко <данные изъяты>, Стеблянко <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 62 копеек в равных долях по <данные изъяты> рублю 31 копейке с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца с момента его принятия.

Судья А.И. Жукалина

Дело № 2-531/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2015 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Куликовой Е.А.

при секретаре Холщевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Стеблянко <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании сумы долга,

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2015 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Стеблянко А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб. 13 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 22 коп. Свои требования мотивировало тем, что 06 июня 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 23,25 % годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора Стеблянко А.А. должен был погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно, согласно утвержденному графику. Однако, заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора. По состоянию на 21.05.2015 задолженность ответчика составила <данные изъяты> руб. 13 коп., из них: <данные изъяты> руб. 20 коп. – ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. 09 коп. – размер процентов, <данные изъяты> руб. 84 коп. – неустойка. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в раз...

...мере <данные изъяты> руб. 13 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 22 коп.

Определением суда от 13.08.2015 данное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание истец – ОАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии своего представителя.

Ответчик Стеблянко А.А. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело без его участия. Исковые требования банка признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон и их представителей.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела суд установил, что 05 июня 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Стеблянко А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» на условиях возвратности, платности, выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 23,25% годовых. Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит по графику, прилагаемому к договору, и проценты по нему.

В соответствии с историей движения счета Стеблянко А.А., последнему 05.06.2013 перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заявлению заемщика на зачисление кредита и расчету долга сумма кредита безналичным платежом фактически зачислена банком на счет заемщика датой заключения договора. Таким образом, свои обязательства по договору, банк исполнил полностью.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Пленуме «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком Стеблянко А.А., обязательства по возврату кредита выполнялись ненадлежащим образом, нарушались условия договора, что привело к образованию задолженности.

Как следует из предоставленного истцом расчета, сумма задолженности Стеблянко А.А. по состоянию на 21.05.2015 по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. 13 коп., из них: <данные изъяты> руб. 20 коп. – ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. 09 коп. – размер процентов, <данные изъяты> руб. 84 коп. – неустойка

Суд берет за основу судебного решения расчет, представленный истцом, поскольку последний составлен в соответствии с условиями кредитного договора. В свою очередь, со стороны ответчика возражений относительно произведенного истцом расчета, заявления о необходимости предоставления иного расчета в адрес суда не поступило.

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав может осуществляться путем взыскания неустойки. Неустойкой может быть обеспечено исполнение обязательства, последней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 ГК РФ).

Истцом, на основании положений закона и в соответствии с условиями кредитного договора, произведен расчет неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая на 21.05.2015 составила <данные изъяты> руб. 84 коп., из которых: <данные изъяты> руб. 89 коп - неустойка за просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> руб. 95 коп - неустойка за просроченные проценты.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы и расчет, представленные истцом по взысканию образовавшейся неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 4.2.3. кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно ст. 5 п. 5.1 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указанна иная дата.

Из материалов дела видно, что в адрес ответчика Стеблянко А.А. истцом 20 апреля 2015 года направлялось требование о досрочном возврате кредита с предложением расторгнуть договор, однако данные требования оставлены без внимания.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении условий исполнения кредитного обязательства Стеблянко А.А., установленного порядка гашения кредита, выразившихся в невыплате ежемесячных сумм по основному долгу и процентов, что, в свою очередь, является основанием возникновения права требования ОАО «Сбербанк России» с ответчика возврата всей суммы кредита (основного долга), начисленных процентов за пользование деньгами и неустойки (пени).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Стеблянко А.А. кредитный договор подлежит расторжению. Взысканию с ответчика Стеблянко А.А. подлежит задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 13 коп., из которых: <данные изъяты> руб. 20 коп. – ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. 09 коп. – размер процентов, <данные изъяты> руб. 84 коп. – неустойка.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходя из смысла ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.

Из письменных материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд ОАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 22 коп., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819, 450 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Стеблянко <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 05 июня 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Стеблянко <данные изъяты>.

Взыскать со Стеблянко <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 05 июня 2013 года в сумме <данные изъяты> рубля 13 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 22 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Куликова

Дело № 2а-78/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Смидович 08 февраля 2019 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Береснева О.Р.

при секретаре Доценко О.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области к Стеблянко Александру Александровичу о взыскании транспортного налога, земельного налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2018 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области обратилась в суд с иском к Стеблянко А.А. о взыскании транспортного налога, земельного налога, пени. Требования мотивированы тем, что согласно сведений, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО, в собственности Стеблянко А.А. находится недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>. Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление об уплате земельного налога: № от 26.07.2017 в срок не позднее 01.12.2017, в котором произведен расчет налога исходя из налоговой базы, доли, налоговой ставки, коэффициента. Земельный налог за 2015 год составляет 733 рубля, за 2016 года – 977 рублей. До настоящего времени задолженность по налогу не уплачена. Согласно сведений, предоставленных Государственной инспекцией безопасности дорожного движения на налогоплательщика Стеблянко А.А. зарегистрировано транспортное средство, автомобиль легковой: HONDA ODYSSEY, г/н №. В соответствии со с п. 2 ст. 52 НК РФ, ст. 363 НК РФ налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № от 26.07.2017 в срок не позднее 01.12.2017, в котором произведен расчет налога исходя из налоговой базы, доли, налоговой ставки, коэффициента. Транспортный налог за 2016 год составляет 2 400 рублей. До настоящего времени задолженность по налогу не уплачена. В связи с неуплатой налогов в установленный срок, в соответствии со ст. 69 НК РФ, в адрес налогоплательщика, Межрайонной ИФНС России № по ЕАО были направлены требования: № от 30....

...11.2016 об уплате пени в сумме 625 рублей 23 копейки со сроком исполнения в добровольном порядке до 17.01.2017; № от 15.03.2017 об уплате пени в сумме 164 рубля 85 копеек со сроком исполнения в добровольном порядке до 25.04.2017; № от 12.01.2018 об уплате налогов в сумме 4 110 рублей и пени в сумме 44 рубля 63 копейки со сроком исполнения в добровольном порядке до 20.02.2018. В установленный срок задолженность не погашена, требование не исполнено. Требование об уплате налога, пеней, по которому сумма задолженности превысила 3 000 рублей, должно было быть исполнено в добровольном порядке до 20.02.2018, следовательно, срок на подачу заявления о взыскании до 20.08.2018. Просят восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи административного искового заявления о взыскании налога, пеней со Стеблянко А.А..; взыскать транспортный налог в общей сумме 2 400 рублей; взыскать земельный налог в сумме 1 710 рублей; пени по транспортному налогу в сумме 31 рубль 06 копеек, 594 рубля 17 копеек, 164 рубля 85 копеек, 26 рублей 06 копеек; пени по земельному налогу вы сумме 18 рублей 57 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Еврейской автономной области не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Предоставили письменный отказ от исковых требований, в связи с оплатой ответчиком Стеблянко А.А. задолженности, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Административный ответчик Стеблянко А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В материалы дела административным истцом Межрайонной ИФНС России № 1 по ЕАО предоставлены квитанции об оплате налога на общую сумму 4 944 рубля 71 копейка.

Суд считает возможным принять отказ Межрайонной ИФНС России № 1 по Еврейской автономной области от исковых требований к Стеблянко А.А. в связи с оплатой задолженности, поскольку данный отказ не нарушает прав и интересов иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Еврейской автономной области к Стеблянко Александру Александровичу о взыскании транспортного налога, земельного налога, пени.

Производство по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области к Стеблянко Александру Александровичу о взыскании транспортного налога, земельного налога, пени, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья О.Р. Береснева