Стебницкий Ярослав Степанович

Судья Черных О.В. Дело№33-4527/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Стебницкого Я.С. на решение Слободского районного суда Кировской области от 04 сентября 2018 года, которым оказано в удовлетворении иска Стебницкого Я.С. к Окоминой А.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, заключенного <дата> между Окоминой А.А. в лице ее представителя Окомина С.В. и Стебницким Я.С., возврате уплаченных денежных средств в сумме 1000000 руб.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Стебницкий Я.С. обратился в суд с иском указав, что <дата> между ним и Окоминой А.А. в лице ее представителя Окомина С.В. был заключен договор купли-продажи с рассрочкой оплаты объекта недвижимости - земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Во исполнение договора истцом были переданы денежные средства в размере 1000000 руб. представителю ответчика Окомину С.В., что подтверждается расписками. Указанный земельный участок с одной стороны является смежным с участком - автомобильной дорогой общего пользования федерального значения Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь. Со всех остальных сторон данный объект недвижимости является смежным с земельными участками иных собственников. Таким образом, объективно доступ к спорному земельному участку возможен только после устройства примыкания к вышеуказанной автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-243. Поскольку категория приобретенного истцом земельного участка подразумевает необходимость и возможность проезда на него транспортных средств, истец был уверен, что сооружение примыкания (автомобильного заезда на земельный участок) возможно. Кроме того, представитель продавца Окомин С.В. перед заключением договора купли-продажи убедительно заверил истца в том, что устройство такого примыкания возможно. После регистрации права собственности на земельный уч...

...асток для устройства вышеназванного примыкания истец обратился в ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» с просьбой о выдаче соответствующих технических условий, от которого <дата> получил письмо с отказом в выдаче таких условий ввиду несоблюдения минимальных допустимых расстояний между примыканиями в одном уровне в случае строительства нового примыкания на км 618+790 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243. Истец не имеет возможности использовать спорный земельный участок по его прямому назначению в силу невозможности устройства автомобильного заезда к нему, на что рассчитывал при заключении договора, что является существенным изменением обстоятельств, из которых он, как сторона договора купли-продажи, исходил при его заключении, и в силу положений ст.451 ГК РФ является основанием для расторжения договора. В адрес Окоминой А.А. было направлено требование о расторжении спорного договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 1000000 рублей в течение 7 дней после получения данного требования, однако до настоящего времени никаких действий от ответчика не последовало. Просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от <дата>, возвратить уплаченные денежные средства в сумме 1000000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда Стебницкий Я.С. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывает на отсутствие возможности устройства въезда и выезда с земельного участка, что является существенным обстоятельством. Суд, указывая в решении, на отсутствие претензий при заключении договора, не учел, что визуально без указаний на то в технической, либо в правоустанавливающей документации не возможно определить вышеуказанный недостаток, т.к. он может быть выявлен только в ходе определенных действий, а также по истечении времени, т.е. недостаток является скрытым и неустранимым. На недобросовестность ответчика также указывает предоставленная им в суд документация -технические условия о возможном строительстве примыкания к общей дороге, которая действовала лишь до 2015 года. Отсутствие возможности подъезда к земельному участку полностью препятствует его использованию по назначению. Ввиду наличия неустранимых недостатков земельного участка он, в силу ст.475 ГК РФ, имеет право на расторжение договора купли-продажи и возврат денежных средств, при этом регистрация перехода права собственности не является препятствием для расторжения договора.

Представитель Окоминой А.А. по доверенности Попов С.В. в возражениях на жалобу указал на законность и обоснованность решения суда.

Заслушав Стебницкого Я.С., поддержавшего доводы и требования жалобы, представителей Окоминой А.А. по доверенностям Попова С.В., Попова Н.С., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.37 Земельного кодекса РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 2. ст.450 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в п.2 ст.451 ГК РФ перечислены условия, при одновременном наличии которых договор может быть расторгнут в случае, если стороны не достигли соглашения об этом, а именно: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из анализа указанных выше норм, для расторжения договора купли-продажи земельного участка истец должен доказать факт предоставления продавцом заведомо ложной информации, которая могла оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка, и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, либо факт существенного нарушения договора другой стороной или существенного изменения обстоятельств. Расторжение данного договора возможно по решению суда лишь в исключительных случаях, при наличии предусмотренных законом оснований и условий (их совокупности) и подтверждении таковых соответствующими доказательствами.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что <дата> между Окоминым С.В., действующим от имени и в интересах Окоминой А.А., и Стебницким Я.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Окомина А.А. продала, а Стебницкий Я.С. купил земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области <дата>.

В соответствии с пунктом 3 названного договора цена за вышеуказанный земельный участок составляет 8000000 руб.; денежные средства передаются по частям в размере и в сроки установленные настоящим пунктом договора.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи от <дата> Стебницким Я.С. уплачены представителю продавца Окомину С.В. денежные средства в общей сумме 1000000 руб., что подтверждается расписками от <дата> и от <дата>.

После заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, <дата> Стебницкий Я.С. обратился в ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» по вопросу выдачи технических условий на устройство примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-243 Кострома - Шарья - Киров - Пермь, км 618+790.

ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» письмом от <дата> отказало в выдаче технических условий, указав на невозможность строительства нового примыкания на км 618+790 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 Кострова – Шарья – Киров – Пермь, поскольку в соответствии с ГОСТ Р 52398-2005 доступ к автомобильной дороге данной технической категории через пересечения и примыкания в разных и одном уровне допускается организовывать не чаще, чем через 600 м.

<дата> Стебницкий Я.С. направил продавцу Окоминой А.А. письменное требование о расторжении вышеназванного договора купли-продажи в связи с невозможностью устройства физического доступа к земельному участку, которое оставлено последней без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском о расторжении договора купли продажи земельного участка от <дата>, Стебницкий Я.С., ссылаясь на ст.450 ГК РФ, указал на существенное изменение обстоятельств, из которых он, как сторона договора купли-продажи, исходил при его заключении, а именно невозможность устройства въезда и выезда с земельного участка, что препятствует его использованию по прямому назначению.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи от <дата> по основаниям, предусмотренным ст.450 ГК РФ, при этом исходил из следующего.

Как следует из условий договора купли-продажи от <дата>, Стебницкий Я.С., как покупатель, до заключения договора произвел осмотр земельного участка с кадастровым номером №, претензий к его состоянию не имел (пункт 4). Данный договор являлся одновременно передаточным актом, в связи с чем спорный земельный участок после подписания договора считался переданным покупателю (пункт 9).

При заключении договора купли-продажи земельного участка продавцом указан вид разрешенного использования земельного участка: сельскохозяйственное использование (пункт 1 договора). Доказательств наличия иного вида целевого назначения, изменения вышеназванного вида на момент заключения оспариваемого договора, а также подачи настоящего иска в суд истцом не представлено.

Напротив, как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на <дата>, вид разрешенного использования спорного земельного участка соответствует виду, указанному в договоре купли-продажи от <дата>.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № находятся в открытом доступе для неограниченного круга лиц. Доказательств наличия каких-либо обременений либо ограничений на данный земельный участок на момент заключения оспариваемого договора истцом не представлено, из названных выше выписок из ЕГРН таковое не усматривается.

В материалах дела имеются технические условия от <дата>, заключения от <дата>, от <дата>, от <дата>, выданные Дорожным комитетом Кировской области, бывшему собственнику земельного участка Окоминой А.А., из которых следует, что на земельном участке возможно строительство логистического центра, кафе и стоянки автомобильного транспорта, размещение комплекса дорожного сервиса, размещение зданий и сооружений, обслуживающих грузовой транспорт. При этом в технических условиях от <дата>, срок действия которых составляет 1 год, указано на возможность строительства примыкания к общей дороге.

Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи от <дата> ответчику было достоверно известно о невозможности строительства въезда и выезда на земельный участок, и что данную информацию продавец скрыл, в материалах дела не имеется.

При этом, Стебницкий Я.С. при должной степени осмотрительности не был лишен возможности самостоятельно получить сведения о возможности устройства автомобильного съезда на земельный участок до заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка от <дата>, поскольку при его заключении представителем продавца Окоминой А.А. - Окоминым С.В. была сообщена вся имеющаяся информация о земельном участке. Требований о предоставлении дополнительной информации, документов, в том числе, надлежащим образом оформленных технических условий, подтверждающих возможность строительства примыкания к общей дороге, покупатель не заявлял, а обязанность продавца по предоставлению данной документации законом не предусмотрена. Доказательств того, что покупателю была предоставлена ложная информация относительно земельного участка, которая могла оказать влияние на его решение о покупке данного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, а равно наличия со стороны продавца существенных нарушений договора купли-продажи, предусмотренных п.2 ст.451 ГК РФ, в материалах дела не представлено.

Ссылка апеллянта на нарушение ответчиком ст.ст. 460, 475 ГК РФ основана на неверном толковании норм права.

Позиция истца, что использование спорного земельного участка путем осуществления заезда через смежные земельные участки иных собственников повлечет за собой значительные расходы, не может быть принята во внимание судебной коллегией как основание для расторжения договора, поскольку истцом не представлен расчет данных затрат, исходя из которого можно сделать вывод, что истец в значительной степени лишился того, на что он рассчитывал при заключении договора.

По существу доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, что не лишает его права на обращение в суд с иными требованиями.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи:

Судья Колодкин В.И. дело № 33-5137/2018

33-72/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Митяниной И.Л. и Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Карташовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23.01.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Стебницкого Я.С. на решение Слободского районного суда Кировской области от 25.10.2018, которым постановлено:

в удовлетворении иска Стебницкому Я.С. к Окоминой А.А. о признании договора купли-продажи земельного участка от 18.01.2018, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: Кировская область, Слободской район недействительным, обязании вернуть денежные средства в 1000000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Стебницкий Я.С. обратился в суд с иском к Окоминой А.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.01.2018 и возврате уплаченных денежных средств в сумме 1000 000 руб. В обоснование иска указал, что 18.01.2018 между истцом и ответчиком в лице представителя С.В.. заключен договор купли-продажи с рассрочкой оплаты объекта недвижимости - земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. Во исполнение договора истцом были переданы денежные средства в размере 1000 000 руб. представителю ответчика С.В. что подтверждается расписками. Указанный земельный участок с одной стороны является смежным с участком - автомобильной дорогой общего пользования федерального значения <данные изъяты>. Со всех остальных сторон данный объект недвижимости является смежным с земельными участками иных собственников. Таким образом, объективно доступ к спорному земельному участку возможен только после устройства примыкания к вышеуказанной автомобильной дороге общего пользования федерального значения <данные изъяты>. Поскольку категория приобретенного истцом земельного участка подразумевает необходимость и возможность проезда на него транспортных средств, истец был уверен, что сооружение примыкания (автомобильного заезда на земельный участок) возможно. Кроме того, представитель продавца С.В. перед заключением договора купли-продажи заверил истца в том, что устройство такого примыкания возможно. Из смысла п. 5, 6 договора следует, что спорный земельный участок правами других лиц не обременен, ограничений в п...

...ользовании не имеет, свободен от имущественных прав и притязаний третьих лиц, о чем в момент его заключения стороны не могли не знать. После регистрации права собственности на земельный участок для устройства вышеназванного примыкания истец обратился в ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «<данные изъяты>» с просьбой о выдаче соответствующих технических условий, от которого 26.04.2018 получил письмо с отказом в выдаче таких условий ввиду несоблюдения минимальных допустимых расстояний между примыканиями в одном уровне в случае строительства нового примыкания на км <данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>. Таким образом, ответчик скрыл от него существенные недостатки земельного участка. Считает, что объективно не имеет возможности использовать спорный земельный участок по его прямому назначению в силу невозможности устройства автомобильного заезда к нему, на что рассчитывал при заключении договора. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением <данные изъяты>, выполненным специалистом ООО «<данные изъяты>». Следовательно, при заключении договора купли-продажи он заблуждался в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. На основании ст. 166, 167, 178 ГК РФ просит суд признать недействительным заключенный с ответчиком договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и взыскать с него уплаченные денежные средства в сумме 1000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13200 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Стебницкий Я.С. с решением суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. То обстоятельство, что при совершении оспариваемой сделки истец не выразил претензий относительно качества товара, не свидетельствуют о его осведомленности о качестве приобретаемой недвижимости, сведения о невозможности строительства подъезда к земельному участку он получил только после заключения договора купли-продажи. Согласно экспертному заключению устройство въезда на участок невозможно, что исключает использование и эксплуатацию данного земельного участка по любому из видов разрешенного использования. На момент приобретения обнаружить указанный недостаток было невозможно, т.к. данный недостаток является скрытым, а также неустранимым. Считает, что при заключении договора купли-продажи он был введен в заблуждение, продавец скрыл указанный недостаток, данный недостаток является существенным, неустранимым и не позволяющим использовать приобретенный объект недвижимости по назначению, в связи с чем, имелись основания для признания сделки недействительной. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании от сторон поступило мировое соглашение. Стебницкий Я.С. и его представитель Киселева Л.Л., представители Окоминой А.А. по доверенности Попов С.В. и Попов Е.С., ходатайствовали об утверждении мирового соглашения.

Выслушав явившихся лиц, рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме (статья 326.1 ГПК РФ).

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с положениями статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сторонам по настоящему гражданскому делу указанные последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения разъяснены.

Поскольку заключение мирового соглашения согласно статье 39 ГПК РФ является правом сторон, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, равно как и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам понятны, мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в надлежащей форме, подписано со стороны ответчика уполномоченными представителями и лично истцом, судебная коллегия полагает возможным данное мировое соглашение утвердить, отменить решение Слободского районного суда Кировской области от 25.10.2018, и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Стебницким Я.С. и представителями ответчика Окоминой А.А. по доверенности Поповым С.В. и Поповым Е.С., в соответствии с которым:

1.Истец Стебницкий Я.С. отказывается в полном объеме от исковых требований к ответчику Окоминой А.А..

2. Истец Стебницкий Я.С. передает земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное, общая площадь <данные изъяты>.м., адрес объекта: <данные изъяты> кадастровый номер: <данные изъяты> в собственность ответчику, а ответчик Окомина А.А. принимает в собственность земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>), кадастровый номер: <данные изъяты>

3. Стебницкий Я.С. не имеет имущественных требований относительно возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 1000000 руб. к Окоминой А.А..

4. Определение об утверждении мирового соглашения является основанием для прекращения права собственности на указанный в п. 2 земельный участок относительно собственника Стебницкого Я.С. и основанием для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на Окомину А.А..

5.Стороны после утверждения судом мирового соглашения не будут иметь друг к другу каких-либо иных имущественных и (или) неимущественных претензий, связанных с предметом возникшего спора, в том числе за просрочку платежа по договору.

6. Каждая сторона по гражданскому делу №2-1068/2018 процессуальные издержки, связанные с рассмотрением данного дела, несет самостоятельно. Претензий друг к другу относительно взыскания процессуальных издержек не имеют.

Решение Слободского районного суда Кировской области от 25.10.2018 отменить.

Производство по гражданскому делу - прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: Судьи: