Стеценко Ольга Викторовна

№ 2-772/2024

УИД 61RS0043-01-2024-000867-30

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лазутиной П.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стаценко Марии Николаевны к Данилевской (Стеценко) Ольге Викторовне о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Стаценко М.Н. обратилась в суд с иском к Данилевской (Стеценко) О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец не присутствовала, при надлежащем извещении о дате и времени проведения судебного разбирательства по данному делу. Истец письменно просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Данилевская (Стеценко) О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась судом по последнему известному месту жительства: <адрес>. Извещения направлялись в адрес ответчика, однако возвращены с отметкой почты «истек срок хранения». Согласно запрошенных судом адресных сведений, ответчик имеет фамилию Данилевская (Стеценко) О.В. и зарегистрирована в настоящее время по адресу: <адрес>, по адресу истца.

В связи, с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные доказательства по делу и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а ...

...так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственности.

Статья 304 ГК РФ наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из материалов дела собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. является истец по делу - Стеценко М.Н.

Ответчик Данилевская (Стеценко) О.В. не обладает каким-либо правом на данное домовладение, родственником истца не является, была зарегистрирована в домовладении как жена сына истца. В 2021 году ответчик выехала из домовладения по месту регистрации и забрала все свои вещи, в домовладении не проживает, обязательств по содержанию домовладения и оплате коммунальных услуг не производит. При этом, брак между ответчиком и сыном истца расторгнут 07.03.2024.

Фактически ответчик не проживает в домовладении и не имеет там своих личных вещей. Судом достоверно установлено, что собственником спорного жилого помещения, является истец, что подтверждается свидетельством о праве собственности и выпиской ЕГРН, предоставленной по запросу суда. При этом ответчик не обладает каким-либо правом на жилой дом истца.

Согласно абз. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При указанных обстоятельствах ответчика Данилевскую (Стеценко) О.В. необходимо признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенному по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Стаценко Марии Николаевны к Данилевской (Стеценко) Ольге Викторовне о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Данилевскую (Стеценко) Ольгу Викторовну, <дата> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.09.2024.

Судья Лазутина П.В.

Дело № 2-3880/2021 28 октября 2021 года

78RS0017-01-2021-004758-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Григорьевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Сергея Александровича к Стеценко Ольге Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора дарения.

Между истцом и ответчиком был заключен брак, который 05.11.2016 был прекращен.

Ответчик был зарегистрирован в спорной квартире в период с 16.02.2016 по 16.06.2016, в квартире не проживает, является гражданкой Украины и добровольно не снялась с регистрационного учета, её отсутствие в жилом помещении носит постоянный и длительный характер, её личных вещей в квартире нет.

В судебное заседание истец явился исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о признании иска в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к сле...

...дующему.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, в том числе отказавшихся от приватизации, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора дарения.

Право собственности Малахова С.А. зарегистрировано 23.04.2005 на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора дарения.

Ответчик Стеценко О.В. зарегистрирована в период с 16.02.2016 по 16.06.2016 по указанному выше адресу.

Брак между истцом и ответчиком был расторгнут 05.11.2016, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Истец ссылается, что ответчик была зарегистрирована в спорной квартире в период с 16.02.2016 по 16.06.2016, в квартире не проживает, является гражданкой Украины и добровольно не снялась с регистрационного учета, её отсутствие в жилом помещении носит постоянный и длительный характер, её личных вещей в квартире нет.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик фактически в спорном жилом помещении не проживает.

Также из материалов дела не усматривается наличия каких-либо соглашений между истцом и ответчиком об условиях проживания последним в спорной квартире.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, семейные отношения с истцом прекращены, в связи с чем ответчик утратил право пользование спорным жилым помещением, соглашения между собственником и ответчиком о пользовании жилым помещением не достигнуто, иных оснований для проживания ответчика в спорной квартире не имеется.

Отказ ответчика от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, при отсутствии общих предметов быта и т.п., а также выезд из жилого помещения свидетельствуют о прекращении права пользования жилым помещением и являются основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, выехав из спорного жилого помещения, ответчик вселиться в спорное помещение не пытался, бремя расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не нес. Соответствующими доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения, в материалах дела не имеется и стороной ответчика, на которой лежит бремя доказывания вынужденного характера выезда из жилого помещения, не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеприведенных норм права, у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании <ФИО>5 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку ответчик утратил право пользования спорным помещением, соглашения между собственником и ответчиком о пользовании жилым помещением не достигнуто, иных оснований для регистрации ответчика в спорном помещении не имеется.

В соответствии с пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, ст. 7 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилого помещения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малахова Сергея Александровича к Стеценко Ольге Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Стеценко Ольгу Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2021

Дело № 2-1667/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года г.Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеценко ОВ к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

с участием представителя истца Якушевич ЮС, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Стеценко ОВ обратилась в Абаканский городской суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» (далее по тесту ООО «М.Видео Менеджмент», общество) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя как потребителя в сумме 72 870 руб. 30 коп., неустойки за отказ в возврате денежных средств за дополнительный товар в размере 24 546 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб., штраф. Требования мотивированы тем, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу истца Стеценко ОВ взыскана стоимость товара (системного блока) в размере 36 990 руб., убытки, связанные с покупкой товара в размере 12 460 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 25 725 руб., судебные расходы в размере 5000 руб. Данное решение суда стороной ответчика не обжаловалось. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованиями удовлетворить требования в добровольном порядке, а именно расторгнуть договор купли-продажи системного блока <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть уплаченные денежные средства за товар в размере 36 990 руб., вернуть уплаченную сумму за дополнительный товар –коврик для клавиатуры в размере 12 460 руб. Однако данная претензия осталась без удовлетворения. Фактически претензионные требования истца были исполнены только по вступлении решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, а...

... именно ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств, присужденных решением суда согласно исполнительному документу, на расчет счет истца. Ссылаясь на положения ст.22, 23 Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя как потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 870 руб. 30 коп., неустойки за отказ в возврате денежных средств за дополнительный товар в размере 24 546 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Стеценко ОВ не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своих представителей с надлежаще оформленными полномочиями. В соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием представителя Якушевич ЮС

Представитель истца Якушевич ЮС, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» Михалев А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, до судебного заседания направил письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, просил уменьшить их размер. В отзыве указал, что ответчик не мог удовлетворить заявленные требования истца, поскольку в досудебном порядке истица с указанными требованиями о выплате неустойки не обращалась, подав исковое заявление в суд, в связи с чем штраф, предусмотренный законодательством, по мнению ответчика, не подлежит взысканию.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По смыслу перечисленных законоположений начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств.

Согласно решению Абаканского городского суда от <данные изъяты> по иску Стеценко ОВ к ООО «М.Видео менеджмент» о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взысканы стоимость товара (системного блока) в размере 36 990 руб., убытки, связанные с покупкой товара в размере 12 460 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 25 725 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу, поскольку не обжаловалось стороной спора.

Согласно указанному решению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не подлежат дополнительно доказыванию факт наступления обязательств ответчика перед истцом о выплате стоимости товара в размере 36 990 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец, указывает, что ответчиком требования о возмещении стоимости устранения дефектов, допущенных при строительно-монтажных работах, в добровольном порядке выполнены не были, а оплата потребителю по решению суда была произведена после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Определяя период, за который с ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя, с учетом доводов сторон, изложенных в ходе рассмотрения дела, суд соглашается с периодом указанным истцом в исковом заявлении, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней после получения ответчиком претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (зачисление денежных средств во исполнение решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии вклада, выданной ПАО «Сбербанк России».

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустойка за невыполнение требований потребителя составила в размере 72 870 руб. 30 коп., кроме того истцом заявлены требования о взыскании неустойки за отказ в возврате денежных средств за дополнительный товар в размере 24 546 руб. 20 коп. за аналогичный период времени.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения претензии потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу вышеприведенных норм права с ООО «М.Видео менеджмент» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (197 дней просрочки).

Следовательно, неустойка за нарушение срока выполнения претензии потребителя составляет 97 417 руб. 68 коп.

Расчет:

(36 990 руб.+ 12 460,60 руб.) х 1 % х 197 дн. = 97 417 рублей 68 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив неустойку, обосновывая тем обстоятельством, что истица с указанными требованиями о выплате неустойки не обращалась, подав изначально исковое заявление в суд, в связи с чем ответчик не смог выполнить претензионные требования истца, что свидетельствует, по мнению ответчика, о злоупотреблении стороной истца правом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Также Конституционный Суд РФ в своем определении от 24 января 2006 года N 9-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что ответчик признал свою вину в нарушение сроков исполнения претензий потребителя, а также представил мотивированное ходатайство о снижении неустойки, нарушенное право истца в настоящее время восстановлено, доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения претензии истца о выплате стоимости товара, для истца имела какие-либо негативные последствия, утрату имущества, истцом представлено не было, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным, в данном случае, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 40 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей (40 000 рублей + /2=20 000 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от №, заключенный между Стеценко ОВ и Якушевич ЮС, стоимость услуг по которому составила 10 000 руб. Факт оплаты подтверждается распиской.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на услуги представителя, объем выполненной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела, участи представителя досудебном порядке (написание претензии) и в одном судебном заседании, и ценность защищаемого права, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 6 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 4 00 рублей с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного (компенсация морального вреда) характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стеценко ОВ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в пользу Стеценко ОВ неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение составлено и подписано 09.04.2018

Судья Е.Г. Стрельцова

Дело № 2-5225/2018

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года г. Абакан Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Стеценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № к СОВ, СОС о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя истца – ФИО.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № ( далее ПАО ««Сбербанк России») обратилось в суд с иском к СОВ., СОС о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками заключен кредитный договор «Приобретение готового жилья» на сумму 4 469 000 рублей, на условиях уплаты 13 процентов годовых, на приобретение объекта недвижимости, жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу <адрес>, сроком на 216 месяцев. В обеспечение кредитного договора в залог предоставлен объект недвижимости. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, наличия просрочки платежей Банк просит взыскать с ответчиков ссудную задолженность по кредитному договору в размере 5474389,73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 47571,95 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определить начальную продажную стоимость дома и земельного участка в ...

...размере 5474389,73 рублей, что составляет 90% от рыночной стоимости,установленной отчетом №.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме.Дополнительно пояснила, что ответчикам была проведена реструктуризация задолженности на два года, до ноября 2017, по окончанию данного срока ответчики в банк не обращались, гашение по кредиту не производилось, стоимость объекта определена на основании отчета банка.

Ответчики СОВ., СОС в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. От ответчика СОВ. в адрес суда вернулась заказная почтовая корреспонденция с отметкой «истек срок хранения».

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ и кредитному договору должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательства или неисполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № ОАО «Сбербанк России» и СОВ СОС заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщикам денежные средства (кредит) по программе «Приобретение готового жилья» в размере 4 469 000 рублей под 13% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, на срок 216 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Заемщики, в свою очередь, обязались возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты зав пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» согласно решению Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) переименован в ПАО Сбербанк.

Из имеющейся в материалах настоящего дела закладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первоначальным залогодержателем на момент составления закладной является ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности ответчика СОВ на земельный участок (площадью 675кв.м.; кадастровый №) и жилой дом (площадью 145,5 кв.м.; кадастровый/условный №), расположенные по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации №.

В соответствии с п.п.4.1, 4.2. Кредитного договора, погашение кредита производится Созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежа. Уплата процентов за пользование кредита производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека указанного жилого дома и земельного участка (ипотека в силу закона), что подтверждается выписками из ЕГРН об объектах недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Выписками также подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирована ипотека вышеуказанного объекта недвижимости в пользу ОАО «Сбербанк России».

Судом установлено, что согласно истории кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком неоднократно нарушались условия договора о ежемесячном погашении кредита и процентов за пользование им.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 5474389,73 руб, из них: 4403019,60 руб – ссудная задолженность, 859236,65 руб – проценты по кредиту, 212133,48 рубля – задолженность по неустойке.

Суд, проверив расчет, представленный банком, не обнаружил в нем ошибок и неточностей, ответчиками контррасчет не представлен, в связи с чем, он принимается судом за основу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Данные требования оставлены ответчиками без ответа.

Поскольку ответчики допустили существенное нарушение условий кредитного договора, ими неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, исковые требования ПАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № о взыскании с СОВ., СОС в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5474389,73 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По требованиям Банка об обращении взыскания на заложенное имущество:жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Ст. 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из пп. 4 п 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, находится в залоге у банка.

В соответствии с отчетом, выполненного экспертами ООО «Эксперт-Оценка» №, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4812096 руб., рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>оставляет 446904 руб.

Представленный стороной истца отчет № ответчиками не оспорен, в связи с чем, при определении рыночной стоимости объекта недвижимости, суд принимает за основу данный отчет.

Поскольку размер задолженности по кредитному договору составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки более трех месяцев (с декабря 2017), суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

При этом суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость данных объектов недвижимости в размере 90% от суммы (что предусмотрено п. 2.1.1 кредитного договора), определенной отчетом № на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 4 733 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 47571,95 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № к СОВ, СОС о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно СОВ, СОС задолженность по кредитному договору в размере 5 474 389,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 571,95 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество, - жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>.

Определить начальную продажную стоимость на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 4 733 100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Чапаевск Самарской области 27 января 2022 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Викторовой О.А.,

при секретаре Волковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-133/2022по исковому заявлению ООО «Феникс» к Стеценко О.В, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата обезличена> <Данные изъяты> (далее по тексту - «Банк») и ФИО2 (далее по тексту - «Ответчик») заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты <Номер обезличен> (далее по тексту - « Договор»). Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту-«ГК РФ»). При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление (оферта) подписанная Ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (далее по тексту-Тарифы), Правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка (далее по тексту - «Правила»). В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации при заключении договоров клиентам предоставляется полная информация о существенных условиях договоров, а также о порядке формирования и погашения задолженности по Договору. В Тарифе содержится информация о размере процентов по Договору, ответственности за неисполнение условий Договора, платности оказываемых дополнительных услуг. Ответчик, ознакомившись с Тарифами, Правилами, подтвердил свое согласие с ними собственноручной подписью в Заявлении. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере <Данные изъяты> руб. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема- передачи прав требования. <Дата обезличена> Банк уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору <Номер обезличен> Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», (далее по тексту - «Истец» или ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования <Номер обезличен>. <Дата обезличена>. ООО «Феникс» направило Ответчику требование о погашении задолженности, ч...

...то является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Ответчиком было внесено 0 руб.. В результате задолженность составляет <Данные изъяты> руб.. Договор совершен в простой письменной форме. Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ от Должника поступила оферта в виде заявления на предоставление потребительского кредита, на условиях и в порядке, установленном в п. 2 заявления и п.2.2. Правил, Банк в соответствии с Правилами совершил акцепт данной оферты, таким образом, письменная форма договора считается соблюденной. Заключая Договор, Ответчик, будучи дееспособным лицом, ознакомившись с текстом Заявления, а также с Правилами и Тарифами Банка, согласился с условиями заключаемого Договора и в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по их соблюдению, в частности, обязанность по уплате предусмотренных Договором комиссий, данный факт подтверждается собственноручной подписью Должника на Заявлении. Просили суд взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность, образовавшуюся в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, в размере <Данные изъяты> руб., которая состоит из: 190 256,13 руб. основной долг, <Данные изъяты> руб. проценты на непросроченный основной долг, <Данные изъяты> руб. комиссии, 0 руб. штрафы, а также государственную пошлину в размере <Данные изъяты> руб., а всего взыскать <Данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Стеценко О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, интересы в суде представляет представитель по доверенности Баранова О.В..

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО5, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании заявления-анкеты от <Дата обезличена> между <Данные изъяты> и ответчиком заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в рамках которого ответчику предоставлена кредитная карта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности <Данные изъяты> рублей, процентная ставка по кредиту 19,64 % годовых, полная стоимость кредита <Данные изъяты> % годовых, минимальный ежемесячный платеж <Данные изъяты>%, который рассчитывается по окончании Расчетного периода от суммы Полной задолженности в соответствии с Правилами, но не более Полной задолженности, и подлежит оплате в течение Платежного периода.

Составными частями заключенного Договора является Заявление –Анкета,подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания карт <Данные изъяты>».

<Дата обезличена> <Данные изъяты> уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору <Номер обезличен> ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также Актом приема передачи прав требования от <Дата обезличена>.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав по Должнику содержится в Договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями Договора Цессии, к передаче подлежат права требования по договорам займов, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия Договора Цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения Договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.

В соответствии с п. 1.<Дата обезличена> Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ООО «Феникс» просит суд взыскать образовавшуюся задолженность в размере <Данные изъяты> рублей.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от <Дата обезличена> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По условиям кредитного договора о предоставлении овердрафта по счету банковской карты Стеценко О.В. обязана своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного тарифами минимального платежа.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита ), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата обезличена> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 вышеуказанного постановления разъясняет, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> был вынесен судебный приказ о взыскании с Стеценко О.В. задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между должником и <Данные изъяты> в размере <Данные изъяты> рублей.

<Дата обезличена> вышеуказанный судебный приказ по заявлению должника ФИО2 и.о. мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> – мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> был отмене.

Из материалов дела видно, что последняя операция по кредитной карте по погашению кредита была осуществлена ФИО2 <Дата обезличена>, после <Дата обезличена> платежей в счет погашения задолженности стороной Ответчика произведено не было.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленный законом процессуальный срок исковой давности на момент подачи иска истек.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, с учетом п. 1 ст. 207 ГК РФ также не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафных санкций.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО « Феникс » к Стеценко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Стеценко О.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Чапаевского городского суда О.А. Викторова

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2022 года.