Стеценко Владимир Вадимович

№ 2-5877-2019 г.

61RS0022-01-2019-009287-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области суд в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре судебного заседания Волковой А.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеценко Владимира Вадимовича и Стеценко Ирины Александровны к Администрации г.Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии. В обоснование иска указали, что они являются собственниками по № доли каждый квартиры №, общей площадью № кв.м., жилой № кв.м., расположенной по адресу <адрес> на основании договора передачи № от 07.02.2005 г. Квартира расположена на 1-м этаже 5-ти этажного дома лит. №

Истцы указывают, что в квартире ими была произведена реконструкция путем достройки служебной пристройки. Реконструкция квартиры выполнена с целью улучшения жилищных условий, была произведена до приватизации квартиры, что подтверждается справкой МУП БТИ г.Таганрога с копией плана от 25.01.2005 г. Комитет по архитектуре и градостроительству <адрес> дал согласие на узаконение данной пристройки, что подтверждается письменной резолюцией от 17.01.2005 г. на копии плана. Реконструкция квартиры произошла в соответствии с проектом, разработанным МУП «Архсервис» в 1992 г. Со стороны дворового фасада к квартире № пристроена служебная пристройка лит.»а» с помещениями №, площадью № кв.м. и №, площадью № кв.м. Один вход в помещение пристройки выполнен из помещения кухни № в помещение №, другие входы из помещения № и № в помещение пристройки №. Дверные проемы выполнены за счет демонтажа оконных проемов и расширением проемов до уровня пола. П...

...ри организации проемов сохранены существующие перемычки оконных проемов, произведено усиление дверных проемов металлическими уголками и вследствие чего, устройство дверных проемов не влияют на несущую способность и целостность здания, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права, соответствуют нормам действующего законодательства.

После реконструкции общая площадь квартиры увеличилась и стала составлять <данные изъяты> кв.м., жилая уменьшилась до <данные изъяты> кв.м. Реконструированная квартира прошла техническую инвентаризацию в органах технического учета, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения от 07.08.2019 г. МУП БТИ г.Таганрога.

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 19.09.2019 г., истцами получено 100% голосов за принятие решения по узаконению реконструкции квартиры №.

Согласно заключению специалиста Керцман А.А. от 15.10.2019 г., выполненная реконструкция квартиры № в доме № по <адрес> соответствует строительным, градостроительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных помещений, не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, истцы просят суд сохранить квартиру № дома № по <адрес>, расположенную на № этаже № этажного дома лит. <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности по № доли Стеценко В.В. и Стеценко И.А., в реконструированном состоянии, где общая площадь квартиры составила 67,10 кв.м., жилая 40,60 кв.м.

В судебное заседание истцы Стеценко В.В. и Стеценко И.А. не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии с участием представителя адвоката Звонцовой Е.В.

Представитель истцов-адвокат Звонцова Е.В. по ордеру от 11.12.2019 года в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель Администрации г.Таганрога в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, исследовав полно и всесторонне представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на принадлежащем ему земельном участке, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 222 ГК РФ, требует установления соответствия строения строительных и градостроительных нормам, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Самовольно произведенная реконструкция должна отвечать требованиям статьи 222 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Стеценко В.В. и Стеценко И.А. являются собственниками по № доли каждый квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу <адрес> на основании договора передачи № от 07.02.2005 г.(л.д.36), право собственности зарегистрировано, что подтверждается выданными свидетельствами от <дата> (л.д.37-38).

Из материалов дела следует, что реконструкция квартиры была произведена до приватизации квартиры, что подтверждается справкой МУП БТИ г.Таганрога с копией плана от 25.01.2005 г., из которой следует, что Комитет по архитектуре и градостроительству г.Таганрога дал согласие на внесение изменений в техдокументацию с учетом данной пристройки, что подтверждается письменной резолюцией от <дата> на копии плана (л.д.6). Реконструкция квартиры произошла в соответствии с проектом, разработанным <данные изъяты> в <дата>л.д.41).

Реконструированная квартира прошла техническую инвентаризацию в органах технического учета, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения от 07.08.2019 г. <данные изъяты> (л.д.29-31).

На обращение истца с заявлением в Администрацию г.Таганрога по вопросу сохранения в реконструированном виде квартиры № по <адрес>, дан ответ от 27.11.2019 года об отказе в виду отсутствия у органов местного самоуправления права сохранять самовольно возведенные строения в реконструированном состоянии и рекомендовано обратиться в суд (л.д.8-9).

Так из заключения специалиста «Центра строительно-технической экспертизы» ФИО9 от <дата> №184 следует, что реконструкция квартиры № в пятиэтажном жилом доме лит. «А,а» произошла в соответствии с проектом, разработанным МУП «Архсервис в 1992 г.». Со стороны дворового фасада к квартире № пристроена служебная пристройка лит. «а» с помещениями № площадью 2,9 кв.м. и № площадью № кв.м. Один вход в помещение пристройки выполнен из помещения кухни № в помещение №, другие входы в помещения № и № в помещение пристройки №. Дверные проемы выполнены за счет демонтажа оконных проемов с расширением проемов до уровня пола. При организации проемов сохранены существующие перемычки (оконных проемов), произведено усиление дверных проемов металлическими уголками и вследствие чего, устройство дверных проемов не влияют на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Для создания изолированной комнаты № выполнена закладка дверного блока ранее выходящий в коридор №. Рассматриваемый многоквартирный жилой дом лит. №, в котором расположена квартира № находится в зоне жилой застройки города. Общая площадь квартиры после выполненной реконструкции составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая 40,6 кв.м. В пристройке размещены служебные помещения № площадью 2,9 кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м., с устройством дверных проемов за счет уменьшения части оконного проема. При исследовании реконструированной квартиры специалист пришел к выводу, что выполненная реконструкция квартиры №, расположенная по <адрес> соответствует строительным, градостроительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных помещений, не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д.15-26).

Суд полагает, что составленное заключение специалистом Керцман А.Н. отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств согласно ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживание более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом.

На общем очно-заочном собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <адрес> было принято решение о сохранении квартиры № расположенной по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии 100% голосов. Собственники квартир многоквартирного дома по указанному адресу не возражали против сохранения квартиры истца в реконструированном, о чем свидетельствуют их подписи приложенные к Протоколу (л.д.7-11), сведения о которых содержаться в Выписках ЕГРП (л.д.48-260 т.1).

Реконструкция квартиры истца произведена в границах земельного участка, на котором расположен жилой дом. На момент рассмотрения настоящего дела, правомерность реконструкции квартиры истца никем не оспорена.

Таким образом, суд пришел к выводу, что препятствий для сохранения квартиры истца в реконструированном состоянии не имеется, права иных собственников помещений в многоквартирном жилом доме не нарушены, отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан, произведенная реконструкция не ухудшает состояния строения дома в целом.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стеценко Владимира Вадимовича и Стеценко Ирины Александровны -удовлетворить.

Сохранить квартиру № дома № по <адрес>, расположенной на № этаже № этажного жилого дома, принадлежащую на праве собственности по № доли каждому Стеценко Владимиру Вадимовичу и Стеценко Ирине Александровне в реконструированном состоянии, общей площадью квартиры <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: подпись Бушуева И.А.

Решение суда в окончательной форме принято 26.12.2019.