Стефанчишин Евгений Анатольевич

УИД 91RS0006-01-2023-001097-50

№ 22-2315/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 10 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитников – адвокатов Рублева А.Г., Курбатова В.М.,

осужденного Стефанчишина Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Стефанчишина Е.А. – адвоката Курбатова В.М. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 июня 2023 года, которым

Стефанчишин ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, поданного возражения, выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Стефанчишин Е.А. признан виновным и осужден за то, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут вблизи <адрес> в <адрес> Республики Крым, при обстояте...

...льствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Курбатов А.А. просит приговор суда первой инстанции изменить в части конфискации в собственность РФ автомобиля <данные изъяты> отменить акт-приема передачи автомобиля от 06 апреля 2023 года о передаче указанного автомобиля на ответственное хранение Стефанчишину Е.А.

Ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указывает на то, что при вынесении приговора судом был нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон в части конфискации автомобиля, поскольку Стефанчишин Е.А. не является его собственником, согласно ПТС собственником данного автомобиля является ФИО2, в виду чего судебное решение было вынесено без изучения вопроса относительно собственника автомобиля.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечает, что каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при вынесении приговора не допущено, с учетом собранных доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о конфискации движимого имущества, принадлежащего Стефанчишину Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Ст. 317 УПК РФ установлено, что приговор, постановленный в отношении Стефанчишина Е.А., не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что осужденный Стефанчишин Е.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Стефанчишин Е.А. в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств, а совершенные им деяния квалифицированы верно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденному суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, осуществление ухода за нетрудоспособным членом семьи.

При этом судом первой инстанции при назначении наказания соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих изменение вида и размера назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение о конфискации принадлежавшего осужденному Стефанчишину Е.А. имущества в виде автомобиля «ВАЗ 21081» государственный номерной регистрационный знак У 657 ЕР 777, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которого подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «ВАЗ 21081» государственный номерной регистрационный знак У 657 ЕР 777, принадлежит Стефанчишину Е.А.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался Стефанчишиным Е.А. при совершении преступления.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства Стефанчишин Е.А. настаивал на принадлежности ему автомобиля, сообщил обстоятельства его приобретения, и это никем не оспаривалось.

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора автомобиля, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки «ВАЗ 21081» государственный номерной регистрационный знак У 657 ЕР 777, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и при постановлении приговора не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Апелляционного повода для отмены либо иного изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 июня 2023 года в отношении Стефанчишина ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Стефанчишина Е.А. – адвоката Курбатова В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот же срок со дня вручения ему его копии. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Дело № 1-169/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре судебного заседания Годуновой Н.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бахчисарайского района Деревягина Д.А., защитника – адвоката Курбатова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:

Стефанчишина Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне техническим образованием, женатого, имеющего 3 малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Стефанчишин Е.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 27 августа 2019 года, вступившим в законную силу 07 сентября 2019 года, Стефанчишин Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение законного требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права упр...

...авления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Административный штраф подсудимым оплачен, водительское удостоверение не сдано на основании заявления Стефанчишина Е.А. об утрате удостоверения от 22 марта 2023 г.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Однако, в 08 часов 20 минут 22 марта 2023 года вблизи <адрес> в <адрес> подсудимый Стефанчишин Е.А., управляя автомобилем "ВАЗ 21081", г.р.з. № с признаками опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД и ответил отказом на законное требование инспектора ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Стефанчишин Е.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в соответствии со ст. 315 УПК РФ, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Подсудимому судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется Стефанчишин Е.А., относится к категории небольшой тяжести, учитывая согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, заявленное им в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель, суд приходит к выводу о том, что имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Стефанчишина Е.А. правильно квалифицированы по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43 УК РФ, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, совершённое Стефанчишиным Е.А. преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, осуществление ухода за нетрудоспособным членом семьи.

Оценив в совокупности вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами всех категорий.

Оснований для отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий подсудимому Стефанчишину Е.А. автомобиль "ВАЗ-21081", г.р.з. №, который был им использован при совершении преступления, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Стефанчишина Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями всех категорий и иными механическими транспортными средствами сроком на 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменений.

Вещественные доказательства: – оптический диск хранить при материалах уголовного дела; – автомобиль "ВАЗ 21081", государственный номерной регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении Стефанчишина Е.А., согласно акту приема-передачи от 06 апреля 2023 года, конфисковать в собственность Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.С. Атаманюк

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Беляевской О.Я. и Романовой Л.В.

при секретаре Лыфарь Л.В.

с участием прокурора Дорогавцевой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО2, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, третьи лица – Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым, орган опеки и попечительства администрации Бахчисарайского района Республики Крым, о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением,

по исковому заявлению ФИО11 к ФИО10, ФИО5, третьи лица – частный нотариус Ялтинского городского нотариального округа ФИО6, ФИО7, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО2, действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, орган опеки и попечительства администрации Бахчисарайского района Республики Крым, о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, о признании права собственности ФИО10 не возникшим/прекращенным, о признании права собственности за ФИО11 на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании исковых требований ФИО10 и исковых требований ФИО11, возражений на них, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, суд...

...ебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2018 года ФИО10 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО11, ФИО8, ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, уточнив которое в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом № по <адрес> в <адрес>, а также выселить их из занимаемого дома.

Исковые требования ФИО10 мотивированы тем, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, она купила у ФИО5 жилой <адрес> в <адрес> и зарегистрировала своё право. В тоже время, ФИО8, как бывший собственник дома, вместе с членами своей семьи продолжают проживать в нем.

ФИО10 считала, что ответчики своими действиями нарушают её права собственника, ввиду чего, просила признать их утратившими право пользования жилым помещением, а также выселить их из спорного дома.

ФИО11 в ноябре 2018 года обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО17 о признании отсутствующим права собственности ФИО17 на жилой <адрес> в <адрес> и аннулировании соответствующей регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО11 просила признать право собственности ответчика на жилой <адрес> в <адрес> не возникшим либо прекращенным, погасить регистрационную запись о праве ФИО10 в Едином государственном реестре недвижимости.

Исковые требования ФИО11 мотивированы тем, что жилой <адрес> в <адрес> принадлежит ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она по договору займа, заключенному с ФИО7, получила в долг 10 000 долларов США и в качестве залога оставила ФИО7 документы на принадлежащий ей жилой дом и уполномочила его распоряжаться принадлежащим ей имуществом в случае неисполнения взятых на себя обязательств, о чем составила доверенность ВРА №.

ФИО7, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без ведома ФИО11 по договору купли-продажи продал жилой дом, принадлежащий истцу, ФИО5, который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал недвижимое имущество ФИО10

Решением Бахчисарайского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилого <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5, признан недействительным.

ФИО11 полагала, что в связи с постановлением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи, заключенный между ФИО10 и ФИО5 является ничтожным и не влечет для ФИО10 юридических последствий. Кроме того, ФИО11 указала, что спорное имущество из её владения не выбывало, она постоянно проживает и зарегистрирована в спорном жилом доме вместе с членами её семьи.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО10 и исковое заявление ФИО11 объединено в одно производство (т. 1 л.д. 241-242).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО10 и исковых требований ФИО11 отказано (т. 2 л.д. 167)

ФИО10, частично не согласившись с вышеуказанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований (т. 2 л.д. 186-188).

ФИО11, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении её требований, также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований (т. 2 л.д. 194-198).

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор <адрес> Республики Крым выразил свое несогласие с приведенными в их обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным (т. 2 л.д. 228-230).

ФИО10 подала возражения на апелляционную жалобу ФИО11, в которых считала доводы апеллянта необоснованными (т. 2 л.д. 221-223).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3, который проживает в спорном жилом доме.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле для его разрешения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3, который также проживает в спорном жилом доме, в соответствии с правилам пункта 1 части 1, пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что при отмене решения судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового судебного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уточнила свои исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила выселить из жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым ФИО11, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 (т.3 л.д. 60-65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также уточнила свои исковые требования, просила суд признать договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками, заключенный между ФИО5 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского округа АР Крым ФИО6, реестровый №, недействительным в силу ничтожности. Признать не возникшим/прекращённым либо отсутствующим право собственности ФИО10 на жилой дом с надворными постройками № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, общей площадью 45,1 кв.м, кадастровый №, как зарегистрированное на основании ничтожной сделки, также просила погасить соответствующую регистрационную запись о праве в ЕГРН. Признать возникшим право собственности ФИО11 на вышеуказанный жилой дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом ФИО18, реестровый №А-120 (т. 3 л.д.70-75).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по исковому заявлению ФИО11 привлечен ФИО5, как сторона по договору, который просит признать недействительным ФИО11

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО19, ФИО7, ФИО5, представители органа опеки и попечительства администрации <адрес> и Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым, отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> Республики Крым, частный нотариус Ялтинского городского нотариального округа ФИО6, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Истец ФИО10 и ответчик ФИО11 обеспечили явку в судебное заседание своих представителей. От третьего лица - нотариуса Ялтинского городского нотариального округа ФИО6, представителей третьих лиц - отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> Республики Крым, администрации <адрес> Республики Крым поступили ходатайства о рассмотрении дела с их отсутствии и отсутствии их представителей.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ФИО10 – ФИО20, представителя ФИО11 – ФИО21, прокурора, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО10 – ФИО20 поддержала заявленные уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что её доверителю стало известно о том, что в приобретенном ею доме проживают ответчики в 2011 году, она не обращалась к ним с требованиями до 2017 года, хотя не имела возможности пользоваться жилым домом. При каких обстоятельствах и на каких условиях была заключена сделка ФИО10, какова стоимость жилого дома, передавались ли денежные средства, представителю не известно. Представитель возражал против удовлетворения исковых требований ФИО11

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ФИО11 – ФИО21 поддержала заявленные уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказать. Представитель пояснил, что её доверитель с членами семьи постоянно проживает в жилом доме, то есть дом никогда не выходил из её владения, она оплачивает коммунальные услуги и содержит дом в надлежащем состоянии. В ходе рассмотрения дела ФИО10 заключила договор с ГУП РК «Крымэнерго», ранее у нее договоров не было. У ФИО11 заключены договора со всеми коммунальными предприятиями, она систематически оплачивает потребляемые услуги. Кроме того, ФИО7 в судебном порядке взыскал со ФИО11 денежные средства, которые были ею получены по договору займа в 2010 году. Решение суда исполнено полностью. Действия ФИО10 являются недобросовестными.

В заключении прокурор отдела прокуратуры Республики Крым ФИО22 полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО10 о выселении ответчиков, в то же время иск ФИО11 подлежит частичному удовлетворению, сделка купли-продажи жилого дома является недействительной, а поведение ФИО10 – недобросовестным.

Судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, исследовав материалы дела, материалы инвентаризационного дела, материалы гражданских дел №, №, отказной материал по заявлению ФИО10 №, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон по делу, заключение прокурора, приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований ФИО10 и о наличии таковых для удовлетворения исковых требований ФИО11

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его другим лицам. Общество считает спорный договор купли-продажи недвижимого имущества ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствовала воля продавца на отчуждение спорного имущества, никаких действий по исполнению оспариваемой сделки не совершалось. Ответчики же, наоборот, утверждают о совершении указанной сделки. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входил факт заключения и исполнения оспариваемого договора и его соответствие требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки.

Оспаривание сделок является универсальным способом защиты права, в том числе, лица, который не является стороной по сделке, но чьи права при этом нарушаются (статья 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, 06 мая 1998 года ФИО11 приобрела по нотариально удостоверенному договору купли-продажи у ФИО23 жилой <адрес> в <адрес>, состоящий из одного саманного жилого дома лит. А, жилой площадью 24,4 кв.м, расположенный на земельном участке из фонда Исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета АР Крым, вместе с хозяйственными сооружениями: сараем лит. В, уборной лит. Г и др. (т. 1 л.д. 100-101).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что в спорном жилом доме зарегистрированы и постоянно проживают ФИО11, ФИО8, ФИО1, ФИО2, несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4, а также постоянно проживает супруг ФИО2 – ФИО3, место проживания которого зарегистрировано по месту прохождения службы в <адрес> (т. 1 л.д. 37, т. 3 л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 заключила с ФИО7 в простой письменной форме (расписка) договор займа денежных средств. Согласно тексту расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 взяла в долг у ФИО7 10 600 долларов США сроком на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; в качестве залога оставила документы на принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и, в случае непогашения долга в срок, уполномочила распоряжаться указанным имуществом на основании доверенности (т. 1 л.д. 161).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выдала на имя ФИО7 нотариально удостоенную доверенность, которой уполномочила последнего быть её представителем во всех государственных и иных учреждениях и совершить от её имени действия по приватизации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также продать жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока, указанного в договоре займа, ФИО7, действуя от имени ФИО11, заключил с ФИО5 договор купли-продажи жилого <адрес> в <адрес>, Республики Крым, договор удостоверен частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО6 (т. 1 л.д.98-99).

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, удостоверенному частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО6 произвел отчуждение указанного выше жилого дома ФИО10 (т. 1 л.д.114-119), право которой было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 120).

Согласно информации, предоставленной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> Республики Крым за ФИО10 на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108).

В тоже время, договор купли-продажи жилого <адрес> в <адрес>, Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО6, заключенный ФИО7, действовавшим от имени ФИО11, и ФИО5 признан недействительным решением Бахчисарайского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 57-61).

Признавая договор купли-продажи недействительным, Бахчисарайский районный суд АР Крым исходил из того, что сделка, заключенная ДД.ММ.ГГГГ нарушает права малолетнего ребенка, совершена без согласия органа опеки и попечительства, которое было необходимо в соответствии с действующим на период заключения сделки Законом Украины «Об основах социальной защиты бездомных граждан и беспризорных детей» (ч. 4 ст. 12), что в соответствии с частью 1 статьи 224, частью 2 статьи 215 Гражданского кодекса Украины влечет недействительность такой сделки.

При этом судом установлено, что в спорном жилом доме постоянно проживают и зарегистрированы: ФИО11 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ и её малолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 было достоверно известно о состоявшемся судебном решении, поскольку Апелляционным судом АР Крым ДД.ММ.ГГГГ оно пересмотрено по апелляционным жалобам ФИО7 и ФИО10 Апелляционные жалобы были отклонены, решение Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу положений статьи 12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территории Республики Крым действуют все документы, выданные государственными и иными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу данной нормы процессуального закона преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанное выше решение суда, которым договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для суда.

ФИО11, обосновывая свои исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО10, ссылается на то, что у ФИО5 отсутствовало право распоряжения жилым домом, поскольку сделка, на основании которой он приобрёл это право, признана недействительной. Кроме того, ФИО24 указала, что спорное имущество из её владения не выбывало, а действия как ФИО5, так и ФИО10 являются недобросовестными, направленными на получение выгоды и лишения её права на единственное жилье.

Разрешая заявленные сторонами по делу требования, судебная коллегия исходит из того, что основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены вопросы, разрешаемые судом при принятии решения, в частности, принимая решение, суд определяет вид и характер правоотношения сторон и определяет подлежащий применению закон.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Бахчисарайского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО11 в пользу ФИО7 взыскан долг по договору займа в сумме 84500 гривен (т. 3 л.д. 31-34).

Таким образом, указанный факт в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о недобросовестности поведения ФИО25, ФИО5 и ФИО10 Заключая договор купли-продажи с ФИО5, ФИО25 лишил истца принадлежащего ей имущества, в то время, как имело место не прекращенное денежное обязательство по договору займа, подлежащее исполнению по соответствующим нормам Гражданского кодекса как Украины так и Российской Федерации в установленные договором сроки, после чего, обратился к ФИО11 с исковыми требованиями о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые были удовлетворены судом.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ФИО11 – ФИО21 решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ФИО11, взысканные денежные средства выплачены ФИО26 в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исковые требования ФИО11 направлены на защиту права собственности на недвижимое имущество, нарушенное в результате недобросовестных действий ФИО7, ФИО5 и ФИО10, которая, заключая договор купли-продажи спорного имущества с ФИО5, как добросовестный участник гражданско-правовых отношений, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, требующихся от такого участника, обязана была удостовериться в отсутствии прав и законных интересов третьих лиц на приобретаемое ею имущество. Однако доказательств совершения ею указанных действий материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО10, удостоверенный частным нотариусом Ялтинского нотариального городского округа АР Крым ФИО6, реестровый №, заключен с нарушением требований закона, и в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ФИО10 о том, что ФИО11 злоупотребляет своими правами, указывая на её повторное обращение с требованием о признании сделки недействительной, поскольку, исходя из уточненных исковых требований ФИО11, заявленных ДД.ММ.ГГГГ, Бахчисарайским районным судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены требования об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, в удовлетворении которых отказано.

Заявленный ФИО11 в декабре 2017 года иск о применении последствий недействительности договора купли продажи спорного жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и о признании в связи с этим недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и о повторном обращении с теми же требованиями в суд, поскольку указанные требования о признании сделки недействительной заявлены по иным основаниям, чем те, которые указаны ФИО11 при рассмотрении данного дела.

Возражая против доводов ФИО11, представитель ФИО10 утверждала, что последняя является добросовестным приобретателем спорного имущества в силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, и с момента государственной регистрации права собственности она стала собственником спорного объекта.

С данной позицией судебная коллегия согласиться не может, поскольку правила, изложенные в пункте 1 статьи 302 ГК РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ не могут быть применены при разрешении возникшего между сторонами спора. Названные правила в определенных случаях дают защиту добросовестному приобретателю - лицу, которое не знало и не должно было знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Причем добросовестность приобретателя должна наличествовать как в момент заключения договора, направленного на отчуждение имущества, так и в момент поступления этого имущества в фактическое владение приобретателя. Следовательно, до передачи владения лицо, заключившее договор с неправомочным отчуждателем, не является добросовестным приобретателем имущества (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Факт невыбытия спорного объекта недвижимости из владения ФИО11, отсутствие его реальной передачи во исполнение первого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, невозможность его передачи во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили представители сторон в судебном заседании при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, указанный факт также установлен судом в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО11 к ФИО10, ФИО5 об истребовании жилого дома из чужого владения. Так, решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО11, имеющим в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для суда, установлено, что ФИО10 в жилом <адрес> в <адрес> не зарегистрирована, никогда не проживала, в её владении (фактическом обладании) он не находится, никогда не передавался, жилой дом находится в ведении ФИО11 и членов её семьи (т. 1 л.д.151-154).

Доводы представителя ФИО10 о том, что оспариваемая сделка прошла государственную регистрацию, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска ФИО11 не имеется, коллегия находит несостоятельными.

Поскольку жилой дом не выбыл из титульного владения ФИО11, её требования носят негаторный характер, в связи с чем, выбранный способ защиты нарушенного права, судебной коллегией признается правильным.

Ссылка ФИО10 на пропуск ФИО11 срока исковой давности по заявленным требованиям (с момента заключения договора купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет, а если сделка оспоримая, то прошло более одного года), по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку основана на неверном понимании норм материального права.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 данного кодекса).

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, составляет три года (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к спорным отношениям редакции).

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

При рассмотрении настоящего спора судебная коллегия исходит из того, что договор купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялся, имущество находится во владении ФИО11, следовательно, срок исковой давности по нему не пропущен.

В тоже время, по мнению судебной коллегии, требования ФИО11 о признании за ней права собственности в отношении спорного имущества по первоначальным правоустанавливающим документам не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 1 статьи 17 этого же Закона).

В связи с тем, что судом принимается решение о признании оспариваемой сделки недействительной и запись о правах ответчика ФИО10 в ЕГРП также подлежат признанию недействительными, то первоначальные записи о праве собственности ФИО11 в отношении спорного имущества восстанавливаются. Кроме того, правоустанавливающие документы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о правах в отношении недвижимого имущества не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Решение суда о признании отсутствующим права собственности является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика ФИО10 на спорный жилой дом, следовательно, не имеется необходимости заявлять требования о прекращении либо признании не возникшим права собственности ФИО10 на указанный жилой дом и о погашении в ЕГРН записи о таком праве. Таким образом, исковые требований ФИО11 в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с признанием судебной коллегией недействительным договора купли-продажи жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО10, удостоверенного частным нотариусом Ялтинского нотариального городского округа АР Крым ФИО6, реестровый №, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО10 о признании ФИО11, ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО2, несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 прекратившими право пользования жилым помещением и их выселении у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО11, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО2, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, третьи лица – отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> Республики Крым, орган опеки и попечительства администрации <адрес> Республики Крым, о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением – отказать.

Исковые требования ФИО11 к ФИО10, ФИО5, третьи лица – частный нотариус Ялтинского городского нотариального округа ФИО6, ФИО7, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО2, действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, орган опеки и попечительства администрации <адрес> Республики Крым, о признании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании права собственности ФИО10 не возникшим/прекращенным, о признании права собственности за ФИО11 - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО10, удостоверенный частным нотариусом Ялтинского нотариального городского округа АР Крым ФИО6 Ярославной, реестровый №.

Признать отсутствующим право собственности ФИО10 на жилой дом (лит. А, а) с надворными постройками № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, общей площадью 45,1 кв.м, кадастровый №.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО10 на жилой <адрес> в <адрес>, Республики Крым.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11 отказать.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова

Дело №2-77/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Мороз Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявления ФИО11 к ФИО10, ФИО9, ФИО2, ФИО3, действующей самостоятельно, а также в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> Республики Крым, Орган опеки и попечительства администрации <адрес> Республики Крым, при участии <адрес> о выселении и признании прекратившими правом пользования жилым помещением, по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Частный нотариус Ялтинского городского нотариального округа ФИО6, ФИО7, ФИО8, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО9, ФИО2, ФИО3, действующая самостоятельно, а также в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, Орган опеки и попечительства администрации <адрес> Республики Крым о признании права собственности отсутствующим, не возникшим/прекращенным, исключении сведений из ЕГРН отказать, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО10, ФИО9, ФИО2, ФИО3, действующей самостоятельно и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 и с учетом принятых судом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнении исковых требований (в редакции от ДД.М...

...М.ГГГГ.) просила признать ФИО10, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселить их из указанного помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по <адрес> в <адрес>, в котором зарегистрированы ответчики. В связи с установлением в ходе судебного разбирательства по делу факта проживания ответчиков в спорном домовладении просила их также выселить из последнего, указывая, что данные обстоятельства препятствуют ей как собственнику жилого дома владеть и пользовать последним.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел по вопросам миграции ОМВД РФ по <адрес>, Орган опеки и попечительства <адрес> Республики Крым.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в порядке статьи 229 ГПК РФ в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена малолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО3.

В свою очередь ФИО10 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО11 о признании права собственности на жилой дом общей площадью 45,1 кв.м., кадастровый № с надворными строениями, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома; признании отсутствующим права собственности ФИО11 на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № с надворными строениями, расположенный по адресу: <адрес> и аннулировании соответствующей регистрационной записи в ЕГРН.

Определениями суда от 28.11.2018г. исковое заявление ФИО10 принято к производству Бахчисарайского районного суда Республики Крым; возбуждено производство по гражданскому делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Частный нотариус Ялтинского городского нотариального округа ФИО6, ФИО7, ФИО8, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12.12.2018г. вышеуказанные дела были объединены в одно производство.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., принятым судом, ФИО10 уточнила заявленные требования и просила признать не возникшим либо прекращенным право собственности ФИО13 на жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый № с надворными строениями, расположенный по адресу: <адрес> и погасить соответствующую регистрационную запись о зарегистрированном праве в ЕГРН (не отказавшись при этом от ранее заявленных исковых требований о признании отсутствующим права собственности и аннулировании соответствующей регистрационной записи в ЕГРН).

Протокольным определением суда от 22.01.2019г. к участию в деле (в рамках искового заявления ФИО10) привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО2, ФИО3, действующая самостоятельно, а также в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, Орган опеки и попечительства администрации <адрес> Республики Крым.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу, представитель ФИО10 ФИО22 просила учесть, что в просительной части искового заявления и заявления об уточнении исковых требований допущена техническая ошибка в части указания данных договора купли-продажи, а именно ошибочно указано на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО6, регистрационный №, вместо правильного – договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., нотариально удостоверенного государственным нотариусом Бахчисарайской государственной нотариальной конторы ФИО14, регистрационный №, что просила учесть при вынесении решения судом.

Исковые требования ФИО10 мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО10 было зарегистрировано право собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>. В дальнейшем, ФИО10 под воздействием обмана и злоупотреблением доверия со стороны ФИО7 была выдана нотариальная доверенность на имя последнего и его супруги ФИО15, в том числе на право продажи жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 незаконно продал жилой дом ФИО8

Решением Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № договор купли-продажи жилого дома с надворными строениями по <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8, признан недействительным.

Право собственности ФИО11 возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО8, который по своей сути также является ничтожным, ввиду отсутствия согласия Органа опеки и попечительства, а также ввиду наличия факта подлога документов.

Поскольку ничтожная сделка независимо от признания ее таковой судом не влечет юридических последствий, при этом за ФИО11 на основании такой сделки зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимого имущества, что в свою очередь препятствует ФИО10 зарегистрировать право собственности на спорный жилой дом, последняя обратилась в суд с соответствующим иском.

ФИО10 также указывает, что спорный жилой дом никогда не выбывал из ее владения, последняя проживает в доме с членами своей семьи и несет бремя его содержания.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в рамках дела по исковому заявлению ФИО10 были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО2, ФИО3, действующая самостоятельно, а также в качестве законного представителя ФИО4, ФИО5, Орган опеки и попечительства администрации <адрес> Республики Крым.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 адвокат ФИО16 исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить последние. Против исковых требований ФИО10 возражала, просила отказать в удовлетворении последних, ссылаясь помимо прочего на пропуск срока исковой давности.

Представитель ФИО10 ФИО22, действующая на основании доверенности, против исковых требований ФИО11 возражала, указывая, что последняя незаконно владеет спорным жилым домом, на основании ничтожной сделки. Кроме того, в ранее состоявшихся судебных заседаниях по иным делам ФИО11 лично подтвердила, что спорным жилым домом она никогда не владела. ФИО10 жила и проживает по настоящее время с челнами своей семьи в спорном жилом доме, несет бремя его содержания. На удовлетворении исковых требований ФИО10 настаивала и просила суд удовлетворить последние.

Представитель третьего лица – Органа опеки и попечительства администрации <адрес> ФИО17 против удовлетворения заявленных ФИО11 исковых требований возражала; исковые требования ФИО10 просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что было проведено обследование жилищно-бытовых условий несовершеннолетних по адресу спорного домовладения, в ходе которого установлено проживание несовершеннолетних в данном домовладении с их матерью ФИО3

Помощник прокурора ФИО18 предоставила суду заключение (в рамках заявленных ФИО11 исковых требований о выселении ответчиков из жилого дома), согласно которому указала, что собственник имеет право устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Однако, поскольку ФИО11 не является владеющим собственником, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, в спорное домовладение не вселялась, последняя может истребовать имущество из чужого незаконного владения, ввиду чего ФИО11 избран неверный способ защиты нарушенного права.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ранее от третьего лица - Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> Республики Крым поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу в порядке ст.167 ГПК РФ.Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, заключение прокурора, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 (действующим от имени ФИО10 на основании нотариально удостоверенной доверенности) и ФИО8 заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Договор нотариально удостоверен частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО6 реестровый №.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО8 и ФИО11 заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Договор нотариально удостоверен частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО6, реестровый №.

Согласно материалов дела, в частности ответов Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, за ФИО11 зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Бахчисарайского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ. за реестровым №.

Согласно данных домовой книги, предоставленной ФИО10, копия которой имеется в материалах дела, данных, предоставленных Отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, адресных справок, ФИО10, ФИО9, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетние ФИО4, ФИО5 зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7, который действовал от имени ФИО10 и ФИО8, признан недействительным. Основанием для признания указанного договора недействительным, явилось отсутствие согласия органов опеки и попечительства на продажу дома, в связи с проживанием в указанном доме несовершеннолетней внучки продавца ФИО10

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО10 к ФИО11 о применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи недействительным и прекращении государственной регистрации права собственности в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым оставлено без изменений, апелляционная жалобы представителя ФИО10 ФИО22 – без удовлетворения.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В данному случае, ФИО11, являющаяся собственником жилого дома, не имеет к нему доступ в результате фактического владения домом ФИО10, которая указывает на то, что жилой дом из ее фактического владения никогда не выбывал. Материалами дела подтверждено, что ФИО10 несет бремя содержания указанного жилого дома, в частности постоянно оплачивает коммунальные услуги.

Кроме того, представитель ФИО11 пояснила, что ФИО11 в спорный жилой дом не вселялась, попыток вселения не предпринимала, жилым домом с момента приобретения по договору купли-продажи не пользовалась (не владела).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ФИО19 к ФИО11, ФИО8 об истребовании жилого дома из незаконного владения в удовлетворении исковых требований отказано; апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ., указанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО10 без удовлетворения.

При этом, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что жилой дом по <адрес> в <адрес> из владения и пользования ФИО10 не выбывал, поскольку передача недвижимости и ее принятие не осуществлялись, спорное домовладение продолжает находиться в ее владении, жилой дом во владение ФИО11 не передавался, у нее во владении не находится: ФИО11 в спорном жилом доме не проживает и никогда не проживала, в дом не вселялась.

В силу ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого спора.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца (в данном случае ФИО11), его право может быть защищено исключительно путем предъявления исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет восстановление владения спорной вещью.

Следует также отметить, что ввиду установленных обстоятельств (не вселения ФИО11 в спорный жилой дом) доказательств нарушения в связи с этим ответчиками ее прав материалы дела не содержат и суду не предоставлено.

Таким образом, исковые требования ФИО11 о выселении ответчиков из спорного жилого дома и признании их прекратившими право пользования домом удовлетворению не подлежат.

Что касается исковых требований ФИО10, то в удовлетворении последних следует также отказать ввиду нижеследующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу нашел своей подтверждение тот факт, что ФИО20 было достоверно известно о приобретении ФИО11 спорного жилого дома по договору купли-продажи (последняя, в частности была участником по гражданскому делу №, в рамках которого был признан недействительным договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № вступившим в законную силу, установлено, что о ФИО10 как минимум с ДД.ММ.ГГГГ было известно об обстоятельствах, послуживших основанием к обращению с иском в суд о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с истечением установленного срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ФИО11, в удовлетворении исковых требований ФИО10 следует отказать.

Следует также отметить, что избранный ФИО10 в рамках данного дела способ защиты не соответствует сути возникших между сторонами правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, исковые требований ФИО11, как и исковые требования ФИО10 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.195, 196, 199 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО10, ФИО9, ФИО2, ФИО3, действующей самостоятельно, а также в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, о выселении и признании прекратившими правом пользования жилым помещением отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО11 о признании права собственности на жилой дом, признании права собственности отсутствующим, не возникшим/прекращенным, исключении сведений из ЕГРН отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2019.

Судья: Т.С. Готовкина