Стефанов Андрей Евгеньевич

№ 22-576/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 18 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

судей Свириной С.Ю., Солдатовой С.В.,

с участием прокурора Дианова Д.В.,

осужденного Стефанова А.Е.,

защитника осужденного Стефанова А.Е.– адвоката Овдиной Н.С.,

при секретарях судебного заседания Козакевич А.В., Семиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи уголовное дело в отношении Стефанова Андрея Евгеньевича по апелляционной жалобе адвоката Вьюнова Ю.В. в интересах осужденного Стефанова А.Е. на приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 04 апреля 2025 года, которым:

Стефанов Андрей Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий <скрыто> образование, <скрыто>, имеющий на иждивении четырех малолетних детей, военнообязанный, работающий <скрыто>, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 3 (Три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Стефанова А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.Стефанов А.Е. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Стефанову А.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Стефанову А.Е. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей по приговору с 04 апре...

Показать ещё

...ля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Свириной С.Ю., выступления осужденного Стефанова А.Е., защитника осужденного Стефанова А.Е. – адвоката Овдиной Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дианова Д.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Сасовского районного суда Рязанской области от 04 апреля 2025 года Стефанов А.Е. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершения осужденным преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Стефанов А.Е. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при ответе на заданные вопросы пояснил, что бить Стефанова В.Е. он не хотел, палку – штакетник он держал руке для устрашения брата. Он и брат начали ругаться, брат подскочил и вцепился левой рукой за правое плечо, другой рукой - за палку. Они держали друг друга и за плечи, и за палку. Он освободил палку и ударил брата по голове раза два. После бросил палку, и они начали драться, били друг друга кулаками. Потом, держась друг за друга, упали на землю, где вновь били друг друга кулаками. После того, как он ударил брата штакетиной, кровь на лице у него не видел, видел после того, когда попал по лицу брата кулаком, возможно в нос, и поэтому пошла кровь. Он поборол брата и стал бить его ногами, вышла жена брата и оттащила его.

В апелляционной жалобе адвокат Вьюнов Ю.В., действующий в интересах осужденного Стефанова А.Е., выражает несогласие с приговором Сасовского районного суда Рязанской области от 04 апреля 2025 года. В обоснование жалобы указал, что на иждивении у Стефанова А.Е. находятся четверо несовершеннолетних детей, его жена ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нигде не работает, иногда употребляет спиртные напитки, в связи, с чем ранее органы опеки и попечительства забирали детей в реабилитационный центр. Стефанов А.Е. является биологическим отцом детей, и ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с ФИО13 и оформил отцовство на детей. Стефанов А.Е. переживает за будущее своих детей, не доверяет ФИО13, так как полагает, что ФИО13 не сможет одна прокормить детей и не исключает возможности, что их вновь поместят в реабилитационный центр. Стефанов А.Е. обеспечивал всегда детей сам.

Просит изменить приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 04 апреля 2025 года и назначить Стефанову А.Е. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Вьюнова Ю.В., действующего в защиту интересов осужденного Стефанова А.Е., государственный обвинитель – заместитель Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО14, опровергая доводы жалобы, полагает приговор суда законным, обоснованным и просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Суд обеспечил проведение судебного разбирательства в соответствии с законом, всестороннее и полно исследовал все обстоятельства дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам виновности, квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства были выяснены все юридически значимые для правильного разрешения обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по делу, в том числе, касающиеся места, времени, способа совершения преступлений, формы вины.

Выводы суда о виновности Стефанова А.Е. в совершении преступления при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности собранных по делу доказательств: показаний самого осужденного Стефанова А.Е., показаний потерпевшего Стефанова В.Е., показаний свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО16, протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, заключений судебных медицинских экспертиз, иных письменных доказательств.

Данные доказательства в приговоре изложены полно и правильно, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Стефанова А.Е. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлено. Органом предварительного следствия по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Квалификация действий Стефанова А.Е. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной, сторонами не оспаривается, оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Суд первой инстанции принял во внимание поведение Стефанова А.Е. в судебном заседании, материалы уголовного дела, и обоснованно признал Стефанова А.Е. вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении наказания Стефанову А.Е. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных судом учтено, что Стефанов А.Е. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений со стороны соседей на него не поступало, по месту работы характеризуется положительно, как хороший работник, выполняющий работу, на учетах у нарколога и у психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Стефанову А.Е., суд первой инстанции учел в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие четверых малолетних детей: 2017, 2018, 2019 и 2021 годов рождения, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, сотрудничал с органами следствия.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Стефанова А.Е., суд признал частичное возмещение материального и морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований полагать, что при назначении осужденному наказания суд не учел иные, подлежащие учету в силу уголовного закона смягчающие обстоятельства, не имеется, данных о наличии таких обстоятельств материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Формального подхода к назначению Стефанову А.Е. наказания, без учета всех установленных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о назначении осужденному Стефанову А.Е. наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопрос назначения Стефанову А.Е. наказания с применением ст. 73 УК РФ был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, а также личность Стефанова А.Е., суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. При этом, сведения, положенные в основу апелляционной жалобы, о наличии у осужденного Стефанова А.Е. четверых малолетних детей были известны суду при рассмотрении уголовного дела и учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, вместе с тем, их мать не лишена и не ограничена в родительских правах, поэтому судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания Стефанову А.Е. необходимо применить положения ст. 73 УК РФ, так как он является единственным кормильцем семьи, на его иждивении находятся четверо малолетних детей, их мать нигде не работает, иногда употребляет спиртные напитки, в связи с чем Стефанов А.Е. переживает за будущее своих детей, полагает, что их мать не сможет их прокормить и не исключает возможности, что его дети вновь окажутся в реабилитационном центре. Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Стефанову А.Е. соответствует общественной опасности совершенного им преступления и его личности, а также закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного Стефановым А.Е. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Стефанова А.Е. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

В приговоре приведены мотивы решения и других вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе основания, по которым осужденному не назначены дополнительные виды наказания, с которыми нельзя не согласиться.

Оснований для постановления в отношении Стефанова А.Е. приговора без назначения наказания или же его освобождения от наказания судом правомерно не установлено.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлено наличие в действиях Стефанова А.Е. отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит правильным назначение ему наказания в виде лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, размер которого не может превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Назначенное Стефанову А.Е. наказание является справедливым и соответствует содеянному. Оснований для смягчения наказания не усматривается, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, перечисленные в апелляционной жалобе, и все сведения, известные суду первой инстанции, надлежащим образом учитывались при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Вопросы о мере пресечения, об исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Рязанский областной суд поступило ходатайство ВрИО начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) г. Рязань ФИО17 о приостановлении производства по уголовному делу и отмене меры пресечения в отношении Стефанова А.Е. в связи с заключением им в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации. К ходатайству приложены контракт о прохождении военной службы, заключенный Стефановым А.Е. о прохождении военной службы на срок 1 год, а также выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой комиссией военного комиссариата по отбору кандидатов, поступающих на военную службу по контракту, Стефанов А.Е. признан годным к военной службе, принято решение об его приеме на военную службу по контракту.

В соответствии с ч. 1 ст. 80.2 УК РФ, лицо, отбывающее наказание за совершение преступления, кроме преступлений, исключение в отношении которых предусмотрено ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, освобождается от наказания условно. Контроль за поведением такого лица осуществляется командованием воинской части (учреждения).

В соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 389.26 УПК РФ суд освобождает осужденного, заключившего контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, от отбывания назначенного наказания условно на основании ч. 1 ст. 80.2 УК РФ.

Принимая во внимание все выше изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что осужденный Стефанов А.Е. подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы условно в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации. Контроль за поведением осужденного Стефанова А.Е. следует возложить на командование воинской части.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить ходатайство ВрИО начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) г. Рязань ФИО17 об отмене меры пресечения в отношении Стефанова А.Е. и освобождении его из-под стражи в связи с заключением им в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 04 апреля 2025 года в отношении Стефанова Андрея Евгеньевича – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вьюнова Ю.В. в интересах осужденного Стефанова А.Е. – без удовлетворения.

Освободить осужденного Стефанова А.Е. от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы условно на основании ч. 1 ст. 80.2 УК РФ в связи с заключением им контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Контроль за поведением Стефанова А.Е. возложить на командование воинской части.

Ходатайство ВрИО начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) г. Рязань ФИО17 – удовлетворить.

Избранную в отношении Стефанова Андрея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговором Сасовского районного суда Рязанской области от 04 апреля 2025 года, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его освободить.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

№ 22-576/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Рязань 18 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

судей Свириной С.Ю., Солдатовой С.В.,

с участием прокурора Дианова Д.В.,

осужденного Стефанова А.Е.,

защитника осужденного Стефанова А.Е. – адвоката Овдиной Н.С.,

при секретарях судебного заседания Козакевич А.В., Семиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с использованием видеоконференцсвязи в отношении Стефанова Андрея Евгеньевича по апелляционной жалобе адвоката Вьюнова Ю.В. в интересах осужденного Стефанова А.Е. на приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 04 апреля 2025 года, которым:

Стефанов Андрей Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющий <скрыто> образование, <скрыто>, имеющий на иждивении четырех малолетних детей, военнообязанный, работающий грузчиком ИП ФИО10, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 3 (Три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Стефанова А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Стефанов А.Е. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Стефанову А.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Стефанову А.Е. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей по приговору с 04 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Свириной С.Ю., выступления осужденного Стефанова А.Е. и его защитника – адвоката Овдиной Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дианова Д.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 04 апреля 2025 года в отношении Стефанова Андрея Евгеньевича – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вьюнова Ю.В. в интересах осужденного Стефанова А.Е. – без удовлетворения.

Освободить осужденного Стефанова А.Е. от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы условно на основании ч. 1 ст. 80.2 УК РФ в связи с заключением им контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Контроль за поведением Стефанова А.Е. возложить на командование воинской части.

Ходатайство ВрИО начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) г. Рязань ФИО17 – удовлетворить.

Избранную в отношении Стефанова Андрея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговором Сасовского районного суда Рязанской области от 04 апреля 2025 года, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его освободить.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть