Стефанов Матвей Владимирович

Дело №2-1794/2021

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., с участием ответчика Стефанова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Евгении Романовны к Стефанову Матвею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец Полякова Е.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Стефанову М.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2018 по вине водителя Стефанова М.В., управлявшего автомобилем марка машины>, г.р.н. №, автомобилю марка машины>, г.р.н. №, принадлежащего Поляковой Ю.В., причинены механические повреждения. На момент ДТП на автомобиль марка машины>, г.р.н. №, не был оформлен полис ОСАГО. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 106 912 руб. Между Поляковой Ю.В. и Поляковой Е.Р. был заключен договор цессии, в соответствии с которым Полякова Е.Р. обладает правом требования возмещения восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП со Стефанова М.В. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб в размере 106 912 руб., а также расходы по опла...

...те госпошлины в размере 3 338 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания истца Поляковой Е.Р., по ее просьбе, изложенной в заявлении от 16.08.2021.

В судебном заседании ответчик Стефанов М.В. заявленные требования признал частично. Факт ДТП, а также свою вину в нем не отрицал. Подтвердил, что на момент ДТП не был оформлен полис ОСАГО. Полагал, что требования истца подлежат удовлетворению на сумму 77 724 руб. – стоимость восстановительного ремонта согласно отчету истца с учетом износа. Экспертное заключение, представленное истцом, не оспаривал, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2018 в 14 час. 00 мин. на <адрес>, в результате нарушения водителем транспортного средства марка машины>, г.р.н. № Стефановым М.В. ПДД РФ, транспортное средство марка машины>, г.р.н. № принадлежащее Поляковой Ю.В. получило механические повреждения.

Вина Стефанова М.В. в совершении данного ДТП подтверждена административным материалом по факту ДТП, не оспаривается стороной ответчика.

02.04.2021 между Поляковой Ю.В. (цедент) и истцом Поляковой Е.Р. (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент передает цессионарию право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП со Стефановым М.В.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика Стефанову М.В. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждено справкой о ДТП, истец обращается с иском к нему, как причинителю вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В обоснование требований о размере материального ущерба истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представил экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП, в соответствии с которым стоимость восстановительного автомобиля марка машины>, г.р.н. № без учета износа составляет 106 912 руб.

Оценивая данное экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонта транспортного средства, суд учитывает, что оно подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, после осмотра поврежденной автомашины истца, стороной ответчика данное заключение не оспаривается, суд принимает его как обоснованное.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, суд находит исковые требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 338 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поляковой Евгении Романовны – удовлетворить.

Взыскать со Стефанова Матвея Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <место рождения>, в пользу Поляковой Евгении Романовны в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 106 912 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 338 руб., а всего 110 250 (сто десять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Резяпова Э.Ф.

В окончательной форме решение суда принято 09 сентября 2021 года.

Судья: Резяпова Э.Ф.