Стефанова Татьяна Владимировна

Дело 5-959/2024 25RS0№-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2024 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Рыбакова В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина фио фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики фио, не зарегистрированной, фактически проживающей по адресу: <адрес>Б, <адрес>, не замужем, официально не трудоустроенной, паспорт №, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, установлен факт того, что гражданин Республики фио Т.В. нарушил режим пребывания в РФ, что выразилось в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, указанный гражданин въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации не имеет, срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании фио Т.В. вину в нарушении режима пребывания в РФ признала в полном объеме. Суду пояснила, что родилась в респ. фио, после распада СССР въехала на территорию Российской Федерации. Документы утеряны. Проживает на территории РФ более 17 лет. Финансовой возможности ранее оформить документы и легализовать свое нахождение, не имела. Проживает с гражданином РФ более 6 лет, брак официально не регистрировала. Совместных детей не имеют. В настоящий момент регистрации на территории <адрес> не имеет, документов, подтверждающих ...

...право на пребывание (проживание) в Российской Федерации не имеет. Родители. Ранее проживали в респ. фио, умерли более 10 лет назад. Родственников там не имеет.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КРФоАП, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина гражданина Республики фио, фио Т.В., в нарушении иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации подтверждается: протоколом ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями фио Т.В., протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КРФоАП).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении вида и меры наказания судья учитывает следующее.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 649-ФЗ статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.8, в соответствии с которой если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, личность правонарушителя, учитывает, что фио Т.В. длительное время проживает на территории Российской Федерации, предпринимала меры к легализации нахождения на территории РФ, к административной либо уголовной ответственности за период нахождения на территории РФ не привлекалась, родственных связей в респ. фио не имеет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

С учетом положений приведенных правовых норм и обстоятельств дела, административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации будет чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, ее семейное положение, законопослушное поведение. судья полагает возможным назначить наказание с применением части 3.8. статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КРФоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина фио фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики фио, не зарегистрированной, фактически проживающей по адресу: <адрес>Б, <адрес>, признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КРФоАП и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Сумму штрафа перечислять по указанным реквизитам.

Административный штраф

УФК по <адрес> (ОП № УМВД по <адрес>)

ИНН 2538033670

КПП 253801001

Номер счета получателя платежа: 03№

Наименование банка: Дальневосточное ГУ Банка России, БИК: 010507002, ОКТМО 05701000, кор. счет 40№

Код бюджетной классификации: 18№

протокол ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ

УИН 18№.

Квитанцию об оплате штрафа представить в Ленинский районный суд <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Рыбакова

Дело № 33-1301/2023 судья Никифорова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 г. г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Берсланов А.Б.,

при секретаре Марковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Стефановой Татьяны Васильевны на определение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 9 февраля 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-175/2022 по иску Прониной Валентины Васильевны, Дудник Галины Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, к Стефановой Татьяне Васильевне, Митрохину Михаилу Александровичу, администрации муниципального образования Протасовское Дубенского района о выделении в натуре доли на земельный участок, прекращении общей долевой собственности, установлении границ земельного участка, и по встречному иску Стефановой Татьяны Васильевны к Прониной Валентине Васильевне, Дудник Галине Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, об обязании демонтировать строение и водосток, перенести забор,

установил:

решением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 26.10.2022 исковые требования Прониной В.В., Дудник Г.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 удовлетворены частично, встречные исковые требования Стефановой Т.В. удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу 02.12.2022.

16.12.2022 Пронина В.В., Дудник Г.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, обратились в суд с заявлением о взыскании со Стефановой Т.В. судебных расходов. Просили взыскать сумму 60498,44 руб., состоящую из расходов на оплату услуг представителя (20000 руб.), расх...

...одов по оплате судебной экспертизы (36000 руб.), расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд (1800 руб.), расходов по оформлению нотариальной доверенности (2200 руб.), а также расходов за направление искового заявления сторонам и в суд (498,44 руб.)

30.01.2023 г. Стефанова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Прониной В.В., Дудник Г.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, судебных расходов. Просила взыскать сумму 40900 руб., состоящую из расходов на оплату услуг представителя (30000 руб.), расходов по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска в суд (900 руб.), расходов по оплате услуг по составлению топографической съемки земельных участков (10000 руб.)

Определением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 09.02.2023 заявление Прониной В.В., Дудник Г.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано со Стефановой Т.В. в пользу Прониной В.В., Дудник Г.Н., ФИО3, в лице законного представителя Дудник Г.Н., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 36000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1800 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 498,44 руб., а всего 58298,44 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявление Стефановой Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Прониной В.В., Дудник Г.Н., ФИО3, в лице законного представителя Дудник Г.Н. в пользу Стефановой Т.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб., а всего 27900 руб., по 9300 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части заявленных требований Стефановой Т.В. отказано.

В частной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 просит определение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 09.02.2023 отменить, как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении заявления истцам о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу истцы (ответчики по встречному иску) Пронина В.В., Дудник Г.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, просят обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Решением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 26.10.2022 исковые требования Прониной В.В., Дудник Г.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, к Стефановой Т.В., Митрохину М.А., администрации муниципального образования Протасовское Дубенского района Тульской области о выделении в натуре доли на земельный участок, прекращении общей долевой собственности, установлении границ земельного участка, удовлетворены частично, встречные исковые требования Стефановой Т.В. к Прониной В.В., Дудник Г.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 об обязании демонтировать строение и водосток, перенести забор, удовлетворены частично.

Суд выделил в натуре в долевую собственность Прониной В.В., доля в праве <данные изъяты>, Дудник Г.Н., доля в праве <данные изъяты>, ФИО3, доля в праве <данные изъяты>, земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, приведенному в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном <данные изъяты>, а именно: земельный участок №, площадью <данные изъяты>, в указанных экспертом точках, земельный участок №, площадью <данные изъяты>, в указанных экспертом точках, земельный участок №, площадью <данные изъяты>, в указанных экспертом точках. Обязал Пронину В.В., Дудник Г.Н., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, демонтировать водосток с крыши пристройки, расположенной по адресу: <адрес>, отводящий воду на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в пользовании Стефановой Т.В. Обязал Пронину В.В., Дудник Г.Н., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, произвести замену забора между смежными границами с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в пользовании Стефановой Т.В., демонтировав ограждение из профлиста и установив его в соответствии с требованиями региональных нормативных актов градостроительного проектирования.

В остальной части в удовлетворении требований Прониной В.В., Дудник Г.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, Стефановой Т.В. отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу 02.12.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера и иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Исходя из заявленных Прониной В.В., Дудник Г.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, исковых требований о выделении в натуре доли на земельный участок, прекращении общей долевой собственности, а также встречных требований Стефановой Т.В. об обязании демонтировать строение и водосток, перенести забор, сделать его сетчатым или решетчатым, которые носят имущественных характер, не подлежащий оценке, учитывая положения п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к настоящим требованиям правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 10 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в п. 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены, в связи с чем, его выводы нельзя признать неправильными, а доводы жалобы о необоснованном завышении судом взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2022 между Прониной В.В. и ФИО15 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось подготовка искового заявления, представление интересов заказчика по указанному иску в Одоевском межрайонном суде Тульской области.

Установленная договором стоимость оказания услуг составляла 20000 руб. Денежные средства оплачены 27.10.2022, что подтверждается чеком, актом об оказании услуг от 27.10.2022.

Согласно приказу (распоряжению) ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО9 принята на должность юриста.

Дудник Г.Н. и Прониной В.В. выдана доверенность на представление их интересов в суде ФИО9

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Дудник Г.Н. и Прониной В.В. по доверенности ФИО9 участвовала при проведении беседы 21.03.2022, в 7-ми судебных заседаниях 20.04.2022, 12.05.2022, 24.05.2022, 02.06.2022, 09.06.2022, 04.08.2022, 26.10.2022, при рассмотрении дела представляла доказательства, занимала активную процессуальную позицию.

31.03.2022 между Стефановой Т.В. и ФИО10 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов в Одоевском межрайонном суде Тульской области и Тульском областном суде.

Установленная договором стоимость оказания услуг составляла 30000 руб. Денежные средства оплачены 26.01.2023, что подтверждается чеком, актом об оказании услуг от 31.03.2022.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Стефановой Т.В. по доверенности ФИО10 участвовал в 7-ми судебных заседаниях 20.04.2022, 12.05.2022, 24.05.2022, 02.06.2022, 09.06.2022, 04.08.2022, 26.10.2022, при рассмотрении дела также представлял доказательства, занимал активную процессуальную позицию.

С учетом требований разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать со Стефановой Т.В. в пользу Прониной В.В., Дудник Г.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и не нашел основания для их снижения.

Частично удовлетворяя заявление Стефановой Т.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно счел заявленную к взысканию сумму издержек – 30000 руб. явно неразумной и подлежащей снижению до 27000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в вышеуказанных размерах соглашается судья апелляционной инстанции.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) Стефановой Т.В. расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное <данные изъяты> в размере 36000 руб., поскольку данная экспертиза легла в основу решения суда.

Расходы по оплате экспертизы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.09.2022.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку оснований для уменьшения установленной судом суммы расходов на оплату судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает. Надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере расходов на проведение судебной экспертизы, не представлено.

Разрешая требования Прониной В.В., Дудник Г.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 1800 руб., а также требования Стефановой Т.В. о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного иска в суд в размере 900 руб., суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в данной части в полном объеме, поскольку данные расходы являются необходимыми для подачи исков в суд.

Указанные расходы подтверждаются квитанциями об уплате государственных пошлин (копия чек-ордера Тульского отделения ПАО Сбербанк 8604/1 от 17.02.2022 на сумму 600 руб., оплаченную Прониной В.В. – операция №, копия чек-ордера Тульского отделения ПАО Сбербанк 8604/1 от 17.02.2022 на сумму 600 руб., оплаченную Дудник Г.Н. – операция №, копия чек-ордера Тульского отделения ПАО Сбербанк 8604/1 от 17.02.2022 на сумму 600 руб., оплаченную за ФИО3 – операция №, копия чек-ордера ПАО Сбербанк от 24.05.2022 на сумму 900 руб., оплаченную ФИО10 за Стефанову Т.В. через Сбербанк-онлайн.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований сторон о взыскании государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истцами (ответчиками по встречному иску) понесены почтовые расходы в размере 498,44 руб.

Данные расходы подтверждаются квитанциями на суммы 124,30 руб., 124,30 руб., 249,84 руб. от 28.02.2022.

Указанные требования о взыскании почтовых расходов правильно подлежали удовлетворению в силу положений ч. 6 ст. 132 ГПК РФ.

С учетом положениями абз. 3 п. 2 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которыми предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд правильно отказал в удовлетворении требований Прониной В.В., Дудник Г.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании со Стефановой Т.В. расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании на производство топографической съемки земельного участка в сумме 10000 руб., понесенные Стефановой Т.В., поскольку необходимость данных расходов не подтверждена.

Довод Стефановой Т.В. о том, что судебные расходы должны быть возложены не только на Стефанову Т.В., но и на остальных ответчиков по делу, был предметом исследования суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка.

Иные доводы частной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебного акта, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу определении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основание для его отмены.

При определении размера судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, которые соотнесены с объемом судебной защиты, о чем подробно изложено в постановленном по делу судебном акте.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Стефановой Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 2 мая 2023 г.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1796/19 по исковому заявлению Кудряшова ФИО1 к ЖСК «Партизанская 177-179» о признании права отсутствующим, признании недействительной записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшов В.Е. обратился в суд с иском кЖСК «Партизанская 177-179» о признании права отсутствующим, указывая на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ., регистрационная запись №, приобретена квартира № № на № этаже общей площадью 77, 6 кв.м по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. им зарегистрировано право общей совместной собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На общем собрании в ДД.ММ.ГГГГ., организованном председателем правления Долгановой Р.А., ему стало известно, что ЖСК «Партизанская 177-179» оформило нежилое помещение (часть технического этажа) общей площадью 36,9 кв.м (кадастровый №) в собственность, тем самым уменьшив размер домового имущества в жилом многоквартирном доме (кадастровый №) и нарушив имущественные права всех собственников дома по адресу: <адрес>.

Запись в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении спорного объекта недвижимости в графе «вид права» указано – собственность, что не соответствует действительности и противоречит законодательству, поскольку в отношении общего имущества многоквартирного дома возникает общая долев...

...ая собственность, собственники отдельных помещений наделены правом на долю в праве собственности, соответствующую размеру занимаемого помещения.

Кудряшов В.Е. указал, что является соучредителем ЖСК «Партизанская 177-179».

На оформление указанной спорной площади он как собственник и соучредитель своего согласия, также как и его супруга, не давали, отказ от части общего домового имущества не оформляли.

МКД по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № RU № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дом введен в эксплуатацию без нежилых помещений, которые предназначались бы для самостоятельного использования (что усматривается из разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и технического плана от ДД.ММ.ГГГГ.).

Также согласно проектной декларации, предоставленной ЖСК «Партизанская 177-179» ДД.ММ.ГГГГ. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по самарской области, в состав общедомового имущества МКД по адресу: <адрес>, входят лестничные клетки, машинное отделение лифтов, электрощитовая, технический этаж в части семнадцатого этажа, технический этаж в части подвального этажа, площадью 1 311, 8 кв.м, данное обстоятельство подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. и отказом в регистрации.

В соответствии с техническим проектом от ДД.ММ.ГГГГ. жилого многоквартирного дома (кадастровый №) по адресу: <адрес> выполненного ЗАО «ЭБЦ ПСФ АРХСТРОЙПРОЕКТ» на 17 этаже имеются два технических помещения по 37, 59 кв.м, которые являются общедомовым имуществом. Данный проект также был предоставлен при регистрации объекта в целом.

В таком случае возможна только государственная регистрация права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме на спорное нежилое помещение как на общее имущество в доме. При этом право собственности на общее имуществом в МКД может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не ТСЖ или иному хозяйствующему образованию как юридическому лицу.

В исковом заявлении указано, что субъектами права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме являются собственники жилых помещений такого дома, а не товарищества собственников жилья либо их общее собрание или иное хозяйствующее образование.

Истец обладает субъективным материально-правовым интересом в разрешении иска, направленным на защиту прав долевого собственника общего имущества дома.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что уменьшение общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

На основании изложенного Кудряшов В.Е. просил суд признать отсутствующим у ЖСК «Партизанская 177-179» права на нежилое помещение (часть технического этажа) общей площадью 36, 9 кв.м, кадастровый № в жилом многоквартирном доме, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> признать недействительной запись в государственном реестре прав № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ЖСК «Партизанская 177-179» в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Глотова Н.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Согласно ее объяснениям спорное нежилое помещение, представляющее собой техническое помещение, относится к общедомовому имуществу, что подтверждается проектной и строительной документацией. Его оформление за ЖСК нарушает права всех жильцов. На собрании собственников жилья принято решение, согласно которому данное жилое помещение жильцы готовы отдать в счет оплаты работы субподрядной организации – ООО «КиТ Инженерные системы» за установление системы пожарной сигнализации в доме. Жильцы готовы были отказаться от части общедомового имущества. Управление Росреестра по Самарской области осуществило неверную запись. Представитель истца указала также на то, что не представлен полный пакет документов, подтверждающих полномочия председателя правления ЖСК Долгановой Р.А. Не представлен протокол общего собрания об уменьшении права общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Сослалась на то, что Росреестром неоднократно приостанавливалась регистрация права собственности на спорное нежилое помещение с указанием на то, что ЖСК не имеет на него права, поскольку оно относится к общедомовому.

Председатель ЖСК «Партизанская 177-179» - Долганова Р.А. исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения. Указала, что в настоящее время в данном помещении проживает Козин А.Ю. на основании заключенного между ним и ЖСК договора аренды, из которого он не выселяется, и ЖСК подало в суд иск к нему о выселении. Ранее спорное помещение должно было быть передано ему в счет оплаты установления в доме пожарной сигнализации по заключенному между ЖСК и ООО «КиТ инженерные системы» договору от ДД.ММ.ГГГГ., однако работы Козиным А.Ю. не выполнены. Он обращался в Арбитражный суд к ЖСК с требованиями об оплате данных работ, его исковые требования оставлены без удовлетворения. Указала также на то, что решение о возможном отчуждении спорного помещения принималось жильцами дома еще в ДД.ММ.ГГГГ. Ее действия как председателя правления ЖСК направлены на соблюдение интересов всех жильцов дома. Реализация данного помещения необходима для удовлетворения нужд всего дома, например, кровли крыши.

Представитель ЖСК «Партизанская 177-179» - Богданов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Согласно его объяснениям спорное помещение не предназначено для обслуживания всего дома, оборудование или коммуникации в нем отсутствуют. Из экспликации к поэтажным планам многоквартирного дома, отраженной в техническом паспорте, спорное помещение н2 представляет собой обособленное нежилое помещение. В составе площадей этого помещения площадь помещения общего пользования равна нулю. Места общего пользования поставлены на кадастровый учет, имеют иной кадастровый номер (последние цифры №), Спорное помещение (последние цифры № ) в состав мест общего пользования не входит. Согласно ответу БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. спорное помещение площадью 36, 9 кв.м является обособленным и не входит в состав помещений общего пользования многоквартирного дома. Кроме того, данное помещение занято Козиным А.Ю., и несмотря на это дом функционировал и обслуживался, что также свидетельствует, что к местам общего пользования оно не относится. Росреестр, получив от ЖСК дополнительные доказательства, принял решение о регистрации права собственности, признал его индивидуализированным. Данное помещение является собственностью застройщика. Необходимость согласия всех жильцов для регистрации права собственности на данное помещение законом не предусмотрена. Кроме того, представителем ответчика указано также на то, что о факте государственной регистрации спорного жилого помещения, о его принадлежности ЖСК и его обособленности Кудряшов В.Е. знал еще год назад. Имеется заключенный с Козиным А.Ю. договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ., на котором имеется подпись Кудряшова В.Е. В течение года он не обратился об оспариваниирегистрационной записи в порядке административного судопроизводства. Представитель ответчика отметил также, что надпись «техническое помещение» в документах на многоквартирный дом не означает, что оно относится к местам общего пользования, необходимо руководствоваться данными ЕГРН.

Третьи лицаПузакова Н.П., проживающая в квартире № №, дома по <адрес>, Морозова Ю.Н., проживающая в квартире № №, Максимова Е.В., представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие. Считают, что спорное жилое помещение должно остаться в собственности ЖСК, чтобы собственники в лице ЖСК могли получать прибыль и распоряжаться им по решению общего собрания на нужды дома.

Аналогичные пояснения по делу дали третьи лица - Стегалина У.В., Стегалин С.В. (кв. № № Юсуфов А.Д., Юсуфова Н.И., Подъячев А.Г. (кв. №№), Сорокин Е.А. (кв. № №), Кишинец Т.А., Ермолаев А.С. (кв. №), Марычев А.Ю. (кв. №

Третьи лица – Попов А.В., Попова И.Н. (кв. №) Куликова Т.И. (кв№), Смирнова Н.И. (кв.№ №) выразили несогласие с тем, что помещение зарегистрировано за ЖСК, поскольку с жильцами данный вопрос не согласовали.

Собственники остальных помещений в данном многоквартирном доме в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Козин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Сфера» (застройщик) и Жилищно-строительный кооператив «Партизанская 177-179» (новый застройщик) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей застройщика, в котором указано, что в связи с отсутствием финансовой возможности завершения строительства застройщик передает новому застройщику свои права и обязанности по всем договорам участия в долевом строительстве жилого дома, заключенным между застройщиком и участниками долевого строительства в отношении строящегося жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, а новый застройщик принимает на себя права и обязанности застройщика по данным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ. ЖСК «Партизанская 177-179» в лице представителя Долгановой Р.А. обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. ЖСК выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации №, в котором указано, что согласно проектной декларации в состав общего имущества строящегося (создаваемого) многоквартирного дома входят лестничные клетки, машинное отделение лифтов, электрощитовая, технический этаж в части семнадцатого этажа, технический этаж в части подвального этажа, площадью 1 311, 8 кв.м.

В уведомлении указано, что из представленных документов следует, что нежилое помещениес кадастровым номером №, входит в состав общего имущества многоквартирного дома и, следовательно, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Осуществление действий по государственной регистрации приостановлено в соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, то есть до 10 августа 2018г.

Из представленного суду регистрационного дела следует, что в своем ответе на запрос Управлению Росреестра по Самарской области АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» сообщил, что согласно данным архивного фонда, находящегося на хранении в Самарском областном отделении Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», по данным первичной технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. помещение площадью 36, 9 кв.м, этаж 17, с адресными характеристиками: <адрес>, является обособленным нежилым помещением и не входит в состав помещений общего пользования многоквартирного дома. Информация о нахождении в указанном помещении механического, электрического, санитарно-технического и другого оборудования в материалах дела отсутствует.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту площадь спорного помещения к площадям помещений общего пользования не отнесена. Места общего пользования, входящие в состав многоквартирного дома, поставлены на кадастровый учет, имеют иной кадастровый №, спорное помещение с кадастровым номером № в состав № не входит.

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Самарской области произведена регистрация права собственности указанного нежилого помещения, правообладателем является ЖСК «Партизанская 177-179».

Таким образом, на основании результатов технической инвентаризации спорное жилое помещение по своим характеристикам к местам общего пользования не относится.

Доводы стороны истца о том, что в проектных документах (техническом плане) данное помещение указано как техническое само по себе не подтверждает его принадлежности к местам общего пользования.

Для эксплуатации дома оно не предназначено, какие-либо инженерные коммуникации в нем не размещены.

Судом установлено, что в настоящее время оно используется в качестве жилого помещения, сдавалось в аренду Козину А.Ю. Руководство ЖСК и собственники помещений в многоквартирном доме намерены каким-либо образом реализовать данное помещение на нужды дома.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что вопрос о продаже данного помещения в виде квартиры ставился перед жильцами дома еще в ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании дольщиков в случае нехватки финансирования для достроя дома и расчета с подрядчиками, что подтверждается протоколом общего собрания дольщиков дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ЖСК «Партизанская 177-179» в лице представителя ФИО2. обращалось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости. В регистрации, также как и в 2018г., было отказано по причине того, что в соответствии с проектной документацией данное помещение входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Свидетель ФИО2 подтвердила факт обращения в Управление Росреестра за государственной регистрацией в ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кудряшовым В.Е. требований.

Нежилое помещение площадью 36, 9 кв.м, расположенное на 17 этаже, кадастровый №, с учетом технической документации и норм действующего законодательства зарегистрировано за ЖСК «Партизанская 177-179» как индивидуализированное, обособленное помещение, не предназначенное для непосредственного функционирования многоквартирного дома. Права жильцов при этом не нарушены, они могут распорядиться помещением по своему усмотрению для удовлетворения потребностей всего многоквартирного дома на основании принятого ими решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеКудряшова ФИО1 к ЖСК «Партизанская 177-179» о признании права отсутствующим, признании недействительной записив государственном реестре прав на недвижимое имущество - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019г.

Судья Селезнева Е.И.