Дерова Евгения Сергеевна

УИД 38RS0031-01-2022-007451-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

24.04.2023

г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.Е.,

с участием представителя истца Пирогова А.А., представителя ответчика Копейкиной Н.А., старшего помощника прокурора Иркутского района Склярова С.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело №2-2412/2023 по иску Дёровой ЕС к муниципальному унитарному предприятию Ангарского городского округа «Ангарский водоканал»о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с привлечением к участию в деле для дачи заключения по делу прокурора Иркутского района,

установил:

Дёрова Е.С. обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с иском к МУП АГО «Ангарский водоканал», в котором просила установить факт написания Дёровой Е.С. заявления об увольнении **/**/**** «не по добровольному волеизъявлению», признать приказ МУП АГО «Ангарский водоканал» № от **/**/**** «О расторжении трудового договора (увольнении с работником» незаконным, восстановить Дёрову Е.С. на работе с **/**/**** в должности техника по работе с юридическими лицами службы реализации МУП АГО «Ангарский водоканал», взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с **/**/**** до даты принятия решения суда, компенсацию морального вреда...

... в размере 150000 руб.

**/**/**** данное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее гражданское дело.

В предварительное судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, старшего помощника прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 4 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым-шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии с пятым абзацем статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, еслив производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что **/**/**** Иркутским районным судом Иркутской области возбуждено гражданское дело № по иску Дёровой Е.С. к МУП АГО «Ангарский водоканал» об установлении факт написания истцом заявления об увольнении **/**/**** «не по добровольному волеизъявлению», признании приказа МУП АГО «Ангарский водоканал» № от **/**/**** «О расторжении трудового договора (увольнении с работником» незаконным, восстановить Дёрову Е.С. на работе с **/**/**** в должности техника по работе с юридическими лицами службы реализации МУП АГО «Ангарский водоканал», взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с **/**/**** до даты принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Определением суда от **/**/**** дело № передано по подсудности на рассмотрение Ангарского городского суда Иркутской области.Определение вступило в законную силу.

**/**/**** направлено в Ангарский городской суд Иркутской области.

Таким образом в производстве Ангарского городского суда Иркутской области имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая изложенное, суд оставляет заявление Дёровой Е.С. без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Дёровой ЕС по настоящему гражданскому делу- оставить без рассмотрения.

Судья

А.Н. Говорова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2а – 362/2020

г. Зима 04 июня 2020 г.

Судья Зиминского городского суда Иркутской области Горбунова О.В.,

при секретаре судебного заседания Божко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 14 по Иркутской области к административному ответчику ФИО3 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

у с т а н о в и л:

административный истец - ФИО2 инспекция федеральной налоговой службы ФИО2 № по <адрес> ( далее- ФИО2 ИФНС ФИО2 № по <адрес>) обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО1 в котором просит взыскать с нее недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 5338,00 руб. и пени за неуплату транспортного налога в размере 23,94 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 является собственником легкового автомобиля <данные изъяты>, дата регистрации права собственности **.**.**, в связи с чем административный ответчик является плательщиком транспортного налога. Налоговым органом налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № от **.**.**, согласно которому транспортный налог за 2018 год исчислен в размере 5338,00 руб. В установленный законодательством срок, т.е. до **.**.** и до настоящего времени транспортный налог за 2018 год ФИО1 не уплачен. В связи с несвоевременной уплатой налога за 2018 год начислены пени в размере 23,94 руб. Налогоплательщику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа |№ по состоянию на **.**.** со сроком его исполнения - **.**.** Требование налогового органа в части уплаты транспортного налога за 2018 год и пени по транспортному налогу до настоящего времени не исполнено. ФИО2 ИФН...

...С ФИО2 № по <адрес> направляла мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу и пени в сумме 5361,94 руб. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 10.04. 2020 г. судебный приказ №а-477/2020 от **.**.** отменён, поскольку от ФИО1 поступили возражения относительно его исполнения в связи с несогласием с суммой задолженности.

Требования ФИО2 ИФНС ФИО2 № по <адрес> основаны на положениях ст. ст. 52, 75, 69, 357, 358,362,363 Налогового Кодекса Российской Федерации ( далее- НК РФ).

В судебное заседание представитель ФИО2 ИФНС ФИО2 № по <адрес> не явился. О месте и времени рассмотрения дела административный истец извещен надлежащим образом.

В письменном заявлении от **.**.** начальник ФИО2 ИФНС ФИО2 № по <адрес> ФИО6 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции, указав, что задолженность по транспортному налогу и пени административным ответчиком не погашена.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Судебная повестка, направленная ответчику по месту регистрации по адресу: <адрес>, пер. Лесной, <адрес>, вернулась с отметкой «адресата нет дома»

В соответствии с ч.2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком направленных ему судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 2 НК РФ порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов.

Согласно ст. 23 НК РФ, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения (ст. 357 НК РФ)

Согласно ст. 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Положением п. 1 ст. 362 НК РФ предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст. 69 и 70 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 9 ч.1 ст. 32 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

С направлением предусмотренного ст. 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

В силу положений ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных ПК РФ, а также влечет начисление пени.

Согласно п. 1 ст. 75 ПК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ ).

Абзацем 1 п. 3 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, (п. 4 ст. 75 НК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

По смыслу ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, в том числе путем предъявления соответствующих требований в суды общей юрисдикции или арбитражные суды.

С учетом изложенных положений закона требование о взыскании пени в судебном порядке может быть заявлено как одновременно с требованием о взыскании недоимки, на которую начислена пеня, так и отдельно, т.е. после уплаты налогоплательщиком суммы налога в добровольном порядке либо после вынесения судом решения о взыскании недоимки.

Судом установлено, что ФИО1 в 2018 году являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В адрес ФИО1 налоговым органом в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика, было направлено уведомление № от **.**.** об уплате транспортного налога в размере 5338,00 руб. в срок не позднее **.**.**

В связи с неуплатой транспортного налога в срок до **.**.** ФИО1 налоговым органом было направлено требование N 36411 об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 5338,00 руб. и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 23,94 руб. в срок до **.**.** Данное требование было направлено ФИО1 в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. Получено 24.12.2019г.

Взыскание сумм обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика производится по правилам ст. 48 НК РФ, согласно п.1 которой в случае неисполнения налогоплательщиком- физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом( п. 2 ст. 48 НК РФ)

24.03. 2020 г. ФИО2 ИФНС ФИО2 № по <адрес> обратилась к заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> и зимиснкого района <адрес> №а-477/2020 г. от **.**.** с ФИО1 была взыскана недоимка по транспортному налогу и пени в общем размере 5361,94 руб.

**.**.** судебный приказ отменен в связи с предоставлением ФИО1 возражений относительно его исполнения.

Требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа ( п.3 ст. 48 НК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 286 КАС РФ - административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении судом административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, вопрос соблюдения сроков обращения в суд, следует выяснять независимо от того, ссылались ли на эти обстоятельства стороны.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства сроки обращения в суд, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, для взыскания задолженности по налогам и пени административным истцом не пропущены и право на их принудительное взыскание налоговым органом не утрачено.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, согласно подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ от суммы заявленного иска 5361,94 руб. составляет 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 290, 293, 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

требование административного истца- ФИО2 инспекции федеральной налоговой службы ФИО2 № по <адрес> к административному ответчику ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**.** рождения, уроженки <адрес>, недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 5338,00 и пени по транспортному налогу в размере 23,94 руб. с зачислением на следующие реквизиты:

Банк получателя: Отделение <адрес>

Получатель: УФК по <адрес> (ФИО2 № по <адрес> )

ИНН №

КПП №

№ счета получателя : 40№

БИК: №

КБК 18№ –транспортный налог

КБК № - пени по транспортному налогу с физических лиц

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 руб. (четыреста руб. 00 коп.)

Копию судебного решения направить сторонам не позднее следующего рабочего дня после дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О. В. Горбунова

Судья Сорокина Т.Ю.

Судья-докладчик Черемных Н.К. по делу № 33-2090/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Черемных Н.К.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Дёровой Е.С. на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 11 января 2023 года о возвращении искового заявления Дёровой Е.С. к МУП АГО «Ангарский Водоканал» об установлении факта написания заявления не по добровольному волеизъявлению, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дёрова Е.С. обратилась в суд с иском к МУП АГО «Ангарский Водоканал» об установлении факта написания заявления не по добровольному волеизъявлению, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением судьи исковое заявление Дёровой Е.С. возвращено заявителю на основании ч.3 ст.136 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Дёрова Е.С. просит определение судьи отменить.

Указывает, что в адрес прокурора по электронной почте были направлены копии иска с приложением. Законодательством не предусмотрено направление копии иска с приложенными документами исключительно почтой, либо путем личной доставки. Скриншот об отправке документов содержит сведения об отправителе, в том числе, его личные данные, официальные реквизиты электронного адреса получателя, вложение и описание вложения. Иск (данные изъяты) по делу Номер изъят к тому же ответчику был пр...

...инят к производству. К частной жалобе приложена судебная практика, обосновывающая позицию заявителя.

В силу положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частями 1, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из представленного материала следует, что определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята исковое заявление Дёровой Е.С. оставлено без движения, а определением от Дата изъята - возвращено в связи с неисполнением требований п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья районного суда не принял в качестве подтверждения исполнения такой обязанности распечатки, содержащей сведения об отправке в адрес прокурора Иркутского района копии иска с приложенными к нему документами по электронной почте, поскольку отсутствует согласие прокурора на получение документов посредством электронной почты, не представлено доказательств принадлежности электронной почты адресату.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи ввиду следующего.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип добросовестности лиц, участвующих в деле, при использовании ими всех принадлежащих им процессуальных прав.

Реализация данного принципа основана на презумпции добросовестного поведения участвующего в деле лица, пока не доказано обратное.

Пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит предписаний о выборе способа направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, оставляя право выбора такого способа за лицом, обращающимся в суд с иском.

Применительно к спорной ситуации являются добросовестными, то есть подтверждающими надлежащее исполнение требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действия лица, представляющего вместе с исковым заявлением документы, подтверждающие пересылку лицам, участвующим в деле, в их адрес предусмотренных законом документов, в том числе в электронном виде.

Судьей первой инстанции при принятии обжалуемого определения не учтено, что действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством исключительно почтового отправления с оформлением описи вложения либо посредством личной доставки документов с оформлением расписки получателя о вручении.

В подтверждение исполнения обязанности, установленной пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Дёровой Е.С. представлена распечатка (снимок экрана), содержащая сведения об отправке в адрес прокурора копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Указанные судьей в определении от Дата изъята обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в частности направление копии иска с приложенными к нему документами по электронной почте, при отсутствии на то согласия, не представление доказательств принадлежности электронной почты адресату, не могут служить достаточным основанием для вывода о неисполнении истцом требований процессуального закона.

Учитывая изложенное, определение судьи о возвращении искового заявления не может являться законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 11 января 2023 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2023 года.

Судья Говорова А.Н. по делу № 33-6087/2023

Судья-докладчик Герман М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л. и Гуревской Л.С.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2412/2023 (УИД 38RS0031-01-2022-007451-81) по иску Дёровой Е.С. к муниципальному унитарному предприятию Ангарского городского округа «Ангарский водоканал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Дёровой Е.С. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Дёрова Е.С. обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с иском к МУП АГО «Ангарский водоканал», в котором просила установить факт написания Дёровой Е.С. заявления об увольнении 04.10.2022 «не по добровольному волеизъявлению», признать приказ МУП АГО «Ангарский водоканал» №1107-к от 18.10.2022 «О расторжении трудового договора (увольнении с работником» незаконным, восстановить Дёрову Е.С. на работе с 19.10.2022 в должности техника по работе с юридическими лицами службы реализации МУП АГО «Ангарский водоканал», взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 18.10.2022 до даты принятия решения суда, компенсацию мора...

...льного вреда в размере 150 000 руб.

22.03.2023 данное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее гражданское дело № 2-2412/2023.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 24.04.2023 исковое заявление Дёровой Е.С. по гражданскому делу № 2-2412/2023 оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе истец Дёрова Е.С. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом сделан ошибочный вывод о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку исковое заявление по данному делу подано ранее подачи искового заявления, по которому возбуждено гражданское дело №2-1669/2023. Исковое заявление по настоящему делу подано 15.12.2022, хотя принято к производству и возбуждено гражданское дело только 22.03.2023, в то время как исковое заявление по гражданскому делу №2-1669/2023. подано в суд 15.03.2023.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Дёровой Е.С., суд первой инстанции исходил из того, что в производстве суда уже имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для рассмотрения гражданского дела по существу и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения соглашается.

Как установлено судебной коллегией в производстве суда действительно находится гражданское дело №2-1669/2023 по иску Дёровой Е.С. к МУП АГО «Ангарский водоканал» об установлении факта написания истцом заявления об увольнении 04.10.2022 «не по добровольному волеизъявлению», признании приказа МУП АГО «Ангарский водоканал» №1107-к от 18.10.2022 «О расторжении трудового договора (увольнении с работником» незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., которое возбуждено судом 27.01.2023.

Определением суда от 29.03.2023 гражданское дело №2-1669/2023 передано по подсудности на рассмотрение Ангарского городского суда Иркутской области.

То обстоятельство, что исковое заявление по настоящему делу подано Дёровой Е.С. ранее подачи искового заявления, по которому возбуждено гражданское дело №2-1669/2023, правового значения не имеет.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 июля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело №2а-667/2019

г. Зима 20 августа 2019 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Соболева Т.А., при секретаре Тихоновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области к Деровой Евгении Сергеевне о взыскании транспортного налога, пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 14 по Иркутской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Деровой Е.С. о взыскании транспортного налога, пени по транспортному налогу.

В обоснование административного иска указано, что согласно сведениям, предоставленным регистрирующими органами в режиме автоматического приема, Дерова Е.С. является владельцем легкового автомобиля «<данные изъяты>», № года выпуска, государственный регистрационный № дата регистрации права собственности **.**.**, дата прекращения права собственности отсутствует. Таким образом, в соответствии со ст. 357 НК РФ Дерова Е.С. является плательщиком транспортного налога. В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ, п. 2 ст. 52 НК РФ, налоговым органом налогоплательщику направлено налоговое уведомление № от **.**.**, согласно которому транспортный налог за 2017 год исчислен в размере 5338 руб. В установленный законодательством срок (**.**.**) транспортный налог Деровой Е.С. не уплачен. В связи с неуплатой налога за 2017 год в общей сумме 5338 руб. в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислены пени в размере 76,65 руб. В соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № по состоянию на **.**.** и со сроком ег...

...о исполнения - **.**.**. Требования налогового органа в части уплаты пени по транспортному налогу до настоящего времени не исполнено. Административный истец Межрайонная ИФНС России № 14 по Иркутской области просит взыскать с Деровой Е.С. транспортный налог за 2017 год в размере 5338 руб., пени по транспортному налогу в размере 76,65 руб.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом. При этом начальник Межрайонной ИФНС № 14 Онищенко В.В. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Административный ответчик Дерова Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлялась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку их неявка, в соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В этой связи ч. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что Дерова Е.С. является собственником транспортного средства: «<данные изъяты>», **.**.** выпуска, государственный регистрационный знак №, дата постановки на учет **.**.**.

Таким образом, в соответствии со ст. 357 НК РФ, Дерова Е.С. является плательщиком транспортного налога.

Пунктом 3 ст. 396 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговым органом.

Согласно статье 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 216 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со ст. 52, п. 4 ст. 397 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Исходя из периода владения, технических характеристик транспортного средства, налоговым органом произведен расчет транспортного налога за 2017 год в сумме 5338 руб., должнику направлено налоговое уведомление № от **.**.**.

В связи с неуплатой транспортного налога за 2017 г. в установленный законодательством срок административному ответчику начислены пени за период с **.**.** по **.**.** в размере 17 руб. 35 коп., с **.**.** по **.**.** в размере 59 руб. 30 коп. Итого сумма пени составила 76 руб. 65 коп.

Оснований не доверять представленным налоговым органом расчетам по транспортному налогу, пеням не имеется. Иной расчет административным ответчиком в опровержение расчета административного истца суду не представлен.

В связи с тем, что налогоплательщиком сумма налога в сроки, установленные законодательством, уплачена не была, налоговый орган в порядке ст. 69 НК РФ направил налогоплательщику требование № об уплате транспортного налога в размере 5338 руб., пени по транспортному налогу в сумме 76 руб. 65 коп., исчисленных по состоянию на **.**.**, установив срок исполнения до **.**.**. Факт получения требования об оплате № подтвержден скриншотом с личного кабинета Деровой Е.С.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Пунктом 6 ст. 6.1 НК РФ установлено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством РФ выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Деровой Е.С. недоимки и пени по транспортному налогу в размере 5414 руб. 65 коп., Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> **.**.**.

Судебным приказом от **.**.** с Дерова Е.С. в пользу Инспекции взыскана сумма задолженности по транспортному налогу и пени в размере 5414 руб. 65 коп.

Определением мирового судьи от **.**.** данный судебный приказ был отменен по заявлению Деровой Е.С.

Настоящее исковое заявление направлено Инспекцией в суд **.**.**, то есть в шестимесячный срок, предусмотренный абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ.

При таких обстоятельствах сроки обращения в суд, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, для взыскания задолженности по налогам и пени административным истцом не пропущены и право на их принудительное взыскание налоговым органом не утрачено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Деровой Е.С. суммы неуплаченного транспортного налога в размере 5338 руб. 00 коп. и пени в сумме 76 руб. 65 коп. в отношении транспортного средства - MITSUBISHIDIAMANTE», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак А733ХР38, поскольку по имеющимся в материалах дела сведениям Дерова Е.С. значится собственником указанного транспортного средства; доказательств уплаты ответчиком транспортного налога в установленный законодательством срок либо снятия транспортного средства с учета в органах ГИБДД либо наличия иных оснований для прекращения обязанности по уплате налогов административным ответчиком суду не представлено.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, составит 400 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 2 п. 2 ст. 333.17 и подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина подлежит уплате ответчиком в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 182 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Деровой Евгении Сергеевны, **.**.** года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> транспортный налог за 2017 год в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 5338 руб. 00 коп. и пени по транспортному налогу в размере 76 руб. 65 коп., всего взыскать 5414 (пять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 65 копеек, которые перечислить по следующим реквизитам:

Банк получателя: отделение Иркутск;

Получатель: УФК по Иркутской области (Межрайонная ИФНС России № 14 по Иркутской области), ИНН: 3814008935, КПП 381401001,

№ счета получателя № 40101810250048010001,

БИК: 042520001, ОКТМО 25720000,

КБК по транспортному налогу 18210604012021000110,

КБК пени по транспортному налогу 18210604012022100110.

Взыскать с Деровой Евгении Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. (четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Т.А. Соболева