Труфанова Эльвира Александровна

дело №12-166/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Лемешко А.С., рассмотрев жалобу Пониделко ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №21 Нахимовского судебного района города Севастополя от 23.04.2024 Лысенко К.А. о признании директора ООО «Возрождение» Пониделко ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №21 Нахимовского судебного района города Севастополя от 23.04.2024 директор ООО «Возрождение» Пониделко ФИО4. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, Пониделко ФИО4. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состав административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что Пониделко ФИО4. не могла исполнить постановление УФНС по г. Севастополю № в связи с тем, что на ее имущество был наложен арест, отсутствовали денежные средства для проведения необходимых действий, связанных с изменением адреса юридического лица. Заявитель не могла обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с тем, что ООО «Возрождение» находилось в процессе ликвидации, на имущество Пониделко ФИО4., в том числе на долю (100%) в уставном капитале ООО «Возрождение», был наложен арест. Таким образом, у директора ООО «Возрождение» Пониделко ФИО4. отсутствовала объективная возмож...

...ность устранить выявленные 26.10.2023 и 28.11.2023 УФНС по г. Севастополю нарушения путем оплаты административного штрафа и предоставления достоверных сведений относительно адреса юридического лица.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом надлежащего извещения, полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 4 указанной статьи установлена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

На основании пункта 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица должен быть указан в ЕГРЮЛ (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ).

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона №129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством, в том числе, проведения осмотра объектов недвижимости.

Основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, определены пунктами 2, 4 приказа ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее - приказ №ММВ-7-14/72@).

Согласно пункту 4 данного приказа основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами "д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Федерального закона №129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 указанного Федерального закона, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (пункт 18 приказа №ММВ-7-14/72@).

За непредоставление или несвоевременное предоставление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за предоставление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 11 статьи 25 Федерального закона №129-ФЗ).

18.05.2023 Управлением Федеральной налоговой службы по г. Севастополя проводилась проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, относительно юридического лица – ООО «Возрождение», по результатам проведения которой установлено отсутствие исполнительного органа Товарищества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Пониделко ФИО4. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей на основании постановления руководителя УФНС России по г. Севастополю от 26.10.2023 №.

Постановление должностного лица в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 25.11.2023.

28.11.2023 регистрирующим органом произведен повторный осмотр юридического лица по адресу: <адрес> что подтверждается протоколом осмотра объекта недвижимости от 28.11.2023 №21-35/1405.

Согласно протоколу осмотра от 28.11.2023 по указанному адресу расположен индивидуальный жилой дом на момент осмотра должностные лица, сотрудники ООО «Возрождение» отсутствовали. Вывески с фирменным названием организации не установлены.

06.12.2023 УФНС по г. Севастополю соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона №129-ФЗ в адрес места нахождения ООО «Возрождение» и в адрес места жительства директора Пониделко ФИО4. направлено уведомление от 04.12.2023 №109/1 о необходимости в течение тридцати дней с момента направления уведомления предоставить достоверные сведения об адресе юридического лица.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» уведомление, направленное как в адрес юридического лица, так и в адрес директора, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В установленный законом срок сведения о достоверном адресе места нахождения ООО «Возрождение» в УФНС России по г. Севастополю представлены не были.

Таким образом, Пониделко ФИО4., являясь лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества, не представила в регистрирующий орган соответствующие достоверные сведения об адресе (месте нахождения) или документы, подтверждающие достоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе места нахождения ООО «Возрождение».

Факт совершения Пониделко ФИО4. указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований не доверять представленным письменным доказательствам не имеется, поскольку они получены без нарушения требований КоАП РФ, являются доказательствами по делу согласно статье 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, проанализировав все собранные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины Пониделко ФИО4. в совершении правонарушения и обоснованно квалифицировал ее действия по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ как повторное правонарушение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, то есть непредставление достоверных сведений о юридическом лице в регистрирующий орган в случаях, когда такое представление предусмотрено законом.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Пониделко ФИО4. не усматривается.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу, доказана полностью.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену постановления мирового судьи, по делу судом апелляционной инстанции не выявлены.

Административное наказание назначено Пониделко ФИО4. в пределах санкции части 5 статьи 14.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Пониделко ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что Пониделко ФИО4. не имела возможности оплатить штраф, наложенный постановлением должностного лица УФНС России по г. Севастополю от 26.10.2023 №, поскольку на имущество Пониделко ФИО4., в том числе на долю (100%) в уставном капитале ООО «Возрождение», был наложен арест, не является основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку законодатель не ставит во взаимосвязь квалификацию правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, с уплатой административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренное частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии у Пониделко ФИО4. объективной возможности устранить выявленные 26.10.2023 и 28.11.2023 УФНС по г. Севастополю нарушения путем предоставления достоверных сведений относительно адреса юридического лица в связи с тем, что ООО «Возрождение» находилось в процессе ликвидации, является несостоятельным, поскольку процесс ликвидации юридического лица не свидетельствует о невозможности его директора предоставить достоверные сведения о месте нахождения юридического лица.

Доводы жалобы не влияют на правильность постановления мирового судьи и не могут служить основанием для его отмены или изменения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №21 Нахимовского судебного района города Севастополя от 23.04.2024 подлежит оставлению без изменения, а жалоба Пониделко ФИО4 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №21 Нахимовского судебного района города Севастополя от 23.04.2024 о признании директора ООО «Возрождение» Пониделко ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу Пониделко ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.С. Лемешко