Стефанович Елена Валерьевна

УИД 26RS0012-01-2024-001510-37

№ 2-1000/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 03 мая 2024 года

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО4 Е.В.,

представителя истца ФИО4 Е.В. – Пакулевой В.А., действующей на основании ордера № С356380 от <дата>г.,

представителя ответчика Администрации <адрес> края Ярушина В.А., действующего на основании доверенности от 29.12.2023г.,

представителя ответчика Управления ЖКХ Администрации <адрес> ФИО7, действующей на основании доверенности ***** от 06.02.2024г.,

представителя ответчика ФГУП СК «<адрес>водоканал» -Предгорный «Межрайводоканал» ФИО8, действующей на основании доверенности *****-ю от 09.01.2024г.,

при секретаре судебного заседания Шейрановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации <адрес>, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, ФГУП СК «<адрес>водоканал» -Предгорный «Межрайводоканал» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, ФГУП СК «<адрес>водоканал» -Предгорный «Межрайводоканал» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что она является собственником легкового автомобиля марки «ФИО3» с регистрационным номером А 475 СН 126. 20.10.2022г. примерно в 16.50 на <адрес> края в районе строения ***** она находясь за рулем принадлежащего ей автомобиля наехала на препятствие: открытый канализационный люк. Никаких знаков, уведомляющих о ремонте дороги или канализационных стоков, ограждений вокруг люка, предупреждающих об опасности не было. На место происшествия ею были вызваны сотрудники Отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Инспектором по факту ДТП был составлен административный материал. В результате произошедшего 20.10.2022г. причинены повреждения следующим частям принадлежащего ей автомобиля: бамперу, передней левой фаре, переднему левому крылу, левому коробу, переднему левому колесу, ходовой части слева спереди и имелись скрытые повреждения. Это подтверждается приложение к протоколу по делу об административном правонарушении. Завершено производство по вышеуказанному материалу было в связи с истечением сроков для вынесения постановления об административном правонарушении, который составляет два месяца. Об этом свидетельствует постан6овление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.12.2022г. Но об этом постановлении она узнала только летом 2023г.. так как ее никто о прекращении производства по административному делу не проинформировал. Ст.17 Федерального закона от <дата>г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. На основании ст.28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконстру...

Показать ещё

...кцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Согласно п.<дата> Государственного стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. *****, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000г. ***** в качестве государственного стандарта РФ с 01.01.2001г. введен в действие Межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», который распространяется, в том числе и на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций тепловых сетей. В соответствии с п.5.2.7 названного Межгосударственного стандарта крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск к плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Пунктом 4.2 ГОСТ Р 505997-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. В ее случае этого сделано не было. В связи с чем у нее имеются основания для обращения в суд. Для определения затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства она обратилась к эксперту-технику. Осмотр автомобиля экспертом проводился <дата>г. в 15.00. На него были официально приглашены представители администрации <адрес>, но они не явились. Согласно экспертному заключению ***** от 26.02.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 98 045рублей. Она оплатила услуги эксперта в размере 15 000 рублей и государственную пошлину в размере 3 141,35 рублей. Данные расходы являются судебными издержками и должны быть взысканы с ответчика.

Просит взыскать с Администрации <адрес>, Управления ЖКХ Администрации <адрес>, ФГУП СК «<адрес>водоканал» в пользу ФИО4 Е.В. сумму материального ущерба в размере 98 045 рублей.

Взыскать с Администрации <адрес>, Управления ЖКХ Администрации <адрес>, ФГУП СК «<адрес>водоканал» в пользу ФИО4 Е.В. судебные издержки в размере 18 141,35 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 Е.В. исковые требования в полном объеме поддержала, пояснила, что в тот день она ехала с работы, шел сильный дождь, были потоки воды на дороги, открытого колодца видно не было. На дороги шли дорожные работы, она перед перекрестком остановилась, не понятно было как проехать. С левой стороны дороги поверхность ей казалась более ровной. Поэтому стала выезжать на противоположную сторону. Проехав несколько метров она попала в люк. Через некоторое время проезжали машины и молодой человек вышел из машины и предложил помощь. Она снимала ДТП на его телефон. Она позвонила ГИБДД. Приехали сотрудники ГИБДД через несколько часов. Ограждения возле люка не было, знаков не было, поэтому видеть его она никак не могла. Через день она сделала фотосъемку. На дороге не было разметки, дорога в плохом состоянии была. Она спрашивала у жителей улицы, но они говорили, что она не первая кто попал в этот люк. Оценку стоимости ущерба она провела поздно, поскольку не получала длительное время документов из ГИБДД.

Представитель истца в полном объеме поддержала исковые требования, шел сильный дождь. На дороге были потоки воды, люка истец видеть не могла. В качестве соответчика привлечен Водоканал чтобы разобраться кто отвечает за состояние канализационных люков, а также за содержание дорог. По фотографиям видно, что велись ремонтные работы. Почему остался открытым люк не известно.

Представитель ответчика Администрации <адрес> края пояснил, что иск не подлежит удовлетворению поскольку совокупность обстоятельств, которые подтверждаются и доказываются материалами дела не позволяют сделать вывод о том, что причинно-следственные связи между действиями администрации <адрес> и произошедшим ДТП не имеется. В материалах дела имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения. В материалах дела имеется заключение экспертизы, которая была проведена в рамках дела об административном правонарушении. Выводы эксперта свидетельствуют о том, что причинно-следственная связь между спорным ДТП находится в действиях водителя, точнее бездействие в связи с неснижением скорости. Оценка транспортного средства произведена спустя почти полтора года, что не соответствует принципу относимости и допустимости доказательств. Фотофиксация, представленная стороной истца также не соответствует принципу относимости и допустимости, поскольку не усматривается в какое время, кем, на какое устройство она была произведена. Ни администрация, ни Управление ЖКХ, не являются балансодержателями смотрового колодца. Исковые требования удовлетворению не подлежат. Справка о ДТП составлена со слов истца о причинах возникшего ДТП. Инспекторы ДТП не фиксировали дату. Помимо выводов, находящихся в протоколе доказательств не представлено. Полномочия по ведению дорожной деятельности возложены на Управление ЖКХ. Согласно сведений Управления ЖКХ никаких дорожных работ не производилось в момент совершения ДТП. Не согласен с заключением экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поскольку она не соответствует принципу относимости и допустимости в части того, что отсутствуют сведения либо выводы, которые бы указывали на причинно-следственную связь возникшего ДТП и полагают, что сумма также завышена.

Представитель ответчика Управление ЖКХ Администрации <адрес> поддержало позицию администрации, не согласилась с иском. Подвергла совмнению показания истца о том, что были потоки воды, о том, что были ремонтные работы, не подтверждается материалами, составленными инспекторами ДПС. В материале содержатся сведения, что ширина проезжей части дороги более 7 метров, имеет две полосы. Кроме того ДТП произошло в дневное время, при неограниченной видимости. На дороге имеется знак ограничение скорости. Поверхность дороги была просто влажной. Также представлены письменные возражения, согласно которым 20.10.2022г. в 16.50 истец управляя автомашиной ФИО3 с регистрационным номером А 475 СН 126, в районе строения ***** по <адрес> в <адрес> совершила наезд на открытый канализационный люк. В результате данного ДТП указанный автомобиль принадлежащий ей на праве собственности получил повреждения. Стоимость восстановительных работ и соответственно материальный ущерб от повреждения автотранспортного средства составил 98 045 рублей. Ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Осмотр принадлежащего истцу автотранспортного средства на предмет определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта проводился 26.02.2024г. (ДТП произошло 20.10.2022г.) т.е. с момента ДТП автотранспортное средство эксплуатировалось более года. Таким образом факт причинения повреждений в указанном в экспертиза объеме именно в результате ДТП, имевшего место 20.10.2022г. достоверно не подтвержден. Объем повреждений и стоимость ущерба истцом также достоверно не подтверждены и по причине того, что эксперта, производившего оценку повреждений не предупреждали об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению ответчика не может быть беспристрастным эксперт, который проводит экспертизу в рамках оказания услуги конкретному заказчику данной экспертизы, которую последний и оплачивает. Таким образом отсутствуют доказательства не только фактической стоимости восстановительного ремонта, но и того, что указанные повреждения автотранспортного средства возникли именно 20.10.2022г. в указанное истцом время и в указанном месте. Как следует из объяснения истца, она на автотранспортном средстве двигалась по <адрес> и осуществляла поворот на <адрес>. Т.е. истец на принадлежащем ей автотранспортном средстве двигалась по противоположной, относительно люка полосе дорожного движения. В документах, составленных в установленном порядке по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД, содержится информация о том, что ширина проезжей части дороги ( в месте наезда на препятствие) составляет 7,5 метра и имеет две полосы движения. ДТП произошло в дневное время, при естественном освещении, с неограниченной видимостью (более 20 метров). На данном участке дороги находится разметка «пешеходный переход» и дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». Утверждение истца о том, что на поверхности дороги была вода примерно на 10 см, опровергается протоколом осмотра места ДТП и рапортом инспектора ОГИБДД, из которого следует, что поверхность дороги была просто влажная. При этом, сведения о наличии листьев, веток и иного мусора отсутствуют. Т.е. утверждения истца и в этой части не подтверждены. Истец нарушила правила дорожного движения, выехала на полосу встречного движения, в результате чего наехала на препятствие. Это могло быть любое препятствие вплоть до автотранспортного средства, двигавшегося по противоположной (встречной, своей) полосе движения. Проведенным административным расследованием было установлено, что «водитель ФИО4 Е.В. могла обнаружить опасность для своего движения на расстоянии 5 метров до автомобиля. Поскольку данное расстояние меньше остановочного пути транспортного средства, водитель ФИО10 располагала технической возможностью избежать наезда на препятствие путем принятия мер к снижению скорости. Поэтому несвоевременное принятие водителем ФИО4 Е.В. мер к снижению скорости управляемого ею транспортного средства, с технической точкизрения, находится в причинной связи с фактом происшедшего ДТП». В целях объективного и обоснованного принятия решения по установлению наличия административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.34 КоАП РФ. Старшим инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11 09.11.2022г. была назначена экспертиза. Экспертиза поручена и проводилась Пятигорским филиалом Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. Из выводов экспертизы следует, что «водитель автомобиля «ФИО3» ФИО4 Е.В. располагала технической возможностью избежать наезда на препятствие путем принятия своевременных мер к снижению скорости. Несвоевременное принятие водителем ФИО4 Е.В. мер к снижению скорости управляемого ей транспортного средства находится в причинной связи с фактом происшедшего ДТП». В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> ***** «О правилах дорожного движения», водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Исходя из изложенного, следует вывод о том, что ДТП в результате которого было повреждено автотранспортное средство истца произошло в результате нарушения правил дорожного движения самим истцом. Постановлением госинспектора ДН ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО11 от <дата>г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения) было прекращено по основаниям ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.. Данное постановление истцом обжаловано не было. Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Однако совокупности указанных обстоятельств, позволивших бы прийти к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу, в данном случае не установлено. Кроме того, как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. *****-КГ19-8, согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 Е.В. отказать.

В дополнении к возражениям на исковое заявление указано, что ответчик считает исковые требования к Управлению ЖКХ Администрации <адрес> необоснованными и по следующим дополнительным основаниям: Федеральным законом от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» установлено право принимать муниципальные правовые акты по вопросам местного зхначения населением муниципального образования непосредственно и (или) органами местного самоуправляения и должностными лицами местного самоуправления. В рамках реализации данного права 30.09.2014г. решением Совета <адрес> ***** принято Положение об Управлении Жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>. В соответствии с настоящим Положением Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>: осуществляет муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (п.<дата>); осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в пределах бюджетной сметы по данной статье расходов (п.<дата>); осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в части нанесения дорожной разметки (п.<дата>). Как следует из материалов дела в районе ДТП не обнаружено повреждений благоустройства дорожного покрытия. Ответчиком был сделан запрос в Филиал государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» на предмет балансовой принадлежности люка, открытая крышка которого по словам истца, стала причиной ДТП. Из полученного ответа следует, что централизованная сеть водоотведения по <адрес> в районе жилого <адрес> состоит на балансе ПТП Ессентукское. Постановлением Правительства РФ ***** от <дата>г. утверждена «Правила отнесения централизованных систем водоотведения» (канализации) к централизованным системам водоотведения поселений или городских округов, муниципальных округов, городских округов и о внесении изменений в постановление Правительства РФ от <дата> *****». В соответствии с п.2 настоящих правил «централизованная система водоотведения (канализации) подлежит отнесению к централизованным системам водоотведения поселений, муниципальных округов или городских округов. <дата> принято решение ***** Совета города-курорта <адрес> «Об утверждении правил благоустройства и санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в <адрес>». П.2.1 настоящих Правил благоустройства дано определение понятия «балансодержатель объекта благоустройства» - это предприятие, учреждение, организация, на балансе которого числится тот или иной объект благоустройства, в обязанности которого входит надлежащее содержание и своевременный ремонт объекта благоустройства собственными силами или с привлечением на конкурсной основе предприятий, учреждений и организаций. Ответственными лицами за осуществление благоустройства территории являются юридические и физические лица, которые в соответствии с настоящими Правилами должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок, содержать и благоустраивать элементы внешнего болагоустройства на всей территории <адрес>, в том числе на территориях частных домовладений, не допускать повреждения и разрушения элементов благоустройства (дорог, тротуаров, газонов малых архитектурных форм, освещения, водоотвода и т.д.), самовольного строительства различного рода хозяйственных и временных построек. Решетки дождеприемных колодцев должны постоянно находиться в очищенном состоянии. Не допускается засорение, заиливание решеток и колодцев, ограничивающее их пропускную способность. Профилактическое обследование смотровых и дождеприемных колодцев ливневой канализации и их очистка производится учреждениями, на балансе которых они находятся, по утвержденным графикам, но не реже одного раза в год. Во избежание засорения ливневой канализации запрещается сброс смета и мусора в дождеприемные колодцы (п.4.15). Пунктом 40.5 Правил благоустройства четко определено, что организациям, в ведении и на балансе которых находятся подземные сети, следует регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми.

Представитель ответчика ФГУП СК «<адрес>водоканал» пояснила, что канализационный люк находится на балансе ФГУП СК «<адрес>водоканал». В момент ДТП замена крышки люка не производилась. Представила возражение, согласно которым 20.10.2022г. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП – водитель транспортного средства выехав на встречную полосу допустил наезд на препятствие в виде открытого водопроводного люка, в результате чего транспортное средство получило повреждения. Водопроводный колодец расположен в <адрес> в районе <адрес>, является государственной собственностью, находится на балансе ГУП СК «<адрес>водокагал» на праве хозяйственного ведения филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - Предгорный «межрайводоканал». С момента установки и до момента произошедшего ДТП замена крышки вышеуказанного люка не производилась. Заявок о пропаже и об отсутствии крышки люка по вышеуказанному адресу в Филиал не поступало. За время эксплуатации водопроводного люк, расположенного в районе <адрес> ни со стороны сотрудников дорожного надзора, ни от администрации <адрес>, плановые и внеплановые проверки в отношении Филиала не проводились, протоколы не составлялись в нарушение ст.12.34 КоАП РФ, предписаний об устранении выявленных нарушений на несоответствие данного водопроводного люка в соответствии с СЕиП <дата>-85 (водопровод) и ГОСТом 3634 не выписано.20.10.2022г. сотрудник дорожного надзора при исполнении государственной службы, прибыв на место ДТП по <адрес>, на основании п.10.1 Приказа МВД РФ от 30.03.2015г. *****, обязан был сообщить в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов о ставшем известным сотруднику факте, требующего их оперативного реагирования. В диспетчерскую службу филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» не поступал сигнал и выявленных нарушениях, соответственно нарушений не было. Кроме того, <дата> Госинспектор ДН ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> прекратил производство по делу об административном правонарушении, возбужденного 20.10.2022г., в отношении неустановленного лица, совершившего нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ на <адрес> строение 8, в соответствии с ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения). Данное постановление истцом и иными лицами, наделенными в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ, правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не обжаловано. При таких обстоятельствах, вина филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» в причинении истцу материального вреда не доказана. Исходя из положений. Справка о ДТП от 20.10.2022г. составлялась инспектором ДПС со слов водителя, т.е. со слов участника ДТП, видеозаписи ДТП нет, очевидцев не установлено, поэтому указанный документ не позволяет с достоверностью установить факт события ДТП в виде наезда транспортного средства на открытый водопроводный люк расположенный по адресу: <адрес>. Соответственно повреждения, указанные в справке могли быть получены транспортным средством истца зафиксированного ДТП. В своей объяснительной водитель транспортного средства ФИО4 Е.В. указывает что двигалась со скоростью 10 км/ч, однако данная информация не доказана. Учитывая характер повреждений считает, что ФИО4 Е.В. нарушив п.10.1 ПДД РФ, не учла дорожные и метеорологические условия, двигалось со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, то есть не выбрала скорость, двигаясь с которой смогла бы исключить наезд на имеющееся на дорожном покрытии препятствие и сохранить контроль за направлением движения автомобиля. Что также подтверждает, что рассматриваемое ДТП произошло по вине истца. Старшим инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11 была назначена автотехническая экспертиза. 30.12.2022г. Пятигорским филиалом ФБУ «Северокавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ проведена экспертиза. Эксперт пришел к выводу, что водитель ФИО4 Е.В. могла обнаружить опасность для своего движения на расстоянии 5 метров до автомобиля. Поскольку данное расстояние меньше остановочного пути транспортного средства, водитель ФИО4 Е.В. располагала технической возможностью избежать наезд на препятствие путем принятия мер к снижению скорости управляемого ей транспортного средства, с технической точки зрения указанное нарушение находится в причинной связи с фактом произошедшего ДТП. Все вышеперечисленные доводы подтверждают грубое нарушение истцом ПДД и именно эти нарушения повлекли за собой полученные повреждения автомобиля. Фотографии, имеющиеся в деле не являются доказательством вины филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал», поскольку на фотографиях отсутствует дата съемки, ориентир и обзор места съемки. Однако, указанные фотографии позволяют сделать вывод о состоянии дорожного полотна, а точнее отсутствие на дорожном полотне асфальтобетонного покрытия. В течение эксплуатации дорожное полотно на пересечении <адрес> и <адрес> неоднократно ремонтировалось (наносился дополнительный слой асфальта), в связи с этим крышку люка могли снять при проведении ремонта дорожного полотна. При выполнении комплексных работ по ремонту дорожного полотна ответственность за люки лежит на подрядной организации, которая этот ремонт и делает. На сегодняшний день на пересечении <адрес> и <адрес> уложен асфальт, крышка люка закрыта. В связи с тем, что крышку филиала не менял и повторно не устанавливал, можно сделать вывод, что крышку преднамеренно либо не преднамеренно открыли при укладке асфальта после чего самостоятельно закрыли люк (не сообщив об этом владельцу люка, а именно Филиалу). В этом случае ответственность за открытый люк несет не владелец люка, а организация выполняющая дорожные работы. Имеющиеся в деле экспертное заключение ***** от 26.02.2024г. о стоимости восстановительного ремонта, также не является докзательством вины филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал», т.е. экспертом не проводилось исследование повреждений транспортного средства на предмет относимости к указанному ДТП. Исходя из этого, в оценку стоимости ремонта транспортного средства могли быть включены повреждения, которые получены автомобилем, 2013 года выпуска, в результате повседневной или неправильной эксплуатации. Помимо этого, осмотр транспортного средства был произведен спустя 16 месяцев после ДТП. В течение этого времени автомобиль эксплуатировался и получал новые повреждения, износ его деталей увеличивался.

Вина ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала «Межрайводоканал» в причинении истцу материального вреда не доказана.

В судебном заседании ИДПС ФИО12, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что 20.10.2022г. на <адрес>. Имел место наезд в открытый люк, насколько помнит был ремонт дороги на <адрес> на люк был на повороте, какое транспортное средство он не помнит, водителя не помнит, погодных условий не помнит. Материал по ДТП он составлял, какие дорожные знаки были он не помнит. Производство по делу об административном правонарушении он не прекращал. Насколько помнит были ремонтные работы. При составлении материала они не обязательно отображаются.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии со свидетельством о регистрации, ФИО4 Е.В. является собственником транспортного средства «ФИО3», 2013 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак А 475 СН 126.

На основании постановления от 21.12.2022г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденного 20.10.2022г. в отношении неустановленного лица, совершившего нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ на <адрес>, стр.8, в соответствии с ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

Согласно заключению эксперта ***** от 26.02.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО3», государственный регистрационный знак А 475 СН 126, без учета износа составляет 98 045 рублей.

Из представленных стороной истца фотографий усматривается фрагмент проезжей части дороги с открытым канализационным люком на проезжей части дороги, сверху которого находится верка. Усматривается Т-образный перекресток дорог, ближе к пересечению дорог слева видна ветка на проезжей части дороги. Также видно, что автомобиль «ФИО3», государственный регистрационный знак А 475 СН 126 левым передним колесом находится в канализационном люке на проезжей части дороги слева. Асфальтовое покрытие мокрое.

Из административного материала по факту ДТП от 20.10.2022г. с участием автомобиля «ФИО3» следует, что согласно рапорту ИДПС ФИО12 от 20.10.2022г., в указанную дату, в 16.50 часов по <адрес> установлено, что должностное лицо ответственное за производство работ на дороге не обеспечило безопасности движения транспортных средств и пешеходов на участке проводимых дорожных работ, не обеспечило соответствующими дорожными знаками, направляющими ограждениями, устройствами, в результате водитель ФИО4 Е.В. управляя т/с «ФИО3», г/н ***** заехала в открытый люк.

В соответствии с объяснением ФИО4 Е.В. от 20.10.2022г., она двигалась на транспортном средстве «ФИО3», г/н ***** со стороны <адрес>, возле <адрес> ввиду проливного дождя допустила наезд в открытый люк, ввиду дождя его не было видно. В ДТП она не пострадала. Данный люк никакими дорожными знаками не огражден и вообще какие-либо дорожные знаки на данной улице отсутствуют.

Согласно объяснению ФИО4 Е.В. от 07.11.2022г., в указанную дату она в 16.50 часов управляла транспортным средством «ФИО3», г/н ***** двигалась со скоростью примерно 10 км/ч на передаче «Д» по <адрес> от <адрес> в транспортном средстве двигалась одна без пассажиров, регистратором транспортное средство не оборудовано, на улице был проливной дождь, когда она осуществляла движение на дороге текла грязная вода примерно 10 см. совместно с листьями и дорогу видно не было, температура на улице была +5 градусов. От управления транспортным средством она не отвлекалась. По осуществлении маневра поворота с <адрес> с правой стороны у бордюрного камня находились ветки и куча земли, в связи с чем при объезде данного препятствия ей пришлось выехать на полосу, предназначенную для встречного движения в результате чего ее транспортное средство попало в открытый люк которого не было видно из-за того, что он был заполнен грязной водой и ее транспортное средство получило повреждения переднего левого колеса, переднего бампера и передней левой фары возможны скрытые повреждения.

Согласно заключению эксперта по административному делу КУСП ***** от 30.12.2022г. *****, из информации определения о назначении экспертизы следует, что в районе места происшествия, следы торможения автомобиля «ФИО3» отсутствовали. Поэтому установить расчетным путем скорость движения данного автомобиля не представляется возможным. По этой же причине, не представляется возможным провести экспертное исследование и остальных, со второго по четвертый, поставленных вопросов. (Вопросы:

1.Какова была скорость движения автомобиля ФИО3, регистрационный знак А 985 СН 126 до начала торможения?

2.Имел ли техническую возможность водитель автомобиля ФИО3, регистрационный знак А 985 СН 126 избежать ДТП путем торможения с учетом ответа на вопрос *****?

3.Соответствовали ли действия водителя автомобиля ФИО3 регистрационный знак А 985 СН 126 требованиям ПДД РФ с учетом ответа на 1 вопрос?

4. С учетом ответа на вопрос 1, имеется ли причинно-следственная связь в действиях/бездействиях водителя автомобиля ФИО3 регистрационный знак А 985 СН 126 с наступившим ДТП?

5.Имел ли техническую возможность водитель автомобиля ФИО3 регистрационный знак А 985 СН 126 избежать ДТП путем торможения при движении со скоростью, не превышающей скорость, установленную дорожным знаком 3.24 ПДД РФ – до 40 км/ч?

Решение вопроса ***** должно основываться на проведении технических расчетов в которых одним из используемых параметров являлось цифровое значение скорости движения транспортного средства. В формулировке поставленного вопроса указывается, что скорость движения автомобиля была до 40 км/ч. Данная формулировка цифровой величины подразумевает под собой очень большой спектр значений и который может привести к неоднозначным и противоречивым выводам. Поэтому поставленный вопрос экспертом не решается и ответ на него не дается.

Из информации установленной административным расследованием обстоятельств происшествия следует, что водитель ФИО4 Е.В. могла обнаружить опасность для своего движения на расстоянии 5 метров до автомобиля. Поскольку данное расстояние меньше остановочного пути транспортного средства водитель ФИО4 Е.В. располагала технической возможностью избежать наезд на препятствие путем принятия своевременных мер к снижению скорости. Поэтому несвоевременное принятие водителем ФИО4 Е.В. мер к снижению скорости управляемого ею транспортного средства, с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом произошедшего ДТП.

Водитель автомобиля ФИО3 Е.В. располагала технической возможностью избежать наезд на препятствие путем принятия своевременных мер к снижению скорости.

Несвоевременное принятием водителем ФИО4 Е.В. мер к снижению скорости управляемого ей транспортного средства с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом произошедшего ДТП.

В соответствии с ответом ФГУП СК «<адрес>водоканал» централизованная сеть водоотведения по <адрес> в районе жилого <адрес> состоит на балансе ПТП Ессентукское. В период с 01.01.2022г. по 20.10.2022г. в журнал заявок на сетях канализации в адрес: <адрес>, в районе домовладения *****, запрос не поступал, соответственно работы по замене крышек люков на сети водоотведения по данному адресу не проводились.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Истец ФИО4 Е.В. является собственником автомобиля марки «ФИО3», г/н ***** данный факт подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2022г. принадлежащее истцу ФИО4 Е.В. транспортное средство «ФИО3», г/н ***** в районе <адрес> края в районе строения ***** было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине наезда указанного транспортного средства на открытый канализационный люк.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что административное расследование установило причинно - следственную связь ДТП с участием автомашины «ФИО3», г/н *****, постановление о привлечении к административной ответственности неустановленного лица по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности не выносилось, утверждать, что имелась причинно-следственная связь между действиями (бездействием) указанного неустановленного лица и произошедшим ДТП у суда не имеется.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ не обжаловано.

У суда не имеется оснований не доверять представленному в рамках проведения административного расследования заключению эксперта от 30.12.2022г *****, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и эксперт предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ.

Экспертным заключением ***** от 26.02.2024г. установлено, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт «ФИО3», г/н ***** составляет без учета износа 98 045 рублей. Вместе с тем причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и произошедшим ДТП данная экспертиза не устанавливает.

Согласно пункту 10.1 ПДД Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Заключение эксперта от 30.12.2022г ***** установило причинно-следственную связь между бездействием водителя ФИО4 Е.В. и произошедшим ДТП.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о вине ответчиков в произошедшем <дата> ДТП.

Поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчиков в ДТП, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации <адрес>, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, ФГУП СК «<адрес>водоканал» -Предгорный «Межрайводоканал» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья В.В. Новикова

Свернуть

Судья Новикова В.В. Дело №33-3-6347/2024 (№ 2-1000/24)

УИД 26RS 0012-01-2024-001510-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Евтуховой Т.С., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Латышева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 мая 2024 года

по исковому заявлению ФИО2 к Администрации г.Ессентуки, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ессентуки, ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» -Предгорный «Межрайводоканал» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Стефанович Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.Ессентуки, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ессентуки, ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» -Предгорный «Межрайводоканал» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав в обоснование иска, что является собственником легкового автомобиля марки «Шевроле Авео» с регистрационным номером А 475 СН 126.

20.10.2022г. примерно в 16.50 на <адрес> края в районе строения № находясь за рулем принадлежащего ей автомобиля наехала на препятствие: открытый канализационный люк. Никаких знаков, уведомляющих о ремонте дороги или канализационных стоков, ограждений вокруг люка, предупреждающих об опасности не было.

На место происшествия вызваны сотрудники Отдела ГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки. Инспектором по факту ДТП сос...

Показать ещё

...тавлен административный материал. В результате произошедшего 20.10.2022г. ДТП автомобилю причинены технические повреждения.

Так как ст.17 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а на основании ст.28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, просила взыскать с Администрации г.Ессентуки, Управления ЖКХ Администрации г.Ессентуки, ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу Стефанович Е.В. сумму материального ущерба в размере 98 045 рублей, судебные издержки в размере 18 141,35 рублей.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Стефанович Е.В., полагая решение незаконным и необоснованным, просит об отмене решения. Указывает, что судом не учтено, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, причинившее вред. Суд необоснованно отказал в проведении авто-технической экспертизы, для доказывания того факта, что она не имела технической возможности предотвратить ДТП, т.к. не видела открытый канализационный люк. Вывод суда о том, что она имела техническую возможность предотвратить наезд на люк не основан на требованиях закона.

Письменных возражений не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации, Стефанович Е.В. является собственником транспортного средства «Шевроле Авео», 2013 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак А 475 СН 126.

Из административного материала по факту ДТП от 20.10.2022г. с участием автомобиля «Шевроле Авео» следует, что согласно рапорту ИДПС Белова К.С. от 20.10.2022г., в указанную дату, в 16.50 часов по ул.Свободы, 2 установлено, что должностное лицо ответственное за производство работ на дороге не обеспечило безопасности движения транспортных средств и пешеходов на участке проводимых дорожных работ, не обеспечило соответствующими дорожными знаками, направляющими ограждениями, устройствами, в результате водитель Стефанович Е.В. управляя транспортным средством «Шевроле Авео», государственный номер <данные изъяты> заехала в открытый люк.

Согласно объяснениям Стефанович Е.В. от 20.10.2022г., она двигалась на транспортном средстве «Шевроле Авео», государственный номер А 475 СН 126 со стороны <адрес>, возле <адрес> ввиду проливного дождя допустила наезд в открытый люк, ввиду дождя его не было видно. В ДТП она не пострадала. Данный люк никакими дорожными знаками не огражден и вообще какие-либо дорожные знаки на данной улице отсутствуют.

Согласно объяснению Стефанович Е.В. от 07.11.2022г., в указанную дату она в 16.50 часов управляла транспортным средством «Шевроле Авео», государственный номер А 475 СН 126 двигалась со скоростью примерно 10 км/ч на передаче «Д» по <адрес> от <адрес> в транспортном средстве двигалась одна без пассажиров, регистратором транспортное средство не оборудовано, на улице был проливной дождь, когда она осуществляла движение на дороге текла грязная вода примерно 10 см. совместно с листьями и дорогу видно не было, температура на улице была +5 градусов. От управления транспортным средством она не отвлекалась. По осуществлении маневра поворота с <адрес> с правой стороны у бордюрного камня находились ветки и куча земли, в связи с чем при объезде данного препятствия ей пришлось выехать на полосу, предназначенную для встречного движения в результате чего ее транспортное средство попало в открытый люк которого не было видно из-за того, что он был заполнен грязной водой и ее транспортное средство получило повреждения переднего левого колеса, переднего бампера и передней левой фары возможны скрытые повреждения.

Постановлением от 21.12.2022г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденного 20.10.2022г. в отношении неустановленного лица, совершившего нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ ( несоблюдение требований по обеспечению безопасности движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений) на <адрес>, стр.8, в соответствии с ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

Согласно заключению эксперта № 06/2024 от 26.02.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак А 475 СН 126, без учета износа составляет 98 045 рублей.

Из представленных стороной истца фотографий усматривается фрагмент проезжей части дороги с открытым канализационным люком на проезжей части дороги, сверху которого находится верка. Усматривается Т-образный перекресток дорог, ближе к пересечению дорог слева видна ветка на проезжей части дороги. Также видно, что автомобиль «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак А475СН 126 левым передним колесом находится в канализационном люке на проезжей части дороги слева. Асфальтовое покрытие мокрое.

Согласно заключению эксперта по административному делу КУСП № 14788 от 30.12.2022г. № 3895/10-4, из информации определения о назначении экспертизы следует, что в районе места происшествия, следы торможения автомобиля «Шевроле Авео» отсутствовали. Поэтому установить расчетным путем скорость движения данного автомобиля не представляется возможным. По этой же причине, не представляется возможным провести экспертное исследование и остальных вопросов.

Таким образом, судом установлено, что происшествие с участием автомобиля под управлением Стефанович Е.В. в результате которого автомобилю причинены технические повреждения, имело место.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отказывая истице в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о вине ответчиков в произошедшем 20 октября 2022 года ДТП.

Судебная коллегия не соглашается в полной мере с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

В силу пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпункта 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения воспроизведены в Уставе муниципального образования.

Положениями пп. 6, 11 ч. 1 ст. 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В силу п.5 ст. 11 Устава города курорта Ессентуки к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в ред. решений Думы г. Ессентуки от 30.10.2018 N 81, от 27.10.2021 N 88)

В силу ст. 49 Устава администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа города-курорта Ессентуки, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Ставропольского края.

Полномочия администрации города Ессентуки установлены статьей 51 Устава и согласно п. 28 полномочием является благоустройство магистральных дорог и улиц общегородского значения; осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории городского округа в соответствии с правилами благоустройства территории городского округа, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (в ред. решений Думы г. Ессентуки от 27.04.2018 N 33, от 27.10.2021 N 88)

В силу п.29 полномочием администрации является выдача разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт автомобильных дорог городского округа, а также частных автомобильных дорог, строительство, реконструкцию или капитальный ремонт которых планируется осуществлять в границах городского округа в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Указанные полномочия могут делегироваться администрацией иным структурным подразделениям муниципального органа. Так решением Совета города Ессентуки № 105 от 30.09.2014 принято Положение об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки. В силу п. 3.1.19. указанного Положения Управление разрабатывает основные направления инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; п.3.1.20. осуществляет муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; п. 3.1.21. осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в пределах бюджетной сметы по данной статье расходов; п. ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в части нанесения дорожной разметки.

В ответе заместителя начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города ФИО8 Абакумова по вопросу дорожных ремонтных работ по <адрес> указано, что разрешение на право производства земляных работ по адресу: <адрес> в районе строения №8 ( перекресток с ул. Свободы) в период с 01.10.2022 по 31.10.2022 не выдавалось ( л.д.80).

Таким образом, в пределах полномочий Управление не осуществляло такие либо работы.

Согласно ответу ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» централизованная сеть водоотведения по <адрес> в районе жилого <адрес> состоит на балансе ПТП Ессентукское. В период с 01.01.2022г. по 20.10.2022г. в журнал заявок на сетях канализации в адрес: <адрес>, в районе домовладения №, запрос не поступал, соответственно работы по замене крышек люков на сети водоотведения по данному адресу не проводились (л.д.64). Доказательств противному ни суду первой инстанции, ни суде апелляционной инстанции не представлено.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 на <адрес> в районе строения № (перекресток <адрес>) произошел наезд на препятствие в открытый канализационный люк транспортным средством под управлением ФИО1 и ведение ремонтных работ на участке не обозначенном соответствующими дорожными знаками и ограждающими устройствами ( л.д. 107)

Таким образом, установить конкретное лицо, осуществлявшее ремонтные работы, не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об ответственности в данном случае администрации <адрес>, не исполнившей обязанности, установленные вышеуказанными нормативными актами.

Определяя размер возмещения ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.10.2022г. примерно в 16.50 на <адрес> края в районе строения № находясь за рулем принадлежащего ей автомобиля ФИО1, выехав на полосу встречного движения, наехала на препятствие: открытый канализационный люк, который находился на проезжей части дороги.

Экспертным заключением № 06/2024 от 26.02.2024г. установлено, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт «Шевроле Авео», государственный номер А 475 СН 126 составляет без учета износа 98 045 рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя Стефанович Е.В. в полной мере не соответствовали требованиям ПДД Российской Федерации, поскольку имея возможность предотвратить наезд на канализационный люк, она допустила наезд на него и, кроме того, выехала на полосу встречного движения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины администрации города Ессентуки и водителя Стефанович Е.В. и определяет к взысканию с ответчика в пользу Стефанович Е.В. в возмещение ущерба 39218 руб.

Исковые требования Стефанович Е.В. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ессентуки, ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» -Предгорный «Межрайводоканал»о взыскании материального ущерба, судебных расходов, подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят и государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу заявлены к взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3141,35 руб. (квитанция л.д.18) и расходы связанные с подготовкой экспертного заключения в размере 15 000 рублей ( л.д. 12-17), необходимые для подачи иска в суд.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с администрации г. Ессентуки подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1256,52 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 мая 2024 года отменить. Принять по делу новой решение.

Исковое заявление ФИО2 к Администрации г.Ессентуки, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ессентуки, ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» -Предгорный «Межрайводоканал»о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Ессентуки ( ОКПО 10246943, ОГРН 1022601222665, ИНН2626030460, КПП 262601001) в пользу ФИО2 (паспорт 07 21 870179, выдан ГУ МВД России по СК ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба 39218 руб., судебные расходы – расходы на оплату услуг эксперта 6000 рублей и государственную пошлину 1256,52 руб.

Исковое заявление ФИО2 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ессентуки, ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» -Предгорный «Межрайводоканал»о взыскании материального ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-10768/2024

№ 2-1000/2024

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0012-01-2024-001510-37

4 декабря 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Поддубной О.А., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стефанович Елены Валерьевны к администрации г. Ессентуки, управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки, Федеральному Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по кассационной жалобе Стефанович Елены Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения Стефанович Е.В. и ее представителя Пакулевой В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стефанович Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.Ессентуки, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ессентуки, ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» и просила взыскать в свою пользу сумму материального ущерба в размере 98 045 рублей, судебные расходы в размере 18 141, 35 рублей.

Решением Ессентукского городского суда Ставрополь...

Показать ещё

...ского края от 03 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2024 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Администрации г.Ессентуки в пользу Стефанович Елены Валерьевн стоимость причиненного ущерба в размере 39218 руб., судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей и государственную пошлину 1256,52 рублей.

Исковое заявление Стефанович Елены Валерьевны к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ессентуки, ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как установлено судебными инстанциями, Стефанович Е.В. является собственником транспортного средства «Шевроле Авео», 2013 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак №.

20.10.2022г. принадлежащее истцу Стефанович Е.В. транспортное средство «Шевроле Авео», г/н № в районе <адрес> края в районе строения № было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине наезда указанного транспортного средства на открытый канализационный люк.

На основании постановления от 21.12.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное 20.10.2022 в отношении неустановленного лица, совершившего нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ на <адрес> в соответствии с ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

Согласно заключению эксперта № 06/2024 от 26.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 98 045 рублей.

Из административного материала по факту ДТП от 20.10.2022г. с участием автомобиля «Шевроле Авео» следует, что согласно рапорту ИДПС Белова К.С. от 20.10.2022, в указанную дату, в 16.50 часов по <адрес> установлено, что должностное лицо ответственное за производство работ на дороге не обеспечило безопасности движения транспортных средств и пешеходов на участке проводимых дорожных работ, не обеспечило соответствующими дорожными знаками, направляющими ограждениями, устройствами, в результате водитель Стефанович Е.В. управляя т/с «Шевроле Авео», г/н № заехала в открытый люк.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что административное расследование установило причинно-следственную связь ДТП с участием автомашины «Шевроле Авео», г/н №, однако постановление о привлечении к административной ответственности неустановленного лица по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности не выносилось, что не позволяет утверждать, что имелась причинно-следственная связь между действиями (бездействием) указанного неустановленного лица и произошедшим ДТП, при том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ не было обжаловано, учитывая, что экспертным заключением № 06/2024 от 26.02.2024г. причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и произошедшим ДТП не установлена, тогда как в заключении от 30.12.2022 № 3895/10-4 эксперт установил причинно-следственную связь между бездействием водителя Стефанович Е.В. и произошедшим ДТП, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований к ответчикам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1064 ГК РФ, Закона № 196-ФЗ, Закона № 257-ФЗ, Законом № 131-ФЗ, Уставом города курорта Ессентуки, на основании ответа начальника управления жилищно- коммунального хозяйства администрации города Ессентуки Д.С.Абакумова установив, что разрешение на право производства земляных работ по адресу: <адрес> в районе строения № (перекресток с <адрес>) в период с 01.10.2022 по 31.10.2022 не выдавалось, поскольку ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» работы по замене крышек люков на сети водоотведения по данному адресу не проводились и установить конкретное лицо, осуществлявшее ремонтные работы, не представилось возможным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возложения материальной ответственности за причиненный истцу ущерб в результате ДТП от 20.10.2022 на администрацию г. Ессентуки, не исполнившую обязанности, установленные нормативными актами, отказав в удовлетворении требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ессентуки, ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд апелляционной инстанции руководствовался выводами экспертного заключения № 06/2024 от 26.02.2024г. и исходил из наличия обоюдной вины администрации города Ессентуки и водителя Стефанович Е.В., определив вину Стефанович Е.В. в 60%, вину Администрации – в 40%.

Распределяя указанным образом вину между сторонами суд исходил из того, что Стефанович Е.В. выехала на полосу встречного движения, при этом в нарушение п. 10.1 ПДД наехала на открытый люк.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1083 данного кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судами и следует из материалов дела Стефанович Е.В., управляя автомобилем, совершила наезд на открытый люк смотрового колодца, который находился на проезжей части дороги.

Делая вывод о наличии вины истца в совершенном ДТП, суд апелляционной инстанции указал на то, что Стефанович Е.В., имея возможность предотвратить наезд на открытый люк, допустила наезд на него, кроме того, выехала на полосу встречного движения.

Между тем, пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Суд, указывая на выезд истца на полосу встречного движения, не указал, является ли данное действие применительно к правилам дорожного движения, запрещенным.

Так, из материалов дела следует, что какая-либо разметка на дороге отсутствовала, как и запрещающие дорожные знаки.

В соответствии с пунктом 6.1.3 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года 1425-ст, при разметке дорог ширину полосы движения определяют по расстоянию между осями линий разметки, обозначающих ее границы. Ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75 м при условии введения необходимых ограничений режима движения.

Из материалов дела следует, что ширина дорожного полотна в месте ДТП составляет 7,5 м, при указанных требованиях данная дорога не может включать более двух полос, по одной в каждую сторону.

Указывая на нарушение Стефанович Е.В. п. 10.1 ПДД суд апелляционной инстанции, не привел существа нарушения.

Так, из материалов дела следует, что при даче объяснений на месте сотрудникам ГИБДД, она указала, что двигалась по дороге со скоростью 10 км/ч, на дороге имелся мусор принесенный потоком воды, поскольку был ливневый дождь, дорожное полотно было залито осадками.

Проведенной в рамках административного расследования экспертизой установить скорость, с которой двигал автомобиль не представилось возможным, ввиду отсутствия объективных данных.

Между тем, доводы Стефанович Е.В. относительно погодных условий судом не проверены и остались без какой-либо оценки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, суду следовало дать правовую оценку вопросу о том, имелась ли у истца техническая возможность избежать наезда на открытый люк, с учетом погодных и дорожных условий, при отсутствии на опасном участке дороги ограждения и знаков, предупреждающих о недопустимости движения по указанному участку дороги.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, должна быть возложена на причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Новикова В.В. дело № 33-3-1541/2025

№ 2-1000/2024

УИД 26RS0012-01-2024-001510-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Муратовой Н.И., Дробиной М.Л.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Стефанович Е.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Стефанович Е.В. к администрации г.Ессентуки, управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ессентуки, ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Стефанович Е.В. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что она является собственником легкового автомобиля марки Шевроле Авео р/з ***, и 20.10.2022 на ул.*** г.Ессентуки в районе строения № ** она находясь за рулем принадлежащего ей автомобиля наехала на препятствие: открытый канализационный люк. Никаких знаков, уведомляющих о ремонте дороги или канализационных стоков, ограждений вокруг люка, предупреждающих об опасности не было. На место происшествия ею были вызваны сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки. Инспектором по факту ДТП был составлен административный материал. В результате произошедшего ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены повреждения. 21.12.2022 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, о котором она узнала летом 2023 года, так как ее никто о прекращении производства по административному делу не проинформировал. Для определения затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства она обратилась к экспе...

Показать ещё

...рту-технику. Осмотр автомобиля экспертом проводился 20.02.2024, на который были официально приглашены представители администрации г.Ессентуки, но они не явились. Согласно экспертному заключению № 061/2024 от 26.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 98045 рублей. Она оплатила услуги эксперта в размере 15000 рублей и госпошлину 3141 рубля 35 копеек, которые являются судебными издержками и должны быть взысканы с ответчика.

Стефанович Е.В. просила взыскать с администрации г.Ессентуки, управления ЖКХ администрации г.Ессентуки, ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» сумму материального ущерба в размере 98045 рублей, а также судебные издержки в размере 18141 рубля 35 копеек.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03.05.2024 в удовлетворении исковых требований Стефанович Е.В. к администрации г.Ессентуки, управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ессентуки, ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, – отказано.

В апелляционной жалобе истец Стефанович Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Судом не учтено, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, причинившее вред. Вывод суда о том, что она имела техническую возможность предотвратить наезд на люк не основан на требованиях закона.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.08.2024 решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03.05.2024 отменено, принято по делу новой решение. Исковое заявление Стефанович Е.В. к администрации г.Ессентуки, управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ессентуки, ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворено частично. С администрации г.Ессентуки в пользу Стефанович Е.В. взыскано в возмещение ущерба 39218 рублей, судебные расходы - расходы на оплату услуг эксперта 6000 рублей и государственную пошлину 1256 рублей 52 копейки. Исковое заявление Стефанович Е.В. к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ессентуки, ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.08.2024 отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указал суд кассационной инстанции, делая вывод о наличии вины истца в совершенном ДТП, суд апелляционной инстанции указал на то, что Стефанович Е.В., имея возможность предотвратить наезд на открытый люк, допустила наезд на него, кроме того, выехала на полосу встречного движения. Суд, указывая на выезд истца на полосу встречного движения, не указал, является ли данное действие применительно к правилам дорожного движения, запрещенным. Так, из материалов дела следует, что какая-либо разметка на дороге отсутствовала, как и запрещающие дорожные знаки. Указывая на нарушение Стефанович Е.В. п. 10.1 ПДД, суд апелляционной инстанции не привел существа нарушения. Так, из материалов дела следует, что при даче объяснений на месте сотрудникам ГИБДД, она указала, что двигалась по дороге со скоростью 10 км/ч, на дороге имелся мусор принесенный потоком воды, поскольку был ливневый дождь, дорожное полотно было залито осадками. Проведенной в рамках административного расследования экспертизой установить скорость, с которой двигал автомобиль, не представилось возможным, ввиду отсутствия объективных данных. Между тем, доводы Стефанович Е.В. относительно погодных условий судом не проверены и остались без какой-либо оценки.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца Стефанович Е.В. и ее представителя адвоката Пакулеву В.А., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Стефанович Е.В. является собственником транспортного средства Шевроле Авео, 2013 года выпуска, цвет белый, р/з ***, что подтверждается свидетельством о регистрации.

В соответствии с представленной в материалы дела копии административного материала по факту ДТП с участием автомобиля Шевроле Авео (т.1 л.д.100-127) установлено, что 20.10.2022 инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Ессентуки составлен рапорт, из которого следует, что 20.10.2022 в 16-50 час. по адресу: г.Ессентуки, ул.***, имело место ДТП и выездом на место установлено, что должностное лицо ответственное за производство работ на дороге, не обеспечило безопасности движения транспортных средств и пешеходов на участке проводимых дорожных работ, не обеспечило соответствующими дорожными знаками, направляющими ограждениями, устройствами, в результате водитель Стефанович Е.В. управляя транспортным средством Шевроле Авео р/з *** заехала в открытый люк.

Согласно объяснениям Стефанович Е.В. от 20.10.2022, она двигалась на транспортном средстве Шевроле Авео р/з *** со стороны ул.*** по ул.*** в сторону ***, возле дома № *** ул.*** ввиду проливного дождя допустила наезд в открытый люк, ввиду дождя его не было видно. В ДТП она не пострадала. Данный люк никакими дорожными знаками не огражден и вообще какие-либо дорожные знаки на данной улице отсутствуют.

Из объяснений Стефанович Е.В. от 07.11.2022 следует, что в указанную дату она в 16-50 час. управляла транспортным средством Шевроле Авео р/з *** двигалась со скоростью примерно 10 км/ч на передаче «Д» по ул.*** от ул.*** по ул.*** в транспортном средстве двигалась одна без пассажиров, регистратором транспортное средство не оборудовано, на улице был проливной дождь, когда она осуществляла движение, на дороге текла грязная вода примерно 10 см совместно с листьями, и дорогу видно не было, температура на улице была +5 градусов. От управления транспортным средством она не отвлекалась. По осуществлении маневра поворота с ул.*** на ул.*** с правой стороны у бордюрного камня находились ветки и куча земли, в связи с чем, при объезде данного препятствия ей пришлось выехать на полосу, предназначенную для встречного движения в результате чего ее транспортное средство попало в открытый люк которого не было видно из-за того, что он был заполнен грязной водой и ее транспортное средство получило повреждения переднего левого колеса, переднего бампера и передней левой фары возможны скрытые повреждения.

Постановлением от 21.12.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному 20.10.2022 в отношении неустановленного лица, совершившего нарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений) на ул.***, стр.***, в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

В рамках дела об административном правонарушении определением старшего госинспектора ДН ОГИБДД Отдела МВД России по г.Ессентуки от 09.11.2022 была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Пятигорскому филиалу ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В соответствии с заключением эксперта по административному делу КУСП №*** от 30.12.2022 № 3895/10-4, из информации определения о назначении экспертизы следует, что в районе места происшествия, следы торможения автомобиля Шевроле Авео отсутствовали. Поэтому установить расчетным путем скорость движения данного автомобиля не представляется возможным. По этой же причине, не представляется возможным провести экспертное исследование и остальных вопросов (1-5 вопросы). Водитель автомобиля Шевроле Авео Стефанович Е.В. располагала технической возможностью избежать наезд на препятствие путем принятия своевременных мер к снижению скорости (6 вопрос). Несвоевременное принятие водителем Стефанович Е.В. мер к снижению скорости управляемого транспортного средства, с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом произошедшего ДТП (7 вопрос).

Из представленных стороной истца фотографий (т.1 л.д.59-63) усматривается фрагмент проезжей части дороги с открытым канализационным люком на проезжей части дороги, сверху которого находится ветка. Усматривается Т-образный перекресток дорог, ближе к пересечению дорог слева видна ветка на проезжей части дороги. Также видно, что автомобиль Шевроле Авео р/з *** левым передним колесом находится в канализационном люке на проезжей части дороги слева. Асфальтовое покрытие мокрое.

Таким образом, по делу с достоверностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Шевроле Авео р/з *** под управлением Стефанович Е.В., в результате которого автомобилю причинены технические повреждения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 10.1 ПДД РФ, исходил из заключения эксперта № 3895/10-4 от 30.12.2022, которым установлена причинно-следственная связь между бездействием водителя Стефанович Е.В. и произошедшим ДТП, а также из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о вине ответчиков в произошедшем 20.10.2022 ДТП.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 названного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

На основании п.п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ). Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

В п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, а также в подп. 6 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципального района относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены в уставе муниципального образования.

Положениями п.п. 6, 11 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно п. 5 ст. 11 устава муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки, принятого решением Думы г.Ессентуки от 29.06.2016 № 48, к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в ред. решений Думы г.Ессентуки от 30.10.2018 N 81, от 27.10.2021 N 88).

В ст. 49 устава закреплено, что администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа города-курорта Ессентуки, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Ставропольского края.

Полномочия администрации г.Ессентуки установлены ст. 51 устава, к которым относятся в том числе, благоустройство магистральных дорог и улиц общегородского значения; осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории городского округа в соответствии с правилами благоустройства территории городского округа, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (п. 28); выдача разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт автомобильных дорог городского округа, а также частных автомобильных дорог, строительство, реконструкцию или капитальный ремонт которых планируется осуществлять в границах городского округа в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ (п. 29).

Указанные полномочия могут делегироваться администрацией иным структурным подразделениям муниципального органа. Так, решением Совета г.Ессентуки № *** от 30.09.2014 принято Положение об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ессентуки, в соответствии с которым управление разрабатывает основные направления инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения (п. 3.1.19); осуществляет муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (п. 3.1.20); осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в пределах бюджетной сметы по данной статье расходов (п. 3.1.21); осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в части нанесения дорожной разметки (п. 3.1.22).

В ответе заместителя начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ессентуки по вопросу дорожных ремонтных работ по ул. *** указано, что разрешение на право производства земляных работ по адресу: г.Ессентуки на ул.*** в районе строения №*** (перекресток с ул.***) в период с 01.10.2022 по 31.10.2022 не выдавалось (т.1 л.д.80).

Таким образом, в пределах полномочий управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ессентуки не осуществляло каких-либо работ.

Согласно ответу ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» централизованная сеть водоотведения по ул.*** в районе жилого дома №8 в г.Ессентуки состоит на балансе ПТП Ессентукское. В период с 01.01.2022 по 20.10.2022 в журнал заявок на сетях канализации в адрес: г.Ессентуки, ул.***, в районе домовладения №***, запрос не поступал, соответственно, работы по замене крышек люков на сети водоотведения по данному адресу не проводились (т.1 л.д.64). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленным в материалы дела административным материалов, в частности, протоколом об административном правонарушении от 20.10.2022, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.12.2022, пояснениями Стефанович Е.В. подтверждается, что 20.10.2022 в 16:50 час. на ул.*** в районе строения №*** (перекресток с ул.***) произошел наезд на препятствие в открытый канализационный люк транспортным средством под управлением Стефанович Е.В. и ведение ремонтных работ на участке, не обозначенном соответствующими дорожными знаками и ограждающими устройствами.

При изложенных обстоятельствах, установить конкретный орган, организацию или должностное лицо, осуществлявшее ремонтные работы, не представилось возможным.

Учитывая вышеназванные нормы права, а также положения устава муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки, судебная коллегия полагает, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является администрации г.Ессентуки, которой в полной мере не исполнены обязанности по надлежащему осуществлению полномочий в области дорожной деятельности, в том числе по содержанию канализационных люков в закрытом виде и безопасном состоянии.

При таких обстоятельствах, исковые требования Стефанович Е.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, заявленные к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ессентуки, ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал», удовлетворению не подлежат.

Исходя из установленного факта нахождения канализационного люка на ул.*** в г.Ессентуки 20.10.2022 в открытом виде и без установления предупреждающих об опасности знаков, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии подтверждения вины администрации города в произошедшем ДТП, на которой лежит непосредственная обязанность муниципального контроля по благоустройству магистральных дорог и улиц общегородского значения.

Суд апелляционной инстанции критически относится к ссылке суда на заключение эксперта № 3895/10-4 от 30.12.2022 в рамках административного расследования при выводе, что согласно п. 10.1 ПДД РФ истец при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии обнаружить, должна была принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку в данном заключении не определена скорость, с которой двигалась Стефанович Е.В., тогда как с ее слов скорость составляла 10 км/ч. При этом, эксперт описывая, что не представляется возможным установить скорость движения автомобиля и дать ответ на вопрос «имел ли техническую возможность водитель автомобиля Шевроле Авео р/з *** избежать дорожно-транспортного происшествия путем торможения с учетом ответа на вопрос № 1», приходит к противоречивому выводу, что водитель Стефанович Е.В. располагала технической возможностью избежать наезда на препятствие путем принятия своевременных мер к снижению скорости.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушения Стефанович Е.В. правил дорожного движения, в том числе п. 10.1, а также п.п. 9.1 и 9.1(1), поскольку Стефанович Е.В. двигалась по дороге без разделительной полосы (разметки).

В силу требований ст. 15, 1064 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение причиненного ей ущерба.

В подтверждение размера ущерба, причиненного наездом транспортным средством на открытый канализационный люк, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 06/2024 от 26.02.2024 (т.1 л.д.31-57) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео р/з ***, без учета износа составляет 98045 рублей, с учетом износа - 70615 рублей.

Проанализировав указанное экспертное заключение, судебная коллегия полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, которые последовательны и логичны; эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы. В заключении подробно исследована возможность получения повреждений в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 20.10.2022 с участием автомобиля Шевроле Авео р/з ***; экспертом учтены фотоснимки поврежденного автомобиля, административный материал, составленный по факту происшествия.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертного заключения от 26.02.2024 № 06/2024 и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Экспертное заключение ответчиками не оспорено, достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение, не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления размера ущерба не заявлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения норм действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, исходя из установленных по делу обстоятельств причинения ущерба истцу в связи с наездом на открытый канализационный люк принадлежащим ей транспортным средством, а также из выводов экспертного заключения № 06/2024 от 26.02.2024, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика - администрации г.Ессентуки, обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, соответственно, удовлетворении требований Стефанович Е.В. о взыскании ущерба в размере 98045 рублей.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 13 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия также приходит к выводу о включении заявленных истцом расходов на проведение экспертного исследования в размере 15000 рублей, несение которых подтверждено документально, в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, так как расходы на проведение указанного исследования являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанное заключение было необходимо истцу для защиты своих прав.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3141 рубля 30 копеек, уплаченных истцом при подаче искового заявления в суд (т.1 л.д.18).

При таких обстоятельствах решение суда как постановление с нарушением норм материального права в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 мая 2024 года отменить.

Принять по делу новой решение, которым иск Стефанович Е.В. к администрации г.Ессентуки, управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ессентуки, ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» о взыскании материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Ессентуки (ОГРН 1022601222665, ИНН 2626030460) в пользу Стефанович Е.В. (паспорт ***, выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю 05.07.2022) сумму причиненного материального ущерба в размере 98045 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3141 рубля 30 копеек.

В удовлетворении иска Стефанович Е.В к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ессентуки, ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Апелляционную жалобу истца Стефанович Е.В. – удовлетворить.

Свернуть

Дело № 12-270/2018

Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2018 года г. Пятигорск

ул. Университетская, 34 «а»

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Степаненко Н.В., с участием заявителя Стефанович Е.В., потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда <адрес> жалобу Стефанович Е. В. на постановление инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стефанович Е. В.,

установил:

Постановлением инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Стефанович Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица о привлечении к административной ответственности, Стефанович Е.В. обжаловала его в Пятигорский городской суд <адрес>. Доводы жалобы мотивировала тем, чтоДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут она, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак № ехала со стороны <адрес> в <адрес> (налево по ходу движения). Подъезжая к пересечению двух улиц на разрешающий сигнал светофора (зеленый мигающий сигнал) она, убедившись в безопасности маневра, продолжила движение. Как вдруг, увидела перед собой автомобиль белого цвета, как позже выяснилось марки «<данные изъяты>», который двигался, на запрещающий сигнал светофора по <адрес> со стороны <адрес>. В результате произошло столкновение двух автомобилей, автомобиль «<данные изъяты>» от удара отнесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>». В силу требований ч.1 ст. 12.12 КРФ об АП - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Считает наложенное на нее взыскание необоснованным и неправомерным, так как проехала на мигающий зеленый сигнал светофора, а должностными лицами, проводившими первоначальные процессуальные действия, допущен ряд грубых нарушений, что повлекло за собой неправильное разрешение дела и незаконное привлечение к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы сослалась, так же на пункты 6.2, 6.14, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указала, что в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие бездействие физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами объектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена администра...

Показать ещё

...тивная ответственность. В силу ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения «внесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, также причины и условия совершения административного правонарушения. Считает что при вынесении постановления сотрудник ГАИ руководствовался лишь объяснением водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № - ФИО5, который утверждает, что двигался по главной дороге на разрешающий сигнал светофора.Однако, как утверждает заявитель, данные объяснения являются неправдивыми, доказательством тому служит объяснение ФИО3, пассажира ее автомобиля. ФИО3 подтверждает, что маневр она совершала на зеленый мигающий- разрешающий сигнал светофора. Кроме того, водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № - ФИО4 в своем объяснении указывает, что двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> он остановился на перекрестке на красный сигнал светофора. Спустя некоторое время он увидел столкновение ее автомобиля и автомобиля «<данные изъяты>».

Считает, что как следует из двух указанных объяснений, она совершала маневр на разрешающий сигнал светофора. При этом, следует учитывать, что нарушение произошло в районе регулируемого пешеходного перехода, где зеленый мигающий сигнал предшествует смене на желтый сигнал светофора и сигнализирует о ближайшей смене светофора на красный - запрещающий сигнал при котором дальнейшее движение недопустимо. В момент вынесения постановления сотрудником ГАИ ей была предъявлена запись с камеры уличного видеонаблюдения, расположенной на здании магазина. Из указанной видеозаписи не видно, какой сигнал светофора был в момент совершения маневра, зато виден момент удара. Из данной видеозаписи ей очевидно что водитель ФИО5 не убедившись в безопасности маневра игнорируя запрещающий сигнал светофора, выехал на перекресток, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Полагает, что в ее действиях полностью отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП. В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Считает, что обжалуемое постановление вынесено с грубым нарушением (вышеперечисленных норм закона, без каких-либо доказательств ее вины. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД по г. Пятигорск ФИО6 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КРФ об АП. В судебном заседании Стефанович Е.В. поддержала в полном объеме приведенные выше доводы поданной жалобы и просила их удовлетворить, по основаниям изложенным в жалобе, а также заявила ходатайство об исключении из числа доказательств схемы места ДТП, в котором указала что, в соответствии со ст.26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно требованиям, изложенным в Приказе МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения определен и установлен образец схемы места совершения административного правонарушения. В Приложении четко определены все критерии, указывающие на то, что именно (какие сведения) должна содержать схема инспектора полиции.

В схеме отражается место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно- транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после дорожно- транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги: направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления. Как следует из административного материала сотрудниками ГАИ представлена схема места совершения административного правонарушения, в указанной схеме отражены все необходимые данные о событии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Схема была подписана всеми участниками, включая понятых. Однако в указанной схеме отражено, что автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО5 двигался по средней полосе автодороги по <адрес> в <адрес>, тогда как из просмотренной мной ранее видеозаписи усматривается, что его автомобиль двигался по крайней левой полосе автодороги. Изначально порядок движения автомобиля под управлением ФИО5, был верно отражен в указанной схеме ДТП, однако после этого в указанную схему ДТП внесены изменения таким образом, что расположение автомобиля под управлением ФИО5 отражено иначе. Считает что данные исправления внесены неизвестным лицом, не в момент оформления административного материала, самовольно и без какого-либо уведомления участников ДТП, в схеме не отражены основания для внесения указанных исправлений. По - мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, вышеуказанные недостатки порождают неустранимые сомнения в ее виновности, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КРФ об АП должны толковаться исключительно в пользу лица, привлекаемою к административной ответственности.В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 № 5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.1 I КРФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФ об АП).Полагает, что схема ДТП, имеющая явные признаки фальсификации не может использоваться как доказательство. В соответствии с вышеизложенным, на основании ст.ст. 24.4, 25.1, 26.2, 28.2 КРФ об АП, просит исключить из материалов дела схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 возражал относительно удовлетворения жалобы, а также ходатайства об исключении схемы ДТП из числа доказательств. Пояснил, что двигался как указано в схеме места ДТП. Схема места ДТП подписана Стефанович Е.В. без каких-либо замечаний по ее составлению. В ней зафиксировано место совершения административного правонарушения, в том числе направление движения автомобилей, а также место их столкновения. Схема согласуется с протоколом об административном правонарушении и отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КРФ об АП к доказательствам такого рода. Считает что доводы Стефанович Е.В. о том, что в схему ДТП были внесены исправления, являются голословными и ничем не подтверждены, также опровергаются видеозаписью с места ДТП.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля гражданин ФИО3, который показал, что в момент ДТП находился в автомобиле Стефанович Е.В. Пояснил суду, что она двигалась на зеленый мигающий, разрешающий сигнал светофора. Более ничего пояснить не может.

Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы должностное лицо ИАЗ ГИБДД ФИО6, составивший протокол и вынесший постановление, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, заслушав пояснения Стефанович Е.В., поддержавшую жалобу, второго участника ДТП ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, допросив свидетеля, нахожу постановление должностного лица подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Частью 1 ст. 12.12 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Из материалов дела следует, что Стефанович Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 35 минут, управляя автомобилем на <адрес>, на регулируемом перекрёстке двигалась на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО5, а также автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО4, чем нарушила п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

При вынесении постановления Стефанович Е.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала.

Указанные обстоятельства и вина Стефанович Е.В. в инкриминированном правонарушении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; приложениями к справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью с места ДТП.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КРФ об АП. Заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ФИО6, его неприязнь к Стефанович Е.В. материалами дела не подтверждена; наличие у них мотивов для оговора Стефанович Е.В. по делу не усматривается, а выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием не доверять составленным ими документам и их показаниям, полученным с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КРФ об АП. К показаниям свидетеля ФИО3, о том, что Стефанович Е.В. пересекала перекресток на разрешающий сигнал светофора, а также о том что автомобиль «<данные изъяты>» ФИО5 двигался на запрещающий сигнал светофора, отношусь критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных и изложенных доказательств.

Протокол об административном правонарушении в отношении Стефанович Е.В. отвечает требованиям ст. 28.2 КРФ об АП в том числе и в части полноты и правильности изложения в нем события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФ об АП Стефанович Е.В. разъяснены, о чем в протоколе имеется ее подпись, копия протокола вручена Стефанович Е.В. в установленном законом порядке.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии со ст. 29.10 КРФ об АП, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе событие правонарушения, квалификация деяния. В тексте постановления разъяснены права, порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные статьями 30.1, 30.2, 30.3 КРФ об АП. Копию постановления Стефанович Е.В. получила, о чем свидетельствует ее подпись. Также в данном постановлении имеется подпись Стефанович Е.В. о том, что наличие события правонарушения и назначенное административное наказание она не оспаривает.

Постановление по делу содержит указание на нарушение Стефанович Е.В. требований п. 6.2 ПДД.

Доводы Стефанович Е.В., изложенные в письменном ходатайстве о том что, изначально порядок движения автомобиля под управлением ФИО5, был верно отражен в указанной схеме ДТП, а в последствии в указанную схему ДТП внесены изменения таким образом, что расположение автомобиля под управлением ФИО5 отражено иначе, данные исправления внесены неизвестным лицом, не в момент оформления административного материала, самовольно и без какого-либо уведомления участников ДТП, в схеме не отражены основания для внесения указанных исправлений, являются не состоятельными, поскольку изложенные доводы никакими из представленных доказательств не подтверждаются. Также события отраженные в схеме ДТП, подтверждаются видеозаписью с места ДТП, которая была исследована в судебном заседании.

Утверждение в жалобе о том, что схема места ДТП является недопустимым доказательством по делу необоснованно, поскольку указанный процессуальный документ в полной мере иллюстрирует описанное в протоколе об административном правонарушении событие.

При этом нормами КРФ об АП порядок составления подобных схем не регламентирован, однако анализ представленной в дело схемы места совершения административного правонарушения свидетельствует о том, что данный документ содержит все необходимые сведения, относящиеся к событию вменяемого Стефанович Е.В. правонарушения, в том числе о месте и времени его совершения, а также данные о должностном лице, составившем данную схему.

Оснований для исключения из числа доказательств схемы места ДТП не усматривается, поскольку согласно материалам дела, данный документ был составлен сотрудником полиции по прибытию на место ДТП и отражал расположение автомобиля Стефанович Е.В. после ДТП по <адрес> А в <адрес>.

Ссылка на то обстоятельство, что должностным лицом должным образом не принимались меры по собиранию доказательств ее вины, несостоятельна, поскольку из постановления по делу следует, что Стефанович Е.В. изначально наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривала, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должностное лицо административного органа правомерно признало Стефанович Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП РФ, с вынесением постановления об административном правонарушении. Постановление о привлечении Стефанович Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КРФ об АП.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку основаны на несогласии лица, привлекаемого к административной ответственности с оценкой доказательств должностным лицом, которые сами по себе не являются основанием для отмены постановления и не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях норм права.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП

Основания для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КРФ об АП.

решил:

Постановление инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стефанович Е. В., оставить без изменения, жалобу Стефанович Е. В. - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам об административных правонарушениях Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской Ставропольского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Степаненко

Свернуть