Стефанюк Михаил Михайлович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 17 ноября 2011 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Мургустовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю к Стефанюк М.М. о взыскании задолженности по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Ставропольскому краю обратилась в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с иском к Стефанюк М.М. о взыскании задолженности по земельному налогу, указав, что в собственности у Стефанюк М.М. с ДД.ММ.ГГГГ находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

На основании п. 2 ст. 52 НК РФ налоговым органом за 2005 год начислен земельный налог в сумме <данные изъяты>.

В нарушение ст. 45 НК РФ, ответчиком не исполнялась обязанность по уплате земельного налога.

На основании ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Срок уплаты земельного налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября

Инспекциейв адрес заявителя направлялось требование: № от 9.12.2005 года на общую сумму <данные изъяты> (в том числе налог - <данные изъяты>, пеня - <данные изъяты>). Требование ответчиком не ис...

...полнено.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числилась задолженность по земельному налогу в сумме <данные изъяты> и по пене в сумме <данные изъяты>.

Просит восстановить срок на обращение с заявлением о взыскании с Стефанюк М.М. задолженности по земельному налогу и взыскать с него задолженность по земельному налогу в сумме <данные изъяты>, в том числе налог - <данные изъяты>, пеня - <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Стефанюк М.М. о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, возражений по иску не представил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Срок уплаты земельного налога установлен равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Стефанюк М.М. с ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> (л.д. 6).

Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ налоговым органом начислен земельный налог в сумме <данные изъяты>.

В связи с неуплатой Стефанюк М.М. земельного налога инспекцией в адрес должника направлялось требование: № от 9.12.2005 года об уплате налога и пени за несвоевременную уплату налога по ст. 75 НК РФ на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 5).

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса РФ шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, срок исполнения требования установлен инспекцией 19.12.2005 года, следовательно, в суд необходимо было обратиться не позднее 19 июня 2006 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом правовой позиции вышеприведенной нормы закона суд пришел к выводу о том, что истец утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по транспортному налогу, поскольку истек срок принятия решения о ее взыскании. Исковое заявление направлено в суд с пропуском установленного законом срока, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока и о возможности его восстановления, суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю в удовлетворении требований к Стефанюк М.М. о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании задолженности по земельному налогу и о взыскании задолженности по земельному налогу в общей сумме <данные изъяты>, в том числе налог - <данные изъяты>, пеня - <данные изъяты>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Т.В.Белова

Дело № 2-487/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.08.2016 г. г. Армянск

Армянский городской суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи Лихачевой Л.А.,

при секретаре Чижовой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Армянского городского суда Республики Крым гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Винокурова Я. О. к Стефанюк М. М. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец 14.06.2016 года обратился в суд с иском к Стефанюк М.М. о взыскании суммы задолженности, мотивируя тем, что 02.03.2016 г. между ООО "МФО ВДМ-ФИНАНС" и Стефанюк М.М. заключен договор микрозайма, согласно Индивидуальных условий микрозайма ответчику были предоставлены денежные средства в сумме в 20000 руб., что подтверждается распиской заемщика от 02.03.2016 г., сроком с 02.03.2016 г. по 01.04.2016 г. под 549 % годовых, однако ответчик в установленный срок взятые на себя обязательства по возврату сумм не исполнил, в связи с чем по состоянию на 01.05.2016 г. образовалась сумма задолженности в размере 44721,31 рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере 20000 рублей, процентов за пользование микрозаймом по ставке 549 % – 9000 рублей, процентов за пользование микрозаймом по ставке 915 % - 15000 рублей, неустойки – 721,31 рублей. 02.04.2016 г. займодавец на основании договора уступки прав требования (цессии) по договору микрозайма уступил право требования ИП Винокурову Я.О. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в ...

...размере 44721,31 рублей, а также госпошлину в размере 1541,64 рублей.

Представитель истца в судебное заседание представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает против заочного рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации. Согласно ст.233 ГПК Российской Федерации суд 15.08.2016 года определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что истец Винокуров Я.О. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством серии 24 № 005979483 о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст.ст. 382 ч.1, 384 ч.1, 388 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты; уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

31.08.2015 г. между ООО "МФО ВДМ-ФИНАНС" и ИП Винокуров Я.О. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно п.1.1 которого ООО "ВДМ-ФИНАНС" передал, а ИП Винокуров Я.О. принял все права требования в полном объеме, в том числе право требования на неуплаченные проценты и штрафные санкции к гражданам, заключившим договоры микрозайма и не выполнившим свои обязательства. В реестре договоров микрозайма от 02.04.2016 года, приложенном к договору уступки прав требования (цессии), указан договор микрозайма от 02.03.2016 года, заключенный между ООО "МФО ВДМ-ФИНАНС" и Стефанюк М. М..

04.04.2016 г. Стефанюк М.М. направлено уведомление в письменной форме о состоявшемся переходе прав ООО "МФО ВДМ-ФИНАНС" к ИП «Винокуров Я.О.», о чем свидетельствует досудебное требование и копия квитанции о почтовом отправлении.

Судом установлено, что 02.03.2016 г. между ООО "МФО ВДМ-ФИНАНС" и Стефанюк М.М. заключен договор потребительского займа (микрозайма) № АЯ 005234, согласно п.п. 1-4, 12 Индивидуальных условий которого Стефанюк М.М. получил 20000 руб., что подтверждается распиской заемщика от 02.03.2016 г., сроком с 02.03.2016 г. по 01.04.2016 г. под 549 % годовых, также взял на себя обязательство в случае невозврата суммы в срок, установленный договором, выплатить проценты с первого дня просрочки в размере 915 % годовых, а в случае нарушения сроков возврата микрозайма и/или уплаты процентов без уважительных причин взяла на себя обязательство выплатить неустойку в размере 20 % годовых.

Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, договор является обязательным для исполнения сторонами. В соответствии со ст. 330-331 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения и соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Однако, ответчик надлежащим образом не выполнил обязательство по договору потребительского займа (микрозайма), в результате чего в соответствии с расчетом суммы задолженности по состоянию на 01.05.2016 г. образовалась сумма задолженности в размере 44721,31 рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере 20000 рублей, процентов за пользование микрозаймом по ставке 549 % – 9000,00 рублей, процентов за пользование микрозаймом по ставке 915 % - 15000 рублей, неустойки – 721,31 рублей.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает необходимым иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 44721,31 рублей, а также понесенные истцом и документально подтвержденные судебные расходы – государственную пошлину в размере 1541,64 рублей.

На основании ст.ст. 382 ч.1, 384 ч.1, 388 ч.1, 807-811 ГК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст.6,10,12,98,103,194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя Винокурова Я. О. к Стефанюк М. М. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с Стефанюк М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес> <адрес>, <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя Винокурова Я. О. задолженность по договору микрозайма в размере 44721,31 рублей (состоит из суммы основного долга в размере 20000 рублей, процентов за пользование микрозаймом по ставке 549 % – 9000,00 рублей, процентов за пользование микрозаймом по ставке 915 % - 15000 рублей, неустойки – 721,31 рублей), а также государственную пошлину в размере 1541,64 рублей.

Ответчик вправе подать в Армянский городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

На заочное решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Армянский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

СУДЬЯ Л.А. Лихачева

Дело № 5-31/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19.02.2016 года г.Армянск

Судья Армянского городского суда Республики Крым Лихачева Л.А., рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности

Стефанюк М. М. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не работающего, проживающего в <адрес> Республики Крым, <адрес>,

за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стефанюк М.М. ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 часов в <адрес> Республики Крым возле <адрес> Республики Крым управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД Российской Федерации.

В судебном заседании Стефанюк М.М. фактические обстоятельства дела не оспорил.

Вина Стефанюк М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Стефанюк М.М. выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом <адрес>53 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого Сте...

...фанюк М.М. собственноручно указал, что отказывается от медицинского освидетельствования; протоколом <адрес>73 от 31.01.2016г. об отстранении от управления транспортным средством.

Учитывая вышеизложенное, выслушав Стефанюк М.М., исследовав материалы дела, считаю необходимым признать Стефанюк М.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Руководствуясь ст.ст. 12.26 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Стефанюк М. М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: Управление Федерального казначейства по Республике Крым (ОМВД России по г. Армянск), расчетный счет 40101810335100010001, ИНН получателя 9106000085, КПП получателя 910601001, банковский идентификационный код 43510001, КБК 18811630020016000140, код ОКТМО 35706000, протокол № 61 АГ 285539, УИН 18810491163200000031, наименование платежа - Штраф за нарушение ПДД.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Оригинал квитанции об оплате штрафа в тот же срок подлежит предъявлению в суд. В противном случае лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

СУДЬЯ Л.А. Лихачева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

16 мая 2016 г. г. Армянск, Республика Крым

Судья Армянского городского суда Республики Крым Феденева Т.Н., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Стефанюк М.М., рассмотрев дело об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Стефанюк <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

19.02.2016 года Армянским городским судом Республики Крым в отношении Стефанюк М.М. вынесено постановление по делу № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора г7ода. В течение 10 дней постановление не обжаловано и вступило в законную силу 01.03.2016 года. В течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу Стефанюк М.М. штраф не уплатил, документов об уплате штрафа в суд не представил.

В судебном заседании Стефанюк М.М. вину в совершении административного правонарушении признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что штраф не уплатил, так как не имеет постоянного места работы и заработка.

В соответствии со ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гра...

...жданами и их объединениями, юридическими лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Согласно положениям ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Вина Стефанюк М.М. в совершении административного правонарушения подтверждается так же материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16.05.2016 года №-АП из которого следует, что Стефанюк М.М. не уплатил административный штраф, назначенный постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 19.02.2016 года, постановлением о возбуждении исполнительного производства. Данные доказательства суд оценивает как допустимые, достоверные, достаточные для признания Стефанюк М.М. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Своими действиями Стефанюк М.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а так же данные о личности Стефанюк М.М., его имущественном положении. В соответствии с п.1 ст.4.2 КоАП РФ суд в качестве смягчающего обстоятельства признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения административного дела не установлено. Суд учитывая так же обстоятельство, связанное с отсутствием у правонарушителя постоянного места работы и заработка считает необходимым назначить Стефанюк М.М. наказание в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Стефанюк <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначить наказание в виде обязательных работ 20 (двадцать) часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Армянского городского суда

Республики Крым Т.Н. Феденева