Стефогло Николай Алексеевич

Дело № 2а-8474/2021 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 22 октября 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Е.А. Климович,

при ведении протокола помощником судьи Н.Ю.Ерёмченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Южный Кузбасс» к МСОСП г.Челябинска поЮЛ УФССП России по Челябинской области о снижении исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Южный Кузбасс» обратилось в суд с административным исковым заявлением о снижении исполнительского сбора в рамках исполнительного производства№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца участия не принял, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик МСОСП г.Челябинска поЮЛ УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Задачи исполнительного производства, закреплены в ст. 2 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных п...

...рав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах, регламентированных в ст. 4 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 24 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Междуреченским городским судом в отношении должника ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», предмет исполнения взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 5 000 рублей.

Как следует из постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику было предложено в 5-дневный срок исполнить требования, содержащееся в исполнительном документе с момента получения должником постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника внеисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона обисполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно п. 75 указанного Постановления иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования

В соответствии с 78 указанного Постановления по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, исполнительский сбор 10 000 рублей превышает сумму задолженности, является явно несоразмерным допущенному заявителем нарушению и конституционно охраняемым ценностям (абз. 4 п. 2, абз. 6 п. 4 постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как установлено п. 75 пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 о применении судами Закона об исполнительном производстве при применении положений пункта 7 статьи 112 «Закона об исполнительном производстве» при освобождении должника от взыскания исполнительского сбора или снижении его сумм судам следует исходить из того, чти основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В связи с тяжелым финансовым положением заявителя, которое возникло из-за резкого обострения кризиса ликвидности, снижения платежеспособного спроса на реализуемую продукцию на рынках сбыта, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, в том числе и с обеспечением в поной мере принятых на себя ранее обязательств, которые ранее выполнялись неукоснительно, у ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» отсутствовала возможность своевременно в добровольном порядке исполнить требование судебного пристава об оплате задолженности.

В связи с изложенным, судом установлены основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс».

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Южный Кузбасс» к МСОСП г.Челябинска поЮЛ УФССП России по Челябинской области об отмене постановления о снижении исполнительского сбора удовлетворить.

Снизить исполнительский сбор, установленныйсудебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № до 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.А. Климович

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2021 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Климович

Помощник судьи Н.Ю. Ерёмченко

Судья: Виноградова О.В.

№ 33-4740

Докладчик: Хомутова И.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.

судей: Чуньковой Т.Ю., Дударёк Н.Г.,

при секретаре: Аникиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Междуреченске Кемеровской области,

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2013 года,

по иску ФИО1 к управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Междуреченске Кемеровской области о признании незаконным решения об отказе в установлении ежемесячной доплаты к пенсии по старости, включении в стаж для назначения ежемесячной доплаты периодов работы, обязании в установлении ежемесячной доплаты к пенсии,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Междуреченске Кемеровской области (ГУ-УПФ РФ в г.Междуреченске) о признании незаконным решения об отказе в установлении ежемесячной доплаты к пенсии по старости, включении в стаж для назначения ежемесячной доплаты периодов работы, обязании в установлении ежемесячной доплаты к пенсии.

Свои требования мотивировал тем, что является получателем пенсии по старости, назначенной по пп.11 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» №173 от ...

...17.12.2001 г.

26 июня 2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о назначении доплаты к пенсии по старости, в удовлетворении которого, решением комиссии ГУ УПФ РФ в г. Междуреченске от 04.07.2012 г. ему было отказано.

Истец не согласен с решением ответчика, поскольку, на момент обращения за ежемесячной доплатой к пенсии, у него имелся необходимый для назначения доплаты стаж, полагает ответчиком незаконно не включены в стаж для назначения ежемесячной доплаты к пенсии периоды работы с 01.01.1991 г. по 20.07.1991 г., с 29.07.1991 г. по 16.04.1997 г., с 06.05.1997 г. по 20.08.2001 г. в качестве подземного машиниста горно-выемочных машин в Республике Казахстан.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования. Просил признать незаконным решения ГУ-УПФ РФ в г.Междуреченске от 04.07.2012 г. об отказе в установлении ежемесячной доплаты к пенсии, предусмотренной Федеральным законом от 10.05.2010 г. № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности», включить в стаж для назначения ежемесячной доплаты к пенсии периода работы с периодов работы с 01.01.1991 г. по 20.07.1991 г., с 29.07.1991 г. по 16.04.1997 г., с 06.05.1997 г. по 20.08.2001 г. в качестве подземного машиниста горно-выемочных машин в Республике Казахстан, обязать ответчика к установлению ежемесячной доплаты к пенсии с 01.08.2012 г., также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в сумме 800 руб. (л.д. 2-5, 29-32).

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2013 года постановлено:

Требования ФИО1 к ГУ-УПФ РФ в г.Междуреченске Кемеровской области удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии ГУ-УПФ РФ в г.Междуреченске от 04.07.2012 г. об отказе ФИО1 в установлении ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10.05.2010 г. №84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности».

Включить в стаж, дающий право на ежемесячную доплату к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10.05.2010 г. №84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности периоды работы ФИО1 в качестве подземного машиниста горно-выемочных машин с 01.01.1991 г. по 20.07.1991 г. на шахте «Северная» Карагандинского производственного объединения «Карагандауголь» Республики Казахстан, с 29.07.1991 г. по 16.04.1997 г. на шахте «Кировская» объединения «Карагандауголь» Республики Казахстан, с 06.05.1997 г. по 20.08.2001 г. на шахте «Саранская» АО «Испат-Кармет» «Угольного департамента» города Караганда Республики Казахстан.

Обязать ГУ-УПФ РФ в г.Междуреченске установить ФИО1 ежемесячную доплату к пенсии по старости с 01.08.2012 г. в соответствии с Федеральным законом от 10.05.2010 г. № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности».

Взыскать с ГУ-УПФ РФ в г.Междуреченске в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 49-57).

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в г.Междуреченске, в лице начальника управления – ФИО5, просит отменить решение суда от 26 февраля 2013 года.

Считает, что подобные платы, о которых заявляет истица, выплачиваются не УПФ РФ, а предприятиями угольной промышленности (л.д. 61-62).

Проверив материалы дела,, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Разрешая требования по существу, суд установил, что 26.06.2012 г. Н. обратился в УПФР в г. Междуреченска с заявлением об установлении доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10.05.2010 г. N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности", что подтверждается учетной карточкой приема.

ФИО1 было отказано в связи с отсутствием права на дополнительное социальное обеспечение.

Как следует из решения об отказе в назначении ежемесячной доплаты к пенсии N 299 от 04.06.2012 г. данный отказ мотивирован тем, что зачесть периоды работы ФИО1 с 01.01.1991 г. по 20.07.1991 г., с 29.07.1991 г. по 16.04.1997 г., с 06.05.1997 г. по 20.08.2001 г. в качестве подземного машиниста горно-выемочных машин в Республике невозможно, т.к. периоды работы в угольной промышленности на территории бывшего СССР учитываются только до 01.01.1991 г. В связи с чем ответчик пришел к выводу, что при исчислении периодов, дающих право на доплату, стаж подземной работы заявителя составил 21 год 3 месяца 10 дней в качестве работника неведущих профессий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика в данном случае является незаконным, поскольку согласно статье 1 Федерального закона от 10.05.2010 года N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" лица, работавшие в организациях угольной промышленности непосредственно полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля и сланца и на строительстве шахт не менее 25 лет либо не менее 20 лет в качестве работников ведущих профессий - горнорабочих очистного забоя, проходчиков, забойщиков на отбойных молотках, машинистов горных выемочных машин и получающие пенсии в соответствии с законодательством Российской федерации (далее - работники организаций угольной промышленности), имеют право на ежемесячную доплату к пенсии (далее - доплата к пенсии) за счет взносов, уплачиваемых организациями угольной промышленности (далее - плательщики взносов) в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату доплаты к пенсии (далее - взносы).

В стаж работы, дающей право на доплату к пенсии, включаются периоды работы, засчитываемые в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно п. п. 4 и 6 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" назначение производится с 1 мая, если заявление о назначении доплаты к пенсии принято в период с 1 января по 31 марта., а также с 1 августа - если заявление принято в период с 1 апреля по 30 июня.

Доплата к пенсии выплачивается при условии оставления работниками организаций угольной промышленности работы, дающей право на доплату к пенсии.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение комиссии УПФР в г. Междуреченска Кемеровской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 299 от 04.07.2012 года об отказе в установлении ФИО1 ежемесячной доплаты к пенсии согласно Федеральному закону "О дополнительном социальном обеспечении отдельных работников организаций угольной промышленности" от 10.05.2010 г. N 84-ФЗ является незаконным.

Суд обоснованно принял во внимание, что при назначении истцу трудовой пенсии по пп. 11 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173 ответчиком в специальный стаж истца подлежат включению и были включены спорные период его работы в качестве подземного машиниста горно-выемочных машин в Республике Казахстан.

При этом без включения данного периода в специальный стаж льготная пенсия не могла быть назначена. В настоящее время истец получает указанную пенсию, в связи с чем он имеет право на получение доплаты к пенсии.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ от 17.12.2011 г. трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона - лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии со статьей 29 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В соответствии с Решением Экономического суда СНГ от 07.04.2005 г. N 01-1/6-04 "О толковании применения п. 2 ст. 6 Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 г." для установления права на пенсию, включая пенсию на льготных основаниях и за выслугу лет, учитываются: трудовой стаж, приобретенный гражданами на территории любого из государств-участников Соглашения, трудовой стаж, приобретенный гражданами на территории бывшего Союза ССР за время до вступления в силу Соглашения.

Таким образом, из материалов дела следует, что в период, не зачтенный ответчиком в специальный стаж, учитываемый при назначении доплаты к пенсии отдельным категориям работников организаций угольной промышленности, истец осуществлял деятельность, которая учитывается в качестве специального стажа при назначении трудовой пенсии по старости на льготных условиях в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ".

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а отказ в назначении ему вышеуказанной доплаты к пенсии является неправомерным.

Фактически ответчик при рассмотрении вопроса о назначении вопроса о доплате к пенсии по иному исчислил специальный стаж истца, чем при назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, что не основано на законе, так как в силу ст. 1 Федерального закона "О дополнительном социальном обеспечении отдельных работников организаций угольной промышленности" от 10.05.2010 г. N 84-ФЗ исчисление стажа работы, дающей право на доплату к пенсии, производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для исчисления стажа на соответствующих видах работ при назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, находит доводы жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - правильными, основанными на законе и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы о том, что периоды работы истца в качестве подземного машиниста горно-выемочных машин в Республике Казахстан не могут быть включены в специальный стаж, т.к. уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не производилось, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, доводы жалобы в обжалуемой части не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Междуреченского городского суда от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи