Стегачев Сергей Николаевич

Дело № 33-3010

Судья: Дьякова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Бучневой О.А., Рязанцевой Л.В.,

при секретаре: Григорьевой О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2015 года гражданское дело по иску Стегачева С.Н. к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД по Тамбовской области» о признании приказа недействительным, взыскании премии и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Стегачева С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стегачев С.Н. обратился с иском к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД по Тамбовской области» о признании приказа о дисциплинарном наказании недействительным, взыскании премии и компенсации морального вреда, указав, что проходит службу в ФГКУ УВО УМВД России по Тамбовской области. В отношении него проведена служебная проверка, с ее заключением которой он был ознакомлен ***. С результатами проверки он согласен не был. На основании заключения служебной проверки вынесен приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности *** от ***. Считает приказ незаконным и необоснованным, основанном на необъективном отношении к нему. Необъективное отношение руководства вызвано тем, что им было сделано замечание подчиненным группы задержания, обслуживающим объект по сигналу «тревога», поскольку сотрудники недолжным образом испол...

...няли свои обязанности.

Просил признать приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания *** от *** незаконным и отменить его, обязать ответчика выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей и взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 июля 2015 года в иске Стегачеву С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда Стегачев С.Н. просит его отменить. Ссылается на то, что суд не должным образом исследовал представленные доказательства и не принял во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение, а также неправильно истолковал закон, допустил существенные процессуальные нарушения.

Указывает на то, что Федеральный закон «О полиции», приказ Минздравсоцразвития от 04.05.2012 г. № 477Н не предусматривают оказание первой медицинской помощи вопреки воле пострадавших. Тем более, в данном случае достоверно установлено, что не имеется никаких оснований полагать, что здоровью и жизни пострадавшей в действительности что-либо угрожало, либо что она находилась в беспомощном состоянии. Она не падала, сознание не теряла, приняла извинения виновника Ш. и от медицинской помощи категорически отказалась. Все эти факты подтверждаются видеозаписью с камеры наблюдения в кафе. Он, Стегачев С.Н., находившийся в непосредственной близости, побеседовал с персоналом кафе и убедился в том, что никакой опасности для жизни и здоровья нет, никаких претензий она не имеет, никакой первой помощи ей не требуется.

Считает, что фактически он был наказан за непроявление элементарной бестактности и неуважения к частной жизни совершеннолетних граждан, ясно заявивших о своем нежелании получения какой-либо помощи от посторонних. Суд ошибочно не установил и не отразил в решении, в чем конкретно должна была выразиться помощь, которую якобы не оказал Стегачев С.Н., а также нуждалась ли в таковой неустановленная знакомая свидетеля Ш..

В жалобе указывает, что инцидент был полностью исчерпан и не стал причиной экстренного вызова вневедомственной охраны посредством нажатия «тревожной кнопки». Конфликт произошёл в *** час., а тревожный вызов поступил спустя 10 минут - в *** час. При этом персонал кафе в первую очередь якобы указал им на хулиганившего молодого человека, похожего на Стегачева С.Н. При этом конфликт с броском бокала уже был полностью исчерпан. По указанной причине сотрудники ОВО аналогично не нашли никаких оснований выполнить предписание закона, неисполнение которого заявлено в качестве основания привлечения Стегачева С.Н. к дисциплинарной ответственности.

Обращает внимание на то, что решение суда не содержит анализа доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности; в основу решения положены материалы служебной проверки и показания свидетеля Ш., содержащие существенные противоречия. Так, в материалах служебной проверки из показаний опрошенных лиц следует, что Стегачев С.Н. был пьян, однако в заключении служебной проверки отражаются отрицательные результаты освидетельствования на предмет алкогольного и наркотического опьянения. Показания Ш. противоречат представленной видеозаписи; суд не дал оценки показаниям свидетеля Ч.

Кроме того, никто не попытался установить личность пострадавшей знакомой Ш., тогда как она единственная, кто мог судить требовалась ли ей медицинская помощь или нет. Ее показания являются важным доказательством по делу. Автор жалобы был лишен возможности доступа к указанному доказательству, из чего следует, что принцип равноправия и состязательности сторон не соблюден.

В возражении на апелляционную жалобу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД по Тамбовской области» просит оставить решение суда от 22 июля 2015 года без изменения, апелляционную жалобу Стегачева С.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Стегачева С.Н. и его представителя Сычкова В.П., поддержавших жалобу, представителей ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД по Тамбовской области» Русанова Д.В. и Шепелеву О.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункта 37 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента от 14 октября 2012 г. №1377, основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и другими федеральными законами.

В силу пункта 40 Дисциплинарного устава, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание, в частности, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, его отношение к службе. При этом неоднократным нарушением служебной дисциплины является нарушение служебной дисциплины сотрудником при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме (п. 47 Дисциплинарного устава).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Стегачев С.Н. с *** года проходит службу в ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД по Тамбовской области» в должности ***.

Приказом врио начальника ФГКУ УВО УМВД России по Тамбовской области *** от *** на Стегачева С.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение требований п.1 и п.2 ст. 27 ФЗ «О полиции», п.19, п.20 должностной инструкции *** ФГКУ УВО УМВД России по Тамбовской области, утвержденной ***, выразившееся в непринятии мер по оказанию первой помощи пострадавшей при несчастном случае, при выявлении происшествия непринятии мер к задержанию лиц, подозреваемых в совершении правонарушения, по охране места происшествия и несообщении о происшествии в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания явилось заключение служебной проверки от ***.

Заключением служебной проверки от ***, с которым Стегачев С.Н. ознакомлен ***, установлено, что *** примерно в *** часов в кафе ***, расположенном по адресу: ***, в присутствии *** С.Н.Стегачева произошло происшествие (несчастный случай), а именно Ш. попал неизвестной гражданке бокалом в область лба, причинив телесные повреждения. В нарушение требований п.1 и п.2 ст. 27 ФЗ «О полиции», п.19, п.20 должностной инструкции *** ФГКУ УВО УМВД России по Тамбовской области, утвержденной ***, *** С.Н. Стегачев не принял мер по оказанию первой помощи пострадавшей при несчастном случае, при выявлении происшествия не принял мер к задержанию лиц, подозреваемых в совершении правонарушения, по охране места происшествия и не сообщил о происшествии в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. Выявленные нарушения стали возможными вследствие личной недисциплинированности и безответственности *** Стегачева С.Н.

Отказывая в удовлетворении иска о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения Стегачевым С.Н. положений ФЗ «О полиции», а также должностной инструкции ***, выразившееся в том, что являясь очевидцем происшествия, в результате которого пострадавшей причинена травма, Стегачев С.Н. не принял мер по оказанию первой помощи пострадавшей при несчастном случае, при выявлении происшествия не принял мер к задержанию лиц, подозреваемых в совершении правонарушения, по охране места происшествия и не сообщил о происшествии в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Стегачевым С.Н. служебной дисциплины, что в соответствии с п. 37 Дисциплинарного устава органов внутренних дел (утв. Указом Президента от 14 октября 2012 г. №1377) является основанием для наложения на Стегачева С.Н. дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доводы сторон, дал им оценку, правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты.

В соответствии с ч.2 ст. 27 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан:

1) оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья;

2) в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно п. 19 должностной инструкции *** ФГКУ УВО УМВД России по Тамбовской области, утвержденной ***, *** обязан оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья.

В силу п.20 указанной должностной инструкции *** в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Учитывая изложенные выше положения Федерального закона «О полиции», а также должностной инструкции истца, ответчик ФГКУ УВО УМВД России по Тамбовской области, а также суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что Стегачев С.Н. не исполнил возложенные на него обязанности.

Кроме того, основанием для привлечения Стегачева С.Н. к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки от ***, которое Стегачевым С.Н. не оспаривалось. Соответствующих требований истцом предъявлено не было.

Доводы жалобы о том, что он не мог оказывать первую медицинскую помощь вопреки воле пострадавшей, а также о том, что не имеется оснований полагать, что здоровью и жизни пострадавшей что-либо угрожало, на законность принятого приказа, а также решения суда, не влияют, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Стегачев С.Н. намеревался оказать помощь пострадавшей девушке, в материалах дела не имеется. Так, из акта просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения в кафе *** от *** усматривается, что Стегачев С.Н. к пострадавшей не подходил, мер к оказанию ей первой медицинской помощи не предпринимал. При этом помощь ей оказывали другие посетители кафе, что и подтвердил в судебном заседании свидетель Ш.

С доводами жалобы об имеющихся противоречиях в показаниях свидетеля Ш. судебная коллегия согласиться не может, поскольку показания свидетеля Ш., данные им в ходе судебного заседания по настоящему делу, аналогичны показаниям, которые он давал в ходе проведения служебной проверки в отношении Стегачева С.Н.

Отсутствие в решении суда оценки показаний свидетеля Ч. к принятию неправильного решения не привело.

Ссылка в жалобе на то, что не установлена личность пострадавшей в кафе девушки, отмены решения суда не влечет, поскольку исполнение обязанностей, возложенных на сотрудника полиции, неисполнение которых повлекло привлечение истца к дисциплинарной ответственности, не поставлено в зависимость от каких-либо обстоятельств.

Фактически доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований для оказания помощи пострадавшей в кафе девушке. Однако, Стегачев С.Н. при выявлении происшествия обязан был не только оказать первую помощь пострадавшей, но и принять иные предусмотренные ФЗ «О полиции» и должностной инструкцией меры, которые предприняты не были, что явилось основанием для привлечения Стегачева С.Н. к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, они повторяют доводы иска, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стегачева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: