Стегней Анастасия Андреевна

Судья Рябова Ю.В. Дело № 2-3636/2021

№ 33-1974/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Софиной И.М.,

судей Алексеевой О.В., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Севостьянове Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 июля 2021 года гражданское дело по иску Чижовой Светланы Ивановны к Мурзиной Елене Леонидовне, Стегней Анастасии Андреевне об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Чижовой Светланы Ивановны на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Алексеевой О.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Чижовой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чижова С.И. обратилась в суд с иском к Мурзиной Е.Л., Стегней А.А. об определении порядка внесения коммунальных платежей на жилое помещение по адресу: <адрес>, за содержание жилого помещения, за электрическую энергию, тепловую энергию для горячего водоснабжения, холодную воду для горячего водоснабжения, холодную воду, горячую воду, водоотведение в равных долях по 1/3 доли для Чижовой С.И., Мурзиной Е.Л. и Стегней А.А., взыскании судебных расходов в сумме 528 руб.

В обоснование иска указала, что она и Мурзина Е.Л. являются сособственниками данного жилого помещения в 1/2 доле каждая. Решением Курганского городского суда Курганской области от 27 февраля 2019 года определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру в размере 1/2 доле для каждого собственника. В указанной квартире проживает дочь Мур...

...зиной Е.Л. – Стегней А.А., которая также пользуется коммунальными услугами и, поскольку является совершеннолетней, то обязана производить оплату за потребляемые услуги.

Просила определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги на всех проживающих в равных долях, взыскать с Мурзиной Е.Л., Стегней А.А. в равных долях понесенные ею расходы на оплату государственной пошлины и почтовых расходов.

В судебном заседании истец Чижова С.И. на удовлетворении иска настаивала, дополнительно пояснила, что в квартире установлены индивидуальные приборы учета элетроснабжения, горячего и холодного водоснабжения. Полагала, что расходы на содержание данной квартиры в 1/3 доле должны нести как собственники жилого помещения, так и Стегней А.А.

Ответчики Мурзина Е.Л., Стегней А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагая их необоснованными.

Курганским городским судом Курганской области 29 марта 2021 года вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных Чижовой С.И. исковых требований.

С указанным решением суда не согласна Чижова С.И., ею подана апелляционная жалоба.

В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает выводы суда основанными на неправильном толковании и применении норм материального права. Вновь указывает, что в квартире <адрес>, принадлежащей ей и ответчику, проживает Стегней А.А., которая также пользуется коммунальными услугами наравне с собственниками. Ссылаясь на пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации о 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отмечает, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением. Полагает, что возложение обязанности на всех проживающих осуществлять оплату за содержание жилого помещения, горячую и холодную воду, водоотведение и электрическую энергию в равных долях, по 1/3 доле каждым из проживающих, является законным и справедливым.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 29 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Чижовой С.И. ответчик Мурзина Е.Л. полагает решение Курганского городского суда Курганской области от 29 марта 2021 года законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции истец Чижова С.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Исполнение данной обязанности в соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации производится по соглашению между участниками долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Частью 2 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чижова С.И. и Мурзина С.Л. являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли каждый (л.д. 9, 10-13).

Согласно справке МКУ «Жилищная политика» от 8 февраля 2021 года в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят Чижова С.И., Мурзина Е.Л., Стегней А.А. (л.д. 21).

Стегней А.А. является дочерью Мурзиной Е.Л,, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 27 февраля 2019 года исковые требования Чижовой С.И. к Мурзиной Е.Л. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, об определении порядка пользования квартирой, удовлетворены. Определен порядок внесения коммунальных платежей пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, для Чижовой С.И. в размере 1/2 доли, для Мурзиной Е.Л. в размере 1/2 доли. Определен порядок пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, оставлены в общем пользовании сторон коридор, кладовая, встроенный шкаф, лоджия, ванная комната, кухня и туалет (л.д. 14-20).

Из материалов дела следует, управляющая компания ООО «Новая волна Курган» и ресурсоснабжающие организации производят Чижовой С.И. начисление платы за содержание и ремонт имущества, коммунальные услуги в размере, пропорциональном ее 1/2 доле в праве собственности на квартиру, и выставляют отдельный платежный документ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чижова С.И. настаивала на определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги на всех проживающих в равных долях.

Проанализировав положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что на собственниках жилого помещения Чижовой С.И. и Мурзиной Е.Л. лежит бремя расходов на содержание жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, а также расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно их долям в праве собственности на квартиру, порядок внесения которых определен решением Курганского городского суда Курганской области от 27 февраля 2019 года. Ответчик Стегней А.А. сособственником данного жилого помещения не является, а является членом семьи одного из сособственников квартиры – Мурзиной Е.Л. и несет с ней солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем в удовлетворении требований Чижовой С.И. отказал.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Стегней А.А. является дочерью Мурзиной Е.Л., является членом её семьи и в силу закона несет с ней солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг.

В силу части 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

При этом из материалов дела следует, что соглашения между сторонами по внесению платы за коммунальные услуги достигнуто не было. Следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на сособственниках жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых доказательств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чижовой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2021 года.