Стекольщиков Вячеслав Петрович

Дело № 2а-1868/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 25 мая 2023 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В., при секретаре судебного заседания Курозиной В.А., помощнике судьи Смирнове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного ответчика административное дело № 2а-1868/2023 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области к Стекольщикову В.П. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил административный иск Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области, в обоснование которого указано, что Стекольщиков В.П., ИНН №, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Центральному АО г. Омска, является плательщиком транспортного налога с физических лиц, по данным налогового органа, Стекольщиков В.П. с ДД.ММ.ГГГГ подключен к личному кабинету налогоплательщика, по сведениям, поступившим в соответствии со ст. 85 НК РФ из регистрирующих органов, Стекольщиков В.П. является собственником легкового автомобиля, г.р.з.: №, марка: Ниссан; легкового автомобиля, г.р.з. №, марка: ЛЕКСУС, с учетом ст. 52 и п. 4 ст. 397 НК РФ, налоговым органом посредством ЛК НП должнику были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату транспортного налога за 2017 год в размере 1688 рублей по сроку уплаты не позднее 03.12.2018, № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату транспортного налога за 2019 год в размере 5243 рублей по сроку уплаты не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах; на основании ст. ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом посредством ЛК НП направлены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до 11.04.2019 об оплате недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 1688 руб.; пени по транспортному налогу за 2017 год в размере 36,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № по ...

...состоянию на 09.12.2020 со сроком исполнения до 20.01.2021 об оплате недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 5243 руб.; пени по транспортному налогу за 2019 год в размере 5,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данные требования в добровольном порядке в срок исполнены не были, 28.09.2022 мировым судьей судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ №, в связи с поступившими возражениями налогоплательщика судебный приказ отменен 18.10.2022.

Налоговый орган просит взыскать со Стекольщикова В.П. недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 1688 рублей; пени по транспортному налогу за 2017 год в размере 36,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 5243 руб.; пени по транспортному налогу за 2019 год в размере 5,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 5972,71 рубля.

27.04.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция ФНС России по Центральному АО г. Омска (л.д. 48).

Представители налоговых органов в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.

Стекольщиков В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ контрольные органы вправе обратиться в суд с административным иском о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законные установленные налоги, предусмотрена в статье 57 Конституции РФ, пунктом 1 статьи 3 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (НК РФ).

В силу пункта 2 и 3 статьи 52 НК РФ обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, в котором должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчёт налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ административный иск о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подан в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

В силу ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, равно, как и уважительности причин пропуска срока обращения в суд с названными требованиями.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей.

В силу ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ.

Согласно ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.

Законом Омской области «О транспортном налоге» в соответствии с НК РФ установлен и введен в действие транспортный налог, обязательный к уплате на территории Омской области, определены налоговые ставки, льготы по налогу и основания их использования, порядок и сроки уплаты налога, форма отчётности.

В силу ст.363 НК РФ и ст. 4 Закона Омской области «О транспортном налоге», уплата налога производится в бюджет по месту нахождения транспортных средств не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 Налогового кодекса РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (определения от 29.09.2011 № 1267-О-О, от 24.12.2012 № 2391-О, от 26.04.2016 № 873-О и др.).

Судом установлено, из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на имя Стекольщикова В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был зарегистрирован автомобиль ЛЕКСУС, г.р.з. № (VIN №), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Стекольщикова В.П. был зарегистрирован автомобиль Ниссан, г.р.з. №, что подтверждается сведениями МОТН и РАС ГИБДД (л.д. 49-51).

ДД.ММ.ГГГГ Стекольщиковым В.П. посредством личного кабинета налогоплательщика получено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее расчет транспортного налога (автомобиль Ниссан, г.р.з. № за 9 месяцев 2017 года в размере 1688 рублей (л.д. 13, 19).

ДД.ММ.ГГГГ Стекольщиковым В.П. посредством личного кабинета налогоплательщика получено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 25.02.2019, в состав требования вошла недоимка по транспортному налогу с физических лиц на сумму 1688 рублей, пени в размере 36,01 рублей (л.д. 12, 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ Стекольщиковым В.П. посредством личного кабинета налогоплательщика получено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее расчет транспортного налога (автомобиль ЛЕКСУС, г.р.з. № за 6 месяцев 2019 года в размере 5243 рубля (л.д. 13, 20).

ДД.ММ.ГГГГ Стекольщиковым В.П. посредством личного кабинета налогоплательщика получено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в состав требования вошла недоимка по транспортному налогу с физических лиц на сумму 5243 рублей, пени в размере 5,290 рублей (л.д. 12, 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

При рассмотрении заявленных требований налогового органа с учетом возражений административного ответчика судом принято во внимание, что в решении Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении иска Стекольщикова В.П. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Ниссан, г.р.з. №, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ниссан, г.р.з. №, был похищен, согласно приговору Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был похищен у Абрамяна С.Р.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ниссан, г.р.з. №, был изъят (л.д. 33-34).

В решении Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об удовлетворении иска Соловьева А.В. к Соловьевой Ю.В., Стекольщикову В.П. о признании сделки недействительной установлено, что договор дарения между Соловьевой Ю.В. и Стекольщиковым В.П. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Лексус, VIN №, является ничтожным, у Стекольщикова В.П. отсутствует право управления транспортным средством, автомобиль Лексус, VIN №, фактически из владения Соловьевой Ю.В. не выбывал (л.д. 35-39).

Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № отказано в удовлетворении административного иска налогового органа о взыскании со Стекольщикова В.П. задолженности по транспортному налогу за 2015 и 2016 годы, так как автомобиль Ниссан, г.р.з. №, выбыл из владения Стекольщикова В.П. спустя 6 дней после регистрации права на него, Стекольщиков В.П. не был признан добросовестным приобретателем этого автомобиля.

В силу ч. ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, с учетом указанных норм права, на основании ст. 64 КАС РФ суд полагает обоснованным отказать в удовлетворении административного иска о взыскании со Стекольщикова В.П. недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 1688 рублей; пени по транспортному налогу за 2017 год в размере 36,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применительно к автомобилю Ниссан, г.р.з. №, так как решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № отказано в удовлетворении административного иска налогового органа о взыскании со Стекольщикова В.П. задолженности по транспортному налогу за предыдущие налоговые периоды – за 2015 и 2016 годы, судом установлено отсутствие у Стекольщикова В.П. обязанности по уплате транспортного налога применительно к автомобилю Ниссан, г.р.з. №.

Аналогичный правовой подход суд полагает обоснованным применить к рассмотрению требования налогового органа о взыскании со Стекольщикова В.П. недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 5243 руб.; пени по транспортному налогу за 2019 год в размере 5,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применительно к автомобилю Лексус, г.р.з. №.

Существенное значение для данного дела имеет указание в решении Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об удовлетворении иска Соловьева А.В. к Соловьевой Ю.В., Стекольщикову В.П. о признании сделки недействительной на то, что автомобиль Лексус, г.р.з. № (VIN №), не поступал во владение Стекольщикова В.П., сделка по его приобретению Стекольщиковым В.П. признана недействительной, автомобиль возвращен в собственность Соловьевой Ю.В.

То есть, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Стекольщиков В.П. никогда не являлся владельцем автомобиля Лексус, г.р.з. №, соответственно, по мнению суда, у него не возникло обязанности по уплате транспортного налога применительно к данному автомобилю.

Таким образом, с учетом указанных норм права, на основании ст. 64 КАС РФ суд полагает обоснованным отказать в удовлетворении административного иска о взыскании со Стекольщикова В.П. недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 5243 руб.; пени по транспортному налогу за 2019 год в размере 5,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области к Стекольщикову В.П. о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 1688 руб.; пени по транспортному налогу за 2017 год в размере 36,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 5243 руб.; пени по транспортному налогу за 2019 год в размере 5,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 01.06.2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

УИД 55RS0№

Подлинный документ подшит в деле № 2а-1868/2023

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья Д.В.Середнев

Секретарь ____________

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 11 апреля 2019 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о признании сделки недействительной. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> были удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО1 по делу №. Также были удовлетворены ее встречные требования к ФИО4 и после производства зачета требований принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 175 976 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 874 руб. 55 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> вступило в законную силу, был получен исполнительный лист и предъявлен в Отдел СП по Кировскому АО <адрес>. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> рассматривалось заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда, в ходе которого стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ последняя заключила договор дарения автомобиля Лексус LX470 со ФИО5 Полагает, что сделка мнимая, поскольку совершена для вида с целью изменить в правоустанавливающих документах собственника транспортного средства, а соответственно сделать невозможным исполнение решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за счет данного имущества. Кроме того, сделка совершена в нарушение ст. 10 ГК РФ с намерением причинить вред другому лицу....

... Действия ФИО16 Ю.В. незаконны, поскольку направлена на переоформление собственного имущества на близкого родственника по безвозмездной сделке с целью уклонения от исполнения долговых обязательств, вытекающих из решения суда.

На основании изложенного, просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца- ФИО9, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании пояснила, что ФИО1, совершая договор дарения транспортного средства при наличии не исполненного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ создает ситуацию, при которой препятствует исполнению решения суда, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что исполнительный лист находится на работе, удерживают часть заработной платы, другого движимого имущества она не имеет. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых факт дарения транспортного средства отцу не отрицала. Указала, что намерения уклоняться от исполнения решения суда не имеет. Исполнительный лист о взыскании денежных средств в настоящее время находится в бухгалтерии по месту ее работы и ФИО4 будет ежемесячно получать денежные средства в счет исполнения решения суда. Распорядилась автомобилем на основании имеющегося у нее права в соответствии со ст. 209 ГК РФ, подарив его своему отцу- ФИО5 Указанная сделка совершена в связи с тем, что ФИО5 нуждается в наличии транспортного средства, поскольку в настоящее время полностью занимается воспитанием ее дочери -ФИО10 Кроме того, указала, что ФИО4 не предоставил ей возможность исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ, подав исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО1- ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что ввиду того, что ребенок ФИО1 постоянно находится с дедушкой- ФИО5, последнему был подарен автомобиль для передвижения с ребенком. При этом, управление транспортным средством осуществляет двоюродный брат, либо друг семьи- ФИО2.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании требования не признал, пояснив, что для удобства передвижения его и внучки ФИО1 ему был подарен автомобиль, который был переоформлен на него. Двоюродный брат, друг семьи ФИО2 по его (ФИО5) по звонку возят на подаренном автомобиле его и внучку.

Представитель третьего лица- ОСП Кировского АО <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о компенсации денежных средств, потраченных на содержание общего имущества, взыскании судебных расходов, которым в том числе постановлено: «После производства зачета требований взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 175 976 рублей 14 копеек.

После производства зачета требований о взыскании судебных расходов взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 874 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей».

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отделом СП по Кировскому АО <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 с предметом исполнения- задолженность в размере 187 850,69 рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения транспортного средства Лексус LX 470, согласно условиям которого даритель передает безвозмездно в собственность одаряемому автомобиль Лексус LX 470, а одаряемый принимает автомобиль (л.д.4).

Право собственности на отчуждаемый автомобиль переходит к одаряемому с момента подписания договора (пункт 4 договора дарения).

На основании указанного договора дарения право собственности на автомобиль Лексус LX 470 перешло от ФИО1 к ФИО5, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.5).

Истец оспаривает сделку дарения по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ, мотивируя тем, что мнимая, а кроме того, она совершена с целью сделать невозможным исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 10 ГК РФ.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что у ФИО1 имеется обязательство по выплате ФИО17 А.А. денежных средств, которое возникло на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо мер по погашению задолженности ФИО1 до подачи искового заявления в суд не предпринимала. ДД.ММ.ГГГГ внесла в счет оплаты задолженности по исполнительному производству денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленным чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в судебном заседании ФИО1 пояснила, что иного имущества в собственности у нее не имеется, поскольку все оформлено на бывшего мужа- ФИО4

Таким образом, ФИО1 совершила действия, направленные на передачу имеющегося у нее имущества близкому родственнику- ФИО5, не располагая иным имуществом, за счет которого задолженность перед ФИО4 могла бы быть погашена в полном объеме.

Оценивая действия ФИО1 на предмет их добросовестности с учетом вышеуказанных положений и совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, зная о наличии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшей необходимости его исполнения, не могла не осознавать, что ее действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Лексус LX 470 приведут к невозможности исполнения решения суда из стоимости указанного имущества.

Таким образом, заключение договора дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

Более того, в ходе рассмотрения Кировским районным судом <адрес> заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель последней пояснила, что транспортное средство убыло из ее владения в пользу отца- ФИО5 с целью избежать наложения на него ареста, что отражено в протоколе судебного заседания по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд отмечает, что намеренное неисполнение должником вступившего в законную силу судебного решения в условиях предварительного сознательного отчуждения должником в пользу его близких родственников дорогостоящего имущества, осуществленного после наступления срока исполнения обязательства перед кредитором и возникновения в силу такого обязательства значительной суммы задолженности - целям и задачам судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ) заведомо не отвечает и является, согласно закону, явно недопустимым, так как по своей правовой природе направлено именно на отрицание законной силы решения суда и имеет целью исключить саму возможность его исполнения и подлинной реализации ради искусственного умаления прав и законных интересов, восстановленных этим судебным решением, указывая на совершение сделки с нарушением требований закона (ст. 1, 10 ГК РФ) и на мнимость соответствующей сделки по отчуждению такого имущества (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Доводы ФИО1 о том, что ФИО4 не предоставил ей возможность исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ, подав исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными, поскольку наличие исполнительного производства не препятствует реализации права на обращение в суд за защитой своих прав.

Как установлено ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании сторона ответчика указывала на то, что транспортное средство было передано по договору дарения ФИО5, поскольку он занимается воспитанием дочери ФИО1, в связи с чем, для передвижения с ребенком была совершена сделка дарения транспортного средства.

При этом в материалы дела ответчиком ФИО1 представлено водительское удостоверение на имя ФИО5 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически право управления транспортными средствами отсутствует.

Кроме того, представлен страховой полис на транспортное средство Лексус LX, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значатся: ФИО1, ФИО2, ФИО3. В качестве страхователя указана - ФИО1.

Указанное в совокупности позволяет суду прийти к выводу, что в отсутствии права управления транспортными средствами ФИО5 реальной возможности управлять подаренным ему транспортным средством не имел, а ФИО1 к управлению транспортным средством допущена, что, по мнению суда, может свидетельствовать о том, что спорное транспортное средство фактически из владения ФИО1 не выбывало, последняя не лишена возможности пользоваться транспортным средством по его прямому назначению, соответственно сделка дарения совершена для вида и является ничтожной.

При изложенных обстоятельствах, применительно к указанным положениям гражданского законодательства в совокупности с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, суд полагает возможным признать недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО5 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Лексус LX 470 и возвратить его в собственность ФИО1.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО5 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Лексус LX 470, 2003 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Возвратить в собственность ФИО12 ФИО1 автомобиль Лексус LX 470, 2003 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по госпошлине в сумме 150 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по госпошлине в сумме 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К. Григорец

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-2221/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Керимовой Л.А., с участием представителя административного истца Асланян Л.М., административного ответчика Стекольщикова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

10 июня 2019 года

материалы гражданского дела по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Центральному административному округу г. Омска к Стекольщикову Вячеславу Петровичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени за несвоевременную уплату налогов,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указав, что по сведениям, поступившим в соответствии со статьей 85 НК РФ из регистрирующих органов, Стекольщиков В.П. является собственником автомобиля Нисан Премьера 2001 года выпуска государственный регистрационный знака №.

Налоговым органом направлялись налоговые уведомления № от 29.07.2016 на оплату транспортного налога за 2015 год в размере 1952 руб., а также № от 02.08.2017 на уплату транспортного налога за 2016 год в размере 2250 руб. Стекольщиков В.П. в установленный законодательством срок налоги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность. В соответствии со ст. 69,70, 75 НК РФ за неуплату налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах налогоплательщику были направлены требования об оплате задолженности по налогам:

- требование № по состоянию на 22.12.2016 об уплате задолженности по транспортному налогу за 2015 год в су...

...мме 1875 руб., пени по транспортному налогу в сумме 12,5 рублей для добровольной уплаты в срок до 13.02.2017.

- требование № по состоянию на 12.02.2018 об уплате задолженности по транспортному налогу за 2016 год в сумме 2250 руб., пени по транспортному налогу в сумме 42,45 рублей для добровольной уплаты в срок до 27.03.2018.

Требования также не были исполнены. Административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2015 и 2016 годы в сумме 4097,7 рублей, пени в сумме 54,95 рублей.

Представитель административного истца ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска в судебном заседании Асланян Л.М. требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Административный ответчик Стекольщиков В.П. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения административного иска, пояснил, что автомобиль Нисан Премьера 2001 года выпуска государственный регистрационный знака Т 739 ЕС 55 был изъят у него сотрудниками полиции через три дня после покупки как вещественное доказательство по уголовному делу об угоне транспортного средства. Решением суда он не был признан добросовестным приобретателем, автомобиль ему не передан.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-959/2016 по иску Стекольщикова Вячеслава Петровича к Абрамяну Марлену Сраповичу, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, Отделу полиции № 10 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску, о признании добросовестным приобретателем и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в том числе, уплачивать законно установленные налоги.

В силу ч.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (ч. 1 ст. 359 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В силу ч. ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно сведениям, поступившим из УМВД России по Омской области, в период с 10.03.2015 по 27.09.2017 на имя Стекольщикова В.П. был зарегистрирован автомобиль Нисан Премьера 2001 года выпуска государственный регистрационный знака №.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.03.2016 по гражданскому делу № 2-959/2016 по иску Стекольщикова В.П. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Нисан Премьера 2001 года выпуска государственный регистрационный знака № и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении требований Стекольщикову В.П. отказано.

В решении суда указано, что 15.02.2015 года Щейниковым Р.С. было совершено преступление, в результате которого автомобиль Нисан Премьера 2001 года выпуска государственный регистрационный знака № был похищен. В автомобиле находился паспорт транспортного средства. Согласно приговору Большереченского районного суда Омской области от 15.08.2016 Щейников Р.С. был осужден, в том числе по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Предметом преступного посягательства явился автомобиль Нисан Премьера 2001 года выпуска государственный регистрационный знака №, а лицом, у которого был похищен автомобиль - Абрамян С.Р. В соответствии с протоколом от 16.03.2015 транспортное средство - автомобиль Нисан Премьера 2001 года выпуска государственный регистрационный знака № был изъят и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку автомобиль Нисан Премьера 2001 года выпуска государственный регистрационный знака Т 739 ЕС 55, выбыл из владения Стекольщикова В.П. спустя 6 дней после регистрации права на него, Стекольщиков В.П. не признан добросовестным приобретателем этого автомобиля, требования административного истца о взыскании со Стекольщикова В.П. задолженности по транспортному налогу за 2015 и 2016 годы и пени, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Центральному административному округу г. Омска к Стекольщикову Вячеславу Петровичу о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 и пени (требование № 13815 от 22.12.2016) и недоимки по транспортному налогу за 2016 и пени (требование № 1867 от 12.02.2018), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.Л. Жидкова

Мотивированное решение составлено 17 июня 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>