Стексова Ольга Федоровна

Дело №а-4025/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2019 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4025/2019 по административному иску Стексовой О. Ф. к Судебному приставу – исполнителю Люберецкого Р., Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности осуществить все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Стексова О.Ф. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГ в Люберецкий Р. предъявлен исполнительный документ в отношении должника Стексова А.Н. в пользу взыскателя Стексовой О.Ф. о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере ? заработка, начиная с ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство. Ответчиком допущена просрочка выплаты алиментов, определенная на основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГ в размере 783564,94 рубля.

ДД.ММ.ГГ Стексова О.Ф. обратилась к приставу с заявлением о доначислении алиментов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, перерасчете задолженности по алиментам, предоставлении информации. Ответ на заявление взыскателю направлен не был. ДД.ММ.ГГ истец повторно обратилась к приставу, просила также о доначислении задолженности, установлен...

...ии временного ограничения на выезд за пределы РФ.

Истец полагает, что судебным приставом – исполнителем не принят полный комплекс мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а именно – не вынесено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, не был произведен перерасчет задолженности по алиментам, заявителю не представлена информация о сумме задолженности, не установлено временное ограничение на выезд за пределы РФ.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Бучалкиной Е.И., выразившееся в неисполнении возложенных обязанностей в рамках поданного заявления от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства, неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе отДД.ММ.ГГ, не совершении исполнительских действий по требованиям, содержащимся в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГ, неисполнении обязанностей в рамках поданного заявления от ДД.ММ.ГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в полном объеме.

Истец Стексова О.Ф., ее представитель по доверенности Смирнов П.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Бучалкина Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена, представитель Люберецкого Р. И. О.В., указав, что исполнительное производство передано ему после СПИ Бучалкиной Е.И., против удовлетворения иска возражал, указав, что исполнительный лист передан по месту работы должника, задолженность погашается, с постановление о расчете задолженности истец вправе ознакомится в Люберецком Р..

Представитель ответчика – Управления ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо - должник Стексов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее пояснил, что выезд за пределы РФ ему ограничен, задолженность составляет 640 000 рублей, задолженность не увеличивается, а погашается им по мере возможности.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в Люберецком <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП по Московской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Стексова А.Н. пользу взыскателя Стексовой О.Ф. о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере ? от всех видов заработка. Также в производстве Люберецкого Р. находятся исполнительные производства №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Люберецким городским судом в отношении должника Стексова А.Н., №-ИП на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области о взыскании алиментов в размере 1/6 от всех видов заработка и (или) иного дохода.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что по судебному решению от ДД.ММ.ГГ установлена необходимость произведения выплат по алиментам с ДД.ММ.ГГ. По исполнительным производствам судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, производились его изменения в связи с расчетом задолженности, ДД.ММ.ГГ произведен расет задолженности по алиментам в размере 783564,94 рублей, ДД.ММ.ГГ – расчет задолженности по состоянию на указанную дату, ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату с поручением ООО «РТ-Энерго» удерживать ежемесячно 25% доходов должника: 1/6 в счет текущих алиментных платежей, оставшуюся сумму – на погашение задолженности, задолженность определена в размере 642 152,43 рубля. ДД.ММ.ГГ указанное постановление вручено представителю взыскателя.

Судебным приставом – исполнителем в целях выяснения имущественного положения должника направлены запросы в ГИБДД, Банки, Пенсионный фонд, ИФНС. Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГ, недвижимое имущество, зарегистрированное на должника, отсутствует. ДД.ММ.ГГ в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом (правом управления автомобилями), при наличии водительского удостоверения (л.д.93).

Из материалов исполнительного производства также установлено, что по исполнительному производству №-ИП из начисленных Стексову А.Н, 368504,97 рублей оплачены все в полном объеме, по исполнительному производству 132012/17/50021-ИП от ДД.ММ.ГГ из 277615,47 рублей начисленных, задолженности не имеется, по исполнительному производству 60558/17/50021-ИП задолженность не увеличивается, а погашается за счет обращения взыскания на заработную плату должника.

В силу ст. 64 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, производить розыск должника, его имущества.

Судом на основании материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом – исполнителем в юридически значимый период направлены сторонам копии постановления о возбуждении исполнительного производства, осуществлялись меры принудительного исполнения, которые привели к частичному погашения задолженности, в том числе за предыдущий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела и исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем производились действия по исполнению документов, должнику вынесены меры ограничения выезда и пользования специальным правом, оснований к признанию бездействия судебного пристава – исполнителя не имеется.

В отношении требований о признании бездействия по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГ незаконным, суд также не находит оснований к удовлетворению иска, поскольку ДД.ММ.ГГ копия постановления о расчете задолженности по алиментам истцом получена, что подтверждено материалами исполнительного производства, таким образом, требования истца о произведении сверки задолженности и ее расчете удовлетворены. Более того, как усматривается из материалов дела, исковое заявление, в том числе и в части признания бездействия незаконным, было предъявлено истцом ДД.ММ.ГГ, а заявление о расчете задолженности подано приставам ДД.ММ.ГГ, что суд расценивает как злоупотребление правом.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания к удовлетворению иска Стексовой О.Ф. в полном объеме.

Поскольку требования о признании бездействия судебного пристава – исполнителя оставлены без удовлетворения, требования о возложении обязанности принять все необходимые меры, направленные на исполнение требвоаний исполнительного документа, включая доначисление должнику алиментов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, произведении перерасчета задолженности по алиментам, произведении сверки задолженности, установлении временного ограничения на выезд – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Стексовой О. Ф. в удовлетворении административного иска к судебному приставу – исполнителю Люберецкого Р. УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных обязанностей в рамках поданного заявления от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства, неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГ, не совершении исполнительских действий по требованиям, содержащимся в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГ, неисполнении обязанностей в рамках поданного заявления от ДД.ММ.ГГ, возложении обязанности осуществить все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья