Левушкин Альберт Львович

Дело № 2-1-4269/2024

УИД: 64RS0042-01-2024-005442-57

Решение

именем Российской Федерации

14 октября 2024 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Апресян А.М.,

с участием представителя истца, ответчика ФИО14, ответчика ФИО4, представителя ответчиков ФИО10,

помощника прокурора ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 муниципального района <адрес> к ФИО17 Льву ФИО7, ФИО1, ФИО4 о принудительном выкупе жилого помещения для муниципальных нужд, выселении, по встречному иску ФИО17 Льва ФИО7, ФИО1, ФИО4 к ФИО2 муниципального района <адрес> об установлении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО14 о принудительном выкупе жилого помещения для муниципальных нужд и выселении. Требования мотивирует тем, что постановлением ФИО2 муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный многоквартирный дом на основании постановления ФИО2 муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № включен в муниципальную программу «Переселение граждан ФИО2 муниципального района из аварийного жилищного фонда в 2019-2026 годах», утвержденную постановлением ФИО2 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, спорный жилой дом был включен в областную адресную программу «Переселение граждан ФИО2 муниципального района из аварийного жилищного фонда в 2019-2026 годах», утвержденную постановлением ФИО2 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, спорный жилой дом был включен в областную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2022-2026 годы, утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ФИО4, ФИО1, и ФИО14 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежит жилое помещение - часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее указанное жилое помещение имело статус квартиры с адресом: <адрес>. Право собственности на спорную квартиру у ответчиков возникло на основании договора на приватизацию жилого помещения - квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В целях исполнения положений ст. 32 ЖК РФ, собственникам квартир, расположенных в указа...

...нном доме, в том числе и ответчикам, было направлено уведомление о необходимости принятия решения о сносе либо реконструкции дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, ФИО2 муниципального района было издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд ФИО2 муниципального района в связи с признанием многоквартирного дома по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке площадью 13042 кв. м с кадастровым номером 64:50:010204:32, разрешенным использованием: под жилую малоэтажную застройку, аварийным и подлежащим сносу», в соответствии с которым подлежит изъятию для муниципальных нужд земельный участок и жилые помещения, расположенные в указанном доме, в том числе, жилое помещение, принадлежащее ответчикам. На основании п. 4 ст. 32 ЖК РФ указанное постановление ФИО5 об изъятии № направлено ответчикам заказной почтой с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ Указанные письма были получены адресатами ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение требований ст. 56.8 ЗК РФ в целях подготовки проекта ФИО2 об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд (далее - ФИО2) комитетом ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи ФИО2 муниципального района на была заказана оценка размера возмещения за объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес>, изымаемые для муниципальных нужд. В соответствии с отчетом ООО «ИСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера возмещения за объект недвижимого имущества, размер возмещения за изымаемый у ответчиков объект недвижимости составляет:рыночная стоимость жилого помещения, общей площадью 89,9 кв.м, расположенногопо адресу: <адрес>, включающая рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество - 2610000 руб.; рыночную стоимость доли в праве на земельный участок пропорционально площади жилого помещения в доме - 600000 руб.; рыночную стоимость услуг в <адрес> по подбору помещений и сопровождению сделки, необходимых для приобретения другого жилого помещения, стоимость оформления права собственности на другое жилое помещение - 32500 руб.; рыночную стоимость услуг по переезду и перевозу крупногабаритных грузов с использованием грузчиков и автотранспорта в <адрес> - 5250 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено ФИО2 об изъятии земельного участка н расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд для подписания, а также отчет по определению размера возмещения, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, квитанциями и отчётами об отслеживании отправлений. Указанные письма были возвращены из-за истечения срока хранения. Так как ФИО1, ФИО4, ФИО14 не заключили в порядке, установленном земельным законодательством, ФИО2 об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, ФИО2 муниципального района вынуждена обратиться в суд за принудительным изъятием жилого помещения на основании решения суда, так как это нарушает право ФИО2 муниципального района на реализацию мероприятий муниципальной программы «Переселение граждан ФИО2 муниципального района из аварийного жилищного фонда в 2019-2026 годах», утвержденной постановлением ФИО2 муниципального района № и приводит к невозможности сноса дома, признанного аварийным и подлежащим сносу в предусмотренной срок. Указанный многоквартирный дом состоит из восьми квартир. В рамках проведения программных мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в настоящее время 7 из 8-ми квартир, расположенных в спорном-доме, расселены. Указывает, что ФИО14, ФИО1, ФИО4 обращались в Энгельсский районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления ФИО5 о признании многоквартирного жилого <адрес>, постановления ФИО5 об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд ФИО2 муниципального района; и о признании незаконными действия ФИО2 муниципального района по включению <адрес>, общей площадью 89,9 кв.м с кадастровым номером 64:50:000000:36365 по адресу: <адрес>, в муниципальную программу «Переселение граждан ФИО2 муниципального района из аварийного жилищного фонда в 2019-2020 годах», утвержденную постановлением ФИО2 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО14, ФИО1, ФИО4 удовлетворены. Обращаясь в суд с указанным требованиями, ФИО17 указывали, в том числе и на то, что в настоящее время принадлежащее им жилое помещение по спорному адресу имеет статус части жилого дома, а не квартиры, в связи с этим оспариваемые постановления, по мнению административных истцов, являлись незаконными. На дату принятия оспариваемых в рамках дела №а-2840/2023 постановлений ФИО5, принадлежащее истцам жилое помещение имело статус квартиры, с адресом: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорное жилое помещение как на часть дома за истцами зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО2 районного суда было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО17 было отказано. Так как ответчики не заключили в установленном порядке ФИО2 об изъятии недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии жилого помещения, ФИО2 муниципального района обратилась в суд и просит:

принудительно изъять путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащее ФИО1 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - часть жилого дома, общей площадью 89,9 кв. метра с кадастровым номером 64:50:000000:36365, расположенное в аварийном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:50:010204:468; установить размер возмещения за изымаемый у ФИО1 объект недвижимости - в сумме 1 082 583 (один миллион восемьдесят две тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 34 копейки.; прекратить у ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью 89,9 кв. метра с кадастровым номером 64:50:000000:36365, расположенного по адресу: <адрес>, с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:50:010204:468 г. после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение; Принудительно изъять путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащее ФИО4 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - часть жилого дома, общей площадью 89,9 кв. метра с кадастровым номером 64:50:000000:36365, расположенное в аварийном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:50:010204:468; установить размер возмещения за изымаемый у ФИО4 объект недвижимости - в сумме 1082583 руб. 34 коп.; прекратить у ФИО4 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью 89,9 кв. метра с кадастровым номером 64:50:000000:36365, расположенного по адресу: <адрес>, с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:50:010204:468 после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение; принудительно изъять путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащее ФИО17 Льву ФИО7 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое л смещение - часть жилого дома, общей площадью 89,9 кв. метра с кадастровым номером 64:50:000000:36365, расположенное в аварийном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:50:010204:468; установить размер возмещения за изымаемый у ФИО17 Льва ФИО7 объект недвижимости - в сумме 1082583 руб. 34 коп.; прекратить у ФИО17 Льва ФИО7 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью 89,9 кв. метра с кадастровым номером 64:50:000000:36365, расположенного по адресу: <адрес>, с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:50:010204:468 после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение; Выселить ФИО1, ФИО4, ФИО17 Льва ФИО7 из жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме по адресу: расположенного по адресу: <адрес> после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение; снять с регистрационного учета ФИО1, ФИО4, ФИО17 Льва ФИО7 по адресу: <адрес>; признать право муниципальной собственности ФИО2 муниципального района <адрес> на объект недвижимости жилое помещение – часть жилого дома, общей площадью 89,9 кв.м. с кадастровым номером 64:50:000000:36365, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

ФИО1, ФИО4, ФИО14 не согласились с требованиями истца, и обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 муниципального района <адрес>, изменив его, об установлении размера возмещения за изымаемый объект собственности, общей площадью 89,9 кв. метра с кадастровым номером 64:50:000000:36365. расположенный по адресу: <адрес>. в сумме по 1818483 руб. 33 коп. в пользу каждого. В обоснование встречного иска указывают, что право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, возникло в связи со следующим. ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом и ФИО12, ФИО14, ФИО4 заключен договор на приватизацию жилого помещения, общей площадью 89,9 кв.м. по адресу: <адрес>.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО13 в судебном заседании требования ФИО5 поддержала по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала.

Ответчики ФИО14, ФИО4 исковые требования признали в части выкупа аварийного жилого помещения и выселения, в части установленной стоимости выкупного имущества не признали. Встречные исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила.

Представитель ответчиков ФИО10 поддержала доводы ответчиков (истцов по встречному иску) просила в удовлетворении требований ФИО2 муниципального района отказать частично, встречные требования с учетом уточнения - удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Комитета финансов ФИО2 муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Частью 1 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект ФИО2 об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4). Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются ФИО2 с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если ФИО2 с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6).

На основании ч. ч. 6, 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются ФИО2 с собственником жилого помещения.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием не является исчерпывающим.

В силу ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто ФИО2 о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего ФИО2, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по ФИО2 сторон.

Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Федеральный закон № 185-ФЗ определяет в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

В пункте 3 статьи 2 Федерального закона № 185-ФЗ установлено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 ЖК РФ.

Судом установлено, что согласно постановлению ФИО2 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление ФИО2 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах осуществления ФИО2 муниципального района функций и полномочий местной ФИО5 муниципального образования <адрес> ФИО2 <адрес> в части организации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в рамках муниципальных и ведомственных целевых программ осуществляет управление по жилищным вопросам ФИО2 муниципального района.

ФИО4, ФИО1, и ФИО14 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежит жилое помещение - часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее указанное жилое помещение имело статус квартиры с адресом: <адрес>. Право собственности на спорную квартиру у ответчиков возникло на основании договора на приватизацию жилого помещения - квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением ФИО2 муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный многоквартирный дом на основании постановления ФИО2 муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № включен в муниципальную программу «Переселение граждан ФИО2 муниципального района из аварийного жилищного фонда в 2019-2026 годах», утвержденную постановлением ФИО2 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный жилой дом включен в областную адресную программу «Переселение граждан ФИО2 муниципального района из аварийного жилищного фонда в 2019-2026 годах», утвержденную постановлением ФИО2 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, спорный жилой дом включен в областную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2022-2026 годы, утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Проект ФИО2 муниципального района <адрес> и ФИО4, ФИО14, ФИО1 подготовлен, но сторонами не подписан.

Согласно Отчету ООО «ИСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения за изымаемый у ответчиков объект недвижимости составляет:

- рыночная стоимость жилого помещения, общей площадью 89,9 кв.м, расположенногопо адресу: <адрес>, включающая рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество - 2610000 руб.;

рыночную стоимость доли в праве на земельный участок пропорционально площади жилого помещения в доме - 600000 руб.;

рыночную стоимость услуг в <адрес> по подбору помещений и сопровождению сделки, необходимых для приобретения другого жилого помещения, стоимость оформления права собственности на другое жилое помещение - 32500 руб.;

рыночную стоимость услуг по переезду и перевозу крупногабаритных грузов с использованием грузчиков и автотранспорта в <адрес> - 5250 руб.

Суд не принимает во внимание приведенный отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной истца в обоснование доводов иска, поскольку в силу части 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговые величины рыночной или иной стоимости объектов оценки, определенные в отчетах, за исключением кадастровой стоимости, являются рекомендуемыми для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отчет об оценке № датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление ФИО5 о принудительном выкупе предъявлен в суд в январе 2024 года, то есть, по истечении 6 месяцев, этот отчет неактуален.

По делу назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертов ООО «Приоритет-Оценка», заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость части жилого дома площадью 89,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет 5455450 руб.

У суда не имеется оснований не доверять результатам судебной экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, поэтому суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу и основывает на её выводах свое решение.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании не оспорил приведенные выводы эксперта, однако, настаивала на назначение выкупной стоимости по оценки, представленной ФИО5.

Также обратила внимание, что ответчики-участники общей долевой собственности. Следовательно, вся выкупная цена распределяется между ними соразмерно принадлежащим им долям.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что законодателем предусмотрено возмещение всех убытков, связанных с признанием жилого дома непригодным для проживания, аварийным. Следовательно, его доверитель имеет право требовать возмещения убытков в размере, определенном экспертом в том числе на будущее время.

Таким образом, суд определяет ответчикам размер выкупной цены за изымаемое недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> в следующем размере: выкупная стоимость части жилого дома (25 серия и подобн.), общей площадью 89,9 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый № по состоянию на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ составляет 5455450 руб. С учетом размера долей ответчиков, по 1/3 каждого в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество полагается с округлением 5455450 руб./3 = 1818483 руб. 33 коп.

Поскольку выкуп с выплатой возмещения носит компенсационный характер, момент прекращения права собственности ФИО4, ФИО14, ФИО1 на изымаемое жилое помещение и приобретение такого права муниципальным образованием обусловлен фактическим предварительным предоставлением возмещения.

Следовательно, после осуществления выкупа жилого помещения и фактической выплаты денежных средств в счет выкупа следует прекратить право общей долевой собственности ответчиков на спорное жилое помещение и спорный земельный участок, с признанием права собственности на такое помещение и такой земельный участок за ФИО2 муниципального района <адрес>.

В пп. «ж» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, в спорном жилом помещении помимо ответчиков зарегистрированы по месту жительства ФИО16, ФИО15

Согласно ст. 209 ГК РФ правомочия собственника включают в себя права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 муниципального района <адрес> о выкупе жилого помещении по выкупной стоимости, а также о выселении ФИО1, ФИО4, ФИО14, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по вступлении решения суда в законную силу и выплаты выкупной цены в полном объеме, после чего, снять их с регистрационного учета. Ответчики по вступлении решения суда в законную силу должны быть сняты с регистрационного учета, поскольку право собственности прежних собственников прекращается и возникает право собственности у ФИО5.

Вместе с тем, суд не может не учитывать обстоятельства возможности осуществления выплаты в период отопительного сезона с 08 октября текущего года по 15 апреля следующего года, поэтому считает необходимым по требованию о выселении предоставить отсрочку на выселение до окончания отопительного сезона до ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО14, к ФИО5 о взыскании выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов, так как они обоснованные и основаны на вышеприведенных нормах материального права. Размер выкупной стоимости следует определить по выводам судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ФИО14

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 28000 руб. и по оплате услуг адвоката в размере 30000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Данные расходы истца подтверждаются договором об оказании юридических услуг и распиской.

Представитель ФИО5 возражал против возмещения расходов представителя, полагая, что ответчики не нуждались в услугах представителя, кроме того размер услуг завышен чрезмерно и подлежит снижению.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 указанного выше Постановления).

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, с учетом категории гражданского правового спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 10000 руб.

Поскольку ответчиком ФИО14 понесены затраты на проведение судебной экспертизы, которой определена выкупная стоимость квартиры, и требования его удовлетворены в полном объеме, то расходы за проведение экспертизы в размере 28000 руб. следует взыскать с ФИО5 в пользу ФИО14

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО2 муниципального района <адрес> к ФИО17 Льву ФИО7, ФИО1, ФИО4 о принудительном выкупе жилого помещения для муниципальных нужд, выселении удовлетворить частично.

Принудительно изъять путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащую ФИО1 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - часть жилого дома, общей площадью 89,9 кв. метра с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное в аварийном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:50:010204:468, установив размер возмещения 1818483 руб. 33 коп.

Прекратить у ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - часть жилого дома, общей площадью 89,9 кв. метра с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное в аварийном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Принудительно изъять путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащую ФИО17 Льву ФИО7 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - часть жилого дома, общей площадью 89,9 кв. метра с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное в аварийном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, установив размер возмещения 1818483 руб. 33 коп.

Прекратить у ФИО17 Льва ФИО7 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - часть жилого дома, общей площадью 89,9 кв. метра с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное в аварийном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Принудительно изъять путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащую ФИО4 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - часть жилого дома, общей площадью 89,9 кв. метра с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное в аварийном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, установив размер возмещения 1818483 руб. 33 коп.

Прекратить у ФИО4 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - часть жилого дома, общей площадью 89,9 кв. метра с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное в аварийном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Выселить ФИО1, ФИО4, ФИО17 Льва ФИО7 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Предоставить отсрочку ФИО1, ФИО4, ФИО17 Льву ФИО7 по выселению до окончания отопительного сезона до ДД.ММ.ГГГГ.

Выселение является основанием для снятия ФИО1, ФИО17 Льва ФИО7, ФИО3, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

После прекращения права общей долевой собственности у ФИО1, ФИО17 Льва ФИО7, ФИО3 и произведенной выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение признать право муниципальной собственности ФИО2 муниципального района <адрес> на жилое помещение - часть жилого дома, общей площадью 89,9 кв. метра с кадастровым номером 64:50:000000:36365, расположенное в аварийном многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО17 Льва ФИО7, ФИО1, ФИО4 к ФИО2 муниципального района <адрес> об установлении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Установить размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1, ФИО4, ФИО17 Льву ФИО7 на праве общей долевой собственности в общей сумме 5455450 руб. и взыскать с ФИО2 муниципального района <адрес> в пользу каждого по 1818483 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО2 муниципального района <адрес> в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО17 Льва ФИО7 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28000 руб.

Взыскать с ФИО2 муниципального района <адрес> в пользу ФИО17 Льва ФИО7 расходы по оплате представителя в сумме 10000 руб., в остальной части расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 18 октября 2024 г.

Председательствующий:

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-1-2840/2023

88а-21517/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой К.А.,

судей Чумакова Ю.А., Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Левушкина Альберта Львовича, Левушкиной Ирины Львовны, Левушкина Льва Львовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 14 марта 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Левушкина Альберта Львовича, Левушкиной Ирины Львовны, Левушкина Льва Львовича к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения жалобу Левушкина А.Л., Левушкина Л.Л., их представителя – адвоката Петри Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Левушкин А.Л., Левушкина И.Л., Левушкин Л.Л. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее также – администрация) от 6 апреля 2018 года № о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу в отношении части жилого дома №; от 10 августа 2022 года № об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд Энгельсского муниципального района Саратовской области в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в части жилого помещения – квартиры №; признании незаконными действий администрации по включению квартиры № в муниципальную программу «Переселение граждан Энгельсского муниципального района из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2026 годах», утвержденную постанов...

...лением администрации от 25 апреля 2019 года №; возложении обязанности внести изменения в постановление от 6 апреля 2018 года №, исключив сведения о признании части жилого дома № по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу; в постановление от 10 августа 2022 года №, исключив пункт 1.1 об изъятии для муниципальных нужд квартиры № в указанном доме; исключить квартиру № из муниципальной программы «Переселение граждан Энгельсского муниципального района из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2026 годах», утвержденной постановлением от 25 апреля 2019 года №.

В обосновании заявленных требований указано, что Левушкин А.Л., Левушкина И.Л., Левушкин Л.Л. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, которое ранее имело почтовый адрес: <адрес>. Постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 6 апреля 2018 года № жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, постановлением администрации от 25 апреля 2019 года № указанный жилой дом включен в программу переселения из аварийного жилищного фонда. На основании постановления администрации от 10 августа 2022 года № жилое помещение, принадлежащее административным истцам, изъято для муниципальных нужд Энгельсского муниципального района Саратовской области. Вместе с тем жилой дом надлежащим образом не обследовался уполномоченным органом, осмотр проводился визуально с уличной стороны. В техническом заключении от 2018 года указано, что деревянный жилой дом, выполнен с применением однотипных строительных материалов, фундаменты деревянные столбчатые. Однако эти данные не соответствуют действительности, поскольку жилой дом является монолитным шлакобетонным, фундамент – ленточным бетонным. Принадлежащее административным истцам жилое помещение не имеет признаков аварийности и представляет собой автономную часть жилого дома.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 августа 2023 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 14 марта 2024 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной 28 мая 2024 года через суд первой инстанции, административные истцы просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывают на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, ненадлежащее исследование и оценку доказательств, в том числе заключения проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы.

Администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему административному делу предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра в кассационном порядке апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, административные истцы на основании договора приватизации от 18 декабря 2003 года являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности зарегистрировано 5 января 2004 года.

Постановлением администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 19 декабря 2005 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан состоящим из 8 частей. Части дома, включающей изолированное жилое помещение, состоящее из 2 комнат, имеющей общую площадь 89,9 кв. м, жилую площадь 36,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Здание, расположенное по адресу: <адрес>, является многоквартирным домом, правообладателем 6 жилых помещений в указанном многоквартирном доме выступает муниципальное образование город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Согласно техническому заключению, подготовленному <адрес> в марте 2018 года в соответствии с муниципальным контрактом, основные строительные конструкции жилого дома по адресу: <адрес> находятся в аварийном состоянии с физическим износом конструкций: фундамент - 50 %, стены – 80 %, чердачное перекрытие – 70 %, стропильная система – 70 %, кровля – 50 %; дом не пригоден для проживания, восстановлению не подлежит.

4 апреля 2018 года межведомственной комиссией, сформированной в соответствии с постановлением администрации от 10 августа 2016 года, проведено обследование жилого многоквартирного дома <адрес> 1964 года постройки, состоящего из 8 квартир, в результате которого установлено, что объект недвижимости находится в аварийном состоянии, о чем составлен акт.

На основании акта обследования многоквартирного жилого дома и технического заключения <данные изъяты> межведомственная комиссия приняла заключение от 4 апреля 2018 года № о признании жилого дома не пригодным для постоянного проживания и не подлежащим восстановлению.

Постановлением администрации от 6 апреля 2018 года № жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации от 25 апреля 2019 года утверждена муниципальная программа «Переселение граждан Энгельсского муниципального района из аварийного жилищного фонда в 2019-2026 годах».

Постановлением администрации от 17 января 2020 года в муниципальную программу с планируемым сроком расселения – 2020 год включен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

На основании постановления администрации от 10 августа 2022 года № у собственников изъяты для муниципальных нужд Энгельсского муниципального района Саратовской области жилые помещения, расположенные в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в числе которых квартира № общей площадью 89,9 кв. м с кадастровым номером № изъята у собственников – административных истцов.

Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что административные истцы не обращались в установленном порядке с заявлением о признании объекта недвижимости аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В межведомственную комиссию документы, предусмотренные Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее также – Положение № 47), не предоставлялись, часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, объектом исследования не являлась. В оспариваемых постановлениях указана квартира № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, при этом фактически со дня принятия постановления администрации от 19 декабря 2005 года № данному объекту недвижимости присвоен статус части жилого дома и почтовый адрес: <адрес>.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жилое помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности административным истцам, входит в состав многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, который в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу. При этом администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, являясь органом, осуществляющим полномочия собственника муниципальных квартир, расположенных в указанном многоквартирном доме, правомерно инициировала процедуру признания такого дома аварийным.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (пункт 1 статьи 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25 июня 2012 года № 93-ФЗ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ внесены изменения в часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации. Новая редакция указанной нормы предусматривает, что в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Пунктом 7 Положения № 47 определено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

В силу пункта 42 Положения № 47 (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого решения) комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает в том числе составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (пункт 44 Положения № 47).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения № 47).

На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 49 Положения № 47).

В случае проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки жилого помещения в соответствии с решением, принятым на основании указанного в пункте 47 Положения заключения, комиссия в месячный срок после уведомления собственником жилого помещения или уполномоченным им лицом об их завершении проводит осмотр жилого помещения, составляет акт обследования и принимает соответствующее решение, которое доводит до заинтересованных лиц (пункт 53 Положения № 47).

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, включающая принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

В силу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, где оно находится, для государственных или муниципальных нужд; предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника; в зависимости от того, для чьих нужд изымается участок, выкуп помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (часть 10).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе заключение назначенной областным судом судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что принадлежащее административным истцам жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является частью многоквартирного жилого дома, возведенного на едином фундаменте, стены основного строения выполнены из шлакобетона единой конструкции, стропильная система крыши является единой над всей площадью основного строения; порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу административным ответчиком соблюден; физический износ конструкций многоквартирного дома составил 80 %, решение о наличии основания для признания многоквартирного дома подлежащим восстановлению (реконструкции) межведомственной комиссией не принималось; в установленный срок снос многоквартирного дома собственниками не осуществлен, в связи с чем жилое помещение, принадлежащее Левушкину А.Л., Левушкиной И.Л., Левушкину Л.Л., обоснованно изъято для муниципальных нужд, права административных истцов не нарушены.

Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность условий не установлена, в связи с чем требования административного иска обоснованно оставлены областным судом без удовлетворения.

Выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Иная оценка авторами кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении областным судом норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левушкина Альберта Львовича, Левушкиной Ирины Львовны, Левушкина Льва Львовича – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1-1786/2025

64RS0042-01-2025-001499-68

Определение

11.04.2025 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Адаевой Ж.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апаршиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левушкина Л. Л.ча, Левушкиной И. Л., Левушкина А. Л. к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о взыскании денежных средств,

установил:

в производстве Энгельсского районного суда находится гражданское дело по иску Левушкина Л. Л.ча, Левушкиной И. Л., Левушкина А. Л. к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о взыскании денежных средств.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истцы о дне рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, однако в судебное заседание дважды не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом изложенного, суд считает, что исковое заявление Левушкина Л. Л.ча, Левушкиной И. Л., Левушкина А. Л. к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о взыскании денежных средств подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федер...

...ации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче искового заявления к к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о взыскании денежных средств истцами 07.02.2025 оплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Поскольку исковое заявление Левушкина Л. Л.ча, Левушкиной И. Л., Левушкина А. Л. к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения, то уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 93, 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ ГПК РФ, суд,

определил:

исковое заявление Левушкина Л. Л.ча, Левушкиной И. Л., Левушкина А. Л. к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о взыскании денежных средств – оставить без рассмотрения.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 20 по Саратовской области возвратить Левушкину Л. Л.чу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) государственную пошлину в размере 4 000 руб., уплаченную ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 20 по Саратовской области возвратить Левушкиной И. Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) государственную пошлину в размере 4 000 руб., уплаченную ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 20 по Саратовской области возвратить Левушкину А. Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) государственную пошлину в размере 4 000 руб., уплаченную ДД.ММ.ГГГГ.

Суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года

город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Чаплыгиной Т.В.,

судей Дементьева А.А., Пашенько С.Б.,

при секретаре Барковской М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Л.Л.Л., Л.И.Л, Л.А.Л к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании незаконным постановления администрации Энгельсского муниципального района № 1582 от 6 апреля 2018 года о признании многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, постановления администрации Энгельсского муниципального района № 3672 от 10 августа 2022 года об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд Энгельсского муниципального района, о признании незаконными действия администрации Энгельсского муниципального района по включению квартиры в муниципальную программу «Переселение граждан Энгельсского муниципального района из аварийного жилищного фонда в 2019-2020 годах» по апелляционной жалобе администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 августа 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А., представителя административного ответчика К И.С., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения административного истца Л Л.Л., представителя административного истца П Л.И., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив до...

...воды апелляционной жалобы, поданных возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

административные истцы обратились в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указали, следующее.

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № 1582 от 6 апреля 2018 года о признании многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Согласно указанного постановления № 1582 от 6 апреля 2018 года постановлено признать многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № 3672 от 10 августа 2022 года об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, постановлено изъять у собственников для муниципальных нужд Энгельсского муниципального района в связи с признанием многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу жилое помещение - <адрес> общей площадью 89,9 кв. м с кадастровым номером №, расположенное в аварийном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, находящемся на земельном участке с кадастровым номером №.

Вместе с тем постановлением администрации Энгельсского муниципального района <адрес> от <дата> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан состоящим из восьми частей, каждая из которых представляет собой изолированное жилое помещение. Части дома, включающей в себя изолированное жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, имеющей общую площадь 89,9 кв. м, жилую площадь 36,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Л И.Л., Л Л.Л., Л А.Л. присвоен присваивается почтовый адрес: <адрес>.

<дата> истцы зарегистрировали за собой право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>.

Административные истцы утверждают, что жилой <адрес> по адресу: <адрес>, фактически никто не обследовал, обследование проводилось визуальное с уличной стороны, в квартиры комиссия не приходила и обследование не проводила. Указанный жилой дом состоит из восьми квартир, при этом ни в одной квартире осмотр не проводился. Конкретно в <адрес>, принадлежащую истцам комиссия не приходила. На листах № 4, 5, 6,7 технического заключения от марта 2018 года указано, что жилой дом деревянный, выполнен с применением однотипных строительных материалов, Фундаменты деревянные столбчатые.

Истцы утверждают, что эти данные не соответствуют действительности, поскольку: жилой дом является монолитным шлакобетонным, фундамент – ленточный бетонный.

Просили суд: признать незаконным постановление администрации Энгельсского муниципального района № от <дата> о признании многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, в части признания части жилого дома по адресу: <адрес>, как составляющую многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу;

обязать администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области внести изменения в постановление главы Энгельсского муниципального района № 1582 от 6 апреля 2018 года, исключив из постановления сведения о признании части жилого дома по адресу: <адрес>, как составляющую многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу;

признать незаконным постановление администрации Энгельсского муниципального района № 3672 от 10 августа 2022 года об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд Энгельсского муниципального района в связи с признанием многоквартирного дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 13042 кв.м. с кадастровым номером №, разрешенным использованием: под жилую малоэтажную застройку, аварийным и подлежащим сносу, в части жилого помещения – <адрес>, общей площадью 89,9 кв.м. с кадастровым номером №, в связи с признанием многоквартирного дома по адресу: <адрес>;

обязать Администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области внести изменения в постановление главы Энгельсского муниципального района № 3672 от 10 августа 2022 года, исключив из постановления полностью п.1.1 об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения – <адрес>, общей площадью 89,9 кв.м. с кадастровым номером №, в связи с признанием многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу;

признать незаконными действия администрации Энгельсского муниципального района по включению <адрес>, общей площадью 89,9 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в муниципальную программу «Переселение граждан Энгельсского муниципального района из аварийного жилищного фонда в 2019-2020 годах», утвержденную постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 25.04.2019 года №1793;

обязать администрацию Энгельсского муниципального района исключить <адрес>, общей площадью 89,9 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> из муниципальной программы «Переселение граждан Энгельсского муниципального района из аварийного жилищного фонда в 2019-2020 годах», утвержденную постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 25 апреля 2019 года №1793.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 августа 2023 года административные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять по административному делу новое решение, которым административные исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов указывают, что судом необоснованно указан на тот факт, что административные истцы не обращались в установленном законом порядке с заявлением о признании объекта недвижимости аварийным, поскольку 6 квартир в спорном многоквартирном доме находятся в муниципальной собственности, в связи с чем решение о признании дома аварийным обосновано принято на основании заявления начальника управления жилищного фонда, эксплуатации дорог и благоустройства комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района. Также указывают, что при обследовании многоквартирного дома установлен физический износ фундамента – 50%, стен – 80%, чердачных перекрытий – 70%, кровли – 50%, при этом жилое помещение, принадлежащее административным истцам, является частью жилого дома.

Также указывает, что в решении не приведено ни одного довода, свидетельствующего о незаконности оспариваемых постановлений, изменение статуса жилого помещения после принятых решение, не может являться основаниям для признания таких решений незаконными.

Кроме того ссылаются на пропуск административными истцами срока обжалования постановлений в судебном порядке.

В судебном заседании представитель административного ответчика К И.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец Л Л.Л. и представителя административного истца П Л.И., возражали против удовлетворения заявленной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией муниципальный жилищный контроль (статья 2). Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (статья 10).

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля (статья 14). Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ (статья 15).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

В силу пункта 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (пункт 33 Положения).

В соответствии с пунктом 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как следует из материалов дела, административные истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации жилого помещения от 18 декабря 2003 года, право собственности зарегистрировано 23 декабря 2003 года.

Ранее указанное жилое помещение имело почтовый адрес: <адрес>.

Постановлением администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 19 декабря 2005 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан состоящим из восьми частей. Части дома, включающей в себя изолированное жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, имеющей общую площадь 89,9 кв.м, жилую площадь 36,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района <адрес> от <дата> № многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Основанием для вынесения данного постановления послужило обращение комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, а также заключение межведомственной комиссии при администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 4 апреля 2018 года № 45.

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 25 апреля 2019 года утверждена муниципальная программа «Переселение граждан Энгельсского муниципального района из аварийного жилищного фонда в 2019-2026 годах».

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 17 января 2020 года внесены изменения в муниципальную программу «Переселение граждан Энгельсского муниципального района из аварийного жилищного фонда в 2019-2026 годах», и согласно приложению № 2 к указанному постановлению многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в данную программу на основании постановления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 6 апреля 2018 года № 1682 и заключения межведомственной комиссии от 4 апреля 2018 года № 45.

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района <адрес> от <дата> изъято у собственников для муниципальных нужд Энгельсского муниципального района в связи с признанием многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение – <адрес> кадастровым номером №.

Удовлетворяя требования административных истцов, суд первой инстанции пришел к выводу, что административные истцы не обращались в установленном порядке с заявлением о признании объекта недвижимости аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В межведомственную комиссию, предусмотренные Положением документы не предоставлялись, часть дома, расположенная по адресу: <адрес>, объектом исследования не являлось.

Кроме того суд первой инстанции указал, что в оспариваемых постановлениях адрес спорного объекта указан: <адрес>, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, при этом фактически со дня принятия постановления Администрации ЭМО Саратовской области № 5552 от 19 декабря 2005 года указанной квартире присвоен статус части жилого дома и почтовый адрес: <адрес>.

С указанными выводами судами первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения.

В силу абзаца 2 статьи 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из материалов дела усматривается, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, является многоквартирным домом, в котором, правообладатель 6 жилых помещений – муниципальное образование город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Заключение межведомственной комиссии при администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 4 апреля 2018 года № 45 дано на основании акта осмотра и технического заключения от марта 2018 года, согласно которому основные строительные конструкции жилого <адрес>, находятся в аварийном состоянии с физическим износом конструкций 80%.

В силу положений части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Из приказа Минземстроя РФ от 4 августа 1998 года № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что одним из признаков единства здания служат фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, строение выполнено на едином фундаменте, а все стены основного строения выполнены из шлакобетона единой конструкции, стропильная система крыши является единой над всей площадью основного строения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что жилое помещение, находящееся в собственности административных истцов, является частью многоквартирного дома, который в установленном законом порядке признан аварийным, администрация муниципального района, являясь собственником ряда квартир, расположенных в указанном доме имеет право инициировать процедуру признания дома аварийным.

При этом в силу положений части 4 статьи 15 ЖК РФ в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания. Надлежащее техническое состояние жилого помещения административных истцов в данном случае не свидетельствует об отсутствии оснований для признания всего многоквартирного дома аварийным. При этом техническое состояние всего здания административными истцами не оспаривается. Факт присвоения квартире административных истцов статуса части жилого дома и почтового адреса: <адрес> не является юридически значимым.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В силу положений части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Учитывая изложенное выше и тот факт, что коллегия пришла к выводу о законности постановления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 6 апреля 2018 года № 1682 многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, оснований для признания незаконными действия администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области по включению многоквартирного дома в муниципальную программу «Переселение граждан Энгельсского муниципального района из аварийного жилищного фонда в 2019-2026 годах», а также постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 10 августа 2022 года не имеется.

Таким образом, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела привели к неправильному разрешению данного дела, что является основаниями для отмены постановленного решения в силу части 2 статьи 310 КАС РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 августа 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Л.Л.Л, Л.И.Л, Л.А.Л к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи