Балгалв Алексей Дмитриевич

Дело № 88-5894/2024

УИД 77RS0009-02-2022-013057-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С.,

судей: Карцевской О.А., Кислиденко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивоконь И. Ф. к Балгалв А. Д. о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-593/2023)

по кассационной жалобе Сивоконь И.Ф. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Сивоконь И.Ф. - Челюк А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сивоконь И.Ф. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Балгалв А.Д. о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 690 485 руб. 81 коп., судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 104 руб. 86 коп. и возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 557 руб. 57 коп., нотариальных расходов в размере 1 950 руб., расходов по оказанию юриди...

...ческих услуг в размере 45 000 руб., транспортных расходов в размере 24 487 руб. 50 коп.

Требования мотивированы тем, что 17 июня 2022 года произошло ДТП с участием автомобилей «Рено», г/н № под управлением Балгалв А.Д. и «Тойота Ленд Крузер», г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности. В порядке прямого возмещения убытков АО «Тинькофф Страхование» осуществило истцу страховую выплату в размере 363 514 руб. 19 коп. Истец за свой счет организовала проведение досудебной автотехнической экспертизы и направила ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба, превышающего выплаченный лимит страхового возмещения, которая осталась без ответа. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

В процессе рассмотрения дела Балгалв А.Д. заявил о распределении расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по оплате юридических услуг.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 26 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Балгалв А.Д. в пользу Сивоконь И.Ф. взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба 621 985 руб. 81 коп., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 4 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 419 руб. 86 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., транспортные расходы в размере 11 754 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Произведен возврат Сивоконь И.Ф. излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 242 руб. 57 коп.

С Сивоконь И.Ф. в пользу Балгалв А.Д. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 640 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Сивоконь И.Ф. просит отменить судебные акты в части распределении судебных расходов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по вине водителя Балгалв А.Д., 17 июня 2022 года произошло ДТП с участием автомобилей «Рено», г/н № под управлением стороны ответчика и «Тойота Ленд Крузер», г/н №, принадлежащем истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ 0212095077.

АО «Тинькофф Страхование», признав произошедшее ДТП страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков произвело страховую выплату в размере 363 514 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением № 749871 от 29 июня 2022 года.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер», г/н № истец обратилась к ИП Федосееву С.В. Согласно заключения специалиста № 28062219 от 05 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 486 400 руб., утрата товарной стоимости 169 600 руб.

В ходе судебного разбирательства судом назначена, судебная автотехническая и дополнительная судебная автотехническая экспертиза проведение которой поручено экспертами ООО «ОНЭТ».

Согласно заключению эксперта № 6930/03-04/2023 от 03 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер», г/н № после полученных механических повреждений в результате ДТП, произошедшего 17 июня 2022 года, согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет без учета износа деталей 521 700 руб., с учетом износа деталей 393 000 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП 17 июня 2022 года составляет 885 000 руб.

Согласно дополнительному заключению эксперта № 593/11-05/2023 от 11 мая 2023 года, величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», г/н № по состоянию на 17 июня 2022 года составляет 100 500 руб.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, результатов проведенных по делу судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу, что действительный размер ущерба превышает размер выплаченного истцу страховщиком страхового возмещения, а также наличии оснований для возложения на Балгалв А.Д. как причинителя вреда обязанности по возмещению стороне истца причиненного ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 621 985 руб. 81 коп., удовлетворив частично производные требования.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принял за основу результаты автотехнической и дополнительной судебной автотехнической экспертиз ООО «ОНЭТ».

При этом, учитывая положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу о наличии оснований для применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую Сивоконь И.Ф. занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды нижестоящих инстанций на основе тщательно исследованных доказательств, установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцом допущено злоупотребление правами, с учетом того, что изначально требования были завышены более чем в два раза, что впоследствии не нашло своего подтверждения, что явилось следствием уменьшения стороной истца требований в части взыскания и только после проведения первоначальной и дополнительной судебной экспертизы назначенной судом по ходатайству ответчика, признавшей необоснованной заявленную к взысканию сумму.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае, понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы должны быть взысканы с соблюдением пропорциональности, как требуют ст. 98 ГПК РФ и абз. 2 п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Несогласие Сивоконь И.Ф. с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, судом не допущено. Судебные расходы распределены не произвольно, а с учетом положений Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, что определенный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя является заниженным, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы применительно к указанным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Сивоконь И. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи