Стельмах Наталья Эдуардовна

Дело № 2-733/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Плесецк 08 августа 2013 года.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Куйкина Р.А.,

при секретаре Попковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стельмах Натальи Эдуардовны к индивидуальному предпринимателю Абрамовской Елене Валерьевне о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных издержек, и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Абрамовской Елены Валерьевны к Стельмах Наталье Эдуардовне о взыскании денежных средств,

установил:

Стельмах Н.Э. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Абрамовской Е.В. о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных издержек, мотивируя свои доводы тем, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом по трудовому договору у индивидуального предпринимателя Абрамовской Е.В. в торговом павильоне на <адрес> в <адрес>. При ее увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ работодателем ей не была выдана трудовая книжка. Ее требования выдать трудовую книжку работодатель не удовлетворил. Из-за отсутствия трудовой книжки она не имеет возможности трудоустроиться. С учетом уточненных исковых требований просит обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля. Считает, что в результате нарушения ее трудовых прав ответчиком ей причинен мор...

...альный вред, который она оценивает в размере № рублей и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Абрамовская Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Стельмах Н.Э. о взыскании долга по договору займа и неустойки, мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Стельмах Н.Э. взяла у нее по расписке в долг № рубля со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Распиской предусмотрено начисление неустойки в размере ДД.ММ.ГГГГ% за каждый день просрочки к сумме задолженности. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил № рублей № копеек. Просит взыскать со Стельмах Н.Э. в ее пользу сумму долга в размере ДД.ММ.ГГГГ рубля и неустойку в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Яковлева Е.П. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала, пояснив, что Стельмах Н.Э. действительно была принята на работу индивидуальным предпринимателем Абрамовской Е.В. на должность продавца-кассира магазина «Роза» с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанная работа являлась работой по совместительству, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором, заключенным со Стельмах Н.Э., поскольку Стельмах Н.Э. сказала работодателю, что она работает по основному месту работы у другого предпринимателя. При этом, Стельмах Н.Э. трудовую книжку работодателю не отдавала, Абрамовская Е.В. у нее трудовую книжку не требовала. Данное обстоятельство подтверждается книгой учета движения трудовых книжек. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Стельмах Н.Э. не имеется. Между Абрамовской Е.В. и Стельмах Н.Э. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Стельмах Н.Э. была уволена по собственному желанию. При увольнении работодателем была проведена ревизия товарно-материальных ценностей и выявлена недостача, которая была разделена между материально ответственными лицами. Стельмах Н.Э. должна была возместить работодателю материальный ущерб на сумму № рубля, но сразу она его не возместила и обещала выплатить указанную сумму позже, в связи с чем дала расписку о том, что она взяла данную сумму у Абрамовской Е.В. в долг и обязалась вернуть сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Даты установления ущерба и выдачи расписки не совпадают, но стороны определили указанные в расписке даты по взаимному согласию. Данной распиской предусмотрена неустойка в размере №% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей № копеек. В связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность и неустойку в указанных размерах.

В предыдущих судебных заседаниях истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Стельмах Н.Э. на первоначальных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, поясняла, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом по трудовому договору у индивидуального предпринимателя Абрамовской Е.В. в торговом павильоне на <адрес> в <адрес>. Другого места работы она не имела и считала, что работа у индивидуального предпринимателя Абрамовской Е.В. является работой по основному месту. При заключении трудового договора она была ознакомлена с ним и с приказом о приеме на работу. Она не помнит, содержалось ли в указанных документах оговорка, что она принята на работу по совместительству. Трудовую книжку она передала работодателю Абрамовской Е.В. При ее увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени Абрамовская Е.В. ей трудовую книжку не вернула. Из-за отсутствия трудовой книжки она не имеет возможности трудоустроиться, при этом в № года она обращалась по поводу трудоустройства в Плесецкий социально-реабилитационный центр, но ей было отказано в трудоустройстве в связи с отсутствием трудовой книжки. Просит обязать ответчика выдать ей трудовую книжку. Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет исходя из ее среднего заработка <адрес> рубля, которые просит взыскать с ответчика, так как не имеет возможности трудоустроиться. В связи с нарушением ее трудовых прав ответчиком ей причинен моральный ущерб, который она оценивает в размере <адрес> рублей. С ней действительно был заключен договор о полной материальной ответственности, и при ее увольнении Абрамовская Е.В. провела ревизию, в результате которой была выявлена недостача. Она согласилась с размером ущерба и должна была выплатить материальный ущерб Абрамовской Е.В. в размере № рубля, но они договорились, что она выплатит эти деньги позже. Абрамовская Е.В. попросила ее написать расписку о том, что она взяла эти деньги в долг ДД.ММ.ГГГГ, но фактически она деньги в долг не брала, а указанная в расписке сумма является размером недостачи товарно-материальных ценностей. Результаты ревизии она не оспаривает, но недостачу не возмещает из-за того, что Абрамовская Е.В. не выдает ей трудовую книжку, поэтому со встречным иском не согласна. Она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <адрес> рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Абрамовская Е.В. в предыдущих судебных заседаниях первоначальный иск не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала, пояснив, что она заключила со Стельмах Н.Э. трудовой договор по совместительству, поскольку последняя сама сказала, что она работает у другого предпринимателя по основному месту работы. Трудовую книжку Стельмах Н.Э. ей не сдавала. Поскольку Стельмах Н.Э. работала у нее по совместительству, то она, как работодатель, не обязана заполнять трудовую книжку, поэтому она и не требовала трудовую книжку от Стельмах Н.Э. При увольнении Стельмах Н.Э. была проведена ревизия товара и выявлена недостача, которая была разделена между материально-ответственными лицами. Доля Стельмах Н.Э. в материальном ущербе была определена в размере № рубля. Стельмах Н.Э. эту сумму не оспаривала и обещала выплатить ее, но просила подождать, так как ей нужны были деньги. Она согласилась, и Стельмах Н.Э. дала ей расписку в том, что взяла деньги в размере № рубля у нее в долг на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Даты в расписке они оговорили со Стельмах Н.Э. по соглашению. Также в расписке они предусмотрели, что за каждый день просрочки Стельмах Н.Э. должна выплатить ей неустойку в размере №% от суммы задолженности. Просила взыскать со Стельмах Н.Э. сумму задолженности в размере № рубля и неустойку в размере № рублей № копеек.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он встречается со Стельмах Н.Э. и знал, что в № года она работала в торговом павильоне у индивидуального предпринимателя Абрамовской Е.В., так как он навещал ее и встречал ее с работы. Отдавала ли Стельмах Н.Э. трудовую книжку Абрамовской Е.В. ему не известно.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Согласно п. 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 (далее – Правила), трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно п. 3 Правил работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной.

Работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 20 Правил сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В соответствии с п.п. «б» п. 40 Правил с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Абрамовская Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Как установлено в судебном заседании, Стельмах Н.Э. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Абрамовской Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира магазина «Роза».

Как следует из приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, Стельмах Н.Э. принята на указанную должность по совместительству с окладом ДД.ММ.ГГГГ рублей. Трудовой договор подписан Стельмах Н.Э., с приказом о приеме на работу она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в приказе имеется ее подпись, что не оспаривалось истцом Стельмах Н.Э.

В судебном заседании достоверно установлено, что Стельмах Н.Э. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами. Приказ о прекращении с ней трудового договора сторонами суду не представлен.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Стельмах Н.Э. была принята на работу индивидуальным предпринимателем Абрамовской Е.В. на условиях совместительства, в связи с чем предоставление работодателю трудовой книжки в силу вышеуказанных положений закона не требовалось и трудовую книжку она Абрамовской Е.В. не предоставляла.

Доказательств того, что Стельмах Н.Э. была принята на работу ответчиком по основному месту работы и предоставила работодателю трудовую книжку, истцом суду не представлено.

Напротив, доводы истца по первоначальному иску в указанной части опровергаются исследованными судом доказательствами.

В материалах дела имеется трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между индивидуальным предпринимателем Драчёвым А.А. и Стельмах Н.Э., согласно которому последняя принята на работу на должность бармена. Договор заключен на неопределенный срок. Доказательств прекращения указанного трудового договора на момент трудоустройства к индивидуальному предпринимателю Абрамовской Е.В. истцом Стельмах Н.Э. суду не представлено.

Доводы ответчика по первоначальному иску Абрамовской Е.В. о том, что трудовая книжка ей истцом Стельмах Н.Э. не передавалась, подтверждаются книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, в которой имеются записи о том, что старший продавец-кассир Башкирова М.В., трудоустроенная ДД.ММ.ГГГГ, при приеме на работу сдала трудовую книжку, а также о том, что продавец-кассир Беляева Н.В., трудоустроенная ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку не сдавала. Записи о том, что продавец-кассир Стельмах Н.Э. сдавала трудовую книжку, в книге учета движения трудовых книжек не содержится.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения работодателем Абрамовской Е.В. трудовых прав работника Стельмах Н.Э. при ее увольнении, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, поскольку доказательств того, что Стельмах Н.Э. сдавала ей трудовую книжку, истцом не представлено и судом не добыто, в связи с чем первоначальные исковые требования Стельмах Н.Э. к Абрамовской Е.В. о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворению не подлежат.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стельмах Н.Э. и индивидуальным предпринимателем Абрамовской Е.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

В материалах дела имеется расписка Стельмах Н.Э. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она обязуется выплатить Абрамовской Е.В. № рубля 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанной распиской предусмотрена неустойка в виде №% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчетной ведомости Стельмах Н.Э. была выплачена заработная плата за период работы в размере № рублей.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, предусмотрены должности продавца и кассира.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как установлено в судебном заседании, расписка Стельмах Н.Э. о том, что она обязуется выплатить Абрамовской Е.В. № рубля 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ, является не подтверждением договора займа, а ничем иным как письменным обязательством работника о возмещении ущерба, что также следует из объяснений сторон.

Несовпадение даты выдачи расписки и выявления материального ущерба в данном случае не имеют правового значения, поскольку из пояснений сторон следует, что они решили указать именно такие даты по взаимному соглашению.

Факт причинения Стельмах Н.Э. работодателю Абрамовской Е.В. материального ущерба в результате недостачи товарно-материальных ценностей на сумму № рубля № копеек нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривается Стельмах Н.Э. Размер причиненного ущерба Стельмах Н.Э. также не оспаривается.

Индивидуальным предпринимателем Абрамовской Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника со Стельмах Н.Э.

В связи с указанными обстоятельствами у суда имеются правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований Абрамовской Е.В. о взыскании со Стельмах Н.Э. материального ущерба в размере № рубля № копеек.

Вместе с тем, взыскание неустойки за просрочку платежей в счет возмещения материального ущерба, причинного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, действующим трудовым законодательством не предусмотрено.

Положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашения между работником и работодателем не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в соглашение, то они не подлежат применению. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах условия о взыскании неустойки за просрочку возмещения ущерба, содержащиеся в письменном обязательстве Стельмах Н.Э., ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства и не подлежат применению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Абрамовской Е.В. к Стельмах Н.Э. о взыскании указанной неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика по встречному иску Стельмах Н.Э. подлежат взысканию в пользу истца по встречному иску Абрамовской Е.В. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Стельмах Натальи Эдуардовны к индивидуальному предпринимателю Абрамовской Елене Валерьевне о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных издержек отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Абрамовской Елены Валерьевны к Стельмах Наталье Эдуардовне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со Стельмах Натальи Эдуардовны в пользу индивидуального предпринимателя Абрамовской Елены Валерьевны № рубля № копеек в возмещение ущерба, причиненного работодателю, и № рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего № рубля № копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Абрамовской Елены Валерьевны к Стельмах Наталье Эдуардовне о взыскании неустойки за просрочку платежа в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2013 года.

Председательствующий Р.А. Куйкин.

№