Стельник Людмила Ивановна

Дело № 2-5/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 12 января 2021 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пак С.Б.,

при секретаре Покровской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Стельник Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее истец, ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Стельник Л.И. (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировало тем, что <дд.мм.гг> между ответчиком и Акционерным обществом «ОТП Банк» (Банк) заключен кредитный договор <№> в простой письменной форме путем акцепта оферты, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 164 822,58 рублей в период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>.

<дд.мм.гг> Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования <№>. О состоявшейся уступке ответчик была извещена, но требование ...

...о погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в размере 164 822,58 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4496,45 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Стельник Л.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело в свое отсутствие, а также указала, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом пропущен.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гг> на основании заявления Стельник Л.И. <№> на получение потребительского кредита, последняя просила ОАО «ОТП Банк» на условиях Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и установленных банком Тарифов по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту для совершения операций по банковскому счету, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта, с размером кредитного лимита до * руб., с процентной ставкой *% годовых (л.д.9-10, 20).

Из содержания договора, подписанного ответчиком, следует, что на момент подписания она была ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Правил, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью Договора. Также она понимала и соглашалась с тем, что договор заключается путем акцепта банком оферты.

По Правилам выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» (л.д.21-27) Банк вправе предоставить Клиенту услугу по кредитованию путем предоставления банковского лимита (п. 5.1.1).

За пользование кредитом Клиент уплачивает Банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно. Клиент обязан уплатить проценты, платы, неустойки и иные платежи в сроки, предусмотренные договором. Размеры процентов, плат, неустоек и иных платежей определяются Тарифами. При этом размеры процентов и иных платежей для операций получения наличных денежных средств и иных операций могут превышать размеры процентов и иных платежей для операций оплаты товаров и услуг (п.5.1.3).

Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (л.д.20) установлены параметры использования карты: лимит на снятие наличных денежных средств – 45000 руб., лимит на операции, совершаемые в торговых точках – не установлен, кредитный лимит – 0-220000 руб.; ставки процентов: по операциям оплаты товаров и услуг – 24,9% годовых, по иным операциям (в том числе, получения наличных денежных средств) – 36,6% годовых, ежемесячный минимальный платеж – 5% (мин. 300 руб.), длительность льготного периода кредитования – 55 дней; плата за обслуживание карты – 99 руб.; неустойка за пропуск минимального платежа 2-й раз подряд – 10% (мин. 1000 руб., макс. 1500 руб.), неустойка за пропуск минимального платежа 3-й раз подряд – 10% (мин. 1800 руб., макс. 2000 руб.).

Из материалов дела следует, что ответчик Стельник Л.И., принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность: на <дд.мм.гг> основной долг в размере * руб., на <дд.мм.гг> проценты в размере * руб., комиссии в размере * руб., а всего в размере 164822,58 руб. (л.д. 14-19). До настоящего времени ответчиком обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

<дд.мм.гг> между АО «ОТП – Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования <№>, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования в отношении должника Стельник Л.И. в объеме на дату передачи требований в общей сумме 164822,58 руб. (л.д.28-36).

ООО «Феникс» в адрес Стельник Л.И. было направлено уведомление и требование о том, что на основании договор уступки прав (требований) (цессии) <№> ООО «Феникс» <дд.мм.гг> переданы (уступлены) права требования по заключенному АО «ОТП Банк» с нею кредитному договору <№> задолженности в размере 164822,58 руб., которую необходимо погасить (л.д. 37-38).

Таким образом, на основании договора цессии к ООО «Феникс» перешли права требования по кредитному договору. Каких-либо возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности ответчиком суду не заявлено.

Однако, исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По смыслу указанной нормы течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд, в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между АО «ОТП Банк» и ответчиком договор о выпуске и обслуживанию банковской карты, включает в себя самостоятельную услугу - кредитования, что прямо следует из заявления и Правил (раздел 5) (л.д. 21-27).

В соответствии с Правилами выпуска и обслуживания карт ОАО «ОТП Банк», кредитная карта является кредитным продуктом с возобновляемым кредитным лимитом. Задолженность в рамках кредитного лимита формируется, в том числе, путем неоднократных транзакций в пользу должника. Расчет задолженности по кредитным картам осуществляется на периодической основе и предполагает наличие минимального ежемесячного платежа, который зависит от суммы основного долга на дату расчета и процентов.

В соответствии с условиями договора, Тарифа Стельник Л.И. обязана обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей – ежемесячный минимальный платеж 5% (мин.300 руб.) – рассчитывается по окончании Расчетного периода как минимальная величина от суммы Полной задолженности, но не более Полной задолженности. Подлежит оплате в течение Платежного периода (л.д.20).

В связи с чем, заключенный между АО «ОТП Банк» и ответчиком договор о выпуске и обслуживанию банковской карты, не свидетельствует о бессрочном характере в отношении самостоятельной услуги кредитования.

Из представленного ООО «Феникс» расчета задолженности по договору <№> (л.д.14-15) и выписки по счету (л.д.16-19) следует, что Стельник Л.И. пользовалась предоставленными денежными средствами и производила частичное погашение – <дд.мм.гг> последняя операция по взносу в сумме * руб. в целях исполнения кредитных обязательств по предоставлению кредита; выдача кредита в размере * руб. ответчику произведена <дд.мм.гг>.

Принимая во внимание условие договора о ежемесячном минимальном платеже, срок которого должен был наступить <дд.мм.гг>, с <дд.мм.гг> началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата овердрафта и начисленных на овердрафт процентов. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек <дд.мм.гг>.

Из материалов дела <№> также следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> со Стельник Л.И. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору <№> за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в сумме 164822 руб. 58 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2248 руб. 23 коп., а всего в сумме 167070 руб. 81 коп. Заявление о выдаче судебного приказа сдано в организацию почтовой связи <дд.мм.гг>.

Определением мирового судьи от <дд.мм.гг> указанный судебный приказ отменен на основании поступивших <дд.мм.гг> возражений ответчика.

Таким образом, срок исковой давности прерывался с даты подачи ООО «Феникс» заявления мировому судье судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (<дд.мм.гг>) до даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа от <дд.мм.гг>.

На дату вынесения судебного приказа, остаток дней в пределах пропуска срока исковой давности со дня выставления заключительного счета составлял менее шести месяцев, следовательно, после дня отмены судебного приказа, остаток дней в пределах пропуска срока исковой давности со дня выставления заключительного счета составлял менее шести месяцев, следовательно, неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев, то есть до <дд.мм.гг>.

Согласно отметкам организации почтовой связи (л.д. 62) с настоящим иском истец обратился в Ковдорский районный суд Мурманской области <дд.мм.гг>, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности и наличие обстоятельств, препятствующих своевременному обращению за защитой нарушенного права, не представлено; ходатайства о восстановлении пропущенного срока от истца не поступало.

Руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» к Стельник Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ковдорский районный суд.

Председательствующий С.Б. Пак

Дело № 2-506/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 26 августа 2016 года

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.

при секретаре Коршуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стельник Л.И. к Публичному акционерному обществу «КБ «Восточный экспресс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Стельник Л.И. обратилась с иском к ПАО «КБ «Восточный экспресс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указывает, что <дд.мм.гг> между истцом и ПАО «КБ «Восточный экспресс Банк» был заключен кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит в сроки и на условиях договора. ЗАО СК «Резерв» и ПАО «КБ «Восточный экспресс Банк» заключили договор о страховании клиента.

Указывает, что ответчик заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, включив в условия договора типовые условия, определенные в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. В связи с чем, считает, чт...

...о его права были в значительной части ущемлены.

Также считает, что условия договора, устанавливающие право банка уступить свои права третьим лицам, а также порядок погашения задолженности по кредиту, являются недействительными.

Кроме того, указывает, что банком с нее незаконно была удержана страховая премия в сумме 38 610 рублей, считая, что условие договора, предусматривающее уплату страховой премии, противоречит действующему законодательству.

Считает, что включение в договор условия об обязанности заемщика застраховаться фактически является условием получения кредита, что свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Ответчик установил в качестве страховщика единственное юридическое лицо ЗАО СК «Резерв» и обязал истца застраховаться только в указанной компании, что нарушило права истца, как потребителя. В связи с чем, считает, что удержание денежных средств в счет погашения страховой премии является незаконным, списанные денежные средства подлежат возмещению ответчиком, на удержанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 8 274 рубля 91 копейка.

Полагает, что банк обязан возместить ей моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.

По указанным основаниям просит расторгнуть кредитный договор <№> от <дд.мм.гг>, признать недействительным условия договора в части установления очередности списания задолженности, уступки права требования третьим лицам, а также в части нарушения свободного выбора стороны в договоре страхования, взыскать с ответчика страховую премию в размере 38 610 рублей 00 копеек и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 8 274 рублей 91 копейка, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф.

Истец Стельник Л.И., ее представитель ООО «Эскалат» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Представитель ответчика ПАО «КБ «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в представленном отзыве просит отказать истцу в удовлетворении требований, дело рассмотреть без участия представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гг> между Стельник Л.И. и ПАО «КБ «Восточный экспресс Банк» в офертно-акцептном порядке заключен договор <№> на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев (л.д. 10-11). Договор подписан сторонами.

Таким образом, личная подпись заемщика Стельник Л.И. в заявлении-оферте свидетельствует о добровольности заключения ею с ответчиком кредитного договора, ознакомлении, согласии с изложенными в нем условиями и принятии на себя обязательства их выполнять.

<дд.мм.гг> истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой расторгнуть договор, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий (взносов), представить копии документов из кредитного дела заемщика, денежные средства незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий (взносов) перечислить в счет погашения основной суммы долга. При этом она отозвала свое ранее данное согласие на обработку персональных данных. Однако ответа на данную претензию не представлено.

Проанализировав представленные письменные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения оспариваемого кредитного договора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в нем условиях, являлось для Стельник Л.И. вынужденным, что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

В связи с чем, ссылки истца о нарушении ее прав заключением договора типовой формы не свидетельствуют о незаконности действий банка, поскольку она имела возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Заключая кредитный договор, Стельник Л.И. тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого договора.

Также суд находит необоснованными и доводы истца о несогласии с условиями договора в части переуступки прав.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности), что истцом было подтверждено при подписании заявления-оферты.

Из буквального содержания данного пункта кредитного договора следует, что банк имеет право уступать свои права требования по неисполненным обязательствам любым физическим и юридическим лицам без согласия и уведомления заемщика, в том числе и не являющимся кредитными организациями.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами ответчика о ничтожности условия кредитного договора, устанавливающего очередность погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Очередность списания банком денежных средств заемщика установлена п. 4.8 Общих условий потребительского кредита.

Согласно выписке по движению средств по лицевому счету видно, что при надлежащем исполнении заемщиком обязанностей по договору банк направлял сумму поступившего платежа только в счет погашения основного долга и процентов, предусмотренных договором, что не противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо штрафных санкций с ответчика не взималось.

При таких обстоятельствах, оснований для признания условий кредитного договора в части установления очередности погашения денежных средств не имеется, оговоренные сторонами кредитного договора условия не противоречат требованиям закона. Предоставление банком кредитных средств и списание их со счета ответчика осуществлялось именно на условиях заключенного договора. Ответчик вправе был не заключать договор и не принимать на себя обязательства по возврату банку денежных средств, уплате процентов в тех пределах, как это установлено договором.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным условия договора в части нарушения свободы выбора стороны по договору страхования, взыскании с ответчика страховой премии и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств заключения договора страхования с ответчиком. Имеющаяся в материалах дела копия заявления на добровольное страхование, а также копия договора страхования свидетельствуют о заключении Стельник Л.И. договора страхования с <данные изъяты>.

При этом договор страхования от несчастных случаев и болезней в отношении Стельник Л.И. был заключен на основании ее волеизъявления, подтвержденного представленным страховым полисом <№> от <дд.мм.гг>. Собственноручная подпись в анкете заемщика подтверждает, что истец осознанно и добровольно, приняла на себя обязательства. В том числе и по перечислению банком страховщику суммы страховой премии. Заемщик, действуя по своему усмотрению и в своих интересах, добровольно заключила с банком кредитный договор, а также в качестве обеспечения кредита заключила договор страхования со страховой компанией. Доказательств тому, что отказ истицы от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено, как не представлено и доказательств обращения истца Стельник Л.И. к страховщику с требованием о расторжении договора страхования.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом Стельник Л.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии условий кредитного договора, заключенного между ней и ответчиком, требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также наличия каких-либо предусмотренных законом обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Банк все обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства клиенту были предоставлены, оплаченные услуги Банком оказаны. Каких-либо нарушений банком не допущено, письменная форма кредитного договора соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством, заключенный договор содержит все существенные условия кредитного договора, понуждения к заключению договора со стороны банка не было.

Нарушений прав потребителя Стельник Л.И. в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ПАО «КБ «Восточный экспресс Банк» компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и штрафа также не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Стельник Л.И. к Публичному акционерному обществу «КБ «Восточный экспресс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Т.В. Толстова

Дело № 2-131/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 21 марта 2016 года

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.

при секретаре Михайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стельник Л.И. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стельник Л.И. обратилась с иском к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор <№> на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставил ей кредит. Она обязалась возвратить ответчику, полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

<дд.мм.гг> она направила ответчику претензию с требованиями о расторжении кредитного договора в связи с тем, что в договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны, подлежащие выплате проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Указывает, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор являлся типовым, была лишена возможности повлиять на его содержание, в связи...

... с чем ответчик заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях.

Полагает, что включение ответчиком в кредитный договор условий о возможности изменения лимита задолженности в любую сторону без предварительного ее уведомления ущемляет ее права как потребителя.

Считает, что ответчик обязан возместить ей моральный вред, который она оценивает в * рублей.

По указанным основаниям просит расторгнуть кредитный договор <№>, признать пункт 7.3.2 общих условий обслуживания банковских карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» в части изменения условий договора в одностороннем порядке, недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Истец Стельник Л.И., ее представитель ООО «Эскалат» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гг> истец обратилась к ответчику с заявлением-анкетой об оформлении кредитной карты Тинькофф Платинум.

Из заявления-анкеты следует, что она просила заключить договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, согласно которому ответчик обязался выпустить на ее имя кредитную карту и установить лимит задолженности для осуществления операций по карте за счет кредита, предоставляемого банком. При этом истец была уведомлена о том, что полная стоимость кредита для тарифного плана указанного в заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 1,5 % годовых; при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 48,6% годовых. При полном использовании лимита задолженности значение полной стоимости кредита меньше.

Условия договора предусмотрены в Условиях комплексного банковского обслуживания, тарифах Банка по тарифному плану 1.3, указанному в заявлении-анкете, которые, как следует из заявления-анкеты, являлись неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра операций.

Анкета-заявление истца была принята банком, а истец произвела активацию кредитной карты, следовательно, между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Исходя из пункта 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты, определяемые по ставке, указанной в тарифах банка.

Согласно тарифу по кредитному продукту "Тинькофф платинум" тарифный план 1.3 предусмотрен беспроцентный период по кредитной карте, который составлял от 0% до 55 дней (п. 1.1); базовая процентная ставка от 24,9% до 34,9% (п. 1.2); плата за обслуживание основной карты – 590 рублей, дополнительной карты – 590 рублей (п. 3); комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 рублей (п. 6); минимальный платеж – не более 8% от задолженности (минимум 600 рублей) (п. 8); штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз – 590 рублей; второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей (п. 9); процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – от 32,9% до 49,9% годовых (п. 10).

О добровольности заключения договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты <№>, ознакомлении и согласии с изложенными в нем условиями свидетельствует личная подпись истца в заявлении - анкете на оформление кредитной карты.

Ссылаясь на не предоставление полной информации по кредиту при заключении договора кредитования, а также на отсутствие возможности внести изменения в условия договора и включение ответчиком в кредитный договор условий о возможности одностороннего изменения лимита задолженности, истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частями 8 и 9 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) (далее - Федеральный закон № 395-1) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей по кредитному договору. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона № 395-1 полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

На дату заключения спорного кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был определен Центральным Банком Российской Федерации в Указании от 13 мая 2008 года № 2008-У (далее - Указания Банка России), действовавшим на момент заключения кредитного договора, в силу пункта 1 которого, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

В силу пункта 7 Указания Банка России кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с п. 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

При этом вышеприведенными положениями закона на банк возложена обязанность указания полной стоимости кредита в процентах, а не в валюте предоставления кредита.

Как следует из статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания предоставленных истцу при заключении кредитного договора документов следует, что в них указана информация о полной стоимости кредита в виде процентов годовых.

При этом полная стоимость кредита, вытекающая из договора о предоставлении кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по данному договору не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения заемщика. Следовательно, размер стоимости кредита, может значительно различаться в зависимости от размера использованных средств, срока их возврата, а также времени возврата, в льготный период, без взимания процентов, вне льготного периода с взиманием процентов и т.д.

Более того, пунктом 5.7. Общих условий предусмотрено, что ответчик ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, которая представляет собой документ, ежемесячно формируемый банком и направляемый клиенту, содержащий информацию о совершенных операциях, начисленных комиссиях, платах, годовой плате, штрафах, о процентах по кредиту, о задолженности, лимите задолженности, о сумме минимального платежа и иную информацию по договору кредитной карты (по усмотрению Банка).

Как указывалось выше, согласно представленным ответчиком документам, при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, истец имела возможность предложить иные условия для заключения договора, либо отказаться от его заключения, между тем указанными возможностями не воспользовалась, согласившись с условиями, изложенными в кредитном договоре.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора и не дают оснований для вывода о нарушении ее права как потребителя на получение необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав.

Таким образом, приведенные выше положения Федерального закона № 395-1 и Указаний Банка России были соблюдены ответчиком при заключении договора, информация о полной стоимости кредита доведена до истца в установленном законом порядке, в связи с чем доводы Стельник Л.И. в данной части суд считает несостоятельными.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях, являлось для истца вынужденным, что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Ссылки истца на отсутствие возможности повлиять на содержание договора в связи с тем, что он являлся типовым, не свидетельствуют о незаконности действий банка, поскольку Стельник Л.И. имела возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Заключая кредитный договор, истец тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого договора.

Суд также отклоняет доводы истца в части незаконности условий договора об одностороннем изменении лимита задолженности, поскольку данное условие договора было согласовано сторонами.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом Стельник Л.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии условий кредитного договора, заключенного ею с ответчиком, требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также наличия каких-либо предусмотренных законом обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Банк все обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства клиенту были предоставлены, оплаченные услуги Банком оказаны. Каких-либо нарушений банком не допущено, письменная форма кредитного договора соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством, заключенный договор содержит все существенные условия кредитного договора, понуждения к заключению договора со стороны банка не было.

Нарушений прав потребителя Стельник Л.И. в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Стельник Л.И. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Т.В. Толстова

Дело № 2-392/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 10 июня 2016 года

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.

при секретаре Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стельник Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стельник Л.И. обратилась с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что между ней и ответчиком был заключен договор <№> от <дд.мм.гг> на выпуск кредитной карты <№>, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит, она обязалась возвратить ответчику, полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

<дд.мм.гг> она направила ответчику претензию с требованиями о расторжении кредитного договора в связи с тем, что в договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны, подлежащие выплате проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Ссылается на то, что суду при оценке обстоятельств следует руководствоваться законом, который действовал на момент за...

...ключения кредитного договора между сторонами.

Указывает, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор являлся типовым, была лишена возможности повлиять на его содержание, в связи с чем, ответчик заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях. При заключении стандартной формы договора были в значительной мере ущемлены ее права.

Считает недействительным условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту.

Считает, что ответчик обязан возместить ей моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.

По указанным основаниям просит расторгнуть кредитный договор <№> от <дд.мм.гг>, признать недействительными пункты кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Стельник Л.И., в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена по месту регистрации.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гг> истец и ответчик заключили договор об использовании карты <№> (л.д. 7).

В соответствии с условиями договора истцу предоставлена карта с лимитом овердрафта * рублей, ставка по кредиту *% годовых. Также условиями договора определены минимальный платеж в размере *% от задолженности по договору, начало расчетного периода – 25 число каждого месяца, платежный период составляет 20 дней.

Ссылаясь на отсутствие в договоре от <дд.мм.гг> указания полной суммы, подлежащей выплате, процентов по кредиту, подлежащих выплате, суммы комиссий за открытие и ведение ссудного счета, отсутствие возможности внести изменения в условия договора, включение ответчиком в кредитный договор условий об очередности погашения задолженности по договору, отличных, от установленных статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, договор между сторонами заключен в письменной форме, ответчик свои договорные обязательства перед истцом исполнил, заемные денежные средства в размере, предусмотренном договором, предоставил, согласие на расторжение кредитного договора ответчик истцу не дал. Стельник Л.И., требуя расторжения договора в одностороннем порядке, каких-либо доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору не представила.

Таким образом, судом не установлено наличие одновременно всех обстоятельств, дающих право на расторжение договора, в связи с чем, требования истца Стельник Л.И. в части расторжения кредитного договора в одностороннем порядке удовлетворению не подлежат.

Частями 8 и 9 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) (далее - Федеральный закон № 395-1) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона № 395-1 полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

На дату заключения спорного кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был определен Центральным Банком Российской Федерации в Указании от 13 мая 2008 года № 2008-У (далее - Указания Банка России), действовавшим на момент заключения кредитного договора, в силу пункта 1 которого, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

В силу пункта 7 Указания Банка России кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с п. 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

При этом вышеприведенными положениями закона на банк возложена обязанность указания полной стоимости кредита в процентах, а не в валюте предоставления кредита.

Как следует из статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания предоставленных истцу при заключении кредитного договора документов следует, что в них указана информация о полной стоимости кредита в виде процентов годовых.

При этом полная стоимость кредита, вытекающая из договора о предоставлении кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по данному договору не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения заемщика. Следовательно, размер стоимости кредита, может значительно различаться в зависимости от размера использованных средств, срока их возврата, а также времени возврата, в льготный период, без взимания процентов, вне льготного периода с взиманием процентов и т.д.

Как указывалось выше, согласно представленным ответчиком документам, при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, истец имела возможность предложить иные условия для заключения договора, либо отказаться от его заключения, между тем указанными возможностями не воспользовалась, согласившись с условиями, изложенными в кредитном договоре.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора и не дают оснований для вывода о нарушении ее права как потребителя на получение необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав.

Таким образом, приведенные выше положения Федерального закона № 395-1 и Указаний Банка России были соблюдены ответчиком при заключении договора, информация о полной стоимости кредита доведена до истца в установленном законом порядке, в связи с чем, доводы Стельник Л.И. в данной части суд считает несостоятельными.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях, являлось для истца вынужденным, что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Ссылки истца на отсутствие возможности повлиять на содержание договора в связи с тем, что он являлся типовым, не свидетельствуют о незаконности действий банка, поскольку Стельник Л.И. имела возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Заключая кредитный договор, истец тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого договора.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительными пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, обосновывающих данное требование, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела, представленный Стельник Л.И. в материалы дела договор об использовании карты каких-либо условий, устанавливающих порядок погашения задолженности по кредиту, не содержит.

Разрешая спор, и отказывая Стельник Л.И. в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом Стельник Л.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии условий кредитного договора, заключенного ею с ответчиком, требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также наличия каких-либо предусмотренных законом обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Банк все обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства клиенту были предоставлены, оплаченные услуги Банком оказаны. Каких-либо нарушений банком не допущено, письменная форма кредитного договора соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством, заключенный договор содержит все существенные условия кредитного договора, понуждения к заключению договора со стороны банка не было.

Нарушений прав потребителя Стельник Л.И. в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Стельник Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Т.В. Толстова

Дело № 2-514/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 16 сентября 2016 года

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.

при секретаре Коршуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стельник Л.И. к Публичному акционерному обществу «КБ «Восточный экспресс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании комиссий и страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Стельник Л.И. обратилась с иском к ПАО «КБ «Восточный экспресс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании комиссий и страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указывает, что <дд.мм.гг> между истцом и ПАО «КБ «Восточный экспресс Банк» был заключен договор <№> на выпуск кредитной карты с лимитом <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. По условиям договора ответчик открыл текущий счет <№> в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит в сроки и на условиях договора.

Указывает, что ответчик заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, включив в условия договора типовые условия, определенные в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержани...

...е. В связи с чем, считает, что его права были существенно нарушены.

Считает незаконным условие договора, определяющее очередность погашения задолженности по кредиту.

Кроме того, указывает, что банком с нее незаконно была удержана комиссия в размере 4 856 рублей 00 копеек, комиссия за выдачу карты в размере 800 рублей 00 копеек, комиссии за смс в размере 774 рубля 00 копеек, а также денежные средства в счет погашения страховых премий в сумме 2 099 рублей 48 копеек и неустойка в виде штрафов в сумме 2 572 рубля 33 копейки. Считает, что указанные суммы подлежат возмещению ответчиком и на них следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Полагает, что также банк обязан возместить ей моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.

По указанным основаниям просит расторгнуть кредитный договор <№> от <дд.мм.гг>, признать недействительным условия договора в части установления очередности погашения задолженности, взыскать с ответчика комиссии в размере 4 856 рублей 00 копеек и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 604 рубля 22 копейки, комиссию за выдачу карты в размере 800 рублей 00 копеек и проценты в размере 140 рублей 15 копеек, страховую премию в размере 2 009 рублей 48 копеек и проценты в размере 265 рублей 05 копеек, комиссии за смс в размере 774 рубля 00 копеек и проценты в размере 99 рублей 27 копеек, неустойки в виде штрафов в размере 2 572 рубля 33 копейки и проценты в сумме 353 рубля 62 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф.

Истец Стальник Л.И., ее представитель ООО «Эскалат» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, в заявлении истец просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «КБ «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в представленном отзыве просит отказать истцу в удовлетворении требований, дело рассмотреть без участия представителя, указывает, что списание платы за подключение к программе страхования со счета истца происходило вследствие технической ошибки, в настоящее время все списанные суммы, поступившие в счет оплаты данной услуги возращены на счет клиента.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гг> Стельник Л.И. обратилась в ПАО «КБ «Восточный Экспресс Банк» с заявлением о заключении договора кредитования счета (л.д. 60об.). Таким образом, между Стельник Л.И. и ПАО «КБ «Восточный экспресс Банк» в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор – вид кредита «кредитная карта вторая», лимит кредитования 20 000 рублей, ставка 33% годовых. Договор подписан сторонами.

Таким образом, личная подпись заемщика Стельник Л.И. в кредитном договоре свидетельствует о добровольности заключения ею с ответчиком кредитного договора, ознакомлении, согласии с изложенными в нем условиями и принятии на себя обязательства их выполнять.

<дд.мм.гг> истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой расторгнуть договор, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий (взносов), представить копии документов из кредитного дела заемщика, денежные средства незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий (взносов) перечислить в счет погашения основной суммы долга. При этом она отозвала свое ранее данное согласие на обработку персональных данных. Однако ответа на данную претензию не представлено (л.д. 17). Проанализировав представленные письменные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения оспариваемого кредитного договора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в нем условиях, являлось для Стельник Л.И. вынужденным, что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

В связи с чем, ссылки истца о нарушении ее прав заключением договора типовой формы не свидетельствуют о незаконности действий банка, поскольку она имела возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Заключая кредитный договор, Стельник Л.И. тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого договора.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о недействительности условия кредитного договора, устанавливающего очередность погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Очередность списания банком денежных средств заемщика установлена п. 4.8 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (л.д. 70-72).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств нарушения ответчиком норм законодательства, определяющих порядок исполнения денежного обязательства, а именно очередности перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, истцом не представлено. Не добыто таких доказательств и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оснований для признания условий кредитного договора в части установления очередности погашения денежных средств не имеется, оговоренные сторонами кредитного договора условия не противоречат требованиям закона. Ответчик вправе был не заключать договор и не принимать на себя обязательства по возврату банку денежных средств, уплате процентов в тех пределах, как это установлено договором.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика комиссий, неустойки в виде штрафов и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Условиями договора предусмотрены: плата за снятие наличных денежных средств в банкоматах НКО «ОРС» - 2,9% мин. 299 рублей, плата за начисление безналичных средств в погашение кредита, поступающих путем перечисления из стороннего банка – плата стороннего банка + 10 рублей, плата за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) – 110 рублей, плата за оформление карты – 800 рублей, плата за годовое обслуживание карты, начиная со второго года – 600 рублей, плата за разблокировку карты – 100 рублей, плата за снятие наличных денежных средств в банкоматах банка – 2,9% мин. 299 рублей, плата за снятие наличных денежных средств в ПВН банка – 2,9% мин. 299 рублей, плата за снятие наличных денежных средств в ПВН НКО «ОРС» – 2,9% мин. 299 рублей, плата за снятие наличных денежных средств в ПВН сторонних банков – 2,9% мин. 299 рублей, плата за снятие наличных денежных средств со счета – 4,9% мин. 250 рублей, плата за прием денежных средств в погашение кредита в терминала и банкоматах банка с функцией cash-in (независимо от назначения платежа) – 90 рублей, при сумме лимита кредитования от 20 000 до 50 000 рублей штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования – 590 рублей за факт образования просроченной задолженности (л.д. 60 об.).

Такие же условия указаны и в Тарифах банка на услуги для клиентов – физических лиц по тарифному плану «Кредитная карта «Вторая» (л.д. 67-69).

Своей подписью в договоре истец Стельник Л.И. подтвердила, что она ознакомлена и согласна с Типовыми условиями и Правилами, а также Тарифами банка, которые будут с нее взиматься в случае заключения договора. Данный факт, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец осознанно и добровольно, действуя по своему усмотрению и в своих интересах, заключила с банком кредитный договор на оговоренных в нем условиях и приняла на себя обязательства их выполнять.

Также, суд считает неподлежащими удовлетворению и требования Стельник Л.И. о взыскании с ответчика страховой премии в сумме 2 099 рублей 48 копеек и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, поскольку как следует из сообщения ПАО «КБ «Восточный Экспресс Банк» (л.д. 103) списание денежных средств за присоединение к программе страхования происходило вследствие технической ошибки. Списанные денежные средства в сумме 2 274 рубля 59 копеек возвращены на счет истца, о чем свидетельствует также выписка из лицевого счета (л.д. 104-111). Имеющиеся в материалах дела копии заявления на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней и договора страхования следует, что они заключены в рамках иного кредитного договора.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом Стельник Л.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии условий кредитного договора, заключенного между ней и ответчиком, требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также наличия каких-либо предусмотренных законом обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Банк все обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства клиенту были предоставлены, оплаченные услуги Банком оказаны. Каких-либо нарушений банком не допущено, письменная форма кредитного договора соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством, заключенный договор содержит все существенные условия кредитного договора, понуждения к заключению договора со стороны банка не было.

Нарушений прав потребителя Стельник Л.И. в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ПАО «КБ «Восточный Экспресс Банк» компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и штрафа также не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Стельник Л.И. Публичному акционерному обществу «КБ «Восточный экспресс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании комиссий и страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Т.В. Толстова

Дело № 2-522/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 23 сентября 2016 года

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Охлопкова А.В.,

при секретаре Головкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Стельник Л.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к Стельник Л.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Свои требования мотивируют тем, что <дд.мм.гг> между сторонами был заключен договор кредитной карты <№> с лимитом задолженности * рублей. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор <дд.мм.гг> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Просят взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, в сумме 50 245 рублей 21 копейку, из которых просроченн...

...ая задолженность по основному долгу – * рублей * копеек, просроченные проценты – * рублей * копейки, штрафные проценты – * рублей * копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 707 рублей 36 копеек.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Стельник Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена. В представленных суду возражениях указала, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в условия договора, так как договор был типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитом, заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Также считает, что неустойка в виде штрафных процентов в размере 7190 рублей 71 копейка является несоразмерной последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем просит её уменьшить. Просит отказать в удовлетворении иска АО «Тинькофф Банк».

В соответствие с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что сведения об уважительных причинах неявки ответчика, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие отсутствуют, представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <дд.мм.гг> Стельник Л.И. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум (л.д. 21).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между АО «Тинькофф Банк» и Стельник Л.И. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, составными частями которого являются заявка, Тарифы и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество).

Согласно Заявления-Анкеты, подписанной Стельник Л.И. следует, что на момент подписания она была ознакомлена и согласна с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru, и Тарифным планом, обязуется их соблюдать; уведомлена, что полная стоимость кредита (ПСК) для тарифного плана, указанного в заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 1,5 % годовых, при равномерном погашении кредита в течении двух лет – 48,6% годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21000 рублей, значение ПСК меньше.

Стельник Л.И., подписывая Заявление-Анкету, то есть, делая оферту, понимала и согласилась с тем, что универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцептом является совершение Банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество), утвержденный решением Правления ТКС Банк (ЗАО) от <дд.мм.гг> 1 (п. 1) договор кредитной карты – заключенный между Банком и клиентом договор о выпуске и обслуживании кредитной карты (кредитных карт), включающий в себя соответствующие заявку, Тарифы и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество).

Для осуществления расчетов по договору кредитной карты Банк предоставляет клиенту основную карту (п. 3.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» банк (ЗАО).

Кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении клиента в Банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента (п. 3.10 общих условий).

В соответствии с п. 4.6 Общих условий клиент обязуется оплачивать все расходы, понесенные Банком в результате использования клиентом кредитной карты в нарушение Общих условия. Оплата клиентом указанных расходов может осуществляться за счет предоставляемого Банком кредита.

Условия предоставления и обслуживания кредита закреплены в пункте 5 Общих условий, согласно которому банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности (п. 5.1). Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6 Общих условий).

Согласно п. 5.8 Общих условий сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не моет превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа бак имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану (п. 5.11).

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 5.12 Общих условий).

Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты (п. 9.1).

При формировании заключительного счета Банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего счета-выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифном плане (п. 9.2 Общих условий).

Согласно Тарифного плана по кредитной карте ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ (л.д. 23) беспроцентный период – до 55 дней, базовая процентная ставка *%, плата за обслуживание основной карты – первый год бесплатно, далее * рублей; комиссия за выдачу наличных средств составляет *% плюс * рублей; минимальный платеж – не более *% от задолженности, минимум * рублей; штрафы за неуплату минимального платежа: первый раз – * рублей, второй раз подряд – *% от задолженности плюс * рублей, третий и более раз подряд – *% от задолженности плюс * рублей; процентная ставка при несвоевременной оплате минимального платежа – *% в день, при неоплате минимального платежа – *% в день; плата за предоставление услуги СМС-банк – * рублей; плата за включение в программу страховой защиты – *% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – * рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – *% плюс * рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик Стельник Л.И. принятые на себя обязательства не исполняла, с <дд.мм.гг> перестала производить ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась задолженность.

Стельник Л.И. Банком был направлен заключительный счет с требованием всей суммы задолженности и уведомлением о расторжении договора кредитной карты. До настоящего времени ответчиком обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены.

Согласно расчету, задолженность Стельник Л.И. перед АО «Тинькофф Банк» за период с период с <дд.мм.гг> о <дд.мм.гг> составляет 50 245 рублей 21 копейку, из которых * рублей * копеек - просроченная задолженность по основному долгу, * рублей * копейки - просроченные проценты, * рублей * копейка - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Правомерность и правильность начисления Банком задолженности по договору кредитной карты судом проверена, просроченные проценты исчислены исходя из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) и Тарифов банка, расчет произведен по состоянию на <дд.мм.гг>, что не нарушает прав заемщика и поручителя.

Довод ответчика Стельник Л.И. на то, что на момент заключения договора она не имела возможности повлиять на его содержание, так как договор являлся типовым, в связи с чем, ответчик заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, суд считает не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора кредитной карты на содержащихся в указанных документах условиях, являлось для Стельник Л.И. вынужденным, что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Таким образом, ссылки Стельник Л.И. на типовую форму договора о нарушении ее прав не свидетельствуют о незаконности действий банка, поскольку она имела возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Заключая договор кредитной карты, Стельник Л.И. тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца условиями договора.

Ответчик Стельник Л.И. считает, что начисленная банком неустойка в виде штрафных процентов в размере 7190 рублей 71 копейка, несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем просит о ее снижении.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Принимая во внимание указанное, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, заявленной истцом, поскольку определенная условиями договора за неуплату минимального платежа в размере 590 рублей – за первый раз, 1% от задолженности плюс 590 рублей – за второй раз подряд, 2% от задолженности плюс 590 рублей – за третий и более раз подряд, является адекватной. Сумма штрафа 7 190 рублей 71 копейка, предъявленная истцом ко взысканию, не превышает суммы основной задолженности по кредитному договору, составляющей 31 508 рублей 77 копеек.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вопреки части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по договору кредитной карты <№> от <дд.мм.гг>, образовавшаяся за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, подлежит взысканию с ответчика Стельник Л.И. в пользу АО «Тинькофф Банк».

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 707 рублей 36 копеек также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Стельник Л.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать со Стельник Л.И. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты <№> от <дд.мм.гг> за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в сумме 50 245 (пятьдесят тысяч двести сорок пять) рублей 21 копейку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 707 (одна тысяча семьсот семь) рублей 36 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать в Ковдорский районный суд заявление об отмене решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Охлопков

Дело № 2-625/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 15 ноября 2016 года

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Охлопкова А.В.,

при секретаре Головкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Стельник Л.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к Стельник Л.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Свои требования мотивируют тем, что <дд.мм.гг> между сторонами был заключен договор кредитной карты <№> с лимитом задолженности * рублей. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор <дд.мм.гг> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Просят взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, в сумме 50 245 рублей 21 копейку, из которых просроченная за...

...долженность по основному долгу – * рублей * копеек, просроченные проценты – * рублей * копейки, штрафные проценты – * рублей * копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 707 рублей 36 копеек.

Заочным решением Ковдорского районного суда от <дд.мм.гг> иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворен.

Определением от <дд.мм.гг> заочное решение Ковдорского районного суда от <дд.мм.гг> отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Стельник Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена. В представленных суду возражениях указала, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в условия договора, так как договор был типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитом, заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Также считает, что неустойка в виде штрафных процентов в размере 7190 рублей 71 копейка является несоразмерной последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем просит её уменьшить. Просит отказать в удовлетворении иска АО «Тинькофф Банк».

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что <дд.мм.гг> между АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Стельник Л.И. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты <№>.

Согласно Заявления-Анкеты, подписанной Стельник Л.И. <дд.мм.гг>, она просила сделать от ее имени безотзывную и бессрочную оферту ТКС Банку (ЗАО) о заключении Универсального договора (далее договор) на условиях, указанных в данном заявлении–анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей. Она понимала и согласилась с тем, что Условия КБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Условиями КБО и законодательством РФ.

Также, подписав заявление-анкету, Стельник Л.И. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и Тарифами, понимает их и, в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и Условиях КБО; уведомлена, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в * рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – *% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – *% годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает * рублей – значение ПСК меньше. С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, и Тарифным планом ознакомлена, согласна и обязуется их соблюдать.

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество), утвержденный решением Правления ТКС Банк (ЗАО) от <дд.мм.гг> 1 (п. 1) договор кредитной карты – заключенный между Банком и клиентом договор о выпуске и обслуживании кредитной карты (кредитных карт), включающий в себя соответствующие заявку, Тарифы и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество).

Для осуществления расчетов по договору кредитной карты Банк предоставляет клиенту основную карту (п. 3.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» банк (ЗАО).

Кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении клиента в Банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента (п. 3.10 общих условий).

В соответствии с п. 4.6 Общих условий клиент обязуется оплачивать все расходы, понесенные Банком в результате использования клиентом кредитной карты в нарушение Общих условия. Оплата клиентом указанных расходов может осуществляться за счет предоставляемого Банком кредита.

Условия предоставления и обслуживания кредита закреплены в пункте 5 Общих условий, согласно которому банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности (п. 5.1). Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6 Общих условий).

Согласно п. 5.8 Общих условий сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не моет превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа бак имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану (п. 5.11).

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 5.12 Общих условий).

Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты (п. 9.1).

При формировании заключительного счета Банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего счета-выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифном плане (п. 9.2 Общих условий).

Согласно Тарифного плана по кредитной карте ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ (л.д. 23) беспроцентный период – до 55 дней, базовая процентная ставка *%, плата за обслуживание основной карты – первый год бесплатно, далее * рублей; комиссия за выдачу наличных средств составляет *% плюс * рублей; минимальный платеж – не более *% от задолженности, минимум * рублей; штрафы за неуплату минимального платежа: первый раз – * рублей, второй раз подряд – *% от задолженности плюс * рублей, третий и более раз подряд – *% от задолженности плюс * рублей; процентная ставка при несвоевременной оплате минимального платежа – *% в день, при неоплате минимального платежа – *% в день; плата за предоставление услуги СМС-банк – * рублей; плата за включение в программу страховой защиты – *% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – * рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – *% плюс * рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик Стельник Л.И. принятые на себя обязательства не исполняла, с <дд.мм.гг> перестала производить ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась задолженность.

Стельник Л.И. Банком был направлен заключительный счет с требованием всей суммы задолженности и уведомлением о расторжении договора кредитной карты. До настоящего времени ответчиком обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены.

Согласно расчету, задолженность Стельник Л.И. перед АО «Тинькофф Банк» за период с период с <дд.мм.гг> о <дд.мм.гг> составляет 50 245 рублей 21 копейку, из которых * рублей * копеек - просроченная задолженность по основному долгу, * рублей * копейки - просроченные проценты, * рублей * копейка - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Правомерность и правильность начисления Банком задолженности по договору кредитной карты судом проверена, просроченные проценты исчислены исходя из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) и Тарифов банка, расчет произведен по состоянию на <дд.мм.гг>, что не нарушает прав заемщика и поручителя.

Довод ответчика Стельник Л.И. на то, что на момент заключения договора она не имела возможности повлиять на его содержание, так как договор являлся типовым, в связи с чем, ответчик заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, суд считает не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора кредитной карты на содержащихся в указанных документах условиях, являлось для Стельник Л.И. вынужденным, что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Таким образом, ссылки Стельник Л.И. на типовую форму договора о нарушении ее прав не свидетельствуют о незаконности действий банка, поскольку она имела возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Заключая договор кредитной карты, Стельник Л.И. тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца условиями договора.

Ответчик Стельник Л.И. считает, что начисленная банком неустойка в виде штрафных процентов в размере 7190 рублей 71 копейка, несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем просит о ее снижении.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Принимая во внимание указанное, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, заявленной истцом, поскольку определенная условиями договора за неуплату минимального платежа в размере 590 рублей – за первый раз, 1% от задолженности плюс 590 рублей – за второй раз подряд, 2% от задолженности плюс 590 рублей – за третий и более раз подряд, является адекватной. Сумма штрафа 7 190 рублей 71 копейка, предъявленная истцом ко взысканию, не превышает суммы основной задолженности по кредитному договору, составляющей 31 508 рублей 77 копеек.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вопреки части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по договору кредитной карты <№> от <дд.мм.гг>, образовавшаяся за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, подлежит взысканию с ответчика Стельник Л.И. в пользу АО «Тинькофф Банк».

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 707 рублей 36 копеек также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Стельник Л.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать со Стельник Л.И. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты <№> от <дд.мм.гг> за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в сумме 50 245 (пятьдесят тысяч двести сорок пять) рублей 21 копейку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 707 (одна тысяча семьсот семь) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий А.В. Охлопков

Дело № 2-5/2019 (2-375/2018)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 09 января 2019 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пак С.Б.,

при секретаре Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Стельник Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ПАО «Восточный экспресс банк» (истец, банк, ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО КБ «Восточный») обратилось с иском к Стельник Л.И. (ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование заявленных требований указало, что <дд.мм.гг> Стельник Л.И. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключили договор кредитования <№>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере * руб., сроком на * месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на <дд.мм.гг>, образовалась задолженность в размере 320854 руб. 65 коп., в том числе: основной долг – * руб. * коп.; проценты за пользование кредитными средствами – * руб. * коп.; неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг – * руб.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредито...

...вания в размере 320854 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6408 руб. 55 коп.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. В представленном суду письменном заявлении указал, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленному иску, поскольку действие кредитного договора оканчивается <дд.мм.гг> и только с указанного времени начинается исчисление срока исковой давности для предъявления требований к должнику.

Ответчик Стельник Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление указала, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять с <дд.мм.гг>. Просит отказать в удовлетворении иска.

В соответствие с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что сведения об уважительных причинах неявки ответчика, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие отсутствуют, истец и его представитель на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в сроки, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гг> между ОАО «Восточный экспресс банк» и Стельник Л.И. заключен договор кредитования <№>, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный», и Тарифах банка. ОАО «Восточный Экспресс Банк» выдало Стельник Л.И. кредит в размере * руб., на срок * месяцев, под *% годовых, с ежемесячным взносом – * руб. Также ответчику был открыт банковский специальный счет для зачисления суммы кредита и совершения расчетных операций в соответствии с заключенным договором.

Условиями кредитного договора установлен штраф за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности в размере * руб. за факт образования просроченной задолженности 1 раз; * руб. за факт образования просроченной задолженности 2 раза; * руб. за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более (л.д. 9).

В соответствии с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, являющимися неотъемлемой и составной частью договора кредитования (л.д. 22-23), банк открывает клиенту банковский специальный счет, выпускает клиенту карту, предназначенную для осуществления ограниченного круга банковских операций (п. 3.1).

Пунктом 4.2 Общих условий кредитования предусмотрено, что клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном Договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно.

Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты (п. 4.3).

Ежемесячно, не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной договором кредитования, клиент вносит на банковский специальный счет денежные средства в размере, не менее величины указанного в договоре кредитования ежемесячного взноса. В случае уплаты ежемесячного взноса путем внесения денежных средств через платежные организации обязанность клиента по уплате ежемесячного взноса считается надлежаще исполненной, если денежные в уплату ежемесячного взноса переданы клиентом платежной организации не позднее даты платежа, указанной в договоре кредитования (п. 4.4.1).

Банк осуществляет погашение кредитной задолженности путем списания с БСС денежных средств в размере предусмотренного Договором кредитования Ежемесячного взноса в предусмотренную Договором дату платежа (либо в день внесения клиентом денежных средств на БСС при просрочке платежа), с учетом установленной пунктом 4.9 Общих условий очередностью (п.4.4.4).

Согласно Общим условиям потребительского кредита и банковского специального счета, за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и Тарифами банка (п. 4.6).

В соответствии с п. <дд.мм.гг> Общих условий в случае нарушения клиентом сроков возврата долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк имеет право потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым с момента направления клиенту соответствующего уведомления.

ПАО КБ «Восточный» принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета (л.д. 13-18).

Согласно графику платежей заемщик обязалась ежемесячно, с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, в счет погашения кредита вносить платеж в размере * руб. (л.д. 9).

С условиями предоставления кредита и графиком платежей ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении о заключении договора кредитования.

Подписывая заявление, Стельник Л.И. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка.Из материалов дела следует, что ответчик, нарушая условия кредитного договора, с <дд.мм.гг> перестала вносить платежи, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 13-18, 19-21).

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика перед ПАО КБ «Восточный» за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> составляет 320854 руб. 65 коп., из которых: основной долг – * рублей * копейка; проценты за пользование кредитными средствами – * рублей * копеек; неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг – * рублей, проценты, начисленные на проценты за пользование кредитными средствами – * рублей * копеек (л.д.19-21).

Вместе с тем, суд не может согласиться с утверждением истца о том, что им не пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований к взысканию с ответчика в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу указанной нормы течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд, в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями заключенного между сторонами договора кредитования <№> от <дд.мм.гг>, предусмотрено, что погашение кредитной задолженности должно производится ответчиком путем внесения ежемесячных платежей по графику (л.д.9, 12), следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Из материалов дела следует, что ответчик перестала вносить платежи по кредиту, начиная с <дд.мм.гг>.

Из материалов дела <№> также следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> со Стельник Л.И. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гг> за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в сумме 172 693 руб. 07 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2327 руб. 93 коп., а всего в сумме 175020 руб. Заявление о выдаче судебного приказа сдано в организацию почтовой связи <дд.мм.гг>.

На дату вынесения судебного приказа остаток дней в пределах пропуска срока исковой давности с момента последнего платежа составлял более шести месяцев.

Определением мирового судьи от <дд.мм.гг> указанный судебный приказ отменен на основании поступивших <дд.мм.гг> возражений ответчика.

Таким образом, срок исковой давности прерывался на 11 дней, то есть с даты подачи банком заявления мировому судье судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <№> от <дд.мм.гг> (<дд.мм.гг>) до даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа от <дд.мм.гг>.

Согласно отметкам организации почтовой связи (л.д.48) с настоящим иском банк обратился в Ковдорский районный суд Мурманской области <дд.мм.гг>, следовательно, с учетом периода прерывания срока исковой давности (11 дней), срок исковой давности истцом не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал с <дд.мм.гг> в сумме 134603,23 руб. (л.д.9, 12).

С учетом изложенного, применяя срок исковой давности, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика периодических платежей за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> надлежит отказать. По этому же основанию надлежит отказать во взыскании задолженности по процентам за пользование кредитными средствами и иных неустоек за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>.

Принимая во внимание новый расчет задолженности (л.д.65-67), произведенный истцом, с учетом остатка ссудной задолженности в размере 134603 руб. 23 коп. за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, с ответчика Стельник Л.И. в пользу истца следует взыскать задолженность по договору кредитования <№> от <дд.мм.гг> в сумме 285678 руб. 81 коп., состоящей из задолженности по основному долгу – * руб. * коп, процентов за пользование кредитными средствами – * руб. * коп., неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг – * руб.

Во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 35175,84 руб. надлежит отказать за пропуском срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределяя судебные расходы, суд полагает, что расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6408,55 руб. подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 5705,53 руб. (*% х * руб.). Во взыскании 703,02 руб. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Стельник Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать со Стельник Людмилы Ивановны в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования <№> от <дд.мм.гг> в сумме 285678 (двести восемьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 81 копейку, а также судебные расходы в размере 5705 (пять тысяч семьсот пять) рублей 53 копейки.

Во взыскании со Стельник Людмилы Ивановны в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженности по договору кредитования <№> от <дд.мм.гг> в сумме 35175 (тридцать тысяч сто семьдесят пять) рублей 84 копеек, а также судебных расходов в размере 703 (семьсот три) рубля 02 копейки – отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Ковдорский районный суд заявления об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Б. Пак