Стененко Надежда Николаевна

61RS0008-01-2020-002546-82

№ 2-3411/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Абдуразакове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Банк» к Стененко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Стененко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

19.06.2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Банк» и Стененко Н.Н. был заключён кредитный договор №.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл для ответчицы банковский счёт и выпустил на её имя карту с лимитом овердрафта. Стененко Н.Н. при заключении кредитного договора приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование данной суммой в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Однако Стененко Н.Н. не выполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у неё образовалась задолженность перед Банком, которая не погашена до настоящего времени.

На основании изложенного, ООО «Хоум Кредит энд Банк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с Стененко Н.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 19.06.2012 года в размере 99 490,48 рублей и расходы по оплате государственной пошли...

...ны в размере 3 184,71 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание также не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Банк» и Стененко Н.Н. был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк открыт на имя ответчицы банковский счёт № и выпустил на её имя карту с лимитом овердрафта (л.д. 13-20).

Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства перед Стененко Н.Н., однако ответчица систематически не выполняла свои обязательства по кредитному договору, о чём свидетельствует выписка по счёту (л.д. 21-28).

В настоящее время задолженность Стененко Н.Н. составляет 99 490,48 рублей, из которых: сумма основного долга – 85 791,12 рублей, сумма штрафов – 8 500 рублей, сумма процентов – 5 199,36 рублей (л.д. 29-30).

В этой связи, ООО «Хоум Кредит энд Банк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства с причитающимися процентами. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ и в порядке п. 2 ст. 819 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 819 ГК РФ заемщик обязан выполнить свои обязательства перед истцом.

Расчёт суммы задолженности, предложенный истцом, судом проверен, ответчиком оспорен не был.

Следовательно, исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Банк» о взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от 19.06.2012 года в размере 99 490,48 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом при подаче настоящего искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 184,71 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 33-34).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся к судебным расходам.

Поскольку исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Банк» о взыскании с Стененко Н.Н. задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объёме, с ответчицы в пользу истца также подлежат взысканию в полном объёме расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Стененко Н.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Банк» задолженность по кредитному договору № от 19.06.2012 года в размере 99 490,48 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 184,71 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен в совещательной комнате.

Судья: Галицкая В.А.

УИД 61RS0008-01-2020-002546-82

Дело № 2-2135/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Цмакаловой Н.В., рассмотрев исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Стененко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Стененко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Стененко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Стененко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Первоначально настоящее исковое заявление было предъявлено в суд по адресу, указанному в иске как место жительства ответчика - <адрес> Согласно адресной справке ОАСР УМВД России по Ростовской области Стененко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Согласно ст.28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

На момент предъявления настоящего искового заявления ответчик не проживал по адресу, который относится к территории Советского района г. Ростова-на-Дону. При таком положении, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Стененко Н.Н. о взыскании...

... задолженности по кредитному договору принято к производству Советского районного суда г. Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Стененко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору следует передать для рассмотрения по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28,33,224,225, 232.3, 232.4 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело № по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Стененко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья Н.В. Цмакалова

Судья Рощина В.С. дело № 33-198/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Мельник Н.И., Шинкиной М.В.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к Стененко Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Стененко Н.Н. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2016 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

ОАО КБ «Центр-Инвест» обратился в суд с иском к Стененко Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что 21 февраля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 336 000 рублей, со сроком возврата кредита- не позднее 16 февраля 2019 года. За пользование кредитом ответчик уплачивает Банку проценты по ставке с 21.02.2014 г. до полного погашения кредита- 18,50% процентов годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2014 г. Заемщик свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ...

...07.07.2016 г. составляет 299 068.94 руб.

Ответчику были направлены уведомления с намерением расторгнуть кредитный договор от 21.02.14 г. в случае отказа погасить задолженность по данному договору. Однако требования банка исполнены не были.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 21.02.14 г., заключенный между ним и Стененко Н.Н. Взыскать со Стененко Н.Н. в пользу истца ОАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору от 21.02.14 г. в размере 299 068 рублей 94 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6190 рублей 69 копеек.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2016 года исковые требования ОАО КБ «Центр-Инвест» удовлетворены.

Суд расторгнул кредитный договор от 21 февраля 2014 года, заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Стененко Н.Н.

Взыскал досрочно со Стененко Н.Н. в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору от 21 февраля 2014 года по состоянию на 07 июля 2016 года в размере 299 068 рублей 94 копейки в том числе: сумму невозвращенного кредита в размере 270 235 рублей 70 копеек; сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 24 818 рублей 82 копейки; сумму задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита в размере 2 731 рублей 69 копеек; сумму задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов в размере 1 282 рубля 73 копейки.

Взыскал со Стененко Н.Н. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 190 рублей 69 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, Стененко Н.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера присужденной ко взысканию с ответчика в пользу банка денежной суммы. Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, расчет, представленный истцом, содержит неточности, методика его составления не ясна, что не позволяет проверить достоверность указанного расчета. Обращает внимание судебной коллеги на то обстоятельство, что указанный расчет не мог быть принят во внимание судом при вынесении решения.

Полагает, что представленный истцом расчет мог быть оспорен только в результате проведения экспертизы.

Апеллянт полагает, что суд, необоснованно отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, до разрешения спора по существу высказал правовую позицию о том, что он заведомо негативно относится к любым доказательствам, представляемым стороной ответчика.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения было допущено нарушение норм материального и процессуального права, в том числе был нарушен принцип состязательности и равенства сторон.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление ( л.д. 117).

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Стененко Н.Н. - Лавринова Г.А., повторно заявившего в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы по делу, обсудив его и отклонив, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

При вынесении обжалуемого решения суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 450, 452, 809, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что представленный истцом расчет является верным, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора и не противоречит действующему законодательству. Какого-либо контррасчета ответчиком представлено не было, условия погашения задолженности и методика расчетов, указаны в кредитном договоре, который в установленном порядке ответчиком не оспорен. Согласно представленной в материалы дела справке по произведенным ответчиком платежам и расчету задолженности представленному истцом, все произведенные ответчиком платежи, в том числе по представленным в судебное заседание представителем ответчика квитанциям, в расчете задолженности отражены.

Согласно представленному в материалы дела расчету по Кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2014 г. по состоянию на 07.07.2016 г. сумма задолженности заемщика составляет 299 068 рублей 94 копейки в том числе: сумма невозвращенного кредита в размере 270 235 рублей 70 копеек; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 24 818 рублей 82 копейки; сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита в размере 2 731 рублей 69 копеек; сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов в размере 1 282 рубля 73 копейки. Суд на основании представленного расчета и удовлетворил в полном объеме требования банка.

Эти выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

Условиями заключенного между сторонами договора также предусмотрено право кредитора требовать досрочного исполнения обязательства за нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

При наличии такого основания суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Определяя размер задолженности, суд в основу решения положил расчет по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2014 г. по состоянию на 07.07.2016 г. Сумма задолженности заемщика составляет 299 068 рублей 94 копейки в том числе: сумма невозвращенного кредита в размере 270 235 рублей 70 копеек; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 24 818 рублей 82 копейки; сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита в размере 2 731 рублей 69 копеек; сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов в размере 1 282 рубля 73 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет, представленный истцом, содержит неточности, методика его составления не ясна, что не позволяет проверить достоверность указанного расчета, по мнению судебной коллегии является необоснованным, поскольку в подтверждение данного обстоятельства ответчиком собственного расчета задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено.

Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору по состоянию 07 июля 2016 года, проверен судом апелляционной инстанции, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора. В связи с чем оснований для признания его неправильным, судебная коллегия не усматривает. Все квитанции, которые представлены ответчиком, учтены в расчетах, свое ходатайство о назначении по делу экспертизы, никакими обстоятельствами не мотивированы.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороной ответчика повторно было заявлено ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы для проверки действительного размера задолженности. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, так как судебная коллегия не усмотрела для этого правовых оснований, поскольку стороной ответчика не приведено никаких аргументов, указывающих на неправильность принятого судом расчета задолженности по кредитному договору, не указано, в чем именно заключается его ошибочность, не представлен контррасчет. Никаких оснований для назначения и проведения в суде апелляционной инстанции заявленной стороной ответчика экспертизы по одним лишь мотивам наличия у ответчика и его представителя сомнений относительно правильности положенного в основу решения расчета, не имеется.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6 190 рублей 69 копеек.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стененко Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2017 года.

Дело № 2-2980/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 19 июля 2016 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Разогреевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ТСЖ»Благодатный-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником жилого помещения <адрес> общей площадью 52,7 кв.м. в доме ТСЖ «Благодатный-1», расположенном по <адрес> б в <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире зарегистрированы и проживает семья из двух человек, что подтверждается поквартирной карточкой формы Б.

С февраля 2013 года ответчик периодики и не полностью вносит плату за содержание и ремонт помещений и за предоставленные коммунальные услуги, которые включают в себя: плату за электроэнергию, горячую и холодную воду, отопление, взносы по капитальному ремонту и техническому содержанию дома, в связи с чем, у нее образовалась задолженность с февраля 2013 года и по настоящее время, что подтверждается лицевыми счетами за 2013, 2014, 2015 и 2016 годы. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81329,46 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общ...

...ей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Как установлено статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из пунктов 1 и 2 ст. 153, п. 2 ст. 154, п. 1 ст. 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги,

Договорные отношения между сторонами на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме отсутствуют.

Однако, несмотря на отсутствие договорных отношений, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего

имущества, на содержание собственного помещения и коммунальные расходы. Данная правовая позиция определена в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в пункте 5 которого указано, что отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

На неоднократные устные напоминания о необходимости погасить задолженность в полном объеме, а также на то, что в подъезде дома неоднократно вывешивалось напоминание об этом в форме объявлений, ФИО1 не реагирует.Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт помещений и за предоставленные коммунальные услуги за период времени с февраля 2013 года по апрель 2016 года в размере 81329,46 руб., которую она не желает погасить добровольно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Указанные требования Ответчик не исполняет.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 2640,00 руб. за оплату госпошлины.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного с учетом уточненного иска истец просит взыскать с ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «Благодатный-1» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с февраля 2013 года по апрель 2016 года включительно в размере 52301,90 руб, расходы (госпошлину) в размере 2640,00 рублей, на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В судебное заседание представитель истца –ФИО5 явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требований призналаю.

Выслушав представителя истца, ответчика, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 210 ГК РФ, «собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, как указывает ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником жилого помещения - <адрес>, владеет и пользуется указанным жилым помещением что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№).

У ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается представленной справкой о начислениях и финансовым лицевым счетом.

Ответчик пользуется предоставляемыми истцом услугами, оплата услуг ответчиком не производится, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с этим, задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52301 рублей 90копеек, что подтверждается счетами-квитанциями (извещениями), выставленными Истцом Ответчику. Однако до настоящего времени долг и пеня не погашены. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. В обоснование своих доводов представителем истца представлены письменные доказательства, нашедшие своё подтверждение как в ходе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Расчет, представленный истцом, в судебных заседаниях ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные ОАО ЖКХ <адрес> требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пене и судебных расходов. Расчет основного долга пени проверен и принят судом, следовательно задолженность по пене подлежит также взысканию. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судом установлено, что истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит в взысканию с ответчика в доход бюджета.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со ФИО1 в пользу ТСЖ «Благодатный-1» задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52301 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2640 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя-8000рублей..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Дело №2-3858/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Терентьевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3858/16 по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к Стененко Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО КБ «Центр-Инвест» обратился в суд с исковыми требованиями к Стененко Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Стененко Н.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 336000 рублей, со сроком возврата кредита- не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с погашением согласно Графику погашения, приведенному в Приложении №, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование кредитом ответчик уплачивает Банку проценты по ставке с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита- 18,50% процентов годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2.2 кредитного договора, Заемщик обязан возвратить полученный кредит, уплачивать проценты в соответствии с условиями данного договора.

Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п.1.2, п.1.3., п. 3.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по своевременной уп...

...лате процентов и возврату кредита не исполняет.

В соответствии с п. 3.4. указанного кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает Банку пеню в размере 36,5 % от суммы непогашенного кредита. В соответствии с п. 3.5 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку пеню в размере 36,5 % годовых от суммы неуплаченных процентов.

Ответчик ненадлежащем образом исполнял свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности Стененко Н.Н. перед ОАО КБ «Центр-Инвест», которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 299 068.94 (Двести девяносто девять тысяч шестьдесят восемь рублей 94 копейки), в том числе: сумма невозвращенного кредита в размере 270 235.70 (Двести семьдесят тысяч двести тридцать пять рублей 70 копеек); сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 24 818.82 (Двадцать четыре тысячи восемьсот восемнадцать рублей 82 копейки); сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита в размере 2 731.69 (Две тысячи семьсот тридцать один рубль 69 копеек); сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов в размере 1 282.73 (Одна тысяча двести восемьдесят два рубля 73 копейки).

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ образование просроченной задолженности по кредиту, неуплаченные проценты за пользование кредитом по настоящему Договору и по другим договорам, заключенным между Заемщиком и Банком, согласно срокам, указанным в соответствующих Договорах являются основаниями для досрочного расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

Ответчику были направлены уведомления (исх. № от 02.02.2016г., № от 12.01.2016г., № от ДД.ММ.ГГГГ) с намерением расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа погасить задолженность по данному договору. Однако требования банка исполнены не были.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Стененко Н.Н.. Взыскать с Стененко Н.Н. в пользу истца ОАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299068 рублей 94 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6190 рублей 69 копеек.

Истец ОАО КБ «Центр-Инвест» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Стененко Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя по доверенности.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Лавринов Г.А., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что не отрицает наличие у ответчика задолженности, однако расчет задолженности истцом произведен не верно, все произведенные ответчиком платежи не учтены, методика расчета ему не известна. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Стененко Н.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 336000 рублей, со сроком возврата кредита с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с погашением согласно Графику погашения, приведенному в Приложении №, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование кредитом ответчик уплачивает Банку проценты по ставке с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита- 18,50% процентов годовых (п.1.3 Договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером 0019 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2.2 кредитного договора, Заемщик обязан возвратить полученный кредит, уплачивать проценты в соответствии с условиями данного договора.

Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п.1.2, п.1.3., п. 3.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

В соответствии с п. 3.4. указанного кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает Банку пеню в размере 36,5 % от суммы непогашенного кредита. В соответствии с п. 3.5 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку пеню в размере 36,5 % годовых от суммы неуплаченных процентов.

Согласно представленному в материалы дела расчету по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по составляет 299068 рублей 94 копейки в том числе: сумма невозвращенного кредита в размере 270235 рублей 70 копеек; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 24818 рублей 82 копейки; сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита в размере 2731 рублей 69 копеек; сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов в размере 1282 рубля 73 копейки.

Проверив расчетзадолженностив том числе с учетом доводов представителя ответчика, суд считает его верным, согласующимся с условиями кредитного договора и не противоречащим действующему законодательству. Какого-либо контррасчета ответчиком не представлено, условия погашения задолженности и методика расчетов, указаны в кредитном договоре, который в установленном порядке ответчиком не оспорен.

Согласно представленной в материалы дела справке по произведенным ответчиком платежам и расчету задолженности представленному истцом, все произведенные ответчиком платежи, в том числе по представленным в судебное заседание представителем ответчика квитанциям, в расчете задолженности отражены.

Доводыпредставителя ответчика о несогласии с размером взыскиваемой задолженности, суд отклоняет, поскольку при заключении кредитного договора, ответчик был ознакомлен с его условиями и тарифами банка, согласился с ними, принял на себя обязательство их исполнять, что подтверждается его подписью в договоре.Расчетзадолженности произведен истцом согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 и ч.1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Поскольку договор займа с ответчиком заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом, а так же в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не выполняет условия договора займа по возврату займа и процентов по нему и уклоняется от исполнения обязательства, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные интересы и права истца.

В соответствии со ст. 809 и 811 ГК РФ Банк вправе в соответствии с Российским законодательством в одностороннем порядке изменить или расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредиту, причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные платежи по настоящему договору.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, а также наличие задолженности подтвержден материалами дела,ответчиком не отрицался, доказательств исполнения своих обязательствответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ,непредставил, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ образование просроченной задолженности по кредиту, неуплаченные проценты за пользование кредитом по настоящему Договору и по другим договорам, заключенным между Заемщиком и Банком, согласно срокам, указанным в соответствующих Договорах являются основаниями для досрочного расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, Истцом в адрес Заемщика были направлены уведомления (исх. № от 02.02.2016г., № от 12.01.2016г., № от ДД.ММ.ГГГГ) с намерением расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа погасить задолженность по данному договору. (л.д. 47-51).Ответчик до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, данные требования оставлены без удовлетворения.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 6190 рублей 69 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ОАО КБ «Центр-Инвест» к Стененко Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Стененко Н.Н..

Взыскать досрочно с Стененко Н.Н. в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 299068 рублей 94 копейки в том числе: сумму невозвращенного кредита в размере 270235 рублей 70 копеек; сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 24818 рублей 82 копейки; сумму задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита в размере 2731 рублей 69 копеек; сумму задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов в размере 1282 рубля 73 копейки.

Взыскать с Стененко Н.Н. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6190 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 03 октября 2016 г.

Судья В.С. Рощина