Хозяинова Альфия Халиловна

Дело № 2-109/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года с. Ижма

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.И.,

прокурора Мештбаева А.К.,

при секретаре Орловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хозяинова А.Х. к Калимов О.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, суд

У С Т А Н О В И Л:

Хозяинова А.Х. обратилась в суд с иском к Калимов О.А., утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 25 минут, на почве личных неприязненных отношений Калимов О.А. лишил жизни ее сына- ФИО1, тем самым ответчик совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ. Вина ответчика установлена приговором Ижемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Она понесла убытки, связанные с погребением и проведением похорон погибшего родственника, а именно ею затрачено:

-За обрядную атрибутику при проведении похорон ( гроб, крест, костюм мужской, покрывало, венки, лента с надписью, носки, туфли, майка, рубашка, трусы, выноска, обивка наружная, постель, лента на гроб, крестик, наволочка, накидка на лицо, иконка, венец, свечи, ладан, цветы, всего на сумму 21810,00 рублей, что подтверждается расписками, выданными ФИО2 и ФИО7;

-За услуги, предоставленные столовой по изготовлению блюд поминального обеда-99998,50 рублей, что подтверждается накладными- меню и квитанциями к приходному ордеру;

-вино-водочные изделия, подтвержденные чеками магазинов на сумму...

... 19920,00 рублей.

Таким образом, всего ею потрачено 141728,50 рублей.

В результате преступных действий ответчика погиб ее сын, последствием наступления данных событий явилось нравственное и тяжелое психическое страдание ее, истца, пожизненное лечение у терапевта, упадок моральной устойчивости на протяжении всего времени со дня смерти сына, то есть ответчиком причинен моральный вред, выразившийся в длительном личном депрессивном переживании. Компенсацию морального вреда определяет в 500 000 рублей.

Просит суд: Взыскать с Калимов О.А. в пользу Хозяинова А.Х. сумму вреда ( ущерба) причиненного преступлением в размере 641 728,50 рублей, в том числе 141 728,50 рублей - за погребение и организацию похорон; 500 000,00 рублей- компенсация причиненного морального вреда.

Ответчик Калимов О.А. в судебном заседании не присутствовал, своего представителя в суд не направил, свое отношение к иску выразил в направленных в суд возражениях, где указывает: 1. По расходам по изготовлению блюд поминального обеда – 99 998,50 руб., вино-водочные изделия- 19 920,00 руб. Считает, что расходы поминального характера, за услуги предоставленные столовой, а также покупки спиртного и салатов в больших количествах, непосредственно напрямую не связаны со смертью и к похоронам не имеют никакого отношения и эти расходы не были жизненной необходимостью, от них можно было отказаться.

2.Моральный вред. Считает, что истцом не доказаны нравственные и психические страдания. Истец указывает на необходимость пожизненного лечения у терапевта, при этом не приобщает к исковому заявлению достоверных сведений, которые бы могли свидетельствовать о таком лечении ( например, инвалидность, которая бы напрямую была связана с гибелью сына истца).

3. Истец, обосновывая сумму компенсации морального вреда в 500 000 рублей, обращает внимание на расходы, которые вынуждена будет произвести в будущем ( расходы на облагораживание могилы, изготовление и установку памятника). Считает доводы истца не состоятельными, поскольку истцом указаны расходы, которые он не понес, а лишь только еще понесет в будущем. Нельзя нести ответственность в том числе и материальную, за те действия ( бездействие), чего еще по факту не произошло. В случае понесения расходов в будущем, истец вправе будет обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика понесенных расходов, если таковые будут иметь место.

4.Истец приобщил к исковому заявлению справку из медицинского учреждения ГБУЗ РК «Ижемская центральная районная больница». Считает, что данная справка выдана лицу с фамилией Меринова», тогда как фамилия истца «ФИО10». Просит суд исключить данную справку из числа доказательств, как не имеющую отношения к делу.

5. Истец не предоставляет сведений о своем состоянии здоровья до смерти и до похорон сына, в связи с чем не доказано, что ухудшение состояния здоровья истца связано со смертью сына.

6. Ответчик не оспаривает требования истца в части взыскания расходов в сумме 21810,00 рублей, то есть расходов непосредственно связанных с похоронами: гроб, крест, костюм мужской, покрывало, венки, лента с надписью, носки, туфли, майка, рубашка, трусы, выноска, обивка наружная, постель, лента на гроб, крестик, наволочка, накидка на лицо, иконка, венец, свечи, ладан, цветы. Просит суд удовлетворить иск только в этой части.

В судебном заседании истец Хозяинова А.Х. иск поддержала по изложенным в заявлении доводам. Суду пояснила, что ФИО1 был добрым человеком и хорошим сыном. Между ней и сыном были хорошие отношения, они постоянно общались, часто виделись, и к ней он относился очень хорошо. Она рассчитывала на помощь и поддержку сына в старости. В день смерти ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ она виделась с сыном, они вместе работали на огороде, потом она уехала домой, а сына вечером в указанный день не стало. Она понесла невосполнимую утрату, потеряла взрослого сына. Со дня смерти сына и до настоящего времени она испытывает глубокие нравственные страдания, описать их невозможно словами. У нее резко повысилось давление, возникли проблемы с сердцем, она потеряла сон. Находилась в депрессии, не могла заняться домашними делами, постоянно плакала. Вынуждена была обращаться за медицинской помощью к терапевту. Состояние ее здоровья не улучшилось и до настоящего времени, она вынуждена принимать медицинские препараты. По уголовному делу она была признана потерпевшей, с трудом перенесла суд. Но и после суда, психические страдания и боль не утихают. Считает, что ответчик должен компенсировать ей моральный вред. В результате смерти сына она понесла и материальные затраты в суммах, которые указаны в исковом заявлении. Все расходы ею подтверждены. Гроб и гробницу для ФИО1 по ее заказу изготовил житель села ФИО2, который непосредственно выполняет заказы жителей <адрес> при проведении похорон и за заказ она заплатила 8000 рублей. Всю остальную похоронную атрибутику она приобретала в магазине «Ритуальные услуги», которым владеет ИП ФИО7 Поминальные обеды: в день похорон (ДД.ММ.ГГГГ), на 9-ый день (ДД.ММ.ГГГГ) и на 40-й день (ДД.ММ.ГГГГ) она проводила в столовой ПО «Общепит», квитанции по оплате ею представлены. Спиртные напитки для поминальных обедов она приобретала ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 19920,00 рублей. Приобретенное спиртное было распределено на три поминальных обеда. Она полагает, что в день похорон была израсходована 1/3 приобретенных спиртных напитков. Обустройство могилы: памятник, ограда, до настоящего времени отсутствует, расходы на памятник, ограду еще не понесла. В какую сумму будут расходы на приобретение памятника, сказать затрудняется, но не менее 30 000 рублей.

Привлеченный для дачи заключения помощник прокурора <адрес> Мештбаев А.К. полагает, что подлежат возмещению расходы, связанные с погребением, в том числе и расходы на поминальный обед в день похорон. Истец, как мать погибшего, понесла и несет нравственные страдания до настоящего времени, моральный вред подлежит компенсации в объеме, установленном судом.

Суд, заслушав истца Хозяинова А.Х., помощника прокурора Мештбаева А.К. и исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч.ч. 2,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Ижемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 25 минут, более точное время не установлено, Калимов О.А. и ФИО1 находились в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. На почве личных неприязненных отношений между Калимов О.А. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой у Калимов О.А. возник умысел на убийство ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1, Калимов О.А. взял нож, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1 и желая этого, действуя из личной неприязни к последнему, умышленно нанес ФИО1 несколько (не менее трех) возвратно-поступательных, «режущих» движений-воздействий ножом в область передней поверхности шеи, причинив ФИО1 телесные повреждения, которые квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью и от которых ФИО1 скончался на месте происшествия.

Приговором Ижемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Калимов О.А. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Погибший ФИО1 приходился сыном истцу Хозяинова А.Х., которая признана по уголовному делу потерпевшей в порядке ст. 42 УПК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено возмещение убытков, а именно: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права- реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела ( останков) умершего земле ( захоронения в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Вопрос о размере расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего ( ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», ст. 1174 ГК РФ), и с учетом положений ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ, устанавливающей, что к гарантированному перечню услуг по погребению относятся оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела ( останков) умершего на кладбище, погребение, иные услуги.

Так, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов ( в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Затраты на погребение подлежат возмещению на основании документов, подтверждающих производственные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Истцом Хозяинова А.Х. заявлено, что на организацию похорон погибшего сына и поминальные обеды ею понесены расходы в размере 141728,50 рублей, в том числе: 21810,00 рублей за обрядную атрибутику при проведении похорон (гроб, крест, костюм мужской, покрывало, венки, лента с надписью, носки, туфли, майка, рубашка, трусы, выноска, обивка наружная, постель, лента на гроб, крестик, наволочка, накидка на лицо, иконка, венец, свечи, ладан, цветы; 99 998,50 рублей - за услуги, предоставленные столовой по изготовлению блюд поминального обеда; 19 920,00 рублей - приобретение вино- водочных изделий для поминального обеда.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены: расписка ФИО2, изготовившего ДД.ММ.ГГГГ гроб и гробницу для ФИО1 стоимостью 8000 рублей; расписка ИП ФИО7 о продаже в магазине «Ритуальные услуги» похоронных товаров на сумму 13 810,00 рублей; товарные чеки магазина «Вояж» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 920,00 рублей; накладные ПО «Общепит» столовая о наименовании продуктов и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Хозяинова А.Х. приняты суммы: 48653,00 рублей; 28663,50 рублей; 22682 рублей.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, по возмещению расходов, не связанных непосредственно с погребением последнего, следовательно расходы на поминальные обеды до годовщины со дня смерти ( 9 дней, 40 дней, 1 года) в перечень необходимых расходов, связанных с погребением, не входят, поскольку обрядовыми действиями по непосредственному погребению тела умершего не являются и возмещению не подлежат.

Судом установлено, что по накладной ПО «Общепит» столовая от ДД.ММ.ГГГГ год истцом уплачена сумма 28663,50 рублей за поминальный обед на 9 день со дня смерти ФИО1

По накладной ПО «Общепит» столовая от ДД.ММ.ГГГГ год истцом уплачена сумма 22 682, 00 рублей за поминальный обед на 40 день со дня смерти ФИО1.

В связи с вышеизложенными нормами закона, указанные суммы не подлежат возмещению.

Истцом представлены товарные накладные ООО «Вояж» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым приобретена водка на сумму 19920,00 рублей.

Судом установлено, что приобретенное количество спиртных напитков было расходовано на три поминальных обеда ( в день погребения, на 9-й и 40-й день).

Суд находит разумным возмещение указанных расходов в 1/3 части, то есть в сумме 6640,00 рублей ( 19920,00 : 3= 6640,00).

Поскольку поминальный обед в день похорон не выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению и является необходимым для достойных похорон, суд находит, что затраты связанные с ним в размере 55293,00 рублей (48653,00 ( по накладной ПО «Общепит» столовая от ДД.ММ.ГГГГ) + 6640,00 ( спирт. напитки) =55293,00 рублей), подлежат взысканию с осужденного.

Суд находит необходимым удовлетворить требования истца в части возмещения затрат на изготовление гроба и гробницы в размере 8000 рублей; а также на приобретение товаров у ИП ФИО7 в магазине «Ритуальные услуги» в размере 13810 рублей ( согласно представленного суду перечня товаров), поскольку указанные предметы и товары непосредственно были использованы для погребения умершего ФИО1

Таким образом, суд находит необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 77 103,00 рублей ( 8000+ 13810,00+6640,00 + 48653,00= 77 103,00).

Истец Хозяинова А.Х., являясь матерью и как близкий родственник погибшего, считая что ей причинен моральный вред, вправе была обратиться в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда.

Из представленной суду выписки из амбулаторной карты Мохченской амбулатории ММУ « Ижемская ЦРБ» следует, что Хозяинова А.Х. обратилась на прием:

ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головные боли, головокружение, шум в голове, повышенное артериальное давление (180/100), плохой сон. Диагноз: ГБ 11, РЗ, криз. теч-е. назначено лечение;

ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головные боли, головокружение, шум в голове, повышенное артериальное давление (160/100), плохой сон. Диагноз: ГБ 11; РЗ; ХСН 1, ФК1. назначено лечение.

Согласно справки Мохченской амбулатории ММУ « Ижемская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хозяинова А.Х. действительно была на приеме у терапевта, диагноз: гипертоническая болезнь 111, Р4. Соп: глаукома, регулярно получает медицинские препараты.

Доводы ответчика в той части, что указанная справка выдана на фамилию «Меринова» и к истцу, отношения не имеет, суд не находит состоятельными. Справка выдана ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем, не подлежит исключению из числа доказательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № ( с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) моральный вред может заключаться также в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит, что в результате смерти потерпевшего ФИО1, произошедшей в результате умышленного причинения ему телесных повреждений осужденным Калимов О.А., ФИО5 был причинен моральный вред (нравственные страдания), поскольку последняя лишилась близкого родственника - сына, на помощь которого рассчитывала в будущем и по поводу смерти которого сильно переживала и переживает до настоящего времени, в связи с ухудшением состояния здоровья, связанного со смертью сына истец Хозяинова А.Х. обращалась за медицинской помощью, принимает лечение и в настоящее время.

Однако, заявленный истицей гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500 000,00 рублей подлежит удовлетворению в части, поскольку в указанную сумму истец включила предполагаемые расходы в будущем: расходы на облагораживание могилы, изготовление и установку памятника, ограды.

Суд согласен с доводами ответчика в той части, что указанные расходы в будущем, если они будут иметь место, истец вправе взыскать их с ответчика.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени причиненных нравственных страданий, в целях обеспечения реальности исполнения решения суда и его справедливости, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, содержащимися в Постановлении № 10 от 20.12.1994 года ( с последующими изменениями и дополнениями) « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исключая предполагаемые расходы в будущем на обустройство могилы, суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика Калимов О.А. в пользу истца Хозяинова А.Х. в размере 470 000,00 рублей.

Удовлетворяя требования истца, государственная пошлина от уплаты которой истец Хозяинова А.Х. была освобождена, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ находит подлежащим взысканию с ответчика Калимов О.А..

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хозяинова А.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Калимов О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в настоящее время отбывающего наказание в ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД № по адресу: 164268, <адрес> в пользу Хозяинова А.Х. расходы на погребение сына в размере 77 103,00 рублей.

Взыскать с Калимов О.А. в пользу Хозяинова А.Х. в качестве компенсации морального вреда 470 000,00 рублей.

Взыскать с Калимов О.А. в доход бюджета муниципального района «Ижемский» государственную пошлину в размере 300 рублей и государственную пошлину в размере 2513,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми.

Судья: Т.И. Засыпкина