Стенников Станислав Борисович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи ДВИРНЫК Н.В.,

при секретаре Судья Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием прокурора, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стенникова Станислава Борисовича к Скиба Алексею Сергеевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

07.11.2017 года Стенников С.Б. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Скиба А.С. 28.01.2015 года, находясь у себя по месту жительства: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес истцу не менее четырех ударов кухонным ножом в заднюю поверхность спины, верхней и нижней конечности головы, причинив проникающее колото-резанное ранение грудной клетки, правого предплечья и правой голени, ссадин и кровоподтеков на голове и лице. Приговором Ялтинского городского суда РК от 09.06.2015 года Скиба А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «3» ч.2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ч.1 ст. 73 УК РФ исполнение наказания считать условным. Гражданский иск потерпевшего Стенникова С.Б. оставлен без рассмотрения. Преступлением истцу причинены нравственные и физические страдания. Во время рассмотрения уголовного дела в суде ответчик пообещал истцу возместить причиненный вред, однако после приговора на звонки не отвечает, игнорирует истца. Моральный вред истец оценивает в...

... 400000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец иск поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснив следующее. Перед судебным заседанием рассмотрения уголовного дела прокурор предложил ему отказаться от иска, пояснив, что если Скиба А.С. отправят в тюрьму, то денежных средств в счет компенсации причиненного преступлением вреда от последнего он не получит. Он поверил прокурору и ответчику, в связи с чем, просил оставить иск без рассмотрения. За день до заседания они с ответчиком составили договор займа, который носил формальный характер, поскольку это фактически была сумма за причиненный ему вред. Сумма в размере 2500 долларов США была указана, поскольку в большем размере ответчик отказывался подписывать договор. После вынесения приговора они совместно с Скиба А.С. пошли в церковь. Возражает против того, что ему были переданы денежные средства в счет компенсации морального вреда. Приговор им не обжалован, поскольку по состоянию здоровья ему было не до приговора. Скиба А.С. не просто один раз уколол его ножом, а порезал его всего. Истец длительно лечился, врачи боролись за его жизнь. В свою очередь ответчик вместе с прокурором его обманули, и Скиба А.С. за тяжкое преступление не понес наказание вообще, суд применил условное осуждение, фактически освободив его от наказания. После 01.09.2017 года он неоднократно звонил ответчику, его супруге, однако они игнорировали его звонки. Он долго ждал, после чего обратился к адвокату и просил взыскать денежные средства по договору займа. Однако адвокат объяснил ему, что по указанной расписке ничего взыскать невозможно, поскольку она безденежная.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснили, что иск в уголовном был оставлен без рассмотрения, поскольку Скиба А.С. пообещал выплатить компенсацию за причиненный вред здоровью. С этой целью 08.06.2015 года за день до оглашения приговора между подсудимым и потерпевшим составлен договор займа, по которому займодавец Стенников С.Б. обязан передать сумму займа в размере 2500 долларов США заемщику Скиба А.С. в срок до 09.06.2015 года. В судебном заседании иск он не поддержал, поскольку у него был договор займа денежных средств.

В судебном заседании ответчик пояснил следующее. При рассмотрении уголовного дела истец подал иск о взыскании с него морального и материального вреда. Однако поскольку еще перед судебным заседанием ответчик показал, что у него в наличии имеются денежные средства для выплаты истцу в качестве компенсации за причиненный вред, то истец в судебном заседании просил оставить иск без рассмотрения. После судебного заседания в фойе здания Ялтинского городского суда в присутствии свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИо3, ФИО4 денежные средства супругой ответчика в размере 130000 рублей переданы истцу в счет компенсации вреда, причиненного преступлением. После этого они вместе пошли в церковь поставить свечи. После чего истец ни разу не обращался к ответчику с какими-либо требованиями по вопросу компенсации вреда, причиненного преступлением. Они действительно заключали договор займа безденежный. Однако поскольку перед судом истец настаивал, чтобы денежные средства были ему переданы перед заседанием, то ответчик показал ему денежные средства, однако согласился передать их только после приговора, поскольку не доверял истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании прокурор полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Истцу выплачена компенсация морального вреда ранее добровольно ответчиком, в связи с чем, оснований к удовлетворению иска не имеется.

Выслушав стороны, исследовав доказательства в деле, в том числе исследовав материалы уголовного дела № 1-311/2015, показания свидетелей, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения

Приговором Ялтинского городского суда от 09.06.2015 года Скиба А.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, по п. «З» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ч.1 ст. 73 УК РФ считать исполнение назначенного наказания условным, установлен испытательный срок в 3 года.

Как следует из приговора, Скиба А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес истцу не менее четырех ударов кухонным ножом в заднюю поверхность спины, верхней и нижней конечности головы, причинив проникающее колото-резанное ранение грудной клетки, правого предплечья и правой голени, ссадин и кровоподтеков на голове и лице.

Потерпевшим по уголовному делу признан Стенников С.Б., которым в уголовном деле подан гражданский иск о возмещении материального вреда в размере 5850 рублей и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Ялтинским городским судом гражданский иск по ходатайству Стенникова С.Б. оставлен без рассмотрения, о чем указано в приговоре суда.

Приговор суда не обжалован, вступил в законную силу. Согласно материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, постановлением Ялтинского городского суда от 28.02.2017 года по ходатайству Скибы А.С. условное осуждение по приговору от 09.06.2015 года отменено, со Скибы А.С. снята судимость.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" обращено внимание судов на то, что в соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В уголовном деле иск Стенникова С.Б. о возмещении материального ущерба и морального вреда оставлен без рассмотрения, что не является препятствием для обращения в суд с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы компенсации причиненного морального вреда в пользу истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывает, что истцу причинены физические страдания, связанные с множественными проникающими колото-резанными ранениями грудной клетки, правого предплечья и правой голени, ссадин и кровоподтеков на голове и лице; данные ранения причинили тяжкий вред здоровью истца, являлись опасными для жизни потерпевшего. Суд также принимает во внимание, что вследствие преступления истец перенес нравственные страдания, переживания, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение истца, поскольку чувствовал физическую боль, страх за жизнь, перенес длительное лечение.

С учетом изложенного, оценивая степень нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, 350 000 рублей, поскольку по мнению суда, эта сумма соответствует степени его физических и нравственных страданий, и в то же время, с учетом обстоятельств дела, является разумной и справедливой.

В судебном заседании допрошены свидетели со стороны ответчика.

ФИО2 в судебном заседании в качестве свидетеля показала следующее. Работает бухгалтером в частной организации, супруга Скибы А.С. Показала, что в апреле-мае 2015 года она оплачивала лечение истца. 09.06.2018 года она в присутствии ее супруга, а также ФИО1, ФИО2, ФИо3, ФИО4 лично передала Стенникову С.Б. денежные средства в размере 130000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. После этого истец больше не обращался с требованиями, поскольку размер денежных средств его устроил. Расписку написать об этом он отказался. Денежные средства они занимали у друзей. После передачи денежных средств они пошли в церковь.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал следующее. Является знакомым ответчика, знает его более 10 лет. Подтверждает, что он занимал ответчику денежные средства в размере 130000 рублей для возмещения морального вреда потерпевшему. Он данные денежные средства передал ответчику и его супруге. В суде в зале судебного заседания он присутствовал при оглашении приговора. Денежные средства он принес в день оглашения приговора. После оглашения приговора в здании суда эти денежные средства были переданы супругой ответчика истцу, свидетелем чего он лично был. Денежные средства истец пересчитал и был очень доволен. После этого в честь примирения все пошли в церковь, где поставили свечи о здравии друг друга.

ФИо3 в судебном заседании в качестве свидетеля показал следующее. Скиба А.С. знает больше 20 лет, дружат. Истца видел несколько раз. Летом 2015 года состоялось судебное заседание, в котором вынесен приговор в отношении Скиба А.С. Он лично видел как супруга Скибы А.С. передавала денежные средства за компенсацию вреда в холле суда Стенникову С.Б. При этом также присутствовали А., А.. Это были денежные средства в размере 130000 рублей.

Оценивая пояснения ответчика и показания свидетелей в деле о том, что денежные средства в счет компенсации морального вреда переданы истцу в помещении Ялтинского городского суда РК после вынесения приговора, суд приходит к выводу, что частичная компенсация морального вреда осуществлена ответчиком в размере 130000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика, свидетельскими показаниями ФИО1, ФИо3 Кроме того, согласно приговора суда Стенников С.Б. просил оставить иск без рассмотрения. В мотивировочной части приговора указано, что суд принимает во внимание мнение потерпевшего, которому возмещен причиненный ущерб и претензий к подсудимому он не имеет.

При этом пояснения истца ничем не подтверждены, а кроме того, как пояснил сам истец и его представитель, Стенников С.Б. обратился к юристу с просьбой подать иск в суд о взыскании долга по расписке. Однако после разъяснения ему представителем о том, что долг по ней невозможно взыскать, истец обратился с иском о компенсации морального вреда.

В связи с чем, с учетом добровольного возмещения морального вреда в размере 130000 рублей, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика в размере 220000 рублей.

Из положений части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из смысла статьи 100 ГПК РФ усматривается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от 20 октября 2017 года, квитанция. В связи с чем, суд считает подтверждённым факт представления услуг и их оплаты и считает необходимым с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд также взыскивает государственную пошлину.

Не подлежит взысканию расходы на оформление доверенности на представление интересов истца в суде, поскольку доверенность оформлена не только на представление данного дела в суде и носит общий характер.

На основании изложенного, суд

РЕШИЛ:

Иск Стенникова Станислава Борисовича к Скиба Алексею Сергеевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Скиба Алексея Сергеевича в пользу Стенникова Станислава Борисовича в счет компенсации морального вреда 220000 рублей; в счет оплаты услуг представителя 10000 рублей.

В иной части в удовлетворении иска Стенникову С.Б. отказать.

Взыскать с Скиба Алексея Сергеевича в доход государства государственную пошлину в размере 5400 рублей.

Решение суда в окончательной форме составлено 25.01.2018 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК