Стеняков Сергей Александрович

Дело № 2-529(2013г.)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2013г. г.Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Шветко Д.В.

при секретаре Жидковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стенякова Сергея Александровича, Стеняковой Натальи Владимировны к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Стеняков С.А. и Стенякова Н.В. обратились в суд с вышеназванным иском к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны, указав следующее. На основании извещения № ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ и решения № от (Дата) "О предоставлении жилого помещения" по договору социального найма № от (Дата) Стенякову С.А. и членам его семьи (супруге и дочери) была предоставлена квартира общей площадью <...> расположенная по адресу: <...>.

В соответствии со ст.15 Федерального Закона №76 «О статусе военнослужащих» истец Стеняков С.А. и члены его семьи имеют право на предоставление жилого помещения, находящегося в федеральной собственности, бесплатно, на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба. Однако механизм принятия решения о предоставлении военнослужащим запаса занимаемого жилого помещения в собственность отсутствует.

Желая приватизировать занимаемую по договору социального найма квартиру, истцы устно обращались в марте 2013г. в ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ, однако в приватизации жилого помещения им было устно отказано на том основании, что согласно приказу Министерства обороны РФ №1871 от 17 декабря 2010г. "О реорганизации федеральных государстве...

...нных учреждений Министерства обороны РФ" территориальным управлениям имущественных отношений МО РФ предписано провести инвентаризацию имущества и осуществить регистрацию прав оперативного управления на федеральное недвижимое имущество, закрепленное за данными учреждениями.

Истцы считают, что полученный отказ в приватизации жилья противоречит ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» №1541-1 от 04 июля 1991г. и нарушает их права на приобретение в собственность бесплатно жилого помещения.

В своем заявлении истцы указывают, что занимаемая ими квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, которые указаны в ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991г.

Указывают, что ранее участия в приватизации не принимали, при этом их дочь Меркурьева (в девичестве Стенякова) Елена Сергеевна от права приватизации спорной квартиры отказалась нотариально и не возражает против приватизации квартиры на имя родителей.

Стеняков С.А. и Стенякова Н.В. просят суд признать за ними право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> общей площадью <...>., в том числе жилой – <...>.м. в порядке приватизации.

В судебное заседание истцы Стеняков С.А. и Стенякова Н.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя по доверенности Секаевой Н.М.

В судебном заседании представитель истцов Секаева Н.М., действующая по доверенности, исковые требования доверителей подержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представители ответчиков Министерства обороны РФ и Департамента жилищного обеспечения МО РФ в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представили.

Представитель третьего лица 1 отдела г.Самара ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ в судебное заседание не явился, в своем заявлении заместитель начальника Ф.И.О.7 просил рассмотреть дело без участия учреждения. При этом сообщил, что 1 отдел (г.Самара) ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ не является уполномоченным органом собственника (балансодержателем) жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации и не имеет юридических полномочий представлять в суде ФГКУ "Центральное управление жилищного обеспечения" МО РФ.

Представитель третьего лица ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо Меркурьева Е.С., дочь истцов, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Суд, с учетом мнения представителя истца, которая не возражала против рассмотрения иска в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в заочном производстве, порядок и последствия которого представителю истца разъяснены и понятны.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

На основании ст.12 Гражданского кодекса РФ защита нарушенного права осуществляется в судебном порядке, в том числе путем признания права.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На основании ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу п.6 ст.15 ФЗ №76-ФЗ от 06.03.1998 года «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Судом установлено, что Стеняков С.А., (Дата) года рождения, является военнослужащим, что подтверждается удостоверением личности сер.АА № (л.д.11-12).

Так, согласно выписке из послужного списка Стеняков С.А. с (Дата) по (Дата) <...> (л.д.20).

Согласно справке ВРиО командира войсковой части <...> от (Дата) № <...> Стеняков С.А. подлежит увольнению с военной службы в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе в соответствии со ст.51 п.1 п/п "А" в 2013г. (л.д.21).

По договору социального найма жилого помещения № от (Дата), заключенному между Министерством обороны РФ, действующим от имени собственника жилого помещения, Российской Федерации, в лице начальника первого отдела ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ Ф.И.О.8, действующего на основании доверенности Министра бороны РФ от (Дата) №д и Стеняковым С.А. последнему была выделена квартира, расположенная по адресу: <...>. Жилое помещение было выделено Стенякову С.А. на семью из троих человек, в том числе супругу и дочь (л.д.16).

Согласно представленному техническому паспорту на квартиру по адресу: <...>, общая площадь квартиры составляет <...>., в том числе жилая – <...>. В графе «регистрация права собственности» сведения о зарегистрированных правах на данную квартиру отсутствуют (л.д.17-19).

Указанная квартира является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении Учреждения ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от (Дата) (л.д.28).

В п.1 ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст.51 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законе РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" законодатель указал, что военнослужащие должны получать в собственность только те жилища, которые находятся в федеральной собственности, и только через тот федеральный орган исполнительной власти, в подведомственных которому структурах военнослужащий проходил военную службу (через Министерство обороны Российской Федерации).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008г. N1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.

Как следует из п. «и» ч.2 вышеуказанного постановления - Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, следующие основные функции, в том числе осуществляет мероприятия по подготовке подведомственных федеральных государственных унитарных предприятий и иных объектов к приватизации и по приватизации (отчуждению) имущества.

Постановлением Правительства РФ N1053 Министерству обороны РФ переданы полномочия, в том числе по приватизации государственного имущества и находящегося в ведении Министерства обороны РФ.

Ответчики право истцов на приватизацию занимаемого жилого помещения не оспаривают.

Как следует из ч.1 ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из справки администрации <...> сельсовета Стеняков С.А. проживает по адресу: <...> вместе с супругой Стеняковой Н.В. (л.д.22)., что также подтверждается копиями паспортов (л.д.9,10).

Копия свидетельства о заключении брака подтверждает факт супружеских отношений между истцами (л.д.13).

Согласно выписке из лицевого счета <...> от (Дата) № задолженности по оплате коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <...> по состоянию на (Дата) не имеется (л.д.23).

Признание права собственности на спорное жилое помещение не нарушит прав и законных интересов иных лиц.

Как следует из свидетельства о рождении сер. № № Степняков С.А. и Степнякова Н.В. имеют дочь Степнякову Е.С. (л.д.14), которая в настоящее время в связи с заключением брака имеет фамилию Меркурьева (л.д.15).

В материалах дела имеется нотариальный отказ Меркурьевой Е.С. от права приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д.29).

Таким образом, площадь жилого помещения, являющегося предметом спора соответствует нормам, предусмотренным ст.15.1 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О статусе военнослужащих".

Истцы ране правом на приватизацию не воспользовались, что подтверждается справками <...> и выписками из ЕГРП об отсутствии зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества (л.д.24-27).

Исследовав в судебном заседании представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их таковыми, а в своей совокупности – достаточными для удовлетворения требований истцов о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке приватизации.

С учетом вышеизложенного суд принимает решение об удовлетворении исковых требований истцов, поскольку в соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» Стеняков С.А. и Стенякова Н.В. приобрели и имеют право на однократное бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации занимаемой ими спорной квартиры и реализовать свое право в ином порядке, как установлено судом, истцы не имеют возможности.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Стенякова Сергея Александровича, Стеняковой Натальи Владимировны к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Стеняковым Сергеем Александровичем, (Дата) года рождения, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> порядке приватизации.

Признать за Стеняковой Натальей Владимировной, (Дата) года рождения, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> порядке приватизации.

Ответчиками может быть подано в Пензенский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2013г.

Председательствующий

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2012 года гор. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе:

председательствующего – Ювченко Б.А.,

судей – Калешева А.Е. и Белоусова С.А.,

при секретаре судебного заседания – Жуковиной Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Стенякова С.А. на решение Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 13 марта 2012 года по гражданскому делу по заявлению <данные изъяты> Стенякова <данные изъяты> об оспаривании действий начальника филиала № Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю», связанных с уменьшением размера надбавки за военную службу в районе, приравненном к Крайнему Северу.

Заслушав доклад судьи Белоусова С.А., флотский военный суд

установил:

Решением гарнизонного военного суда Стенякову отказано в связи с необоснованностью в удовлетворении заявления об оспаривании действий начальника филиала № Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» (далее – филиала № УФО), связанных с уменьшением размера надбавки за военную службу в районе, приравненном к Крайнему Северу, в котором Стеняков просил признать незаконными действия начальника филиала № УФО, связанные с уменьшением ему размера указанной надбавки с 50% до 30%, взыскать с филиала №1 УФО недоплату этой надбавки в размере 40967 рублей 49 копеек и 200 рублей в счёт возмещения судебных расходов, а также обязать начальника филиала № УФО выплач...

...ивать ему указанную надбавку в размере 50%.

В апелляционной жалобе Стеняков выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её автор указывает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального права. Ссылаясь на своё заявление в суд, Стеняков отмечает, что он не оспаривал выплату ему районного коэффициента в размере 30%, а оспаривал действия должностного лица, связанные с уменьшением с 50% до 30% размера надбавки за службу в районе, приравненном к Крайнему Северу.

Также автор апелляционной жалобы отмечает, что суд необоснованно сослался в решении на приказ министра обороны РФ №555-2008 года.

Проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, флотский военный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, поводом для обращения Стенякова за судебной защитой своих прав явились действия начальника филиала № УФО, связанные со снижением ему с 1 мая 2011 года размера процентной надбавки к денежному довольствию за службу в районе, приравненном к Крайнему Северу, с 50% до 30%.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Стенякова, суд первой инстанции сослался на положения п. 5 ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», Закона РФ от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и п. 54 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом министра обороны РФ от 10 ноября 2008 года №555.

Между тем установление размера надбавки за военную службу в районе, приравненном к Крайнему Северу, в период возникновения спорных правоотношений регулировалось помимо п. 5 ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», не содержащего указаний о конкретных размерах указанных надбавок в зависимости от местности прохождения военной службы, Указами Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года, а также Переченем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года №1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера».

Согласно указанным нормативным правовым актам, подлежащим применению при разрешении данного гражданского дела, территория Рощинского сельского поселения Красноармейского муниципального района Приморского края, где Стеняков постоянно проживает и проходит военную службу, отнесена к местности, приравненной к району Крайнего Севера, размер надбавки за работу (службу) в которой по истечении пяти лет работы (службы) в этой местности составляет 50% заработной платы (денежного довольствия).

При таких обстоятельствах вывод гарнизонного военного суда о законности действий должностного лица, связанных со снижением с 1 мая 2011 года размера надбавки за службу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Не имелось у суда и оснований для применения при разрешении настоящего дела и положений приказа министра обороны РФ от 10 ноября 2008 года №555, поскольку указанный нормативный правовой акт не содержит сведений о размерах набавок за работу в указанных местностях, а определяет только размеры районных коэффициентов к заработной плате.

При таких установленных судом обстоятельствах выводы в решении о необоснованности заявления Стенякова являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права – неприменении закона, подлежащего применению, и применении закона, не подлежащего применению.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле материалов, но изложенные в решении выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления Стенякова в части оспаривания действий начальника филиала № УФО, связанных с выплатой ему в период с 1 мая по 31 декабря 2011 года процентной надбавки к денежному довольствию за службу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 30% денежного довольствия. С целью восстановления нарушенного права заявителя судебная коллегия полагает необходимым возложить на начальника филиала № УФО обязанность произвести и выплатить Стенякову перерасчёт денежного довольствия за период с 1 мая по 31 декабря 2011 года с учётом надбавки за службу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50%.

Вместе с тем заявление Стенякова о возложении на должностное лицо обязанности по начислению и выплате указанной надбавки в размере 50% в дальнейшем удовлетворению не подлежит, поскольку сам указанный период времени еще не наступил и является неопределенным, право заявителя на получение денежного довольствия с учётом указанной надбавки в дальнейшем не нарушено, а согласно возражениям представителя должностного лица с 1 января 2012 года эта надбавка выплачивается Стенякову в размере 50% (л.д. 15,16). При этом действующее законодательство не предусматривает возможности защиты предполагаемых в будущем нарушений прав и свобод.

С учетом того, что заявление Стенякова в целом обоснованно, судебная коллегия считает необходимым на основании ст. 98 ГПК РФ возместить ему судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 4 ч. 1 ст. 330 и ст. 329 ГПК РФ, флотский военный суд

определил:

Решение Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 13 марта 2012 года по гражданскому делу по заявлению <данные изъяты> Стенякова <данные изъяты> об оспаривании действий начальника филиала №1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю», связанных с уменьшением размера надбавки за военную службу в районе, приравненном к Крайнему Северу, отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Принять по делу новое решение.

Заявление Стенякова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать незаконными действия начальника филиала № Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю», связанные с уменьшением Стенякову С.А. в период с 1 мая 2011 года по 31 декабря 2011 года размера надбавки за военную службу в районе, приравненном к Крайнему Северу.

Обязать начальника филиала №1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» в месячный срок со дня получения копии апелляционного определения произвести и выплатить Стенякову <данные изъяты> перерасчёт денежного довольствия за период с 1 мая 2011 года по 31 декабря 2011 года с учётом надбавки за службу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50% денежного довольствия, а также возместить судебные расходы в размере 200 (двести) рублей.

В удовлетворении требований Стенякова С.А. о возложении на начальника филиала № Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» обязанности по выплате ему в дальнейшем денежного довольствия с учётом надбавки за военную службу в районе, приравненном к Крайнему Северу, в размере 50% - отказать в связи с необоснованностью.

Председательствующий

Судьи